\u00a0 \u00a0 Proceso No 11141 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 026 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintiocho de febrero \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HEBERTO \u00a0OSPINA \u00a0OYOLA \u00a0contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9llos fueron declarados por el juzgador de \u00a0segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a027 de junio de 1994, a eso de las 10 y \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0llegaba \u00a0a su casa de habitaci\u00f3n en el barrio Santa \u00a0Librada, \u00a0al \u00a0sur \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0(Bogot\u00e1) \u00a0Eugenio Triana Ariza en el campero \u00a0Toyota \u00a0de \u00a0placas \u00a0OBJ \u00a0640 \u00a0de \u00a0propiedad del Ministerio de Agricultura, se le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0su pariente Albeiro Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez acompa\u00f1ado de otro individuo \u00a0identificado \u00a0posteriormente \u00a0como \u00a0Heberto \u00a0Ospina \u00a0Oyola, \u00a0manifest\u00e1ndole que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0llevarle \u00a0una plata a un familiar, que si lo acompa\u00f1aba. Triana se \u00a0neg\u00f3, \u00a0por lo tarde, por lo que los dos individuos se subieron al veh\u00edculo, lo \u00a0amarraron \u00a0por \u00a0el \u00a0cuello al asiento con su propia corbata y Rodr\u00edguez pas\u00f3 a \u00a0conducir \u00a0el \u00a0carro \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda a Usme, pero como advirtieran que por ah\u00ed no \u00a0sal\u00edan \u00a0 a \u00a0 ninguna \u00a0 parte \u00a0 decidieron \u00a0regresar \u00a0y \u00a0tomar \u00a0la \u00a0carretera \u00a0a \u00a0Villavicencio. \u00a0En el p\u00e1ramo de Chipaque desviaron por una carretera veredal en \u00a0donde \u00a0bajaron \u00a0a \u00a0Triana, \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0trat\u00f3 \u00a0de estrangularlo con la corbata, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0tender boca abajo, para no verlo hacer gestos, y crey\u00e9ndolo \u00a0muerto \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0machetazos en el cuello para rematarlo, dej\u00e1ndolo all\u00ed y \u00a0regresando \u00a0a \u00a0la \u00a0capital \u00a0con el veh\u00edculo del que se apoderaron. Triana Ariza \u00a0recobr\u00f3 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0siguiente \u00a0siendo \u00a0encontrado \u00a0por \u00a0campesinos \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0se \u00a0le traslad\u00f3 al Puesto de Salud de Chipaque en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0prestaron \u00a0primeros \u00a0auxilios \u00a0y de ah\u00ed trasladado a la Cl\u00ednica \u00a0Federm\u00e1n \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 intervenido \u00a0 quir\u00fargicamente, \u00a0 logr\u00e1ndose \u00a0su \u00a0recuperaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0especializada \u00a0en \u00a0automotores (fl. 3-1), vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ALBEIRO \u00a0RODRIGUEZ HERNANDEZ (fl. 28) y HEBERTO OSPINA \u00a0OYOLA \u00a0(fl. \u00a040), definiendo su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva (fls. 46 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a089), \u00a0el \u00a0veinticinco de octubre de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0ALBEIRO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0y \u00a0HEBERTO \u00a0OSPINA \u00a0OYOLA\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0(fls. \u00a0143 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia\u00a0 pues si bien al momento de la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0OSPINA \u00a0OYOLA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 desierto \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haberlo \u00a0 sustentado \u00a0(fl. \u00a0160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0(fl. \u00a0165) durante el cual el \u00a0procesado \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 HERNANDEZ \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fl. \u00a0169) \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal y la \u00a0continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite respecto de OSPINA OYOLA (fl. 202). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha\u00a0 \u00a0autoridad\u00a0 llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a039 y ss.- 2), y el cuatro de mayo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco puso fin a la instancia condenando al procesado HEBERTO OSPINA \u00a0OYOLA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y seis (56) meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y el pago de los perjuicios causados con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia de declararlo penalmente responsable del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado- \u00a0agravado \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio, al tiempo que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo por el delito de tentativa de homicidio (fls. 52 y ss. \u00a0cno. \u00a02), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que el veintid\u00f3s de junio siguiente el Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial revoc\u00f3 parcialmente y conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de tentativa de homicidio y hurto calificado-agravado, y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, entre otras determinaciones (fls. 3 y ss. cno. Trib.), al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por la Procuradora \u00a0veintiuno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0judicial-penal-.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HEBERTO OSPINA OYOLA interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fl. 16), el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0(fl. 22) y en el t\u00e9rmino legal\u00a0 present\u00f3 el correspondiente escrito \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a029 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.), \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 ajustado a las \u00a0prescripciones legales por la Sala (fls. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir que con oficio n\u00famero 0073 del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0cuarenta \u00a0y dos penal del circuito (antes \u00a0denominado \u00a0Juzgado 58 de esa misma especialidad) comunic\u00f3 que mediante auto de \u00a0esa \u00a0fecha declar\u00f3 \u201cque la pena principal de prisi\u00f3n a cumplir y ejecutar en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado HEBERTO OSPINA OYOLA por raz\u00f3n de este proceso, ser\u00e1 de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, por raz\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d, \u00a0de conformidad con las nuevas regulaciones del \u00a0C\u00f3digo penal de reciente vigencia (ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula tres cargos contra el fallo del \u00a0tribunal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n indirecta de normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 22, 23, 21, 36, 41, 42, \u00a061, \u00a067 y 103 del Decreto 100 de 1980, y 323 ejusdem, reformado por el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993, a consecuencia de haber incurrido en errores de hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Inicia reproduciendo algunos apartes del fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia relacionados con las conclusiones a que lleg\u00f3 el juzgador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0seguidamente advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cha \u00a0llegado a la conclusi\u00f3n de que uno de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0incriminatorios \u00a0contra \u00a0HEBERTO OSPINA \u00a0OYOLA \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0PRESENCIA \u00a0EN \u00a0EL \u00a0LUGAR DE LOS \u00a0HECHOS\u201d \u00a0 \u00a0(destaca \u00a0 el \u00a0 libelista).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la prueba, resulta \u00a0\u201cnecesario \u00a0examinar \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00fanicos elementos de prueba que permiten \u00a0obtener \u00a0datos de lo ocurrido el d\u00eda de los hechos\u201d como son el testimonio de \u00a0Eugenio \u00a0Triana Ariza y \u201cla confesi\u00f3n que hace HEBERTO OSPINA OYOLA a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria\u201d, \u00a0algunos \u00a0de cuyos apartes reproduce, como igual lo hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n rendida por este procesado el 15 de julio de 1994 ante \u00a0la Unidad de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que dichos medios de convicci\u00f3n son \u00a0los \u00a0\u00fanicos de los cuales resulta posible establecer el alcance de la presencia \u00a0de \u00a0HEBERTO \u00a0OSPINA \u00a0OYOLA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos materia de juzgamiento, \u00a0\u201cy \u00a0del \u00a0estudio conjunto de los mismos es preciso destacar que la versi\u00f3n de \u00a0Eugenio \u00a0Triana \u00a0reci\u00e9n ocurridos los hechos (fs. 20 y 21 ya citados) es la que \u00a0presenta \u00a0un \u00a0desarrollo cre\u00edble en sana cr\u00edtica probatoria y de tal relato se \u00a0tiene \u00a0que nunca HERIBERTO OSPINA OYOLA hizo ninguna manifestaci\u00f3n que indicara \u00a0haber \u00a0convenido \u00a0con ALBEIRO RODRIGUEZ HERNANDEZ dar muerte a Eugenio Triana\u201d \u00a0como \u00a0se pretende sea aceptado y lo tiene por acreditado el Tribunal en el fallo \u00a0materia de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que la simple presencia de \u00a0OSPINA \u00a0OYOLA \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos \u201cno puede indicar\u201d que constitu\u00eda \u00a0\u201cel \u00a0respaldo, la fuerza que le daba a Rodr\u00edguez para que lo ultimara\u201d pues \u00a0esta \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 alzada \u00a0 \u201cva \u00a0contra \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0probatoria\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201ca\u00fan conforme a lo dicho por la v\u00edctima fue ALBEIRO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0quien decidi\u00f3 eliminar a Triana y as\u00ed se lo manifest\u00f3 a \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ello, a criterio del casacionista \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de la prueba y con ella la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas relativas a la apreciaci\u00f3n de los indicios de que \u00a0tratan \u00a0los art\u00edculos 300 a 303 del C\u00f3digo de procedimiento penal por entonces \u00a0vigente, \u00a0as\u00ed como del art\u00edculo 247 ejusdem \u201cporque el pretendido indicio de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos no puede conducir a \u00a0deducir \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0(mi \u00a0mandante) \u00a0sea \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0tentativa de homicidio, con certeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0postula, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el tribunal de segunda \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otro indicio que lo llev\u00f3 a tener por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de HEBERTO OSPINA OYOLA en el delito de \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 y \u00a0 seguidamente \u00a0 reproduce \u00a0 un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba \u00a0\u201ca favor de Ospina Oyola que pudiera ser indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0crimen, \u00a0o \u00a0que \u00a0no era su voluntad eliminar a quien muy \u00a0seguramente \u00a0los \u00a0iba \u00a0a delatar en caso de quedar con vida. Si Ospina solamente \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del delito contra la propiedad, no se \u00a0hubiera \u00a0quedado \u00a0callado \u00a0ante \u00a0la \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s inhumana como Rodr\u00edguez \u00a0pretend\u00eda \u00a0quitarle \u00a0la vida a Triana, ese silencio era su propio respaldo, con \u00a0benepl\u00e1cito \u00a0frente \u00a0al \u00a0crimen, \u00a0que \u00a0a no dudarlo hab\u00edan planeado m\u00e1xime si \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0era ampliamente conocido de la v\u00edctima y hasta familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente que el planteamiento del \u00a0tribunal \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 pues \u00a0 primero \u00a0 hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0incriminatorio \u00a0contra \u00a0OSPINA OYOLA en que \u00e9ste no se opuso al atentado contra \u00a0Eugenio \u00a0Triana \u00a0Ariza, \u00a0enseguida \u00a0concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de haber \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0mientras \u00a0se \u00a0produc\u00eda \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n de ALBEIRO RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Eugenio \u00a0 Triana \u00a0 Ariza \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio resulta \u00a0evidente \u00a0pues entre el hecho indicador (relativo al silencio del procesado ante \u00a0el \u00a0atentado \u00a0de \u00a0ALBEIRO RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ contra la vida de Eugenio Triana \u00a0Ariza), \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(coautor\u00eda en el punible) se \u201crompe toda l\u00f3gica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0humano\u201d. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0pregunta \u00a0el demandante si \u201cpuede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0tal silencio de OSPINA OYOLA lleve al convencimiento cierto de que \u00a0\u00e9ste \u00a0quer\u00eda \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Eugenio Triana Ariza? Pero es que acaso se puede \u00a0pedir \u00a0a \u00a0OSPINA \u00a0OYOLA \u00a0que \u00a0ante \u00a0tan \u00a0agresivo \u00a0y r\u00e1pido ataque de RODRIGUEZ \u00a0IZQUIERDO, \u00a0quien \u00a0se hallaba armado de machete y hab\u00eda proferido la amenaza de \u00a0\u2018bueno \u00a0H.P. \u00a0hasta aqu\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 usted\u2019 \u00a0 y \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0tajante \u00a0de \u2018no \u00a0quiero \u00a0ver \u00a0los \u00a0gestos \u00a0de \u00a0este H.P.\u2019 \u00a0conforme \u00a0lo cuenta la v\u00edctima, intentara mi mandante impedir por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos tal acci\u00f3n, si bien debe tenerse presente que de haber \u00a0existido \u00a0acuerdo entre los sindicados para dar muerte a Triana Ariza no hubiere \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 OSPINA \u00a0 \u00a0 OYOLA \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ALBEIRO \u00a0 \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0\u2018que \u00a0 no \u00a0 hiciera \u00a0 eso\u2019 \u00a0cuando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0dijo \u00a0que \u00a0iba a \u00a0sacar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0carretera \u00a0a \u00a0Triana \u2018y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0voy \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pasar \u00a0 el \u00a0 carro \u00a0 por \u00a0 encima\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces, que va contra toda l\u00f3gica \u00a0humana \u00a0de la conducta pretender que el hecho de haber guardado silencio ante el \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0RODRIGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0absolutamente \u00a0cierto, \u00a0indefectiblemente \u00a0lleva a demostrar la coautor\u00eda en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0\u201cconocidas las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0en que se produjo la agresi\u00f3n f\u00edsica de RODR\u00cdGUEZ IZQUIERDO, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en su contra \u00a0sentencia anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del actor, as\u00ed se establece que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el sentido y alcance del hecho indicador relativo al \u00a0silencio \u00a0del procesado, \u201cque adem\u00e1s est\u00e1 contradicho por lo afirmado por mi \u00a0mandante \u00a0sin \u00a0que haya modo alguno de rechazar lo afirmado por OSPINA OYOLA\u201d, \u00a0pues \u00a0si bien resulta obvio que Triana Ariza no confirma las palabras de aqu\u00e9l, \u00a0ello \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0haber \u00a0perdido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0luego \u00a0de haberle sido \u00a0apretada \u00a0la \u00a0corbata \u00a0y propinado golpes de machete, seg\u00fan fue relatado por la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria a que se \u00a0refiere, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista condujo al Tribunal a violar primeramente los \u00a0art\u00edculos \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302 \u00a0y 303 del\u00a0 Decreto 2700 de 1991 relativos a la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0establece la necesidad de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a la certeza de la responsabilidad como presupuesto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, y a consecuencia de ello, la transgresi\u00f3n indirecta, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0tipifican como \u00a0delito la tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0inicia \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos acreditados por las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0indicios \u00a0el Tribunal ad \u00a0quem\u201d, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, algunos de cuyos apartes seguidamente \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las afirmaciones del juzgador de \u00a0alzada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que \u201clos dos procesados debieron acordar\u201d, que \u201cal \u00a0menos \u00a0existe \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito\u201d \u00a0entre \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0para cometer los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se presenta \u00a0\u201ccoautor\u00eda \u00a0impropia\u201d, \u00a0que \u00a0ambos \u00a0ten\u00edan \u00a0\u201cla intenci\u00f3n de eliminar a \u00a0Triana\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0de todo ello \u201csurge inequ\u00edvocamente la responsabilidad\u201d \u00a0de \u00a0OSPINA OYOLA en el delito de tentativa de homicidio, le permiten sostener al \u00a0casacionista \u00a0que de la posibilidad de un hecho concreto, consistente en planear \u00a0o \u00a0acordar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Triana, el juzgador concluye que tal hecho realmente \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0no encuentra \u00a0prueba \u00a0del \u00a0acuerdo criminal, supone que existi\u00f3 un acuerdo t\u00e1cito, es decir, \u00a0como \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0inequ\u00edvocamente demuestre la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0HEBERTO OSPINA OYOLA de dar muerte a Eugenio Triana Ariza, \u201cla \u00a0da \u00a0por demostrada, con base en las mismas premisas falsas de su pensamiento\u201d, \u00a0incurriendo \u00a0de tal modo en falso juicio de identidad, por llegar a conclusiones \u00a0equivocadas \u00a0\u201cy \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a la certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0 sino \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 deja \u00a0 notoria \u00a0 duda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0inferencia l\u00f3gica \u00a0entre \u00a0el hecho indicador y el hecho indicado, por cuanto sin haberse demostrado \u00a0el \u00a0acuerdo para la consumaci\u00f3n del delito de homicidio el Tribunal dedujo como \u00a0plenamente \u00a0establecida \u00a0la responsabilidad penal de HEBERTO OSPINA OYOLA en tal \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de sus apreciaciones, considera \u00a0atendibles \u00a0las consideraciones realizadas por el juzgador de primera instancia, \u00a0algunos \u00a0de cuyos apartes trae a colaci\u00f3n, y que, seg\u00fan afirma, contradicen el \u00a0falso juicio de identidad en que incurre el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0finalmente, que en el fallo materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 el sentido y alcance de los medios de prueba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 al juzgador a infringir indirectamente por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21, 22, 23, 36, 41, 42, 61, 67, 103, y 323 del C\u00f3digo penal \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0y de modo indirecto los art\u00edculos 300 a 303, 247 y 455 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u201cEfectivamente \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0esta \u00a0norma \u00faltima porque el Tribunal ad quem las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda la prueba sobre la coautor\u00eda de HEBERTO OSPINA OYOLA en el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 las \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0absolver \u00a0a HEBERTO OSPINA OYOLA por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador segundo delegado en lo penal ab \u00a0initio \u00a0destaca \u00a0que los ataques al fallo de segunda instancia se refieren a los \u00a0denominados por el censor \u201cindicios incriminatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dedica \u00a0un \u00a0espacio de su \u00a0concepto \u00a0\u201ca \u00a0realizar \u00a0unas \u00a0breves \u00a0consideraciones \u00a0sobre los indicios\u201d o \u00a0valoraciones \u00a0indiciarias \u00a0como \u00a0prefiere denominarlas, para exponer su criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0emprenderse \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n, cuyas v\u00edas \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba en que se sustentan las valoraciones \u00a0indiciarias, \u00a0o por error de hecho por falso juicio de identidad \u201cel que puede \u00a0efectuarse \u00a0bien \u00a0respecto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0su \u00a0prueba, a la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0los \u00a0atropellos \u00a0de la misma en punto de lo deductivo- inductivo, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0regla \u00a0de experiencia o en punto de la responsabilidad penal derivada \u00a0ficticia \u00a0o \u00a0acomodaticiamente con criterios de responsabilidad objetiva, puntos \u00a0estos \u00a0que \u00a0en \u00a0rigor \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0casacionista habr\u00e1 de identificar para \u00a0singularizar con especificidad los ataques y demostraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0formular algunas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno del hecho indicador y la inferencia l\u00f3gica, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la demanda, concept\u00faa de la \u00a0manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0deja \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues no demostr\u00f3, siendo su deber, la \u00a0forma \u00a0en que el fallador,\u00a0 respecto del indicio de presencia, transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la reflexi\u00f3n o el raciocinio, sobre cuyos conceptos desarrolla la \u00a0v\u00eda inferencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la presencia de OSPINA OYOLA en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0el punto de partida del Tribunal para inferir la divisi\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0implica \u00a0coautor\u00eda impropia, el demandante debi\u00f3 demostrar que a \u00a0lo \u00a0fenomenol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia le dio un alcance valorativo-inferencial, \u00a0que \u00a0no lo comportaba, y acreditar al tiempo que la presencia de su defendido no \u00a0obedec\u00eda a una divisi\u00f3n del trabajo en la empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por coautor\u00eda impropia, deducida por el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de Ospina Oyola en el lugar de homicidio \u00a0tentado, \u00a0hubiese \u00a0transgredido \u00a0\u201ctoda \u00a0l\u00f3gica probatoria\u201d o que se hubiese \u00a0efectuado \u00a0\u201cuna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, como a manera de \u00a0simple enunciado equivocadamente se plantea por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la presencia de Ospina Oyola \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0circunstancial, casual ni \u00a0ocasional;\u00a0 \u00a0sino \u00a0causal, \u00a0de recorrido en un veh\u00edculo, por una carretera \u00a0que \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0un \u00a0p\u00e1ramo \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0bordo \u00a0y \u00a0amarrada, \u00a0que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0reflejaba \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0delictivo, \u00a0como \u00a0con precisi\u00f3n lo \u00a0infiri\u00f3 el juzgador de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que el demandante no logr\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0aproximarse \u00a0a lo que debe entenderse por falso juicio de identidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0valoraciones \u00a0indiciarias, pues con s\u00f3lo plantear que frente al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 el sentido de la prueba\u201d \u00a0atentando \u00a0 \u201ccontra \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0probatoria\u201d \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0desacierto, comporta un absoluto desprop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior es del criterio que el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0deja igualmente el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra en forma concreta el falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en que afirma incurri\u00f3 el fallador de segunda instancia, y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0manera \u00a0de alegato de instancia, \u00a0mezcla \u00a0sus \u00a0criterios personales para enfrentarlos a los del juzgador de alzada \u00a0que como es sabido gozan de presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tuviera viabilidad, era \u00a0imperativo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio de su defendido, la no oposici\u00f3n a los \u00a0actos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0que \u00a0efectuaba \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0frente a la v\u00edctima, y su \u00a0pasividad \u00a0no \u00a0denotaban \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito \u00a0frente \u00a0a lo que su acompa\u00f1ante \u00a0materializaba en la integridad f\u00edsica de Triana Ariza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 acreditar asimismo, cu\u00e1les fueron las \u00a0reflexiones \u00a0inferenciales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se llev\u00f3 por delante la \u00a0racionalidad, \u00a0para deducir el acuerdo t\u00e1cito de los sindicados y la coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0labor \u00a0demostrativa que no efectu\u00f3 por lo que este \u00a0cargo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que en los cargos que preceden, el \u00a0casacionista \u00a0abandona el deber de demostrar el desconocimiento de la l\u00f3gica en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del indicio por el Tribunal, ya que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201csupuso\u201d el acuerdo t\u00e1cito pero sin \u00a0atacar \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gico-deductiva, pues por parte alguna controvierte las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0por \u00a0medios \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n que cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0adem\u00e1s el recurrente, la existencia \u00a0de \u00a0duda probatoria respecto de la responsabilidad de HEBERTO OSPINA OYOLA en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, pero, al igual que los otros argumentos que \u00a0propone, \u00a0solamente \u00a0esboza \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0ni la \u00a0trascendencia en el fallo materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0sugiere \u00a0a la Corte desestimar los cargos formulados y, en \u00a0consecuencia, no casar la sentencia acusada (fls. 5 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0plantear el actor en cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0tres cargos contra el fallo del Tribunal, se advierte que en realidad \u00a0se \u00a0trata de uno solo que enuncia como violaci\u00f3n indirecta de normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia de lo que denomina errores de hecho por falso juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba de indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entenderlo \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cada una de los censuras es absolutamente aut\u00f3noma de las dem\u00e1s \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0ellas ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0decretar el desquiciamiento del fallo como se propone, lo cual \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0principio \u00a0de trascendencia que rige la casaci\u00f3n,\u00a0 que \u00a0indica \u00a0que \u00a0no basta con demostrar la concurrencia de un concreto tipo de error \u00a0probatorio, \u00a0sino que es necesario abordar el proceso de valoraci\u00f3n conjunta de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro cuando \u00e9l no \u00a0determina \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0aquella \u00a0en que no concurre ning\u00fan tipo de \u00a0desacierto, \u00a0en \u00a0orden a acreditar la modificaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico en que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ameritada, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de su parte resolutiva, \u00a0denotando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de normas de \u00a0derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 fin \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presupuestos l\u00f3gicos que el actor incumple.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta inconsistencia de car\u00e1cter t\u00e9cnico, de \u00a0suyo \u00a0suficiente para declarar la desestimaci\u00f3n de la demanda, no es la \u00fanica. \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0y fundamentaci\u00f3n que se persigue dar a cada una de las censuras \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras no conducir\u00eda a una soluci\u00f3n distinta de la \u00a0advertida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0pasa \u00a0a \u00a0destacarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tiene establecido que los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial; la \u00a0consecuente \u00a0invalidaci\u00f3n del fallo de m\u00e9rito, y el proferimiento del que deba \u00a0reemplazarlo, pueden ser de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso; porque la supone existente sin estarlo (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); o cuando no obstante considerarla legal y oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al fijar su contenido la tergiversa, distorsiona, cercena o adiciona \u00a0en \u00a0su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos que objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido (falso juicio de identidad); o, porque sin cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los anteriores desaciertos, existiendo la prueba es apreciada en su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0al asignarle m\u00e9rito persuasivo transgrede los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0la indicaci\u00f3n correspondiente donde se aluda en el fallo a \u00a0dicho \u00a0medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0material \u00a0y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, es su \u00a0deber \u00a0concretar en qu\u00e9 parte del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde siguiendo los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las conclusiones a que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y, \u00a0por tanto modificar la parte resolutiva del fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia fue desconocida, debiendo indicar el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 tomarse \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0ser la tarifa legal el sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0generalmente \u00a0admitido, \u00a0se incurre en falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley, o la \u00a0eficacia \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que frente a la misma prueba y dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo plano, sin indicar la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos \u00a0referidos a desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al actor identificar n\u00edtidamente el tipo de desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0o medios de prueba sobre los que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, e indicar de manera objetiva cu\u00e1l es su contenido, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y c\u00f3mo, de no haber ocurrido el desacierto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del cargo y\u00a0 la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza dispositiva y \u00a0rogada \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo probatorio, \u00a0valorando \u00a0las pruebas omitidas, cercenadas o tergiversadas, o apreciando acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o \u00a0valoradas; \u00a0pero no de manera insular sino en armon\u00eda con lo acreditado por las \u00a0acertadamente \u00a0 apreciadas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que refieren el \u00a0modo \u00a0integral de valoraci\u00f3n, a fin de hacer evidente la falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la transgresi\u00f3n de la norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0de \u00a0atacar a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe informar si la equivocaci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0por \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la existencia y validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno \u00a0de ellos, y c\u00f3mo en concreto \u00e9sto fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero que debe acreditar el censor es la existencia material en el \u00a0proceso \u00a0del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez de su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de \u00a0realizar \u00a0el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el hecho \u00a0base, \u00a0exponer \u00a0el indicio que se estructura sobre \u00e9l, el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la naturaleza de este medio de prueba, si \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0yerro se presenta\u00a0 en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia \u00a0y \u00a0congruencia entre los distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, este aspecto no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara el sentenciador, pues no se trata en casaci\u00f3n de anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador, ya que en dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0\u00e9ste, en cuanto la sentencia se halla amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, siendo carga del demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, c\u00f3mo se llev\u00f3 a cabo la inferencia por el \u00a0juzgador, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, y qu\u00e9 grado de trascendencia tuvo \u00e9ste \u00a0por su repercusi\u00f3n en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0derroteros \u00a0no \u00a0son \u00a0acatados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0resulta evidente que a pesar de denunciar falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los hechos indicadores que \u00a0permitieron \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0construir \u00a0\u201clos \u00a0indicios \u00a0incriminatorios \u00a0contra \u00a0HEBERTO \u00a0OSPINA \u00a0OYOLA\u201d \u00a0como \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, no s\u00f3lo deja de \u00a0demostrar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error sino que traslada el cuestionamiento al \u00e1mbito \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el proceso de inferencia l\u00f3gica por transgredir las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley omite demostrar, con lo cual la postulaci\u00f3n de \u00a0los reproches queda en el s\u00f3lo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente en el marco del primer \u00a0cargo \u00a0que \u201cuno de los indicios incriminatorios contra HEBERTO OSPINA OYOLA es \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0PRESENCIA \u00a0EN EL LUGAR DE LOS HECHOS\u201d y luego de traer a colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por su asistido y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0considera \u00a0que \u201cla simple presencia de OSPINA \u00a0OYOLA \u00a0en el lugar de los hechos no puede indicar que esa presencia \u2018era el respaldo, la fuerza que le daba \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0ultimara\u2019\u201d \u00a0como \u00a0se \u00a0declar\u00f3 por el Tribunal, pues \u201cEsta conclusi\u00f3n va \u00a0contra \u00a0va \u00a0contra \u00a0toda l\u00f3gica probatoria, cuando a\u00fan conforme a lo dicho por \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue ALBEIRO RODRIGUEZ HERN\u00c1NDEZ quien decidi\u00f3 eliminar a TRIANA y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0\u201cindiscutiblemente \u00a0en \u00a0la expresi\u00f3n del pensamiento del Tribunal ad quem, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 recurrida, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u2018distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tan \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la presencia del impugnante en el lugar de los hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no controvierte, no logra saberse cu\u00e1l fue la regla l\u00f3gica que \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0su correcto \u00a0entendimiento, \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9ste \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0impropia \u00a0en \u00a0el \u00a0reato \u00a0de tentativa de homicidio. Menos a\u00fan \u00a0resulta \u00a0entendible \u00a0el \u00a0planteamiento si se toma en cuenta que la presencia del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probada \u00a0el \u00a0tribunal desde el momento mismo en que la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0interceptada \u00a0por \u00a0ALBEIRO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0HERNANDEZ, quien junto con \u00a0OSPINA \u00a0OYOLA \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0mientras \u00a0aqu\u00e9l conduc\u00eda hacia las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0\u00e9ste \u00a0manten\u00eda \u00a0a \u00a0Triana Hern\u00e1ndez amarrado de las \u00a0manos, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0potrero \u00a0donde \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 darle muerte para apoderarse del \u00a0rodante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 el \u00a0 Juzgador \u00a0 de \u00a0alzada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0del \u00a0relato de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0obraban \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo, \u00a0ambos \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0como \u00a0Eugenio \u00a0Triana \u00a0fue \u00a0interceptado por su supuesto \u00a0pariente, \u00a0sin \u00a0necesidad de orden de uno para el otro procedieron a quitarle el \u00a0carro, \u00a0y mientras Rodr\u00edguez conduc\u00eda, el otro, Ospina, lo llevaba amarrado de \u00a0las \u00a0manos. Es decir que hab\u00eda com\u00fan acuerdo para la comisi\u00f3n de los reatos y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0era repartida, uno manejaba el carro y el otro se aseguraba de la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0resultara frustrada la empresa \u00a0criminal que se propon\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0extraviaron y tomaron una \u00a0carretera \u00a0 veredal, \u00a0 destapada, \u00a0 por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0unos \u00a030 \u00a0\u00f3 \u00a035 \u00a0minutos, \u00a0supuestamente \u00a0en \u00a0busca de un tercer compinche que deb\u00eda esperarlos, lo que no \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinarse, porque los dos acusados guardaron silencio al respecto. Lo \u00a0cierto \u00a0es que en un sitio determinado, decidieron apearse del carro y continuar \u00a0por \u00a0un \u00a0potrero. \u00a0Albeiro \u00a0le \u00a0orden\u00f3 colocarse boca arriba para matarlo, pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0voltearse \u00a0para \u00a0no \u00a0verlo hacer gestos. Procede el mismo \u00a0Albeiro \u00a0a aprisionarle el cuello con la corbata con el fin de estrangularlo y a \u00a0decirle \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que necesitaba el otro carro que \u00e9l manejaba y a preguntar \u00a0por \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los compa\u00f1eros pero ya Triana no pudo responder y entonces \u00a0dice \u00a0uno, \u00a0\u2018ya esta muerto \u00a0p\u00e9guele \u00a0 un \u00a0 par \u00a0 de \u00a0 peinillazos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que iba armado de machete era Albeiro, \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0donde \u00a0lo ten\u00eda escondido el se\u00f1or Triana, as\u00ed lo dice el \u00a0ofendido, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0donde \u00a0lo \u00a0guardaba. \u00a0Y si s\u00f3lo estaban los dos \u00a0procesados \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 necesariamente \u00a0 la \u00a0 voz \u00a0 de \u00a0 \u2018p\u00e9guele \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0par \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0peinillazos\u2019 \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al pie, viendo ejecutar a Triana para borrar las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0que \u00a0m\u00e1s adelante los denunciara y se vieran involucrados en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0La \u00a0presencia \u00a0de Ospina Oyola en el lugar del hecho \u00a0criminoso, \u00a0era \u00a0el \u00a0respaldo, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0que le daba a Rodr\u00edguez para que lo \u00a0ultimara, \u00a0y \u00a0las \u00a0voces de propinarle dos machetazos tuvieron que salir de \u00e9l, \u00a0pues \u00a0Eugenio ya ni pod\u00eda hablar y \u00e9l no estaba dirigiendo su propia muerte en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lanzar \u00a0esa expresi\u00f3n, si era el \u00a0ejecutor, \u00a0el \u00a0verdugo, pues en la divisi\u00f3n de trabajo que implica (coautor\u00eda) \u00a0impropia, \u00a0ya \u00a0Ospina \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido con su parte, que consisti\u00f3 en llevar a \u00a0Triana \u00a0amarrado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen, asegur\u00e1ndose de que no pudiera \u00a0reaccionar \u00a0para \u00a0que no se frustrara el hurto del veh\u00edculo\u201d (fls. 8 y 9 cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este aparte de la decisi\u00f3n del ad quem, \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la fragmentada y subjetiva formulaci\u00f3n del cargo, y la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00e9ste, pues es claro que la inferencia del Tribunal no se realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0sola \u00a0presencia \u00a0de \u00a0OSPINA \u00a0OYOLA \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0como \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino tambi\u00e9n de la activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0crimen \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que encontr\u00f3 acreditadas en el proceso, aspectos que el censor \u00a0se cuida en no controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0asiste raz\u00f3n a la Delegada cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0censor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 siquiera aproximarse a lo que por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en punto de valoraciones indiciarias debe entenderse, que \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0plantear que el Tribunal entrat\u00e1ndose del\u00a0 indicio de presencia \u00a0\u2018distorsion\u00f3 \u00a0el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u2019 atentando \u00a0\u2018contra \u00a0 toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0probatoria\u2019 \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0constituir un desacierto, constituye un absoluto desprop\u00f3sito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0desestima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el recurrente en la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo cargo que seg\u00fan el Tribunal \u201cel hecho de haberse quedado callado \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produc\u00eda \u00a0la agresi\u00f3n de ALBEIRO RODRIGUEZ HERNANDEZ \u00a0contra \u00a0EUGENIO TRIANA es lo que configura el hecho incriminatorio que demuestra \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0HEBERTO OSPINA OYOLA en la tentativa de homicidio. Aqu\u00ed s\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0evidencia toda vez que entre el hecho \u00a0indicador \u00a0(silencio \u00a0ante \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de ALBEIRO RODRIGUEZ HERNANDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0EUGENIO \u00a0TRIANA \u00a0ARIZA) y la conclusi\u00f3n (coutor\u00eda en tal \u00a0punible) rompe toda l\u00f3gica del comportamiento humano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente el casacionista no solamente expone \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0descontextualizada \u00a0y \u00a0fragmentaria \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que el \u00a0juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, sino que abandona todo proceso de \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0pretende \u00a0denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo reproducido en el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de HEBERTO OSPINA \u00a0OYOLA \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor impropio en el delito de tentativa de homicidio, el \u00a0juzgador \u00a0de alzada no s\u00f3lo tom\u00f3 en cuenta \u201cel silencio\u201d de aqu\u00e9l ante la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica de que estaba siendo objeto Eugenio Triana Ariza por parte de \u00a0ALBEIRO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las circunstancias antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y posteriores que rodearon su consumaci\u00f3n, y que el casacionista \u00a0no controvierte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en el pronunciamiento materia \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria, se declar\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuriosamente, como lo expone el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0hay \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ning\u00fan elemento de juicio\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0favor\u00a0 de Ospina Oyola que pudiera ser indicativo de que se opuso \u00a0al \u00a0crimen, \u00a0o que no era su voluntad eliminar a quien muy seguramente los iba a \u00a0delatar \u00a0en caso de quedar con vida. Si Ospina solamente estaba interesado en la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad, no se hubiera quedado callado \u00a0ante \u00a0la forma por dem\u00e1s inhumana como Rodr\u00edguez pretend\u00eda quitarle la vida a \u00a0Triana, \u00a0ese \u00a0silencio era su propio respaldo, su benepl\u00e1cito frente al crimen, \u00a0que \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0hab\u00edan \u00a0planeado \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0era ampliamente \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y hasta familiar. A los dos, Rodr\u00edguez y Ospina les \u00a0interesaba \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Triana, \u00a0por eso recorrieron 30 o 35 minutos por una \u00a0carretera \u00a0destapa \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0el lado del p\u00e1ramo para dejar el cad\u00e1ver en un \u00a0paraje \u00a0solitario, \u00a0donde \u00a0creyeron \u00a0ellos \u00a0que \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0tardar\u00edan en \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0y mientras tanto ellos podr\u00edan desaparecer el \u00a0automotor, \u00a0como \u00a0en efecto lo lograron. Porque de no haber querido la muerte de \u00a0Triana, \u00a0perfectamente le hab\u00edan podido quitar el carro, como lo hicieron desde \u00a0el \u00a0primero \u00a0momento \u00a0y dejarlo abandonado all\u00ed, muy cerca de su propia casa\u201d \u00a0(fls. 9 y 10 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed resulta evidenciada la precariedad de la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0para que \u00e9sta contara con alg\u00fan viso de objetividad, compet\u00eda \u00a0al \u00a0demandante demostrar que del indicio de silencio, como lo denomina,\u00a0 no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0fue deducido por el \u00a0Tribunal, \u00a0debiendo \u00a0precisar\u00a0 \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredida, \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0su \u00a0correcto \u00a0entendimiento, y qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0tendr\u00eda \u00a0ello \u00a0para variar las conclusiones del fallo contenidas en la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0recaudados \u00a0 y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, era imperativo demostrar que de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del procesado en los hechos, como el haberse subido al automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de Albeiro Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, \u00a0tomar \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0mando \u00a0del veh\u00edculo mientras que OSPINA OYOLA manten\u00eda atado \u00a0con \u00a0la \u00a0corbata \u00a0a \u00a0Triana \u00a0Ariza, que en esas condiciones se transportaron por \u00a0espacio \u00a0de \u00a030 \u00a0o \u00a035 \u00a0minutos \u00a0hacia \u00a0un paraje solitario en las afueras de la \u00a0ciudad \u00a0donde Rodr\u00edguez se dedic\u00f3 a ejecutar la acci\u00f3n homicida asfixi\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0la \u00a0corbata y luego, a instancias de OSPINA quien le orden\u00f3 \u201cp\u00e9guele un \u00a0par \u00a0de \u00a0peinillazos \u00a0para \u00a0que no quede nada\u201d, procedi\u00f3 a agredirlo con arma \u00a0cortocontundente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de rematarlo, no constituyen actos de coautor\u00eda en el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte comparte el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en el sentido que \u201cal casacionista le era obligado \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 con \u00a0 singularidad \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0inferenciales \u00a0en \u00a0las que el Tribunal arras\u00f3 con la racionalidad, para deducir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito \u00a0y en punto de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 impropia: \u00a0 Tit\u00e1nica \u00a0 y \u00a0 casi \u00a0imposible \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0que \u00a0no \u00a0efectu\u00f3, por lo que este cargo tampoco est\u00e1 llamado a la \u00a0prosperidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0igual acontece con los que le preceden, \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la sentencia las falencias t\u00e9cnicas y de fundamentaci\u00f3n \u00a0aparecen \u00a0de \u00a0resalto \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se enuncia como falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desarrollarse es un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en torno a la prueba del hecho indicador sobre el acuerdo delictivo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0censura se desv\u00eda hacia el \u00e1mbito de operancia de un tipo de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0distinto \u00a0que \u00a0no \u00a0adquiere desarrollo y demostraci\u00f3n con el \u00a0rigor propio de esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u201cAqu\u00ed no existi\u00f3 la inferencia l\u00f3gica \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y el hecho indicado, porque sin estar demostrado el \u00a0acuerdo \u00a0 delictual \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(el \u00a0Tribunal)\u00a0 \u00a0deduce \u00a0como plenamente establecida la responsabilidad penal de \u00a0HEBERTO OSPINA OYOLA en tal hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, como se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, que el Tribunal \u201csupuso\u201d el acuerdo delictivo \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0crimen \u00a0y \u00a0que \u00a0con base en tal \u00a0suposici\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0como \u00a0plenamente establecida la responsabilidad penal de \u00a0OSPINA \u00a0OYOLA \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0a m\u00e1s de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y a la que se ha hecho referencia en los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0anteceden, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia fue enf\u00e1tico en \u00a0expresar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 siguiente, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 c\u00f3modamente \u00a0 omite \u00a0controvertir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0queda duda de ninguna naturaleza en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que fue precisamente el procesado Ospina quien lo llev\u00f3 amarrado a \u00a0Triana \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar donde Rodr\u00edguez se dedic\u00f3 a ejecutarlo, a quitarle la \u00a0vida. \u00a0Y \u00a0no hay ninguna duda de la presencia permanente de Ospina hasta \u00faltimo \u00a0momento \u00a0en el lugar del crimen, sin que de otro lado \u00e9ste hubiese hecho alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0para evitar que su compa\u00f1ero de delincuencia le diera \u00a0muerte. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0obvia, pues OSPINA sab\u00eda que la v\u00edctima del hurto era \u00a0pariente \u00a0 de \u00a0 Albeiro \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0silenciarlo \u00a0definitivamente \u00a0era \u00a0quit\u00e1ndole la vida. Por ello consinti\u00f3 que \u00e9ste actuara \u00a0en \u00a0la forma como lo hizo con miras a darle muerte, mientras \u00e9l ya hab\u00eda hecho \u00a0su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 dos \u00a0procesados \u00a0debieron \u00a0acordar \u00a0previamente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del reato contra la propiedad, por ello concurrieron \u00a0los \u00a0dos \u00a0a esperar a Triana a la panader\u00eda cercana a su casa, para salir en el \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0pasara \u00a0por \u00a0all\u00ed. \u00a0Debieron planear darle muerte al \u00a0se\u00f1or \u00a0Triana, porque no tiene otra explicaci\u00f3n el que lo trasladaran hasta el \u00a0p\u00e1ramo \u00a0de Chipaque, se apartaran de la carretera pavimentada para continuar 30 \u00a0\u00f3 \u00a035 \u00a0minutos \u00a0por una v\u00eda destapada, sin tr\u00e1fico, para luego entrarlo en un \u00a0potrero \u00a0y \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la forma ya conocida. Lo anterior necesariamente tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0el \u00a0fruto de un acuerdo entre los dos procesados para la perpetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Al menos existe un acuerdo \u00a0t\u00e1cito, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa el comportamiento de Ospina, pues \u00e9l llev\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Triana \u00a0amarrado \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0decidieron \u00a0meterlo \u00a0al \u00a0potrero \u00a0y \u00a0de ah\u00ed en \u00a0adelante \u00a0su \u00a0presencia \u00a0fue \u00a0la que le dio \u00e1nimo a Rodr\u00edguez para obrar en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0no \u00a0sin \u00a0perder de vista que en un momento dado hubo una \u00a0orden \u00a0de \u00a0darle \u00a0dos \u00a0machetazos, \u00a0que \u00a0no pod\u00eda salir de otra persona sino de \u00a0Ospina, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se vio atr\u00e1s, ya no parece l\u00f3gico que Albeiro Rodr\u00edguez se \u00a0diera \u00f3rdenes en voz alta\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las anteriores condiciones tiene la Sala \u00a0que \u00a0afirmar \u00a0que en el caso presente se trata de una couator\u00eda impropia, en la \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0realizar su parte de \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0hurto del veh\u00edculo y obviamente \u00a0llevando \u00a0los \u00a0dos \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0eliminar\u00a0 a Triana, para ocultar el \u00a0delito contra la propiedad\u201d (fls. 10 y 11 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se denota sin ninguna dificultad que el \u00a0casacionista \u00a0apenas \u00a0enuncia el cargo y no solamente se introduce en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0operancia de un tipo de error distinto del que pregona configurado, sino que \u00a0deja \u00a0de \u00a0desarrollarlos \u00a0y \u00a0darles demostraci\u00f3n. Por el contrario con evidente \u00a0carencia \u00a0objetividad y lealtad, se dedica a extractar s\u00f3lo frases aisladas del \u00a0pronunciamiento \u00a0 ameritado \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0atribuye \u00a0subjetivas \u00a0consecuencias \u00a0valorativas, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de verse \u00a0corregido en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, no cabe m\u00e1s alternativa \u00a0que desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador segundo delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11141 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 026 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintiocho de febrero \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}