\u00a0 \u00a0 Proceso No 11134 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 38 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de los procesados C\u00c9SAR AUGUSTO y NESTOR \u00a0RA\u00daL \u00a0SOSA \u00a0OSORIO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de mayo de 1995 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que los conden\u00f3 a las penas de 26 \u00a0y \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, respectivamente, por el delito de homicidio simple en \u00a0JHON FREDY MEJ\u00cdA MAC\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de1993 \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO SOSA \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MAC\u00cdAS se agredieron mutuamente, qued\u00e1ndole al \u00a0primero \u00a0de ellos, como secuela de una lesi\u00f3n recibida, una cicatriz en la ceja \u00a0izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la ma\u00f1ana del 4 de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0se dirig\u00eda a su residencia en compa\u00f1\u00eda de su esposa ROSA \u00a0ELENA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MENESES, \u00a0su cu\u00f1ada \u00c1NGELA MAR\u00cdA P\u00c9REZ\u00a0 y el c\u00f3nyuge de \u00a0\u00e9sta, \u00a0ORLANDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ISAZA \u00a0HOLGUIN. \u00a0Al pasar frente a la escuela de la \u00a0vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Potreritos\u2019, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos por C\u00c9SAR AUGUSTO y N\u00c9STOR RA\u00daL SOSA OSORIO, quienes con \u00a0insultos \u00a0les \u00a0salieron \u00a0al \u00a0camino, \u00a0sigui\u00e9ndolos \u00a0durante \u00a0un trayecto y tras \u00a0lanzar \u00a0una piedra, el primero de tales hermanos gritaba que los tres no cab\u00edan \u00a0en la misma vereda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JHON \u00a0 FREDY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0siguieron \u00a0el \u00a0camino \u00a0hasta llegar a su casa, ubicada en la vereda \u2018Potrerito\u2019 de la comprensi\u00f3n municipal de Bello \u00a0(Ant.), \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0arrib\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SOSA \u00a0OSORIO, \u00a0quien, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0la \u00a0puerta \u00a0estaba \u00a0abierta, \u00a0entr\u00f3 a la morada y sin mediar \u00a0palabra \u00a0alguna le dispar\u00f3 en el cr\u00e1neo a JHON FREDY caus\u00e1ndole la muerte. El \u00a0agresor \u00a0fue \u00a0seguido \u00a0por \u00a0ROSA ELENA P\u00c9REZ\u00a0 recrimin\u00e1ndole su proceder, \u00a0entonces \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0ella \u00a0y \u00a0caminando \u00a0de para atr\u00e1s le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, al interponerse entre ambos \u00c1NGELA MAR\u00cdA, hermana \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0emprendi\u00f3 la huida acompa\u00f1ado de N\u00c9STOR RA\u00daL \u00a0SOSA, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0estaba esperando a prudente distancia de dicha residencia. Los \u00a0dos \u00a0hermanos \u00a0abandonaron el lugar y varios meses despu\u00e9s fueron aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0capturados \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 se \u00a0les \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0negando \u00a0ambos \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0referido \u00a0homicidio, \u00a0aduciendo \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho se cometi\u00f3. Proferida medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 (mayo \u00a0 6 \u00a0de \u00a01994) \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0a C\u00c9SAR AUGUSTO SOSA la calidad de autor y a N\u00c9STOR RA\u00daL SOSA \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice (fl. 113 a 125), providencia que apelada, recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n en julio 11 de 1994 (fl. 136). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Bello \u00a0(Ant.) \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar otras pruebas, celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a06 \u00a0de marzo de 1995, mediante la cual, en armon\u00eda con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO SOSA a 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL\u00a0 SOSA a 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n (fl. 244 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n por el \u00a0defensor de confianza (fl. 284). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA A NOMBRE DE C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO SOSA OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante alega violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0(art. \u00a0220 \u2013 1, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0C.P.P.), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 29 de la ley 40 de \u00a01993, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de ROSA ELENA y MAR\u00cdA \u00a0\u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MENESES, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cometi\u00f3 errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al distorsionar la prueba y darle credibilidad a los dos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0 (fl. \u00a0 310). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que esos testimonios no \u00a0aportan \u00a0certidumbre \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lesionaron \u00a0a MEJ\u00cdA \u00a0MAC\u00cdAS, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0\u00c1NGELA MAR\u00cdA refiere que C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0hubiera \u00a0entrado \u00a0a \u00a0la habitaci\u00f3n de la v\u00edctima para disparar contra \u00a0\u00e9sta, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0as\u00ed por el juzgador mediante la \u00a0distorsi\u00f3n de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0apreciaciones \u00a0personales, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, que la declarante no distingu\u00eda \u00a0bien \u00a0a \u00a0los \u00a0dos hermanos, que una tercera persona no identificada fue el autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0que resulta inexplicable colocar a uno de los procesados dentro \u00a0de \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0y \u00a0al \u00a0otro \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ella, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0traslada \u00a0negativamente \u00a0a la credibilidad que merece la testigo \u00c1NGELA MAR\u00cdA P\u00c9REZ, de \u00a0quien afirma, supuso el contenido de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante echa de menos el reconocimiento \u00a0en fila de personas a fin de tener certeza de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de ROSA ELENA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MENESES \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0con ella no se obtiene certidumbre acerca de ser \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SOSA \u00a0el \u00a0autor de los disparos, pues ella se encontraba en una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0contigua \u00a0a la del lugar del hecho en el momento en que sonaron los \u00a0disparos, \u00a0por lo que el juzgador distorsiona la prueba para imputar la autor\u00eda \u00a0del homicidio a su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0al confrontarse los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las hermanas\u00a0 en menci\u00f3n, no coinciden al describir \u201cel \u00a0hecho \u00a0sustancial\u201d, como la posici\u00f3n en que se encontraba el agresor momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los disparos y las expresiones que se profirieron en ese instante, \u00a0de donde deduce que los dichos son dil\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0demuestra \u00a0que la primera versi\u00f3n jurada de las dos hermanas fue preparada, que \u00a0faltaron a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0igualmente, distorsion\u00f3 el dicho de ORLANDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ISAZA, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0equivocadamente \u00a0su versi\u00f3n. Para sustentar el \u00a0argumento \u00a0afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00c1NGELA MAR\u00cdA P\u00c9REZ \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0sinceridad de aqu\u00e9l pues admiti\u00f3 que no conoc\u00eda a los hermanos \u00a0SOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n no diman\u00f3 de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria sino del dicho acusador de \u00c1NGELA MAR\u00cdA y ROSA ELENA P\u00c9REZ \u00a0MENESES, \u00a0raz\u00f3n por la cual, con base en los fundamentos expuestos en el cargo, \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar el fallo recurrido y proferir la sentencia absolutoria \u00a0de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0SOSA \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustancialmente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0demanda \u00a0son iguales a la de la anterior, pero obviamente que aqu\u00ed referidos al \u00a0grado \u00a0de complicidad atribuido en el fallo al citado N\u00c9STOR RA\u00daL SOSA OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tildan \u00a0de \u00a0distorsionadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las hermanas \u00c1NGELA MAR\u00cdA y ROSA ELENA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MENESES, \u00a0por lo que el juzgador incurri\u00f3 en falso juicio de identidad, \u00a0porque \u00a0les hace decir a las testigos lo que no dijeron y porque cada uno de sus \u00a0dichos \u00a0los \u00a0valora \u00a0parcialmente, sin tener en cuenta las distintas actuaciones \u00a0procesales de las dos declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0declarantes \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SOSA \u00a0como \u00a0el autor de los disparos e indican que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda un rev\u00f3lver en la mano despu\u00e9s del lesionar a JHON FREDY MEJ\u00cdA, \u00a0ubicando \u00a0a\u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la residencia (fl. 323).\u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0impera \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0contribuci\u00f3n exterioriz\u00f3 N\u00c9STOR RA\u00daL \u00a0orientada \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente a la realizaci\u00f3n del resultado muerte \u00a0(fl. 324). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0testimonio de ROSA \u00a0ELENA \u00a0P\u00c9REZ pierde credibilidad\u00a0 por el silencio que mantuvo al principio \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de ofendida. El primer aspecto, la falta de credibilidad, \u00a0la \u00a0 soporta \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la madre de la v\u00edctima, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba presente cuando ocurri\u00f3 el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el actor que la presencia en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y\u00a0 \u00a0los \u00a0lazos \u00a0de \u00a0sangre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no pueden ser \u00a0considerados \u00a0como \u00a0actos \u00a0de complicidad, inferencia a la que arrib\u00f3 de manera \u00a0equivocada el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0y\u00a0 \u00a0proferir la sentencia\u00a0 de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sugiere desestimar las demandas, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO SOSA \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor emprende la censura contra todos los \u00a0componentes \u00a0del \u00a0esquema indiciario en el terreno del falso juicio de identidad \u00a0sin \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo cual infunde contradicci\u00f3n y confusi\u00f3n a las \u00a0propuestas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0actor \u00a0repar\u00f3 \u00a0que \u00a0el sentenciador no radic\u00f3 la responsabilidad penal \u00fanicamente en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0proveniente de las declaraciones de ROSA ELENA y \u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, sino en otros indicios que no fueron atacados por el impugnante, \u00a0como los indicios del m\u00f3vil, las amenazas y\u00a0 la mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0Procurador Delegado el an\u00e1lisis \u00a0sectorizado \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realizado \u00a0por el casacionista en las \u00a0demandas. \u00a0La \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00c1NGELA MAR\u00cdA, de mayor aproximaci\u00f3n a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, coincide con lo expresado por su hermana ROSA ELENA, \u00a0quien \u00a0con \u00a0seguridad imput\u00f3 en C\u00c9SAR SOSA la comisi\u00f3n del hecho, al punto de \u00a0identificarlo \u00a0f\u00edsicamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0dubitaciones. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0emerge del \u00a0examen \u00a0global \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0del an\u00e1lisis fraccionado que hace el \u00a0censor en las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0SOSA \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada hace extensivas a este libelo las \u00a0mismas \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0a la anterior, por haberse incurrido en dicho escrito en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la desestimaci\u00f3n de la demanda de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO SOSA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega la Procuradur\u00eda que no es que carezca \u00a0absolutamente \u00a0 de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n procesal de N\u00c9STOR RA\u00daL SOSA OSORIO, sino que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0correcta. \u00a0Por este motivo y convencida dicha \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0atropello a las garant\u00edas fundamentales de aqu\u00e9l procede \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0la sugerencia de casar oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION OFICIOSA. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada la condena de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0SOSA \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en JHON \u00a0 FREDY \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0y \u00a0rector \u00a0del \u00a0\u2018Derecho \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0Acto\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la C.N., art\u00edculo 1 del C.P.P.), y por efecto, \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sola conducta de N\u00c9STOR RA\u00daL SOSA, de no \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda, a la que s\u00ed entr\u00f3 su hermano en solitario a \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0constituye \u00a0un \u00a0referente sustancial que destruye\u00a0 la \u00a0complicidad \u00a0al \u00a0punto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0efectividad y de la\u00a0 causalidad \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0reforzamiento \u00a0de la idea \u00a0criminal \u00a0por \u00a0obra \u00a0del supuesto c\u00f3mplice, tuvo como sustrato argumentativo la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0lazos \u00a0de \u00a0sangre \u00a0entre \u00a0los hermanos SOSA OSORIO y la \u00a0solidaridad \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no conduce al extremo de \u00a0identificarlos \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito criminal, habida consideraci\u00f3n de los \u00a0principios de necesidad de la prueba y de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica al tener a \u00a0dicho \u00a0procesado como c\u00f3mplice del delito por el cual fue condenado, por lo que \u00a0solicita \u00a0a la Corte la casaci\u00f3n oficiosa y parcial absolviendo a N\u00c9STOR RA\u00daL \u00a0SOSA OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SOSA \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0el \u00a0actor imputa al sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de hecho, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0distorsionar \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00c1NGELA MAR\u00cdA y ROSA ELENA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MENESES \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ve obligada a puntualizar, una vez m\u00e1s, acerca de la \u00a0labor \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando el objeto de la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y el juicio de valor \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realiza \u00a0de las pruebas, para definir si en el \u00a0caso \u00a0 concreto \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 de \u00a0raciocinio, \u00a0surge \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba por vulneraci\u00f3n de las reglas aplicables del m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n racional (l\u00f3gica, experiencia, ciencia). El falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0vinculado estrictamente con el contenido material de la prueba, nace \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal, \u00a0al hacerle decir por agregaci\u00f3n o cercenamiento lo que en \u00a0realidad no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0son \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero como \u00a0afectan \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0la \u00a0prueba, deben identificarse, desarrollarse y \u00a0demostrarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0propia naturaleza. Esta es una regla aplicable, no \u00a0solamente \u00a0ahora, \u00a0para el falso juicio de identidad y el falso raciocinio, sino \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha en que se present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (22 de agosto de \u00a01995), \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala admit\u00eda que al amparo del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0reclamara \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0diferencias, \u00a0implicaba para el actor el deber de demostrar el \u00a0error \u00a0 y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n a \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0la ciencia, las reglas de la\u00a0 l\u00f3gica o a las m\u00e1ximas de \u00a0la experiencia) con el juicio l\u00f3gico jur\u00eddico correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, la Sala \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0la demanda confundi\u00f3 indebidamente los argumentos y fundamentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el error con respecto a los testimonios de ROSA ELENA y \u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MENESES, \u00a0al \u00a0sostener que el juzgador distorsion\u00f3 el contenido \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, por cuanto que con la \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0negando \u00a0lo \u00a0que \u00a0admite con la segunda. Y as\u00ed es, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de err\u00e1tico se admite que el Tribunal no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la prueba sino que desconoci\u00f3 las reglas que orientan ese m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0se \u00a0respet\u00f3 su contenido objetivo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0niega \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en la distorsi\u00f3n de la prueba como modalidad del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 simult\u00e1neamente en la demanda. El \u00a0desacierto \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fuente \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento conceptual del origen del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, el ataque como falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por distorsi\u00f3n,\u00a0 relacionado con la contemplaci\u00f3n de la prueba \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el sentenciador de las dos declaraciones referidas anteriormente, no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, pues implicaba para el recurrente demostrar que el \u00a0Tribunal tergivers\u00f3 el contenido \u00a0\u00a0<\/p>\n
material de dichos testimonios, haci\u00e9ndoles \u00a0decir, \u00a0 en \u00a0 definitiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dijeron, \u00a0pero \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0atribuye al juzgador \u00a0porque \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0dijo \u00a0que quien hab\u00eda entrado a la habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima hab\u00eda sido el procesado C\u00c9SAR AUGUSTO SOSA \u00a0OSORIO, \u00a0y no repar\u00f3 el fallador que esa testigo asever\u00f3 que \u201ca C\u00c9SAR no lo \u00a0distingo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que las referencias que el \u00a0recurrente \u00a0hace en el cargo a la prueba testimonial corresponde a su contenido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el censor lo hace de manera parcial y sesgada, pues dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folios \u00a013 \u00a0a \u00a015 del expediente, se refiri\u00f3 en su \u00a0contexto, \u00a0apreciado integralmente, a dicho procesado, con calificativos como el \u00a0\u201cbasuquero\u201d, \u00a0\u201ctoma \u00a0trago\u201d \u00a0de la vereda, a m\u00e1s de que de \u00e9l hizo una \u00a0descripci\u00f3n\u00a0 \u00a0fison\u00f3mica \u00a0bien \u00a0detallada \u00a0(fl. 24v) de tal manera que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0al \u00a0comienzo del testimonio en menci\u00f3n, en el sentido de no \u00a0distinguirlo\u00a0 \u00a0muy bien porque \u201cyo era nueva en \u00a0potreritos\u201d, \u00a0no \u00a0puede \u00a0descontextualizarse \u00a0de los \u00a0aspectos \u00a0por los cuales lo identific\u00f3, ni de expresiones tales como \u201cpero de \u00a0vista \u00a0si \u00a0lo \u00a0conozco\u201d, o la alusiva al progenitor y al nombre del inculpado: \u00a0\u201cel \u00a0pap\u00e1 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0que \u00a0se llama RA\u00daL y los hijos de \u00e9l son C\u00c9SAR y \u00a0N\u00c9STOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se olvide que la\u00a0 prenombrada \u00a0testigo \u00a0y su hermana ROSA ELENA son expl\u00edcitas cuando dicen que momentos antes \u00a0de \u00a0que C\u00c9SAR AUGUSTO penetrara en la habitaci\u00f3n de la v\u00edctima, ese procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL hab\u00edan tenido un enfrentamiento f\u00edsico y verbal \u00a0con el referido JHON FREDY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0parcela \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que lo denunciado en el cargo resulte desleal \u00a0con \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0infundado \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0aclarar \u00a0que si, como no se \u00a0discute, \u00a0las \u00a0testigos\u00a0 \u00a0reafirmaron \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de que \u00a0oyeron \u00a0el disparo, vieron que C\u00c9SAR AUGUSTO sal\u00eda de la casa a\u00fan con el arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0esos testimonios conforman una prueba directa del homicidio, y no \u00a0un \u00a0componente de la prueba indiciaria como lo expresa la Delegada. Que no hayan \u00a0visto \u00a0las \u00a0deponentes \u00a0el preciso momento en que C\u00c9SAR AUGUSTO dispar\u00f3 a JHON \u00a0FREDY, \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna le quita a esa imputaci\u00f3n el car\u00e1cter \u201cdirecto\u201d \u00a0anotado, \u00a0especialmente, dada la sucesi\u00f3n de los hechos, o\u00edr el disparo,\u00a0 \u00a0ver \u00a0a JHON FREDY herido en el suelo y a C\u00c9SAR AUGUSTO abandonar la habitaci\u00f3n \u00a0con el arma en una de sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El recurrente parti\u00f3 del supuesto seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0la pruebas de cargo en las que el Tribunal fundament\u00f3 el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0fueron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MENESES. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n no corresponde a la realidad procesal, lo que \u00a0indujo \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0formular \u00a0el \u00a0reparo de manera incompleta, pues en la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0tambi\u00e9n incidieron los indicios del \u00a0m\u00f3vil \u00a0por \u00a0las \u00a0rencillas, las amenazas\u00a0 y\u00a0 la mentira, relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0altercados \u00a0anteriores \u00a0al homicidio y que generaron animadversi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0SOSA \u00a0OSORIO hac\u00eda la v\u00edctima, las amenazas proferidas antes de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del crimen y la mendacidad puesta al descubierto en el proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dispuso la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0SOSA \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Resulta \u00a0indispensable hacer, a manera de \u00a0pre\u00e1mbulo, \u00a0referencia \u00a0al \u00a0raciocinio \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los fallos de instancia para \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL SOSA OSORIO como c\u00f3mplice en el homicidio de \u00a0JHON \u00a0FREDY MEJ\u00cdA MAC\u00cdAS, pues a partir de tales citas resulta f\u00e1cil explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada no resulta id\u00f3nea para desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara a las sentencias de primera y \u00a0segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo la complicidad, de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026y \u00a0posteriormente se orden\u00f3 vincular \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a NESTOR RAUL SOSA, porque estaba demostrado que \u00e9ste \u00faltimo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0estuvo \u00a0participando \u00a0del inicial altercado sucedido media hora antes \u00a0entre \u00a0ellos y JHON FREDY, en la tienda de NELO si no que se le vio en cercan\u00eda \u00a0del \u00a0lugar de los hechos, esperando a CESAR AUGUSTO y aparejados se alejaron del \u00a0sitio, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito de CESAR AUGUSTO, lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0y \u00a0lo esper\u00f3, acto de gran apoyo moral que le ayud\u00f3 indirectamente \u00a0a \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que ambos en la vista p\u00fablica admiten ser \u00a0buenos \u00a0hermanos, \u00a0solidarios \u00a0e \u00a0incondicionales \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus actos como que \u00a0siempre \u00a0se apoyan mutuamente y no puede perderse de vista, la criticable y poco \u00a0recomendable \u00a0postura \u00a0asumida \u00a0por NESTOR RAUL, con posterioridad a los hechos, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0ahorr\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0en amedrentar y tratar de acallar a ROSA ELENA \u00a0PEREZ, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0eliminarla \u00a0y \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0sab\u00eda \u00a0era un testigo bastante \u00a0comprometedora \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses defensivos de ambos, en este averiguatorio. \u00a0Tan \u00a0seria \u00a0fue \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisada \u00a0a denunciar, \u00a0preferiblemente \u00a0buscando protecci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, antes que dejar impune el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0de \u00a0NESTOR claramente \u00a0revelador de una complicidad\u201d ( fl. 250 y 251). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal por su parte refrenda tal grado de \u00a0participaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0La \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito admite \u00a0m\u00faltiples \u00a0formas \u00a0y \u00a0una \u00a0de ellas es el reforzamiento de la idea criminal, la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presta para que el otro se decida o resuelva al delito y \u00a0el apoyo que se le da, moral y material, en la comisi\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0especie \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0surge \u00a0a \u00a0c\u00e1ntaros \u00a0en \u00a0el proceso; los lazos de sangre, el origen o motivo del homicidio \u00a0que \u00a0les \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0pues los dos estuvieron en el baile comunal y participaron \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0los \u00a0retos \u00a0posteriores, \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desafi\u00f3 \u00a0que le \u00a0hicieron \u00a0ambos a la v\u00edctima minutos antes del delito, la presencia en el lugar \u00a0del \u00a0crimen \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de su hermano y esper\u00e1ndolo mientras lo comet\u00eda, sin \u00a0otra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0no viv\u00edan cerca, ni era ese el \u00a0camino \u00a0que \u00a0conduc\u00eda a su vivienda y se desviaron intencionalmente de \u00e9l para \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, y las amenazas posteriores a la testigo \u00a0ROSA \u00a0ELENA PEREZ para que no declarara ense\u00f1an hasta que punto se comprometi\u00f3 \u00a0NESTOR \u00a0RAUL \u00a0SOSA OSORIO en el homicidio y permiten deducirle responsabilidad a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice\u201d (fl. 294 y 295). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no comprob\u00f3 error \u00a0corregible \u00a0en casaci\u00f3n, la Sala encuentra que dicha coincidencia argumentativa \u00a0sustenta \u00a0un \u00a0rechazo \u00a0contundente \u00a0a los cargos formulados por el casacionista, \u00a0sumando \u00a0a esta conclusi\u00f3n, los defectos de t\u00e9cnica que presentan las demandas \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo infundados que resultan los mismos, seg\u00fan el examen \u00a0que se hace en los cap\u00edtulos siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0igual planteamiento que en el libelo \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 casacionista \u00a0 considera \u00a0aplicados \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 24 del C.P., en concordancia con el art\u00edculo 29 de la ley 40 \u00a0de \u00a01993, empero el demandante en este caso tambi\u00e9n incurre en la equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proponer \u00a0el cargo\u00a0 por error de hecho, cuestionando el fallo por haber \u00a0distorsionado \u00a0y \u00a0desconocido \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0ROSA \u00a0ELENA \u00a0y \u00a0\u00c1NGELA MAR\u00cdA P\u00c9REZ \u00a0MENESES, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual resulta procedente aplicar en el examen ahora del \u00a0cargo \u00a0formulado a nombre de N\u00c9STOR RA\u00daL SOSA OSORIO, los argumentos expuestos \u00a0al \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La distorsi\u00f3n de la prueba con la que el \u00a0censor \u00a0cuestionada \u00a0la sentencia acusada, no tuvo sustentaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0condujo al demandante a acudir a un \u00a0raciocinio \u00a0propio \u00a0de \u00a0otras causales, desconociendo el principio de autonom\u00eda \u00a0que las rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, sin combatir \u00a0realmente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL SOSA OSORIO \u00a0\u201cnada \u00a0hizo\u201d \u00a0causalmente \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al homicidio, con lo cual no se le \u00a0pod\u00eda condenar como c\u00f3mplice del mismo, y en ese sentido afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0siquiera los lazos de sangre, dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de acto, exime de demostrarle a cada quien, en un severo \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0actos \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0realizados \u00a0consciente \u00a0y voluntariamente. La presencia en el lugar del hecho y los lazos de \u00a0sangre \u00a0no \u00a0pueden ser considerados como actos de complicidad. La complicidad en \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 implica \u00a0 siempre \u00a0 dinamismo, \u00a0acci\u00f3n, \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos, \u00a0aporte \u00a0causal \u00a0al resultado lesivo. El \u00a0c\u00f3mplice \u00a0asume \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0clara \u00a0posici\u00f3n \u00a0din\u00e1mica, realizando actos \u00a0concretos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ideativo, \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0consumativo del il\u00edcito, o \u00a0aportando \u00a0 una \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0acordada \u00a0previamente. \u00a0Esos \u00a0actos \u00a0concretos, \u00a0positivos, \u00a0din\u00e1micos, \u00a0que \u00a0exteriorizan un querer contribuir a la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte, son los que no describen los dichos de ROSA \u00a0ELENA \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana. \u00a0Esa \u00a0inferencia \u00a0la \u00a0hace \u00a0equivocadamente el \u00a0distinguido sentenciador ad quem\u201d (f. 325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta a la vista, pues, que esa alegaci\u00f3n se \u00a0compadece \u00a0m\u00e1s \u00a0con\u00a0 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, para la cual se \u00a0aceptan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y se combate \u00fanicamente su encuadramiento jur\u00eddico, pero \u00a0no \u00a0fue \u00e9ste el cargo aducido por el casacionista. La ley no faculta a la Corte \u00a0para \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0dado el principio de \u00a0\u201climitaci\u00f3n\u201d \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y el car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0 rogado \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 que, \u00a0por \u00a0tales \u00a0especial\u00edsimas \u00a0caracter\u00edsticas se torna en extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Otra \u00a0de las aseveraciones del recurrente \u00a0que \u00a0delatan \u00a0los \u00a0protuberantes \u00a0yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que incurre y que le \u00a0impiden \u00a0a la Sala un estudio distinto del asunto planteado, se relaciona con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0acusado \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia para demostrar el error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0que seg\u00fan lo dice se cometi\u00f3 en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0ROSA \u00a0ELENA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0(fl. \u00a0324), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afecta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de una \u00a0inequ\u00edvoca trasgresi\u00f3n al principio de la no contradicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Igualmente contribuye al fracaso del cargo \u00a0el \u00a0hecho de que el casacionista no combate toda la prueba que sustenta el fallo \u00a0recurrido, \u00a0pues, \u00a0como se vio, se limita a disentir del modo como se apreciaron \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios referidos, dejando de lado que el Tribunal, a parte de esa \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la condena en varios indicios, como se dej\u00f3 dicho \u00a0al analizar la primer demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, se destaca que la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0no haberla desarrollado debidamente, no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0una\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0incompleta, dado que era imprescindible \u00a0para \u00a0el \u00a0censor indicarle a\u00a0 la Corte no s\u00f3lo la normas que se dejaron de \u00a0aplicar, \u00a0sino \u00a0indicar\u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las indebidamente aplicadas y las \u00a0razones \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 ciertamente \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
CASACION OFICIOSA. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sugerencia \u00a0formulada \u00a0a la Sala sobre la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, obliga a la Corte a consignar \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0le asiste para negarse a \u00a0acudir a dicha facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo debe pronunciarse con base en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia el art\u00edculo 216 del C.P.P. \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0debe proceder as\u00ed positivamente, en raz\u00f3n de los vicios de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0ostente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de garant\u00eda que afecten al procesado, \u00a0situaciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0proceso \u00a0revisado por la Sala en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0la Corte se \u00a0pronunciar\u00e1 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dej\u00f3 de motivar la decisi\u00f3n de condenar a N\u00c9STOR RA\u00daL como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Sobre los argumentos que le permitieron sustentar dicha imputaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0discrepar, \u00a0sin \u00a0que la diferencia interpretativa conduzca a la \u00a0imperiosa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0atribuirle una grave equivocaci\u00f3n. Est\u00e1, en efecto \u00a0demostrado, \u00a0 que \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 RA\u00daL \u00a0 intervino \u00a0 activamente \u00a0 en \u00a0 revelar \u00a0su \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0antes \u00a0del crimen cometido por su hermano. \u00a0Particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0verbal y en el incidente de hecho (la pedrada), y \u00a0cuando \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO de viva voz manifest\u00f3 a la v\u00edctima que en la vereda no \u00a0\u201ccab\u00edan \u00a0los \u00a0tres\u201d, \u00a0es \u00a0decir que uno sobraba y, claro est\u00e1, con ello se \u00a0refer\u00eda \u00a0propiamente \u00a0a \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo. \u00a0Esper\u00f3 a corta distancia a que su \u00a0hermano \u00a0entrara \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0armado, sin que aparezca \u00a0manifiesta \u00a0intervenci\u00f3n para disuadirlo y tan pronto aqu\u00e9l, con el arma en la \u00a0mano, \u00a0amenazando \u00a0a \u00a0las \u00a0testigos, \u00a0se retiraba del lugar, huy\u00f3 con \u00e9l de la \u00a0vereda, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0varios d\u00edas despu\u00e9s. Esa presencia \u00a0nada \u00a0pasiva, \u00a0esa \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0efectiva \u00a0ingerencia\u00a0 \u00a0implic\u00f3 para el \u00a0Tribunal \u00a0la existencia de una ayuda en la decisi\u00f3n del homicida (antecedente), \u00a0un \u00a0apoyo \u00a0accesorio \u00a0para \u00a0que quien habr\u00eda de realizar el hecho principal, no \u00a0desistiera \u00a0de \u00a0su \u00a0empe\u00f1o en eliminar a quien por animadversi\u00f3n compartida se \u00a0le \u00a0consideraba \u00a0\u201csobrante\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda que estos dos hermanos habitaban \u00a0(concomitante) \u00a0 y, \u00a0 cometido \u00a0 el \u00a0 homicidio, \u00a0le \u00a0respalda \u00a0con \u00a0su \u00a0actitud \u00a0consiguiente \u00a0de evasi\u00f3n y luego de mentira sobre lo ocurrido. La colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advierte en N\u00c9STOR RA\u00daL, no es s\u00f3lo de car\u00e1cter moral, es \u00a0f\u00edsica, \u00a0solidariamente \u00a0activa, desafiante, instigadora, insultante y agresiva \u00a0y \u00a0constante \u00a0durante la consumaci\u00f3n del injusto en cuya realizaci\u00f3n estaba de \u00a0acuerdo. \u00a0Esta \u00a0contribuci\u00f3n, \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0el tiempo, aportada en el espacio \u00a0f\u00edsico \u00a0recorrido \u00a0con designios revelados a trav\u00e9s de las amenazas, sin asomo \u00a0de \u00a0disuasi\u00f3n alguna, le permitieron v\u00e1lidamente al Tribunal considerar que la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0estaba desvirtuada por la actitud c\u00f3mplice anotada. \u00a0No \u00a0le asiste a la Corte raz\u00f3n alguna para casar oficiosamente la sentencia por \u00a0conculcar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional de presunci\u00f3n de inocencia, que con su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0demostrado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encarg\u00f3 \u00a0 de \u00a0desvirtuar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0oficiosamente en este sentido la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firma en la fecha de \u00a0su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad por la vigencia del nuevo c\u00f3digo penal (Ley 599 de \u00a02000), \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 19 de la ley 553 de ese mismo a\u00f1o, corresponde \u00a0su reconocimiento al juez de ejecuci\u00f3n penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de acuerdo parcialmente con el Ministerio P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0a \u00a0nombre de los procesados C\u00c9SAR AUGUSTO y N\u00c9STOR RA\u00daL \u00a0SOSA OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 firme, \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11134 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 38 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}