\u00a0 \u00a0 Proceso No 11124 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 044 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 dieciocho (18) de abril \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ARTURO ORTIZ DIAZ, contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia las 2:30 de la ma\u00f1ana del 2 de mayo de \u00a01994, \u00a0Valerio \u00a0Antonio \u00a0R\u00edos \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Samuel \u00a0Antonio \u00a0Barrios sal\u00edan del \u00a0restaurante \u00a0\u201cAqu\u00ed \u00a0me \u00a0quedo\u201d, cerca del centro de sacrificio de ganado en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Sevilla \u00a0de \u00a0C\u00facuta, en cuyo exterior se hallaba en un veh\u00edculo la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0primero, \u00a0Teresa \u00a0Ardila \u00a0Toloza, \u00a0form\u00e1ndose \u00a0en torno a ella una \u00a0trifulca \u00a0entre los dos primeros y un grupo de individuos, entre quienes estaban \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0ORTIZ \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0CARLOS HUMBERTO ORTIZ DIAZ, siendo \u00a0golpeado \u00a0y \u00a0perseguido \u00a0R\u00edos \u00a0Agudelo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0JAIME ARTURO le asest\u00f3 una \u00a0cuchillada \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0epig\u00e1strica, caus\u00e1ndole la muerte. Samuel Antonio \u00a0Barrios \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 con lesiones, que le incapacitaron durante 18 d\u00edas, \u00a0seg\u00fan reconocimiento provisional (f. 25 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n, los \u00a0hermanos \u00a0ORTIZ \u00a0DIAZ \u00a0fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a09 de mayo de 1994 una Fiscal\u00eda Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0 Primera \u00a0 Especializada \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0les \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0a \u00a0CARLOS HUMBERTO por las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0dejando a \u00e9ste en libertad provisional (fs. 49 y Ss. cd. \u00a01). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0ORTIZ \u00a0DIAZ \u00a0como \u00a0autor de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO ORTIZ DIAZ como autor de lesiones \u00a0personales (fs. 168 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El enjuiciamiento fue apelado por el defensor \u00a0del \u00a0primero \u00a0y confirmado el 30 del mismo mes por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, en cuanto a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0homicidio, \u00a0contra JAIME ARTURO ORTIZ DIAZ, pero decidi\u00f3 \u201cdecretar la nulidad \u00a0parcial, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0DIAZ \u00a0y disponer el rompimiento de la unidad \u00a0procesal\u201d, \u00a0por \u00a0estimar que las lesiones constitu\u00edan una contravenci\u00f3n (fs. \u00a0209 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al enjuiciado por el delito de la acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y \u201cun per\u00edodo igual\u201d de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, as\u00ed como la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0respectivos \u00a0perjuicios \u00a0(fs. 399 y Ss. ib.), sentencia apelada por el acusado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a023 de junio de 1995 por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0(fs. \u00a07 y Ss. cd. Trib.), con la modificaci\u00f3n de reducir a 10 a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, fallo que \u00a0desde ese mismo inter\u00e9s jur\u00eddico es impugnado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acudiendo a la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce que fue violado el debido proceso, en las previsiones de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a01\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0al no haberse realizado \u201cla diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0del \u00a0hoy \u00a0condenado, por los testigos de cargo (Teresa Ardila Toloza, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Rico \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Samuel \u00a0Antonio Barrios)\u201d, que se negaron \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0confesado en forma cualificada su \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el principio de la investigaci\u00f3n integral, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0afect\u00e1ndose el debido proceso, porque desde hace \u00a0mucho \u00a0tiempo, \u00a0perdi\u00f3 la verdadera confesi\u00f3n, de considerarse la reina de las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0divisible, \u00a0en \u00a0la cual el \u00a0procesado \u00a0adujo \u00a0defensa \u00a0putativa, debi\u00e9ndose allegar las dem\u00e1s pruebas para \u00a0comprobar \u00a0 \u201cla \u00a0 veracidad \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 o \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0censura que se hubiera dejado de \u00a0practicar \u00a0\u201cinspecci\u00f3n \u00a0ocular, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los testigos de cargos, \u00a0estaban \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ver \u00a0y \u00a0o\u00edr, \u00a0lo que ellos manifestaron\u201d y que se \u00a0negara \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0consignara \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0t\u00e9cnica y precisa, los rasgos fundamentales de este \u00a0incriminado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en raz\u00f3n de las pruebas \u00a0denegadas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los aludidos \u00a0testigos, \u00a0\u201cno \u00a0se acredit\u00f3 palmariamente la autor\u00eda de los hechos punibles, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el \u00a0principio universal del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica a los falladores por haber asumido que \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0de \u00a0su representado \u201ceran iguales e id\u00e9nticos\u201d a los \u00a0referidos \u00a0por los tres mencionados testigos, cuando en realidad son \u201cdiversos \u00a0y \u00a0 dis\u00edmiles\u201d, \u00a0 como \u00a0trata \u00a0de \u00a0detallar, \u00a0considerando \u00a0indispensable \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0\u201cpara \u00a0poder \u00a0demostrar \u00a0plenamente la autor\u00eda de la personas \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0ellos describ\u00edan y que en puridad de verdad no corresponden con los \u00a0datos morfol\u00f3gicos del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, considera que debe declararse \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la \u00a0instrucci\u00f3n los reconocimientos en fila de personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el ataque del demandante \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en raz\u00f3n a que no demuestra la clase de nulidad \u00a0invocada \u00a0y menos a\u00fan indica la manera como la circunstancia por \u00e9l mencionada \u00a0puede \u00a0 quebrantar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de defensa del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n, al tratar de demostrar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0nulidad \u00a0mezclando \u00a0argumentaciones propias de la causal primera, \u00a0siendo \u00a0diferente la naturaleza de los errores in procedendo, que se enfocan por \u00a0la \u00a0causal tercera, y los in iudicando, canalizables en las distintas hip\u00f3tesis \u00a0de la primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el Delegado que no haberse acopiado las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0circunstancia \u00a0que no vulnera las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa, por cuanto como bien \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del conocimiento en el prove\u00eddo de fecha diciembre 15 de 1994 \u00a0(fs. \u00a0238 \u00a0a 240 cd. 1), de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 250 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, los reconocimientos en fila de personas eran \u00a0improcedentes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0ORTIZ DIAZ no neg\u00f3 ser el autor de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte a R\u00edos Agudelo; y la experticia de Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0determinar los rasgos del acusado estaba de m\u00e1s, ante la relaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la injurada y el contenido de la cartilla biogr\u00e1fica enviada por \u00a0el C. T. I. (fs. 126 y 127 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- De manera reiterada ha sostenido la Sala, \u00a0que \u00a0cualquiera sea la causal invocada, la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, pues debe cumplir requisitos dispuestos por el estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0tales como citar las normas que estime infringidas, determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de violaci\u00f3n y sus fundamentos completos, con claridad, precisi\u00f3n y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n atacada, sin ser la causal \u00a0tercera \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0as\u00ed \u00a0puedan \u00a0observarse \u00a0con \u00a0mayor \u00a0flexibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de no haber sido allegadas algunas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento del acusado en fila de personas, por parte de \u00a0tres \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0defensor alega, en forma abigarrada, que \u201cno se acredit\u00f3 \u00a0palmariamente \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el principio universal del in \u00a0dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0lo relacionado con la soluci\u00f3n de la duda a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0son \u00a0temas \u00a0que, \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0alg\u00fan \u00a0fundamento, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha debido encauzar por alguno de los enfoques propios de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0pero \u00a0no \u00a0es v\u00e1lido que lo que habr\u00eda de ser un cargo \u00a0separado, \u00a0aducido dentro de los debidos c\u00e1nones de autonom\u00eda y subsidiaridad, \u00a0se quede en mera aseveraci\u00f3n, carente de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna insinuaci\u00f3n efect\u00faa el libelista, a \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0hubieren \u00a0aceptado \u00a0que el acopio probatorio resultase \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de JAIME \u00a0ARTURO \u00a0ORTIZ \u00a0DIAZ, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual lo condenaron, dando lugar a que se \u00a0arguyera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva que impone absolver la duda en \u00a0favor \u00a0del enjuiciado; o que se generase quebrantamiento indirecto por yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria (ni siquiera anunciados por el libelista), para arribar \u00a0a \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0la \u00a0incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0afectado el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, el censor no tuvo en cuenta que as\u00ed \u00e9ste se \u00a0derive \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, los dos son claramente diferenciados normativamente y por la \u00a0jurisprudencia, en su postulaci\u00f3n y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0falta de diferenciaci\u00f3n, el censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera violado el principio de investigaci\u00f3n integral, pero \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0las s\u00f3lidas razones de las respuestas negativas que \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0pedimentos \u00a0de acopio probatorio recibieron, en las providencias \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994, proferida por la Fiscal\u00eda de primera instancia (fs. \u00a0115 \u00a0y 116 cd. 1); 29 de julio de 1994, al confirmar dicha resoluci\u00f3n el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0(\u201cEl \u00a0reconocimiento \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del autor y aqu\u00ed esto no \u00a0ocurre, \u00a0ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la adecuada identificaci\u00f3n hecha por los testigos \u00a0presenciales, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0reconoce \u00a0que fue \u00e9l quien caus\u00f3 la muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluye que los reconocimientos pedidos adem\u00e1s de \u00a0improcedentes \u00a0e innecesarios, son dilatorios\u201d, f. 154 ib.); y 15 de diciembre \u00a0de \u00a0 1994, \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0(f. \u00a0239 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, debe observarse la superfluidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0un \u00a0peritaje sobre los rasgos fison\u00f3micos de quien hasta \u00e9l mismo \u00a0reconoce \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la herida mortal, habi\u00e9ndose detallado ya \u00a0tales \u00a0rasgos \u00a0por la Fiscal\u00eda al recibir indagatoria (f. 38 cd. 1) y por el C. \u00a0T. I. (fs. 126 y 127 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tiene trascendencia que no se hubiera \u00a0verificado \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0las \u00a0posibilidades de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0visual \u00a0y \u00a0auditiva \u00a0de los testigos Teresa Ardila Toloza, frente a \u00a0quien \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n; \u00a0Samuel \u00a0Antonio \u00a0Barrios, acompa\u00f1ante de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0agredido y result\u00f3 lesionado; y Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Rico \u00a0Mej\u00eda \u00a0(\u201ccelador del matadero dentro del mismo con un port\u00f3n grande de \u00a0rejas \u00a0que \u00a0se \u00a0puede observar para la calle\u201d, f. 5 cd. 1), todos ellos claros \u00a0en \u00a0decir \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0vieron \u00a0y \u00a0oyeron y qu\u00e9 no alcanzaron a apreciar \u00a0directamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0esta Sala ha reiterado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0constituye, per se, quebrantamiento del derecho de defensa, por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, como quiera que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00fanicamente est\u00e1 obligado a decretar, bien sea de oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n de los sujetos procesales, la pr\u00e1ctica de aquellas pertinentes y \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0los fines de la investigaci\u00f3n y formaci\u00f3n del conocimiento, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de las inconducentes, dilatorias o in\u00fatiles no constituye \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de julio 12 de 2001, rad. \u00a013.991, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0impugnante \u00a0esboza \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al no haberse realizado la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0solicitada por la defensa, ni el reconocimiento en fila de personas… \u00a0principio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0cuando las pruebas han sido solicitadas, pero \u00a0denegadas \u00a0por su ilegalidad, impertinencia, inconducencia o superfluidad, salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0sea \u00a0arbitraria y revele parcialidad de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia.\u201d \u00a0(Sentencia de agosto 2 de 2001, rad. 13.811, con ponencia de quien \u00a0aqu\u00ed cumple igual funci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ostensible que las pruebas asumidas por la \u00a0judicatura \u00a0 resultaron \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0y que no fue arbitraria ni tendenciosa la denegaci\u00f3n de algunas, \u00a0sino \u00a0plenamente \u00a0razonada \u00a0y \u00a0justificada, \u00a0no \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0conculcado, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 m\u00ednima \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, quien alegue nulidad est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la real e insubsanable transgresi\u00f3n de garant\u00edas inalienables, o \u00a0el \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(art. \u00a0308-2 \u00a0D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ahora \u00a0310-2 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que no logra el censor, ni aprecia la Corte. Por ende, no procede \u00a0la invalidaci\u00f3n deprecada y el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste punitivo que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de las preceptos respectivos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, debe ser analizado por el respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente art. 197 D. \u00a02700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11124 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 044 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 dieciocho (18) de abril \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ARTURO ORTIZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}