\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6468-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 111914 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0176 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por CIRO \u00a0LARA CARVAJAL contra \u00a0el fallo que el 16 de julio de 2020 dict\u00f3 la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE NEIVA, \u00a0mediante el cual \u00a0neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela formulada contra \u00a0el JUZGADO CUARTO DE \u00a0EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD de \u00a0esa ciudad tras descartar la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Corporaci\u00f3n a \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor luego de afirmar que ha descontado 54 meses de la pena de \u00a0prisi\u00f3n de ocho a\u00f1os y ocho meses impuesta por el \u00a0delito de homicidio, circunstancia que lo hace merecedor de la \u00a0libertad condicional, record\u00f3 que el 16 de mayo de 2019 el \u00a0Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de penas de Neiva le concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, el cinco de septiembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o se le requiri\u00f3 para que justificara la violaci\u00f3n \u00a0a los deberes adquiridos cuando se le concedi\u00f3 el subrogado y \u00a0el 20 de febrero de 2020 se le revoc\u00f3 ese beneficio. Adem\u00e1s, \u00a0explic\u00f3 que esas trasgresiones se dieron cuando se dedicaba al \u00a0trabajo agr\u00edcola, pues debe responder econ\u00f3micamente \u00a0por su hija. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tras resaltar que el citado juzgado despach\u00f3 desfavorablemente \u00a0su petici\u00f3n de abstenerse de revocar el mentado sustituto \u00a0penal, reclam\u00f3 la tutela a sus derechos fundamentales y \u00a0suplic\u00f3 se le conceda la libertad condicional, pues necesita \u00a0seguir trabajando para garantizarle la vida a su hija y evitar \u00a0contagiarse del COVID -19. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0el Tribunal, de las pruebas aportadas por el Juzgado accionado, que \u00a0el demandante desconoci\u00f3 la condici\u00f3n de subsidiariedad \u00a0de la tutela porque no hab\u00eda postulado la solicitud de \u00a0libertad condicional ante el despacho que vigila la condena emitida \u00a0en su contra y, por ese motivo, no pod\u00eda intervenir en el caso \u00a0el juez de amparo. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por CIRO LARA CARVAJAL. \u00a0Manifiesta que, contrario a lo \u00a0expuesto por el Tribunal a \u00a0quo, \u00a0ya present\u00f3 solicitud de libertad condicional y acredit\u00f3 \u00a0que cumple el requisito de pena purgada para que se le otorgue ese \u00a0sustituto. \u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0por ese motivo la revocatoria de la decisi\u00f3n impugnada y que, \u00a0en consecuencia, se restablezca la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0otorg\u00e1ndole esa prerrogativa. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n instaurada contra el \u00a0fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n \u00a0de tutela fue consagrada como un procedimiento preferente y sumario, \u00a0destinado a la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales cuando sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o un particular y su \u00a0procedencia est\u00e1 ligada a que no exista otro mecanismo \u00a0ordinario de defensa o se est\u00e9 ante un perjuicio irremediable, \u00a0evento \u00faltimo en el cual procede, \u00fanicamente, de forma \u00a0transitoria. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el amparo no tiene car\u00e1cter alternativo y tampoco es admisible \u00a0cuando el interesado dispone de otro medio de defensa judicial, dado \u00a0que no fue concebido para sustituir a los jueces ordinarios, ni como \u00a0herramienta supletoria de los procedimientos se\u00f1alados en las \u00a0normas procesales o a manera de tercera instancia para continuar un \u00a0debate ya agotado en las fases ordinarias. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, permite concluir que a la tutela solo se puede acudir \u00a0cuando ya se ha hecho uso de todos \u00a0los mecanismos ordinarios y extraordinarios contemplados en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, medios aptos para hacer cesar el \u00a0presunto quebrantamiento de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0afectado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, mientras el tr\u00e1mite donde se origin\u00f3 la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0curso, \u00a0el afectado tendr\u00e1 la posibilidad de reclamar por esa v\u00eda \u00a0el respeto de sus garant\u00edas constitucionales, sin que sea \u00a0admisible acudir para tal fin a la tutela. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, ha sido consistente la jurisprudencia constitucional al \u00a0indicar que: \u00a0<\/p>\n
\u2026 la \u00a0idea de aplicar la acci\u00f3n de tutela en procesos judiciales que \u00a0est\u00e1n en tr\u00e1mite o terminados, pugna, por regla \u00a0general, con el ordenamiento jur\u00eddico; porque cada \u00a0procedimiento judicial cuenta con los mecanismos que se requieren \u00a0para garantizar el debido proceso y la justicia efectiva. \u00a0(En ese sentido, CC T-967\/10; CSJ STP, 8 de octubre de 2013, Rad. \u00a069.691 y CSJ STP9301 \u2013 2016 entre muchas otras). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para el caso, el Tribunal a \u00a0quo neg\u00f3 el \u00a0amparo porque LARA CARVAJAL desconoci\u00f3 la condici\u00f3n de \u00a0subsidiariedad de la tutela, al no haber presentado ante el Juzgado \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva \u00a0solicitud de libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el actor que, contrario a lo expuesto por el a \u00a0quo, ya hab\u00eda \u00a0postulado una solicitud de esa naturaleza. \u00a0No obstante, la revisi\u00f3n \u00a0del sistema de consulta de actuaciones de la Rama Judicial muestra \u00a0que, solo hasta el 23 de julio de 2020, se radic\u00f3 en los \u00a0despachos de ejecuci\u00f3n tal petici\u00f3n del actor, esto es, \u00a0despu\u00e9s de que se emitiera el fallo de primer nivel dentro de \u00a0este tr\u00e1mite2. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ning\u00fan reproche merece la decisi\u00f3n impugnada, que se \u00a0emiti\u00f3 con los elementos de convicci\u00f3n que para ese \u00a0momento estaban vigentes. \u00a0 Distinto es que ahora el actor remediara esa falencia, pero, de \u00a0todas maneras, tampoco se habilita la procedencia del amparo. \u00a0De \u00a0nuevo, porque no se satisface la condici\u00f3n de subsidiariedad \u00a0de la tutela pero en tanto existe un mecanismo ordinario de defensa \u00a0para la concesi\u00f3n del sustituto, que est\u00e1 pendiente de \u00a0ser resuelto por el juez demandado y contra el cual podr\u00e1 el \u00a0accionante formular los recursos pertinentes, en caso de que la \u00a0decisi\u00f3n que se emita le sea desfavorable. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, CIRO LARA CARVAJAL tiene a su disposici\u00f3n \u00a0mecanismos de defensa ordinarios, para que por esa v\u00eda se \u00a0enmiende lo que califica como lesivo de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para la Sala no es posible estudiar de fondo lo debatido, ya que se \u00a0inmiscuir\u00eda indebidamente en un asunto de competencia del juez \u00a0natural. \u00a0De igual manera, no se observa el advenimiento de un \u00a0perjuicio irremediable que justifique la excepcional intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional, y el accionante no demostr\u00f3 los \u00a0supuestos de hecho necesarios para acreditar su materializaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, como la tutela carece del requisito de subsidiariedad, \u00a0no se encuentra llamado a prosperar el amparo invocado, lo que impone \u00a0confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, por los motivos expuestos en precedencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n