\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELA # \u00a02 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6473-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# \u00a01214\/111148 \u00a0<\/p>\n
Acta 141 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0ODDRY ARNALDO CABRERA TORREALBA, contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados la Secretaria de esa Corporaci\u00f3n Judicial, \u00a0el Juzgado 56 Penal del Circuito de esta ciudad con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u00a0-INPEC-, el Director del Complejo Penitenciario y Carcelario de \u00a0Mediana Seguridad -La Modelo- de esta ciudad, el Centro de Servicios \u00a0Judiciales del Sistema Penal Acusatorio del Complejo Judicial de \u00a0Paloquemao y el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad ambos de Bogot\u00e1, \u00a0as\u00ed como a las partes e intervinientes del proceso penal \u00a02018-05950 seguido contra el accionante. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 17 de \u00a0septiembre de 2019 el Juzgado 56 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento conden\u00f3 a 54 meses y 27 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n a ODDRY ARNALDO CABRERA TORREALBA por \u00a0el delito de hurto por medios inform\u00e1ticos y semejantes \u00a0agravado en la modalidad tentada. El despacho le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con esa \u00a0decisi\u00f3n, el Ministerio P\u00fablico la apel\u00f3. M\u00e1s \u00a0adelante, luego de concedido el recurso, la defensa present\u00f3 \u00a0solicitud de nulidad y, posteriormente, de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. El 7 de mayo de 2020 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la nulidad pretendida y \u00a0modific\u00f3 el quantum de la pena para fijarlo en 66 meses y 5 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n. En todo lo dem\u00e1s la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En criterio de \u00a0ODDRY ARNALDO CABRERA TORREALBA, el Tribunal vulner\u00f3 su \u00a0derecho al debido proceso, por cuanto omiti\u00f3 pronunciarse \u00a0respecto de la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria. Su \u00a0pretensi\u00f3n es que se remita el asunto ante los juzgados de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de esta ciudad y se \u00a0le conceda la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria contenida en el \u00a0Decreto 546 \u00a0de 2020. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 23 de junio de 2020, la Sala admiti\u00f3 la presente solicitud \u00a0de protecci\u00f3n constitucional y corri\u00f3 el traslado \u00a0respectivo a las autoridades accionadas. Mediante \u00a0informe del 1\u00ba de julio siguiente la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala dio a conocer que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a \u00a0los interesados. \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 detall\u00f3 el transcurso de la \u00a0actuaci\u00f3n y remiti\u00f3 copia de la determinaci\u00f3n de \u00a0segunda instancia controvertida. Explic\u00f3 que en audiencia \u00a0virtual del 4 de junio de 2020 notific\u00f3 al accionante el fallo \u00a0proferido el pasado 7 de mayo, en el cual abord\u00f3 lo \u00a0concerniente a la solicitud de nulidad y a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, aun cuando ello no fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, indic\u00f3 que el accionante ha promovido varias acciones \u00a0de tutela para lograr el reconocimiento de la sustituci\u00f3n de \u00a0la pena privativa de la libertad en centro carcelario por la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. Destac\u00f3, adem\u00e1s, que \u00e9ste no ha \u00a0solicitado en esa sede, el reconocimiento de las prerrogativas \u00a0previstas en el Decreto 546 de 2020. \u00a0<\/p>\n
El representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico adujo que la demanda incumple el \u00a0presupuesto de subsidiariedad. En primer lugar, porque la solicitud \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria no fue planteada en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, pese a que tal aspecto fue abordado en segunda \u00a0instancia y, en segundo t\u00e9rmino, porque contra la decisi\u00f3n \u00a0adversa procede el recurso de casaci\u00f3n, el cual no ha sido \u00a0promovido. Solicit\u00f3, por tanto, se niegue la demanda. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0Coordinador del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, \u00a0inform\u00f3 que el expediente a\u00fan no ha sido remitido a \u00a0esos Juzgados. \u00a0<\/p>\n
A su turno, tras \u00a0relatar la actuaci\u00f3n penal, el Juzgado 56 Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento comunic\u00f3 \u00a0que han sido reiteradas las acciones de tutela promovidas por el \u00a0accionante por los mismos hechos. En ese orden, solicit\u00f3 que \u00a0se declare la improcedencia de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0examinado se estableci\u00f3, en primer lugar, que la censura \u00a0propuesta respecto de la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria consagrada en el art\u00edculo 38G del Ley 599 de 2000 \u00a0ya fue objeto de pronunciamiento por parte de la judicatura en otro \u00a0proceso de la misma naturaleza. En efecto, por sentencia del CSJ STP, \u00a019 May. 2020, Rad. 300, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 1 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, examin\u00f3 el \u00a0fallo de segunda instancia del 7 de mayo de 2020 emitido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y concluy\u00f3 que \u00a0ese aspecto fue objeto de pronunciamiento por parte de esa \u00a0Corporaci\u00f3n. Por ende, declar\u00f3 la carencia actual de \u00a0objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y sin necesidad de adentrarse en un an\u00e1lisis m\u00e1s \u00a0profundo, es palmario \u00a0que la demanda es parcialmente temeraria, en lo que respecta a ese \u00a0reproche. \u00a0<\/p>\n
En segundo \u00a0t\u00e9rmino, pretende el accionante que por la v\u00eda \u00a0constitucional se le otorgue la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria transitoria contenida \u00a0en el Decreto \u00a0546 de 2020. Sin embargo, advierte la Sala que tal petici\u00f3n es \u00a0completamente improcedente, porque desconoce el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, pues acorde con \u00a0los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados al tr\u00e1mite, se acredit\u00f3 que \u00a0el demandante no \u00a0ha promovido tal requerimiento ante el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0a causa de la situaci\u00f3n de aislamiento preventivo obligatorio \u00a0que atraviesa la humanidad debido a la pandemia del Covid-19, e \u00a0incluso la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales, en \u00a0algunos asuntos, ha sido inviable que el Tribunal remita el \u00a0expediente ante los jueces que vigilan la condena. Sin que ello \u00a0comporte negligencia o descuido, pues median circunstancias de fuerza \u00a0mayor que lo impiden. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, la acci\u00f3n de tutela instaurada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por ODDRY ARNALDO CABRERA \u00a0TORREALBA contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELA # \u00a02 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6473-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# \u00a01214\/111148 \u00a0 Acta 141 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0ODDRY ARNALDO CABRERA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}