\u00a0 \u00a0 Proceso No 11107 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.032 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. catorce (14) de marzo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PAGOTE \u00a0CARDENAS, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0mayo \u00a018 \u00a0de 1995 proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirma la del\u00a0 Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Purificaci\u00f3n, que lo conden\u00f3 a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0al \u00a0pago los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales, \u00a0al hallarlo responsable en calidad de autor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0v\u00edctima \u00a0FREDY \u00a0AGUJA \u00a0SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se cuenta con el concepto del Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo penal, la Corte proveer\u00e1 sobre la demanda propuesta por \u00a0el defensor del procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las cinco de la ma\u00f1ana del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 1993, familiares de la joven LUZ DARY OYOLA AGUJA llegaron a su \u00a0casa \u00a0para \u00a0invitarla a la alborada de las fiestas de Natagaima. En el recorrido \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0por \u00a0los \u00a0lados de la plaza de mercado y cuando por segunda vez se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de muchachos untados de maicena, se hizo alusi\u00f3n a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que GUILLERMO PAGOTE abofete\u00f3 a FREDY AGUJA SERRANO, \u00a0llamando \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0dici\u00e9ndoles \u201cfue \u00e9l\u201d. El agredido fue rodeado por \u00a0cerca \u00a0de \u00a0seis \u00a0personas \u00a0armadas \u00a0con navajas y al correr, tropez\u00f3 cayendo al \u00a0suelo, \u00a0momento \u00a0aprovechado \u00a0por JUAN CARLOS PAGOTE CARDENAS para asestarle una \u00a0pu\u00f1alada en el coraz\u00f3n, ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de una hora de sucedidos los hechos, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PAGOTE \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Natagaima, \u00a0reconociendo \u00a0ser el autor material de la lesi\u00f3n causada a FREDY AGUJA SERRANO, \u00a0motivo por el cual fue privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el Juzgado Penal Municipal de Natagaima, oy\u00f3 en indagatoria \u00a0al \u00a0 procesado, \u00a0 pasando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0inculpado. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar algunas pruebas \u00a0cerr\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndola el 20 de octubre de 1993 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de PAGOTE CARDENAS por el delito de homicidio simple \u00a0(art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n anteriormente, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(7 \u00a0de marzo de 1995). En discrepancia con esta \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el defensor del procesado apel\u00f3, pero el Tribunal la confirm\u00f3 \u00a0sin \u00a0modificaciones\u00a0 \u00a0en fallo contra el cual la\u00a0 defensa interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C.P.P. anterior, el casacionista hace los \u00a0siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en error de \u2018derecho\u2019 \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0LUZ DARY OYOLA AGUJA, JAIME ALFONSO AGUJA, LUIS EDUARDO AVILA, CARLOS GERMAN \u00a0PRIETO \u00a0RUIZ, \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0RODRIGUEZ, OSCAR JOSUE PE\u00d1A CARDENAS y FERNANDO \u00a0PAGOTE \u00a0CARDENAS, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0indujo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C.P. vigente a la \u00e9poca de los hechos. Cita \u00a0como \u00a0disposici\u00f3n \u00a0inaplicada \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del art\u00edculo 29 del C.P.P. \u00a0(Sic), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denuncia la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 247, 254, \u00a0447 y 448 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el censor que el Tribunal no ten\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0dichos \u00a0testimonios, \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n de que \u00a0llegaron \u00a0tard\u00eda \u00a0y \u00a0sospechosamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0residen en Bogot\u00e1 y no en Natagaima. \u00a0Ellos \u00a0estuvieron \u00a0all\u00ed \u00a0solamente \u00a0de \u00a0paso, \u00a0por \u00a0invitaci\u00f3n del hermano del \u00a0condenado JUAN CARLOS PAGOTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0OYOLA, \u00a0JAIME \u00a0ALFONSO \u00a0AGUJA \u00a0y MILLER OYOLA AGUJA. \u00a0Relaciona \u00a0entre \u00a0las \u00a0disposiciones quebrantadas los art\u00edculos 241, 247, 254 y \u00a0294 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tilda de mentirosa la declaraci\u00f3n de LUZ DARY \u00a0AGUJA \u00a0OYOLA \u00a0(a \u00a0quien cita tambi\u00e9n como LUZ DARY OYOLA), porque a su entender \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0entre FREDY AGUJA y el grupo de los \u00a0PAGOTE. \u00a0Este \u00a0testimonio no fue confrontado a la luz de la sana cr\u00edtica con el \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALFONSO \u00a0AGUJA. \u00a0Es \u00a0insensato \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u00e9ste, que no vio nada, \u00a0confirme \u00a0sin \u00a0embargo\u00a0 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0cuando \u00a0lo que hizo fue \u00a0referir en su versi\u00f3n lo que le cont\u00f3 LUZ DARY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0investigadores no indagaron a qu\u00e9 lugar \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0\u201cFredy\u201d, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0hizo entre el momento en que se alej\u00f3 del \u00a0grupo \u00a0 y \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0PAGOTE, \u00a0ni \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0un an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que ocurri\u00f3 el \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n que sobre tales aspectos dieron los testigos, lo que \u00a0determin\u00f3 el error atribuido a la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P. y violaci\u00f3n de los art\u00edculos 247, \u00a0254, \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C.P.P. Acude el demandante nuevamente a los\u00a0 testimonios \u00a0recibidos \u00a0en la audiencia p\u00fablica para censurar la descalificaci\u00f3n que de los \u00a0mismos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0deduciendo \u00a0que \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0aseveraron que GUILLERMO PAGOTE \u201cfue agredido \u00a0con \u00a0arma blanca\u201d por FREDY AGUJA, \u201cf\u00e1cil es comprender\u201d el estado de ira \u00a0en que \u00e9ste obr\u00f3, causada por grave e injusta provocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto del Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demanda carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, tanto por su aspecto \u00a0t\u00e9cnico, como por lo esencial de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0debe ser desestimado, porque el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le dio credibilidad a algunos de los testimonios practicados en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0por \u00a0haber sido incorporados al expediente durante ese \u00a0acto \u00a0 procesal, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0milim\u00e9trica \u00a0de \u00a0sus \u00a0relatos, \u00a0silencios, \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0por su personal \u00a0inter\u00e9s en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura merece tambi\u00e9n ser desestimada \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0califica \u00a0los testimonios con especulaciones, sin lograr \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0admisible \u00a0en casaci\u00f3n. La argumentaci\u00f3n \u00a0cuestiona \u00a0la credibilidad que se les otorg\u00f3 sin evidenciar quebranto de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada que el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazado \u00a0porque se apoy\u00f3 en la prueba testimonial citada en \u00a0los \u00a0 anteriores \u00a0 reparos, \u00a0 sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de aqu\u00e9llas por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las instancias se precis\u00f3 que JUAN CARLOS \u00a0PAGOTE \u00a0CARDENAS \u00a0pudo ser objeto de alg\u00fan comentario por raz\u00f3n de la maizena, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ello \u00a0perd\u00eda \u00a0significaci\u00f3n \u00a0ofensiva \u00a0dada \u00a0las \u00a0festividades \u00a0que \u00a0celebraban \u00a0todos \u00a0los participantes, para lo cual deber\u00edan estar desprevenidos \u00a0y alegres.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 puntualizar \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0cargo, \u00a0conviene \u00a0hacer \u00a0referencia a los errores de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es ostensible la falta de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el desarrollo de cada cargo. No\u00a0 determin\u00f3 el censor la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0y prescindi\u00f3 \u00a0de\u00a0 \u00a0presentar \u00a0la pretensi\u00f3n consecuente a cada reproche, al punto que de \u00a0las \u00a0insinuaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0los ataques se infiere que, con los dos primeros \u00a0cargos \u00a0aspiraba \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de un comportamiento ajustado a derecho y, \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0con \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por la ira injustamente \u00a0provocada, \u00a0 pretensiones \u00a0 contradictorias \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0formulaciones \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principales. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas vulneradas, se ocup\u00f3 en la demanda solamente de citar \u00a0sus \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 ni \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n se\u00a0 exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0rigor, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho\u00a0 \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0censura \u00a0lo \u00a0basa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el demandante, en la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le otorg\u00f3 a las declaraciones rendidas por \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0OYOLA \u00a0AGUJA, \u00a0JAIME ALFONSO AGUJA, LUIS EDUARDO AVILA, CARLOS GERMAN \u00a0PRIETO \u00a0RUIZ, \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0RODRIGUEZ, OSCAR JOSUE PE\u00d1A CARDENAS y FERNANDO \u00a0PAGOTE \u00a0CARDENAS \u00a0por apartarse de las reglas que orientan la sana cr\u00edtica , es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo est\u00e1 llamado al fracaso, ya que sobre este supuesto s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0haber alegado un error de hecho, que no de derecho como equivocadamente \u00a0lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 definitivas, \u00fanicamente puede ser desvirtuada, cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0ataca por errores de apreciaci\u00f3n, mediante la demostraci\u00f3n efectiva de \u00a0yerros \u00a0 protuberantes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios, \u00a0vale\u00a0 \u00a0 decir \u00a0hechos \u00a0objetivamente \u00a0contemplados\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de los elementos de la sana cr\u00edtica esto es, de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0provenientes de la ciencia, la experiencia o la l\u00f3gica, hip\u00f3tesis \u00a0\u00e9stas que no fueron sugeridas siquiera por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche al Tribunal parte de un supuesto \u00a0falso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el \u00fanico fundamento de los fallos de instancia \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0obedeciera \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberlas recepcionado en tal acto procesal. \u00a0Fundamentalmente, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 s\u00ed de un raciocinio sobre apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les otorg\u00f3 credibilidad, por la inconsistencia del relato, \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento premeditado para comparecer al proceso, lo il\u00f3gicas que \u00a0resultaron \u00a0las \u00a0explicaciones para concurrir armados a una fiesta popular y por \u00a0calificar \u00a0como \u00a0provocadoras \u00a0o \u00a0agresivas las situaciones comunes, esperadas y \u00a0normales \u00a0en \u00a0esos \u00a0acontecimientos, \u00a0como \u00a0son \u00a0los corrillos,\u00a0 empujones, \u00a0pisotones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0incomodidades \u00a0bruscas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan en festividades \u00a0multitudinarias \u00a0y \u00a0populares. \u00a0Estas afirmaciones se hicieron en las sentencias \u00a0luego \u00a0de confrontar la conducta del procesado con lo narrado por los testigos y \u00a0con la versi\u00f3n ofrecida por\u00a0 LUZ DARY OYOLA AGUJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese a lo dicho, que por principio de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0soporte \u00a0para \u00a0descartar la idoneidad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los referidos declarantes, los se\u00f1alamientos hechos en el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron modificados en la decisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem, como en efecto lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0mostraron \u00a0tales \u00a0testigos \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0amigo \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cavilosa \u00a0manera como coincidieron en sus \u00a0percepciones \u00a0y \u00a0relatos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento en que se \u00a0hallaban al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores de instancia le otorgaron, de \u00a0manera \u00a0razonada, \u00a0credibilidad \u00a0al testimonio rendido por LUZ DARY OYOLA AGUJA, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haber presenciado los hechos desde el mismo momento en que el padre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en el rostro a FREDY AGUJA. Con igual acierto dedujeron \u00a0que \u00a0 los \u00a0 descargos \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 no \u00a0 hacen \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0confirmar \u00a0\u201cla \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Oyola \u00a0y Miller en \u00a0cuanto \u00a0a que Pagote aprovech\u00f3 que Fredy corr\u00eda de para atr\u00e1s y se cay\u00f3 para \u00a0asestarle \u00a0la mortal pu\u00f1alada y en cuanto a que se present\u00f3 a la polic\u00eda pero \u00a0acosado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 energ\u00famena \u00a0 multitud\u201d \u00a0(fl. \u00a0308).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0infiere que el ataque \u00a0hecho \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0desde la perspectiva de un error de \u00a0derecho, \u00a0inexistente \u00a0en las sentencias de instancia tanto como falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n, jam\u00e1s sustentado as\u00ed y m\u00e1s bien s\u00ed olvidado por \u00a0el \u00a0recurrente,\u00a0 \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es desacertado e incompleto como error de \u00a0hecho, \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 raciocinio, \u00a0 que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0es \u00a0admisible\u00a0 \u00a0aducirlo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho puesto que con \u00a0semejante \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la no contradicci\u00f3n, \u00a0b\u00e1sico en sede de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0en \u00a0el anterior, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0proporcionar \u00a0su \u00a0personal \u00a0concepci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que le merecen las declaraciones de LUZ DARY OYOLA y JAIME ALFONSO \u00a0AGUJA, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho: tergiversar, distorsionar, ignorar, suponer o \u00a0desfigurar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la prueba a trav\u00e9s de un raciocinio contrario a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la experiencia.\u00a0 Es evidente que ninguna de estas \u00a0hip\u00f3tesis se da en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos que deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0demandante en cuanto a la demostraci\u00f3n del error, no es afortunado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Solamente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, como el de ser mentirosa la declaraci\u00f3n de LUZ DARY \u00a0OYOLA \u00a0y \u00a0que \u00e9ste testimonio, a su entender, no fue confrontado a la luz de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALFONSO \u00a0AGUJA. \u00a0Estos \u00a0enunciados que dej\u00f3 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0enunciados, \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador al estimar su m\u00e9rito quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0que desde la ciencia, la t\u00e9cnica o la experiencia, informan la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0No \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera fueron desconocidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no ameritaba ser \u00a0atendida \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0como \u00a0evidencia, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0permitido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0pero adem\u00e1s,\u00a0 de llegarse a \u00a0desestimar \u00a0esa \u00a0prueba, si la sentencia carec\u00eda de argumentos probatorios para \u00a0condenar \u00a0o \u00a0quedaba \u00a0demostrada \u00a0la inocencia del procesado, esto es, para nada \u00a0aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 enunciado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MILLER \u00a0OYOLA \u00a0AGUJA \u00a0como \u00a0una de las fuentes del error, y al \u00a0emprender \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0destin\u00f3 \u00a0argumento alguno para \u00a0precisar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0ley a trav\u00e9s de ese medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a la Sala avocar de fondo el examen del \u00a0cargo, desde luego incompleto en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el reparo adolece de la claridad \u00a0y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 exige \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0dado que al recriminar que los investigadores no indagaron \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0\u201cFredy\u201d, \u00a0qu\u00e9 hizo entre el momento en que se \u00a0alej\u00f3 \u00a0del \u00a0grupo \u00a0y se encontr\u00f3 con los PAGOTE y en compa\u00f1\u00eda de qui\u00e9nes se \u00a0encontraba, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0necesario \u00a0para determinar si con tales \u00a0premisas \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0poner \u00a0de presente el quebrantamiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0o \u00a0la existencia de una duda insuperable en el proceso \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la conducta punible, para lo cual hubiera \u00a0tenido que acudir a cargos separados y por causales distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no puede prosperar. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo se basa en las declaraciones que \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0dentro \u00a0de la audiencia p\u00fablica, pregonando el censor que de no \u00a0haberse \u00a0descalificado \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0se hubiese dado el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0contemplada por el anterior \u00a0art\u00edculo 60 del C.P. (57 del actual) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento probatorio del primer cargo de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n se repite en este reparo, s\u00f3lo que en esta oportunidad \u00a0se \u00a0reclama \u00a0el \u00a0reconocimiento de la atenuante por raz\u00f3n de la ira causada por \u00a0comportamiento \u00a0ajeno, \u00a0grave e injustificado. Al dar respuesta a dicho reproche \u00a0se \u00a0dejaron precisadas las razones por las cuales resultaba infundada la censura \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, por no \u00a0haberse \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a algunas de las personas que concurrieron a la \u00a0audiencia p\u00fablica a rendir testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0no dio por acreditado que \u00a0GUILLERMO \u00a0PAGOTE \u00a0fuera \u00a0agredido con arma blanca por FREDY AGUJA SERRANO, como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0versi\u00f3n procedente de amigos y consangu\u00edneos del \u00a0procesado, \u00a0quienes \u00a0\u201cmilim\u00e9tricamente\u201d, \u00a0despu\u00e9s de un considerable lapso \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0cuando bien avanzado estaba el debate oral el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, al analizar las expresiones que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, advierte que si la agresi\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cve\u00edan bonitos enmaizenados\u201d (Sic), como lo \u00a0refiere \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0AVILA, \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0haga razonable una reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0como \u00a0la \u00a0que ocasion\u00f3 la muerte de AGUJA SERRANO. En cuanto al arma, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia nunca se tuvo certeza, por cuanto que si bien se dijo que con \u00a0tal \u00a0instrumento \u00a0fue agredido el aqu\u00ed sindicado GUILLERMO PAGOTE, lo cierto es \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0describieron\u00a0 \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0siquiera \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si se trataba de\u00a0 navaja,\u00a0 cuchillo u otra \u00a0clase de instrumento corto-punzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no haber acreditado el recurrente que el \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en error \u00a0corregible \u00a0por \u00a0v\u00eda casacional queda sin soporte probatorio la pretensi\u00f3n del \u00a0censor \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0resulta \u00a0infundada la reclamaci\u00f3n de reconocimiento de la \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha de \u00a0su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de penas la \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, conforme al art\u00edculo 19 de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0si \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0hubiere \u00a0lugar por la vigencia de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11107 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No.032 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C. catorce (14) de marzo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PAGOTE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}