\u00a0 \u00a0 Proceso No 11091 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JAIRO \u00a0ALIRIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MARTINEZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, el 14 de junio de 1995, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias de rigor, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron en las horas de la noche del 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u201cLa Palma\u201d, del municipio de Palmira \u00a0(Valle), \u00a0en \u00a0la residencia del se\u00f1or James Guzm\u00e1n Atehort\u00faa, lugar en el que \u00a0depart\u00edan \u00a0amistosamente, al calor de bebidas embriagantes, el citado due\u00f1o de \u00a0casa \u00a0y \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo Vivas Caicedo, Jairo Alirio L\u00f3pez, as\u00ed \u00a0como \u00a0Natividad \u00a0N., \u00a0y \u00a0Edilma Mu\u00f1oz Mayorga. L\u00f3pez y Vivas, compartieron muy \u00a0estrechamente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de haberse reencontrado, pues eran viejos amigos, sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro pasaron a las bromas pesadas y en un instante \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0que \u00a0ocupaba y sac\u00f3 un arma y dispar\u00f3 contra \u00a0Leonardo \u00a0Vivas, caus\u00e1ndole una herida en el est\u00f3mago, como consecuencia de la \u00a0cual \u00a0falleci\u00f3, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, en un centro hospitalario de la ciudad de \u00a0Cali, donde hab\u00eda sido remitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 144 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Palmira \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que dispuso, entre otras cosas, la captura de Jairo Alirio \u00a0L\u00f3pez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas varias pruebas, previo al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 1993, se declar\u00f3 \u00a0persona ausente a Jairo L\u00f3pez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3 el 17 \u00a0de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3, \u00a0el 11 de julio siguiente, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en contra del sindicado, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Palmira que, luego de escuchar en indagatoria al procesado y de \u00a0practicar \u00a0varias pruebas, celebr\u00f3 la diligencia de audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995, en la que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3 en lo fundamental, pues modific\u00f3 lo \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que el fallo se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de los hechos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n “merec\u00edan la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de Homicidio\u00a0 y Porte Ilegal de Armas” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Vivas \u00a0Caicedo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0mediante el empleo de un arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal, \u00a0 “sin \u00a0 autorizaci\u00f3n, \u00a0 permiso \u00a0 o \u00a0 licencia” \u00a0 para \u00a0su \u00a0porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Loyola \u00a0Edilma \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mayorga \u00a0y \u00a0James \u00a0Guzm\u00e1n Atehortua, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0“sin hesitaci\u00f3n alguna, el se\u00f1or JAIRO \u00a0ALIRIO \u00a0LOPEZ \u00a0MARTINEZ, cuyos intereses represento en \u00a0esta \u00a0instancia, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0completamente \u00a0independientes que \u00a0apuntaron \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0bienes \u00a0y \u00a0derechos \u00a0jur\u00eddicos diferentes, es decir, el \u00a0primero contra la seguridad p\u00fablica y el segundo contra la vida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0entra \u00a0a \u00a0sostener que el punible de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta,”raz\u00f3n \u00a0por la cual se consuma con el \u00a0simple \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0consigo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0autorizaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar varias normas sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia recurrida, declarando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por medio de la cual la \u00a0Fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR DELEGADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0en cuanto el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para formular la censura, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0errores \u00a0de t\u00e9cnica, ya que ni siquiera dice cu\u00e1l es el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la nulidad ni de qu\u00e9 manera la irregularidad afect\u00f3 las garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, para concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed el recurrente lejos de demostrar que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0afectado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del procesado con la sentencia \u00a0censurada, \u00a0su \u00a0petici\u00f3n est\u00e1 encaminada a hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0en el evento de prosperar su reproche. Es decir, so pretexto de \u00a0guardar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no le est\u00e1 dado al casacionista realizar \u00a0semejante \u00a0y \u00a0m\u00e1s gravosa alegaci\u00f3n, ya que en vez de ayudar a su defendido lo \u00a0estar\u00eda \u00a0perjudicando \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0en \u00a0el futuro le sea calificado otro \u00a0delito…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el censor denuncia que la sentencia se dict\u00f3 en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, pues al procesado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 y luego fue condenado por el delito de homicidio, dejando \u00a0por \u00a0fuera \u00a0el \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, en el que \u00a0tambi\u00e9n se encontraba incurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal cuando afirma que el casacionista carece de inter\u00e9s. En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de los recursos, tanto de los ordinarios como del \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, es necesario tenerlo y se manifiesta en el agravio \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0se causa al impugnante con la decisi\u00f3n atacada, en forma tal \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que la reparaci\u00f3n de ese \u00a0agravio, \u00a0bien \u00a0sea por el mismo funcionario que dict\u00f3 la resoluci\u00f3n, o por el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0inmediato, \u00a0o por el tribunal de casaci\u00f3n, seg\u00fan se trate \u00a0de la reposici\u00f3n, de la apelaci\u00f3n o de la\u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha sostenido la Sala, \u201cri\u00f1e con su \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0filos\u00f3fica, \u00a0 contenidos \u00a0 pol\u00edticos, \u00a0 pol\u00edtico-criminales \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0defensivos \u00a0legales\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de los l\u00edmites formales y materiales que lo\u00a0 caracteriza, se \u00a0emplee \u00a0no \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos de los sujetos procesales resulten lo menos \u00a0afectados \u00a0posible, sino para que sean mayormente\u00a0 afectados, esto es, para \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del impugnante se agrave, pues si bien los recursos \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0es el propio Estado el que presumiendo la legalidad y \u00a0acierto \u00a0de las decisiones judiciales, solo posibilita su ejercicio en beneficio \u00a0del recurrente …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, la demanda ser\u00e1 \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11091 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 49 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de mayo de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}