\u00a0 \u00a0 Proceso No 11060 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MAURICIO ALFONSO WITINGAN contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de esta capital el 26 de mayo de \u00a01.995, \u00a0confirmatoria de la dictada en primera instancia por el Juzgado 71 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a027 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n como responsable del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0domingo \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo de 1.994, habiendo \u00a0culminado \u00a0un \u00a0juego \u00a0de \u00a0tejo \u00a0con algunos amigos, Cesar Emilio Liberato P\u00e9rez \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y pelea con MAURICIO ALFONSO WITINGAN, al negarse \u00e9ste a \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0derrota, recibiendo de aqu\u00e9l un botellazo en la cara, por lo que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0marcharse \u00a0del \u00a0lugar \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes inferir amenazas en contra de su \u00a0agresor.\u00a0 \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, cuando P\u00e9rez depart\u00eda en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0algunos \u00a0amigos \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0frente \u00a0a la \u00a0cigarrer\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a037 \u00a0sur No. 28- 09, pasadas las nueve de la \u00a0noche \u00a0fue \u00a0buscado \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Sonia Agustina Camelo Grillo, quien le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0retirarse \u00a0hasta \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0a \u00a0dormir, no obstante, como observara \u00a0cuando \u00a0WITINGAN \u00a0se \u00a0acercaba \u00a0velozmente \u00a0con \u00a0un \u00a0arma de fuego en las manos, \u00a0intent\u00f3 \u00a0refugiar a Cesar Liberato en el referido establecimiento, sin que ello \u00a0fuese \u00a0posible, \u00a0pues \u00a0al resbalar y caer al piso fue alcanzado por dos disparos \u00a0en \u00a0la espalda, siendo rematado con nuevas heridas en la cabeza que determinaron \u00a0su \u00a0inmediato \u00a0deceso \u00a0a consecuencia de las heridas mortales recibidas. Como el \u00a0agresor \u00a0fuera perseguido por algunos amigos de la v\u00edctima, fue a refugiarse en \u00a0una \u00a0Iglesia \u00a0Evang\u00e9lica ubicada en la calle 36 No. 30-26, hasta donde llegaron \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda que lo aprehendieron, aun cuando para dicho momento ya \u00a0no llevaba consigo ninguna clase de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver estuvo a cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa y \u00a0Permanente \u00a0(fl.2). Escuch\u00e1ndose el testimonio de Sonia Agustina Camelo Grillo, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haberse dirigido a la calle a recoger a su compa\u00f1ero, en vista \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que Cesar Liberato \u201cle estrell\u00f3 una botella\u201d en la \u00a0cara \u00a0a \u00a0Mauricio, \u00a0\u201cquedaron ellos de enemigos\u201d, sin embargo, cuando estaba \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0\u201cyo vi a MAURICIO GUITINGA (sic), entonces le dije a CESAR, ah\u00ed \u00a0viene, \u00a0pero el no sab\u00eda quien era y se asust\u00f3 sin embargo, yo lo agarr\u00e9 y lo \u00a0empuj\u00e9 \u00a0para \u00a0que \u00a0se metiera a la tienda y \u00e9l se cay\u00f3 al piso, yo lo empuj\u00e9 \u00a0para \u00a0que se metiera y MAURICIO le alcanz\u00f3 a dar dos balazos en la espalda, fue \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0sigui\u00f3 \u00a0rematando, \u00a0yo \u00a0empec\u00e9 \u00a0a gritar CESAR, CESAR y el tipo se \u00a0fue\u201d. \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0d\u00edas antes de los hechos, que el homicida \u00a0andaba \u00a0armado, \u00a0porque \u00a0iba \u00a0a \u00a0matar \u00a0a su esposo. As\u00ed tambi\u00e9n que cuando la \u00a0polic\u00eda \u00a0lleg\u00f3 \u00a0comunic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0atrapado a un hombre fue hasta la \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 observ\u00f3 \u00a0a \u00a0WITINGAN \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa, \u00a0reconoci\u00e9ndolo de inmediato como el agresor.\u00a0 (fl. 7 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el informe fechado el propio 2 de abril, la \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Octava Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, da cuenta de la captura de quien responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de MAURICIO ALFONSO WITINGAN, quien fuera aprehendido en la Calle 36 \u00a0sur \u00a0No. \u00a030-26 \u00a0(fl.10). \u00a0Este \u00a0informe es ratificado por los Polic\u00edas Arcenio \u00a0Celis Garc\u00eda (fl.12)\u00a0 y Miguel Qui\u00f1onez Garc\u00eda (fl.14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de abril se decret\u00f3 la formal apertura \u00a0instructiva \u00a0(fl.20), \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0indagatoria al imputado (fl.35), \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0explic\u00f3 el hecho de su persecuci\u00f3n por varios hombres \u00a0como \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n, aun cuando reconoci\u00f3 haber mantenido una relaci\u00f3n de \u00a0enemistad con el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por \u00a0Camelo \u00a0 Grillo, \u00a0 se \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0contundente \u00a0en \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0directamente \u00a0hechas \u00a0al procesado (fl. 49). Sobre los antecedentes relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0juego \u00a0de \u00a0tejo que culmin\u00f3 con la agresi\u00f3n que P\u00e9rez le infiriera a \u00a0WITINGAN \u00a0y \u00a0los hechos acaecidos el 2 de abril en la noche, de los que tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0testigo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 Miguel Latorre Monta\u00f1ez, relatando en detalle el \u00a0desenlace \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0dichos episodios tuvo, as\u00ed como haber acudido en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0despu\u00e9s de inferirle varios disparos al hoy occiso \u00a0(fl.54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0WITINGAN \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(fl.57), \u00a0cerr\u00e1ndose la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 de mayo posterior y calific\u00e1ndose su m\u00e9rito mediante el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el citado punible contra la vida e \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0el 7 de julio siguiente, que hubo de ser confirmada por la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0con \u00a0la adici\u00f3n consistente en deducir \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0agravante \u00a0consistente \u00a0en \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0las circunstancias de \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima (art\u00edculo 324.7 C.P., modificado art\u00edculo 30 Ley \u00a040 de 1.993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto el juicio a pruebas, se allegaron los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica, \u00a0de \u00a0conformidad con los \u00a0cuales \u00a0se someti\u00f3 a an\u00e1lisis qu\u00edmico la chaqueta que vest\u00eda el procesado en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0arrojando \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para el hallazgo de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0(fl.112), \u00a0ocurriendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Espectrofot\u00f3metro \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fue positivo en las \u00a0muestras de las manos tomadas a WITINGAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada la versi\u00f3n jurada de Camelo Grillo, \u00a0allegada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia y recibido el testimonio del se\u00f1or Luis \u00a0Alberto \u00a0 Latorre, \u00a0 quien \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo Jos\u00e9 Miguel Latorre Monta\u00f1ez, quien a su vez depuso \u00a0no \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0(fl.292), \u00a0una \u00a0vez \u00a0rituada la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0esboza \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P. de 1.991, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 254 y 294 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en que los juzgadores interpretaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0valorada, para sustentar \u201csu convicci\u00f3n de certeza \u00a0para \u00a0condenar\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad ella obedeci\u00f3 al \u201cdesconocimiento de \u00a0las normas que la reglan\u201d y que conduc\u00edan era a admitir la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0dice \u00a0recaer \u00a0los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0Agustina \u00a0Camelo Grillo, Jos\u00e9 Miguel \u00a0Latorre \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0y la injurada del procesado. en la medida en que les habr\u00eda \u00a0dado \u00a0\u201cun \u00a0sentido \u00a0probatorio no existente, distorsionando la realidad que de \u00a0ellas se desprende\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que dice destinar a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, resalta c\u00f3mo, para el Tribunal es incuestionable \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un antecedente de confrontaci\u00f3n entre occiso y procesado, que el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos \u00e9ste se acerc\u00f3 hasta el establecimiento en donde aqu\u00e9l se \u00a0encontraba \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades, \u00a0no \u00a0aceptando, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0los \u00a0descargos suministrados por el imputado, adem\u00e1s de tomar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0policial \u00a0Celis Garc\u00eda en su contra, pues seg\u00fan el fallo \u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0vecinos se\u00f1alaron que WITINGAN hu\u00eda del sitio de los hechos \u00a0cuando era perseguido despu\u00e9s de cegar la vida de P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, para el actor, los sentenciadores \u00a0no \u00a0consultaron los art\u00edculos 254 y 294 del Estatuto procesal penal, al momento \u00a0de \u00a0 analizar \u00a0 los \u00a0referidos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0hay \u00a0situaciones \u00a0que en apariencia comprometen al imputado hay circunstancias de las \u00a0cuales \u00a0emerge \u00a0la duda, que debe reconocerse en favor del imputado, conforme se \u00a0desprende de un agregado te\u00f3rico que al respecto hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el yerro acusado, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la compa\u00f1era del occiso debe \u00a0apreciarse \u00a0como \u00a0mentiroso \u00a0y \u00a0provisto \u00a0del \u00e1nimo de perjudicar al sindicado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando obtuvo respaldo en otra versi\u00f3n que s\u00f3lo se propuso enga\u00f1ar a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0Resalta \u00a0el hecho de que esta testigo no le efectu\u00f3 imputaciones \u00a0directas \u00a0a WITINGAN y solamente lo se\u00f1al\u00f3 cuando se acerc\u00f3 ante la Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda, pese a que lo conoc\u00eda desde la infancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0alude \u00a0al \u00a0\u201cOtro \u00a0testimonio no \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por los fallos de primer y segundo grado, o mejor, apreciado \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0interpretado \u00a0en desfavor, desconociendo el contexto del todo de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el rendido por Jos\u00e9 Miguel Latorre Monta\u00f1ez, que \u00a0califica \u00a0de \u00a0falso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo rindi\u00f3 no exhibi\u00f3 documento de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0el per\u00edodo del juicio se dej\u00f3 constancia de que quien \u00a0respond\u00eda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0nombre \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0acudido \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0deban \u00a0conducir \u00a0a \u00a0brindar \u00a0credibilidad \u00a0a los \u00a0descargos \u00a0del sentenciado, tanto en cuanto a los hechos antecedentes referidos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0haberse \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0jugar \u00a0tejo, \u00a0pues esto explicar\u00eda el resultado \u00a0positivo\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0como \u00a0las razones que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0huida del lugar de los hechos, perfectamente compatible con el \u00a0testimonio rendido por el agente Celis Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se case el fallo impugnado, \u00a0absolviendo al procesado de los cargos que le fueran imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Apenas en principio y s\u00f3lo de manera formal, \u00a0podr\u00eda \u00a0en \u00a0criterio del Procurador Tercero Delegado en lo Penal, aceptarse que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos que le son exigibles, pues en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0expuesta, \u00a0no se concreta en qu\u00e9 consiste la violaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0que \u00a0alude, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa vulneraci\u00f3n pudo \u00a0trascender \u00a0hacia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial, presentaci\u00f3n del \u00a0cargo del todo ineficaz para los fines del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, alude a diversas pruebas como el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan momento realza el yerro que recae \u00a0sobre \u00a0ellas, \u00a0por el contrario, cuestiona la credibilidad de lo expuesto por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Camelo Grillo, a partir de aseveraciones estrictamente personales, como \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0a que ella aludiera, sin \u00a0observar \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0deponente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u201csardinos \u00a0vagos\u201d, \u00a0cuyo \u00a0paradero ignoraba, adem\u00e1s de dejarse constancia que ninguno de \u00a0los presenciales quer\u00eda acudir ante la justicia por temor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0agente Miguel Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0Garc\u00eda \u00a0 corrobora \u00a0dicha \u00a0imposibilidad, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0quienes \u00a0pudieron \u00a0observar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0eran \u00a0un \u00a0\u201cgrupo de delincuentes\u201d. As\u00ed, se establece \u00a0claramente \u00a0que \u00a0aun cuando fuese admitido confrontar el poder de convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrito, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0actor tampoco \u00a0saldr\u00edan avantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 critic\u00f3 \u00a0 el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Camelo \u00a0Grillo,\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sindicado \u00a0desde \u00a0un principio a WITINGAN como el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0aspecto \u00a0que carece de cualquier fundamento, dado que \u00a0siempre la testigo le imput\u00f3 el crimen al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, respecto de la censura que enfila hacia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del menor Latorre Monta\u00f1ez, si bien hay constancia al folio 293 \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0ella \u00a0por s\u00ed misma no \u00a0demuestra \u00a0nada, \u00a0deslegitim\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0modo el reproche. Adem\u00e1s, de ser \u00a0verdad \u00a0que el testigo no fue debidamente identificado, esto afectar\u00eda en forma \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0la prueba, caso en el cual deb\u00eda demostrarse por qu\u00e9 sin ella el \u00a0fallo ser\u00eda absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el Delegado solicita no casar \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. El m\u00e1s absoluto desapego a las directrices \u00a0que \u00a0en \u00a0orden a la t\u00e9cnica propia del recurso de casaci\u00f3n cuando de atacar la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de demanda que el procurador \u00a0judicial \u00a0del sentenciado MAURICIO ALFONSO WITINGAN ha presentado en sustento de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0intentada \u00a0en contra del fallo que declar\u00f3 su \u00a0responsabilidad penal por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aun \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0notar \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0ser\u00eda \u00a0en principio dable asumir que el libelo establece \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n adecuada del reproche, dentro del \u00e1mbito de la primera causal \u00a0casacional, \u00a0al \u00a0enfilar \u00a0la acusaci\u00f3n contra el fallo por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0merced \u00a0a yerros de orden f\u00e1ctico provenientes de una \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0por \u00a0haberse incurrido en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, esta liminar presentaci\u00f3n global de la censura, \u00a0pronto \u00a0se distancia en forma absoluta de los par\u00e1metros que establece, tomando \u00a0camino \u00a0decididamente \u00a0hacia \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica y valorativa de la \u00a0principal \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0en contra del imputado, aun cuando no \u00fanica, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aducido \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0culmina \u00a0desapareciendo \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0iniciales, \u00a0sin \u00a0obtener \u00a0en momento alguno \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0sabido \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0relevar \u00a0vicios \u00a0del \u00a0juzgador al momento de estudiar la prueba, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espec\u00edfico marco de la falsa identidad que se atribuye al medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0necesario \u00a0presentar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0real de la \u00a0probanza, \u00a0contrast\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido que a la misma ha dado el fallador, \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0forma de evidenciar que ha sido falseada, haci\u00e9ndola de este modo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0derivar \u00a0de \u00a0su \u00a0real \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si bien el actor invoc\u00f3 en apariencia de \u00a0plena \u00a0sujeci\u00f3n a la t\u00e9cnica, correctamente la causal elegida, la modalidad de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a la ley sustancial, la naturaleza del yerro acusado y la clase o \u00a0sentido \u00a0en que se manifiesta, ya desde el primer p\u00e1rrafo comienza a divagar en \u00a0forma \u00a0dubitativa \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0incorrecta, \u00a0sobre el verdadero prop\u00f3sito del \u00a0reproche intentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Para comenzar,\u00a0 se\u00f1ala como preceptos \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 del C. de P.P., sin que jam\u00e1s llegue a \u00a0justificar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su dicho y pese al contenido esencialmente procesal y \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento indica cu\u00e1l es el precepto \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0finalmente concretada.\u00a0 Como consecuencia del \u00a0mismo \u00a0defecto, se obvia precisar el sentido de la vulneraci\u00f3n a la ley. A este \u00a0respecto, \u00a0 dice \u00a0 enfocar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0no \u00a0reparando \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto en que, precisamente, esta alternativa de quebranto \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, mas no as\u00ed de la indirecta en que s\u00f3lo \u00a0surge \u00a0como viable a partir de falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parecer\u00eda, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0de \u00a0incierta \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alude \u00a0a una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la prueba, dado que desde su margen, anuncia no admitir que con la \u00a0prueba \u00a0allegada al proceso se pueda arribar a la \u201cconvicci\u00f3n de certeza para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en un intento por retomar el \u00a0marco \u00a0de \u00a0ataque inicialmente esbozado, el libelista es contundente en sostener \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0debida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de juicios \u00a0(sic), \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0que cont\u00f3 el fallador al momento de formarse el grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0dando \u00a0un \u00a0sentido \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0existente, distorsionando la realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ya de inmediato se deja traslucir \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0cometido \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0el \u00a0ataque al fallo, esto es, oponerse \u00a0especulativamente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las diversas pruebas acometida por los \u00a0sentenciadores. \u00a0Es \u00a0as\u00ed, que alude al hecho probado de que con anterioridad al \u00a0ataque \u00a0homicida de que fuera objeto, esto es, apenas quince d\u00edas antes, P\u00e9rez \u00a0lesionara \u00a0con \u00a0una \u00a0botella en la cara a WITINGAN, hecho aceptado por el propio \u00a0imputado, \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0cualificado \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0punible. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los testimonios predominantemente comprometedores de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Sonia \u00a0Agustina Camelo Grillo, Jos\u00e9 Miguel \u00a0Latorre \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0y \u00a0del \u00a0policial \u00a0Arcesio \u00a0Celis \u00a0Garc\u00eda, \u00a0o al hecho de no \u00a0haberse dado credibilidad a las exculpaciones del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Inicialmente, se opone en forma contundente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mancomunado an\u00e1lisis de la prueba \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0so pretexto de no haberse consultado el \u201cverdadero \u00a0esp\u00edritu\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0probatorios, \u00a0procediendo \u00a0desde \u00a0su \u00a0margen a \u00a0descalificar \u00a0 aquellas \u00a0 \u201csituaciones \u00a0 que \u00a0 en \u00a0apariencia \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0\u201c \u00a0del imputado, seg\u00fan afirma,\u00a0 por cuanto hay otras de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0emerge \u00a0la \u00a0duda. \u00a0Esta \u00a0aparente \u00a0te\u00f3rica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0el pre\u00e1mbulo para la cr\u00edtica libre, desentendida de \u00a0cualquier rigor metodol\u00f3gico y t\u00e9cnico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Se \u00a0refiere a continuaci\u00f3n al coherente, \u00a0circunstanciado \u00a0y \u00a0muy \u00a0serio testimonio de la se\u00f1ora Camelo Grillo, aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0denota \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0perjudicar a WITINGAN, a quien conoc\u00eda desde su \u00a0infancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, dista esta aseveraci\u00f3n con el \u00a0esperado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0anunciado, \u00a0no \u00a0es, en realidad, este el \u00a0camino \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0discurre \u00a0el \u00a0alegato. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no fueron \u00a0respaldados \u00a0por \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de su versi\u00f3n es \u00a0forzoso \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0de interpretaci\u00f3n de la prueba, \u00a0demeritando \u00a0las \u00a0serias \u00a0y \u00a0constantes \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0contra del \u00a0procesado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0infundado \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0presentado esta misma \u00a0postura \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio, \u00a0cuando todo lo contrario es posible constatar en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tan \u00a0pronto conoci\u00f3 que en la Estaci\u00f3n D\u00e9cima \u00a0Octava \u00a0de Polic\u00eda se hallaba un hombre detenido, quiso verificar si se trataba \u00a0del homicida, identific\u00e1ndolo inmediatamente lo pudo observar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0contundencia que este valeroso \u00a0testimonio \u00a0tiene, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0opone con el d\u00e9bil e instancial alegato \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201ccontrario a lo percibido por el fallador que da credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio; \u00a0\u00e9ste \u00a0amerita \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0toda \u00a0la cr\u00edtica para su \u00a0desestimaci\u00f3n\u201d, \u00a0simple y escueta oposici\u00f3n valorativa que es inaceptable en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ahora bien, la confusi\u00f3n del actor se hace \u00a0mas \u00a0 notable \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0aborda \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Latorre \u00a0Monta\u00f1ez. \u00a0A \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0refiere afirmando que no fue \u201ctenido en cuenta por los \u00a0fallos\u201d, \u00a0o \u00a0\u201cmejor\u201d, \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201capreciado \u00a0err\u00f3neamente\u201d, es decir, \u00a0\u201cinterpretado \u00a0en \u00a0desfavor\u201d del procesado. Estas aseveraciones, que como es \u00a0manifiesto \u00a0resultan \u00a0contrapuestas, s\u00f3lo aumentan la precariedad del reproche, \u00a0se \u00a0ignora \u00a0de este modo si la prueba fue ignorada, o apreciada equivocadamente, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0se \u00a0condensa \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima expresi\u00f3n seg\u00fan la cual se le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado un alcance en contra del imputado, haciendo as\u00ed elocuente, que se \u00a0tratar\u00eda de una oposici\u00f3n de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en realidad, tal versi\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0admite \u00a0ninguna \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0dado \u00a0que fue \u00a0desechada \u00a0como prueba en el fallo. En efecto, advertido el juez de primer grado \u00a0que \u00a0quien \u00a0dijo llamarse Jos\u00e9 Miguel Latorre Monta\u00f1ez (fl.54), de acuerdo con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en la etapa del juicio no correspond\u00eda a quien teniendo \u00a0dicho \u00a0nombre \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y obedec\u00eda al mote de \u201cPil\u00edn\u201d \u00a0(fl.292 \u00a0y \u00a0293), \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0ello \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para abstenerse \u201cde \u00a0imprimirle \u00a0un valor probatorio\u201d, es decir, que tal elemento de convicci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0sustentar el juicio de responsabilidad penal y la \u00a0consiguiente condena. (fl.318). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dentro \u00a0del mismo m\u00e9todo \u00a0acogido \u00a0por el casacionista para oponerse al fallo, esto es, polemizando con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0expuesta \u00a0en las sentencias, reclama credibilidad para \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0el procesado en la indagatoria, cuando este \u00a0fue \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0que \u00a0en \u00a0detenido y extenso ac\u00e1pite se detuvo el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, en an\u00e1lisis avalado por el Tribunal, a partir de considerar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 arrojaba \u00a0contundentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0incriminaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba testimonial, esto es, en concreto la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Camelo \u00a0Grillo \u00a0se la calific\u00f3 de serena, directa y objetiva, \u00a0merecedora \u00a0de absoluta credibilidad, m\u00e1xime cuando la misma estuvo corroborada \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos antecedentes de enemistad que exist\u00eda entre occiso e imputado, \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a014 d\u00edas antes habr\u00eda tenido una \u00a0pelea, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0tomar \u00a0venganza, \u00a0al \u00a0m\u00f3vil, \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0explicativa \u00a0de los hechos, hubo de agregarse la prueba indirecta \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos y de huida, sin que las explicaciones \u00a0suministradas \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0por \u00a0el implicado hayan sido atendidas por los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0descalificarlas \u00a0por \u00a0\u201cins\u00f3litas e inveros\u00edmiles\u201d. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0algo \u00a0faltase, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0DAS, \u201cDeparatamento de \u00a0Criminal\u00edstica\u201d, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0constatar residuos de disparo en la chaqueta que \u00a0vest\u00eda WITINGAN y en sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, dados los ostensibles desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico que exhibe la demanda, en donde pese a postular errores de hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en ning\u00fan momento se ocup\u00f3 de \u00a0demostrarlos,\u00a0 el fallo impugnado debe mantenerse inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo y en consideraci\u00f3n a que con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala no se modifica la sentencia, debe advertirse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11060 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 62 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}