\u00a0 \u00a0 Proceso No 11046 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 38 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0ALIPIO \u00a0NIAZA \u00a0GUARSONA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a017 \u00a0de \u00a01995 \u00a0por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena \u00a0principal de 22 a\u00f1os por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la Corte proveer\u00e1 sobre la demanda presentada a \u00a0nombre del se\u00f1or NIAZA GUARSONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tarde del domingo 31 de diciembre de \u00a01989 \u00a0varios \u00a0ind\u00edgenas \u00a0de \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0de Cham\u00ed, comprensi\u00f3n municipal de \u00a0Mistrat\u00f3 \u00a0(Risaralda), \u00a0salieron \u00a0de \u00a0una reuni\u00f3n y se dirigieron a sus casas, \u00a0cuando \u00a0poco \u00a0tiempo despu\u00e9s varias personas armadas, entre ellas JES\u00daS ALIPIO \u00a0NIAZA \u00a0GUARSONA, comenzaron a dispararles perdiendo la vida LUIS \u00c1NGEL DOVIGAMA \u00a0WASOMA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RUBIEL \u00a0WASOMA, \u00a0quedando \u00a0herido \u00a0JAIME \u00a0DOVIGAMA NARIAQUIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Mistrat\u00f3 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a04) \u00a0practic\u00f3 sendas diligencias de inspecci\u00f3n de \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0captur\u00f3 a JES\u00daS ALIPIO NIAZA, quien rindi\u00f3 indagatoria ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito (fl. 228), asistido de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0abogado \u00a0MARIO \u00a0CASTA\u00d1O CASTA\u00d1O y por la se\u00f1ora AMPARO \u00a0BOLIVAR \u00a0por \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0que retirar de la diligencia el primero y dada la \u00a0ausencia \u00a0de abogados en la plaza.\u00a0 El indagado neg\u00f3 haber estado presente \u00a0cuando los referidos hechos ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 defin\u00edrsele \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 de oficio como defensor al abogado GUILLERMO MORENO \u00a0CORCHUELO. \u00a0 Aquella \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fl. \u00a0258), \u00a0posteriormente, \u00a0el sindicado acompa\u00f1ado de abogado de oficio en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0acept\u00f3 haber participado en los referidos hechos, pretextando que \u00a0quiso tambi\u00e9n disparar pero que el arma no le funcion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0DIRECCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0DEFENSORIA P\u00daBLICA hizo \u00a0saber \u00a0(f. \u00a0299) que designaba al Dr. JOSE ALBERTO RUIZ MART\u00cdNEZ, perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda, \u00a0para \u00a0que \u00a0interviniera \u00a0como defensor del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 24 a cargo de la cual \u00a0estaba \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Clausurada la investigaci\u00f3n, previa notificaci\u00f3n al \u00a0mencionado \u00a0defensor, \u00a0fue calificada mediante resoluci\u00f3n de octubre 10 de 1994 \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n en contra de NIAZA GUARSONA por concurso de homicidios agravados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al art\u00edculo 324-7 del C\u00f3digo Penal, vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0(fl. 389), providencia que notificada al defensor, fue sin embargo\u00a0 \u00a0apelada \u00a0por el procesado y confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior de Pereira, el 9 de diciembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00danico Penal de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la causa sin que los sujetos procesales hubieren propuesto nulidades ni \u00a0solicitado \u00a0pruebas ante el traslado dispuesto al tenor del art. 446 del c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0entonces. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo del 95 se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el d\u00eda 27 del mismo mes para llevar a cabo la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0empero, \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0auto \u00a0respectivo \u00a0al \u00a0anterior defensor, Dr. \u00a0GUILLERMO \u00a0MORENO \u00a0CORCHUELO \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0RUIZ \u00a0MARTINEZ. \u00a0La \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se realiz\u00f3 en la fecha y hora se\u00f1aladas con la asistencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0Dr. MORENO CORCHUELO como de su defendido NIAZA \u00a0GUARSONA. \u00a0La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0culmin\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia condenatoria de \u00a0abril \u00a05 \u00a0de 1995 (fl. 452), imponi\u00e9ndosele al procesado la pena de 26 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el mismo Dr. MORENO CORCHUELO, sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0manera \u00a0verbal \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira en audiencia \u00a0efectuada \u00a0el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995 con la asistencia personal del sindicado \u00a0NIAZA \u00a0GUASORNA, quien fue trasladado para el efecto desde Bel\u00e9n de Umbr\u00eda. El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0para \u00a0rebajar \u00a0a \u00a022 a\u00f1os la mencionada pena (fl. 22 \u00a0cdno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de junio el procesado \u00a0otorga de nuevo poder \u00a0\u00a0<\/p>\n
al abogado JOSE ALBERTO \u00a0RUIZ \u00a0MARTINEZ \u00a0quien, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del mismo, interpuso recurso de Casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia se segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que en el presente proceso existe una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, por cuanto el defensor de oficio que \u00a0nombrara \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0fue \u00a0posesionado debidamente y act\u00fao hasta \u00a0cuando \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 142 del Decreto 2700 de 1991, fue desplazado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0quien el sindicado le otorg\u00f3 poder en debida forma en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor p\u00fablico, quedando legalmente desplazado la persona que \u00a0ven\u00eda actuando como defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio \u00a0445 \u00a0del cuaderno obra el auto que \u00a0se\u00f1ala \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, sin embargo, no fue \u00a0notificado \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del procesado pues se observa que esa notificaci\u00f3n le \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0al \u00a0antiguo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0para la fecha ya hab\u00eda sido \u00a0desvinculado de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste actuar plasmado en el proceso – dice \u00a0el \u00a0demandante – es violatorio no s\u00f3lo del derecho de defensa, sino tambi\u00e9n el \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, porque como lo indica el art\u00edculo 452 del C. de P. P., la \u00a0asistencia \u00a0del Defensor es obligatoria a la audiencia de juzgamiento, y como ya \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 indicado, \u00a0 el \u00a0 suscrito \u00a0 Abogado, \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0por \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriores \u00a0defensores\u201d \u00a0(fl. \u00a074 \u00a0cdno \u00a02) \u00a0y \u00a0reitera \u00a0a \u00a0folio \u00a0siguiente que el \u00a0mencionado \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0cuando \u00a0intervino \u00a0\u201cno \u00a0actuaba \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita entonces, que se case la sentencia y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso a partir del auto que \u00a0se\u00f1al\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia (fl. 76). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal, \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar la sentencia impugnada, por las razones que se pueden resumir \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo formulado por el impugnante carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0clase de nulidad invocada y \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0\u00e9l mencionada pueda \u00a0quebrantar \u00a0la estructura del proceso, como tambi\u00e9n la garant\u00eda fundamental de \u00a0defensa \u00a0(fl. \u00a08 \u00a0cdno \u00a0Corte). \u00a0A\u00f1ade que la intervenci\u00f3n en la audiencia del \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0\u201ctiene \u00a0toda \u00a0validez \u00a0por \u00a0estar \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0hacerlo ya que ven\u00eda actuando como \u00a0defensor \u00a0de oficio del procesado cuya personer\u00eda le hab\u00eda sido reconocida por \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 253 \u00a0 cdno \u00a0 1)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Es de rigor advertir que cuando se invoca \u00a0la \u00a0nulidad es lo correcto citar la norma que en casaci\u00f3n contempla tal causal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de presentaci\u00f3n de la demanda art\u00edculo 220-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal; adem\u00e1s, el actor se limit\u00f3 a se\u00f1alar que el \u00a0reemplazo \u00a0inconsulto \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0confianza por el anterior \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0viola tanto el debido proceso como el derecho de defensa \u00a0del procesado, pero omite sustentar tales afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, a la deficiencia anotada debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca en casaci\u00f3n la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor indicar con \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas que amparan el proceso penal, o que gobiernan su \u00a0propia \u00a0estructura. \u00a0Igualmente, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar la fase procesal a partir de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta el yerro invalidante, sustentando y las causales descritas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 ib\u00eddem, en que apoya la postulaci\u00f3n de la censura. Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal no \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del acto irregular, salvo en este \u00faltimo evento \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. Es claro que si por una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se convalide aquella, seg\u00fan los numerales 2\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0ib\u00eddem, vigente para la fecha de los hechos (hoy, articulo \u00a0310 Ley 600 de 2000), no implica nulidad alguna.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, es preciso anotar que no le asiste raz\u00f3n al actor pues \u00a0el \u00a0imputado \u00a0JES\u00daS \u00a0ALIRIO \u00a0NIAZA \u00a0GUARSONA \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y en las dos \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0apoderado \u00a0de oficio, ya que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0disponer de uno de confianza (fls. 228, 254 y 284) y cabe anotar \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0anterior a la segunda de las ampliaciones hechas, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 como defensor al doctor MANUEL GUILLERMO MORENO CORCHUELO \u00a0(fl. 273). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0mismo procesado otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0(hoy \u00a0recurrente en casaci\u00f3n) y se le reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0tal. \u00a0Empero, \u00a0a este defensor se le notific\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0presentado \u00a0alegato de conclusi\u00f3n, previo a la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 sumarial, \u00a0 tampoco \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fue \u00a0notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Juzgado \u00danico Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio la fecha y hora para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0(fl. \u00a0435 \u00a0vto \u00a0y \u00a0466), \u00a0\u00e9ste \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0este \u00a0acto culminante del proceso y tambi\u00e9n en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n que el procesado interpuso contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia. (fl. 8 cdno 2) Dictada la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorga \u00a0poder \u00a0nuevamente al precitado defensor p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 el \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0interponer \u00a0y\u00a0 \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, del proceso se advierte que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido designado de oficio, ejerci\u00f3 actos defensivos a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado tanto en la primera como en la segunda instancia, contando \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0con \u00a0la ausencia del defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado, \u00a0dando \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0abandonado la defensa que le hab\u00eda sido encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, inaudito, por decir lo menos, que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0protestado \u00a0ni \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0sustentarse \u00a0p\u00fablicamente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0a \u00e9sta le puso fin, por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0deseaba \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0como tambi\u00e9n lo es, que \u00a0hubiere \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0lapso superior a los ocho meses sin que el abogado de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0enterado \u00a0del relevo f\u00e1ctico producido, \u00a0hasta \u00a0el punto de no haberse hecho presente en la propia ciudad de domicilio en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, con la sustituci\u00f3n unilateral \u00a0del \u00a0nombrado \u00a0defensor, \u00a0no se viol\u00f3 derecho alguno, sino m\u00e1s bien se sostuvo \u00a0mayor \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0profesional \u00a0al \u00a0procesado, con plena anuencia del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sin \u00a0protesta \u00a0oportuna del defensor p\u00fablico desplazado, m\u00e1s que \u00a0por un error del juzgado, por su propia inactividad . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda carece de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el casacionista refiere que \u00e9ste comportamiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0el proceso, es violatorio no s\u00f3lo del derecho de \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del debido proceso, porque como lo indica el art\u00edculo \u00a0452 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, la asistencia del defensor es \u00a0obligatoria \u00a0a \u00a0la audiencia de juzgamiento, empero no precisa de qu\u00e9 manera se \u00a0habr\u00eda \u00a0mejorado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su representado de haber sido \u00e9l \u00a0el \u00a0participante \u00a0en \u00a0la audiencia y no quien en realidad intervino en el debate \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0ignora \u00a0por \u00a0completo \u00a0en su \u00a0libelo \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidades y su \u00a0convalidaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0deber\u00eda saber que no puede invocar la nulidad quien con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0coadyuvado \u00a0a la ejecuci\u00f3n del acto irregular, si es que la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no fue sacrificada, como en efecto no lo fue. Igualmente, que \u00a0si \u00a0se \u00a0han \u00a0observado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, los actos tildados de \u00a0irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0procesado, como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0(art\u00edculos 308 del estatuto anterior, 310 del c\u00f3digo \u00a0de procedimiento actual)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el cargo planteado al amparo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0las \u00a0falencias \u00a0precedentemente \u00a0anotadas, \u00a0insuficientemente \u00a0formulado no puede ser estimado favorablemente. De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concept\u00faa \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0no tendr\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0si del tr\u00e1mite del proceso ni de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada pueda tener el \u00a0car\u00e1cter de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, pues,\u00a0 no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0advertirse que la Sala no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0atinentes a la redosificaci\u00f3n de la pena, porque \u00a0este \u00a0es un aspecto sobre el cual pierde competencia a partir de esta decisi\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0su \u00a0examen \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11046 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 38 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0dos (2002) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}