\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5988-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 111832 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 169) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por EVERIS \u00a0ESTELA RODR\u00cdGUEZ CANTILLO \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, con ocasi\u00f3n a la solicitud de \u00a0desistimiento del recurso de casaci\u00f3n del 16 de diciembre de \u00a02019. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Refiere la accionante que su c\u00f3nyuge era \u00a0pensionado de la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0(Colpensiones) y que falleci\u00f3 el 12 de septiembre de 2011, por \u00a0lo cual, se realiz\u00f3 solicitud de sustituci\u00f3n pensional, \u00a0la cual la entidad dio tr\u00e1mite y orden\u00f3 dejar en \u00a0suspenso, teniendo en cuenta que a su vez tambi\u00e9n se hab\u00eda \u00a0presentado a reclamar la madre del fallecido. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, present\u00f3 demanda \u00a0ordinaria laboral contra Colpensiones, la cual correspondi\u00f3 en \u00a0primera instancia al Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, con radicado n\u00famero 2014-00344, y mediante la \u00a0cual se dict\u00f3 sentencia a favor de la accionante. Esta \u00a0decisi\u00f3n fue apelada y remitida a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, el cual confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia el 27 de noviembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, se interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n por parte de la accionada, el cual fue admitido y \u00a0remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que, logr\u00f3 llegar a un \u00a0acuerdo con los accionantes del recurso y a fecha de 16 de diciembre \u00a0de 2019, presentaron desistimiento de este. \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 que, a fecha 11 de marzo de 2020, no \u00a0se hab\u00eda dado respuesta a la solicitud de desistimiento, por \u00a0lo que present\u00f3 derecho de petici\u00f3n en esta fecha; y a \u00a0la fecha, tampoco se ha dado respuesta a su derecho de petici\u00f3n, \u00a0por lo cual acude al presente amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y \u00a0VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que, mediante providencia \u00a0AL1185-2020, radicado 84075 del 3 de junio de 2020, resolvi\u00f3 \u00a0la solicitud de desistimiento del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0formulado dentro del proceso promovido por la actora y por la se\u00f1ora \u00a0Ruth Mar\u00eda P\u00e9rez de Orellano contra Colpensiones, la \u00a0cual rechaz\u00f3 por improcedente. \u00a0<\/p>\n
2.- Colpensiones solicit\u00f3 que se \u00a0negara la acci\u00f3n de tutela elevada por la accionante, al no \u00a0demostrarse un perjuicio irremediable, adem\u00e1s de no estar \u00a0demostrado que la mora de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia obedezca a una situaci\u00f3n \u00a0injustificada, que permita, conforme a los eventos se\u00f1alados \u00a0por la ley, la prelaci\u00f3n del turno que corresponda a la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
3.- El Patrimonio Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n \u00a0aleg\u00f3 que, la pretensi\u00f3n de la demanda ordinaria \u00a0laboral es contra Colpensiones quien es la llamada a responder, y no \u00a0el extinto ISS, ni el PAR ISS, por lo cual, no es competente para \u00a0atender cualquier requerimiento realizado por la accionante. \u00a0<\/p>\n
4.- El Juzgado Primero Laboral del Circuito \u00a0de Barranquilla manifest\u00f3 que, la acci\u00f3n de tutela no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar contra el juzgado, por no existir una \u00a0vulneraci\u00f3n y\/o amenaza de alg\u00fan derecho fundamental, \u00a0pues lo que se persigue es la respuesta a un memorial de petici\u00f3n \u00a0presentado ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el numeral 8 del \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por \u00a0el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta Sala es \u00a0competente para resolver la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0EVERIS ESTELA RODR\u00cdGUEZ CANTILLO \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, con ocasi\u00f3n a la solicitud de \u00a0desistimiento del recurso de casaci\u00f3n del 16 de diciembre de \u00a02019. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO \u00a0CONCRETO. \u00a0<\/p>\n
La presente acci\u00f3n de \u00a0tutela se centra en un punto espec\u00edfico: determinar si \u00a0efectivamente existe una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n del se\u00f1or EVERIS \u00a0ESTELA RODR\u00cdGUEZ CANTILLO por \u00a0parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, luego de examinar \u00a0las pruebas obrantes en el expediente, la Sala advierte que las \u00a0pretensiones del accionante fueron resueltas con anterioridad a la \u00a0presentaci\u00f3n de su acci\u00f3n de tutela, torn\u00e1ndose \u00a0innecesario determinar si existe o no vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0constitucionales y, por ende, lo pertinente es denegar su solicitud \u00a0de amparo como consecuencia de una carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente, esta figura se configura \u00a0cuando se garantiza lo requerido previamente a la expedici\u00f3n \u00a0del respectivo fallo de tutela. As\u00ed lo reiter\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional mediante la sentencia SU-540 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u2026si \u00a0lo pretendido con la acci\u00f3n de tutela era una orden de actuar \u00a0o dejar de hacerlo y, previamente al pronunciamiento del juez de \u00a0tutela, sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un \u00a0hecho superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales o, \u00a0lo que es lo mismo, porque se satisface lo pedido en la tutela, \u00a0siempre y cuando, se repite, suceda antes de proferirse el fallo, con \u00a0lo cual \u201cla posible orden que impartiera el juez caer\u00eda \u00a0en el vac\u00edo. \u00a0<\/p>\n
De las pruebas obrantes en el \u00a0expediente, se evidencia c\u00f3mo la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, autoridad \u00a0accionada en esta instancia, resolvi\u00f3 negativamente la \u00a0solicitud de desistimiento presentado por la parte actora mediante \u00a0providencia AL1185-2020, radicado 84075 del 3 de junio de 2020. \u00a0<\/p>\n
No obstante, y en aras de \u00a0garantizar completamente el derecho fundamental al debido proceso, se \u00a0remitir\u00e1 una copia digital de dicha providencia a la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, dado que las \u00a0pretensiones de la accionante fueron resueltas en debida forma y, \u00a0aunado a esto, no existen puntos adicionales que ameriten un \u00a0pronunciamiento por parte de esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutela, \u00a0lo procedente es negar el amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR el amparo solicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por EVERIS ESTELA RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CANTILLO contra la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a EVERIS ESTELA RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CANTILLO, una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia digital de la providencia AL1185-2020, radicado 84075 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 3 de junio de 2020 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Si no fuere impugnado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5988-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 111832 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 169) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veinte (2020) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}