\u00a0 \u00a0 Proceso No 11037 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 44 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, en la que al confirmar parcialmente la del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, pues redujo la pena, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado Ernesto Mu\u00f1oz Mej\u00eda a la sanci\u00f3n principal de 25 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os, como autor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n fue concedido y posteriormente se declar\u00f3 ajustada \u00a0la demanda a las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal de Segunda instancia los relat\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso de las cinco o cinco y media de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0veinte \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro, en el \u00a0caser\u00edo \u00a0de San Juan de la China, jurisdicci\u00f3n municipal de Ibagu\u00e9, el se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO MU\u00d1OZ, alias \u201cEL CHIVO\u201d, propin\u00f3 contra la humanidad de LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0AGUIRRE \u00a0AGUIRRE \u00a0tres \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron la muerte casi \u00a0instant\u00e1neamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de la Subestaci\u00f3n de San Juan de la China, el acta de levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Luis\u00a0 Eduardo Aguirre Aguirre y la denuncia formulada por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aguirre Aguirre,\u00a0 la Fiscal\u00eda Sexta de la Unidad Primera de \u00a0Vida \u00a0de Ibagu\u00e9 inici\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del 21 de septiembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Ernesto Mu\u00f1oz \u00a0Mej\u00eda, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3, el 27 de septiembre siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del instructivo se allegaron numerosas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, documentales y periciales. Dentro de estas \u00faltimas cabe \u00a0destacar \u00a0dos \u00a0experticios \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0destinados a establecer la sanidad \u00a0mental \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0primero \u00a0practicado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 de diciembre de 1.993 y el segundo, el 12 de octubre de \u00a01.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9 que, despu\u00e9s de practicada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 sentencia, el 13 de diciembre de 1994, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, al desatar el recurso, concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0su confirmaci\u00f3n parcial, como quiera que consider\u00f3 que solo se tipificaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0punible en estado de ira, causado por comportamiento ajeno grave e \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura dice que \u00a0las pruebas que se omitieron fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La indagatoria del procesado, particularmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el sentenciador la \u201cconfesi\u00f3n calificada\u201d \u00a0vertida \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que su reacci\u00f3n se gener\u00f3 en las palabras \u00a0ofensivas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos en que se encontraban en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0(folio \u00a0251), \u00a0pues \u00a0de \u00a0ella se extrae que \u00e9ste se percat\u00f3 de que \u00a0v\u00edctima y victimario \u201cdiscut\u00edan\u201d y charlaban airadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0Blanca Avelina Mej\u00eda de Prada, en cuanto sostuvo que su hijo cuando \u00a0ingiere \u00a0bebidas \u00a0embriagantes cambia su comportamiento y su personalidad, a tal \u00a0punto que le da \u201c\u2026 la locura \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, el experticio rendido por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0luego de que se practicara el respectivo examen \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0con \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, se comprueba que el \u00a0procesado \u00a0posee \u00a0antecedentes patol\u00f3gicos de un enfermedad mental no precisada \u00a0y que reacciona violentamente frente a cualquier est\u00edmulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0asegurando \u00a0que se desconoci\u00f3 una \u00a0verdad \u00a0visible \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0un lado la \u00a0enfermedad \u00a0sic\u00f3tica \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la confesi\u00f3n que de \u00a0manera abierta y espont\u00e1nea hizo en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0errores se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, 2, 3, 4, 5, 21, 31, 35, 36, 40, 61, 64 y 323 del \u00a0C. \u00a0Penal; 29 de la ley 40 de 1993; 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 13, 22, 24, 35, 36, \u00a066, \u00a067, \u00a0246, \u00a0247, 248, 254, 259, 260, 268, 269, 270, 271, 273, 274, 277, 282, \u00a0283, \u00a0284, \u00a0285, \u00a0294, \u00a0296 \u00a0a 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; 262, 264, \u00a0268, \u00a0276 \u00a0Y \u00a0279 del C. de P. Civil, 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y 40 de la \u00a0ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01987\u00a0 \u00a0del C. de P. Penal; 264 del C. de P. Civil y 60 del C. \u00a0Penal, por lo que pide casar el fallo y dictar el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al amparo del cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber vulnerado indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0como consecuencia de error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0al \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0la confesi\u00f3n calificada del procesado, hecha en la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0el quantum \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que con este yerro se quebrantaron los \u00a0preceptos citados en el cargo anterior y que vuelve a enumerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0discurso argumentativo afirma que el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria dijo que cuando Luis Eduardo Aguirre lo ofendi\u00f3 se \u00a0llen\u00f3 \u00a0de \u00a0ira y en adelante no se dio cuenta de m\u00e1s. Que hab\u00eda causado da\u00f1o \u00a0con \u00a0la \u00a0navaja \u00a0que portaba porque cuando se enfurece hasta rasga su ropa y que \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se confirm\u00f3 con el testimonio de los agentes de Polic\u00eda que \u00a0lo capturaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Abd\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0preguntarle \u00a0a \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mej\u00eda, quien se hallaba en regular \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, sobre los hechos, manifest\u00f3 que hab\u00eda podido vengar la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0hab\u00eda recibido en alguna \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0aceptaron \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la responsabilidad, pero no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. de P. P. de 1991, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que se trataba de un caso de flagrancia, por lo que pide casar la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 reemplazo, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal tercera, dice que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso, de que tratan los art\u00edculos 29 de la C. P., 1\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del C. de P. P., al no haberse decretado la pr\u00e1ctica de un \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0al \u00a0procesado, a pesar de existir serios indicios sobre su \u00a0inimputabilidad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se quebrant\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0porque de no haberse incurrido en ese vicio, la sentencia hubiera sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 como \u00a0violadas \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas \u00a0contenidas en la larga lista del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional que aprehendieron al procesado, Jos\u00e9 Abd\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Morales, \u00a0Giovanni \u00a0Vergara \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y Jaime Garc\u00eda Escobar, y de los \u00a0testigos \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Ospitia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Abraham \u00a0Bonilla Garc\u00eda, Santiago de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0madre del sindicado, se desprende, claramente, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se encontraba en estado de embriaguez, sino que su \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0y \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0se \u00a0altera notoriamente con la ingesta de \u00a0alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que si exist\u00edan indicios serios y \u00a0graves \u00a0sobre \u00a0su \u00a0estado \u00a0s\u00edquico, \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del \u00a0experticio, \u00a0 en \u00a0 guarda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego de criticar el orden de prelaci\u00f3n con \u00a0que \u00a0expone \u00a0los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues deja de \u00faltimo el de nulidad, \u00a0estudia \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las propuestas, para concluir en su falta de t\u00e9cnica y, \u00a0por ende, en su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al reproche formulado por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, estima la Delegada que sus defectos comienzan cuando el \u00a0censor \u00a0cree \u00a0que \u00a0al \u00a0establecerse un estado de inimputabilidad la consecuencia \u00a0ser\u00eda \u00a0la absoluci\u00f3n, olvidando que la comprobaci\u00f3n de tal estado llevar\u00eda a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0medida \u00a0de seguridad, es decir, que no se \u00a0afectar\u00eda la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, encuentra que no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor cuando sostiene que no se hizo lo posible por comprobar ese estado de \u00a0inimputabilidad, \u00a0cuando \u00a0previamente \u00a0a la denegaci\u00f3n del \u00faltimo pedido de la \u00a0prueba \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0practicado \u00a0otras dos sobre los mismos \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0objetivos, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto se \u00a0encontraron \u00a0\u201crasgos \u00a0paranoides\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0examinado y que al momento de los \u00a0hechos \u00a0pudo \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0primer grado de embriaguez, ello no es suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no tuvo capacidad de comprender y determinarse frente a los \u00a0hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 fue \u00a0ampliamente \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no solicit\u00f3 su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0discuti\u00f3 y mucho menos la tach\u00f3 por \u00a0error grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en la etapa de juzgamiento, la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 una nueva pericia m\u00e9dica, tendiente a que se estableciera si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0afectado \u00a0de enfermedad grave, dando lugar a una nueva \u00a0experticia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se conceptu\u00f3 su inexistencia. No obstante lo anterior, \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0otro \u00a0examen \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dijera \u00a0si \u00a0al momento de los hechos el \u00a0procesado \u00a0se encontraba en estado de embriaguez y\u00a0 si pierde el control de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0cuando ingiere bebidas embriagantes, frente a lo cual el funcionario \u00a0judicial \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 silencio,\u00a0 \u00a0 el \u00a0cual \u00a0es \u00a0irrelevante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fin \u00a0perseguido, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 era\u00a0 \u00a0inimputable, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0totalmente \u00a0satisfecho, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0lo tanto, superflua la solicitud. Decretar la nulidad \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no fue negada, no ser\u00eda m\u00e1s que un irracional \u00a0formalismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0suficientes elementos de juicio para demostrar su \u00a0verdadero \u00a0estado de conciencia y voluntad, sin que la afirmaci\u00f3n del procesado \u00a0de \u00a0que \u00a0padeci\u00f3 \u00a0una laguna mental tenga ning\u00fan respaldo en la realidad, pues \u00a0suministr\u00f3 \u00a0suficientes \u00a0evidencias \u00a0sobre \u00a0la comprensi\u00f3n de la situaci\u00f3n en \u00a0que estaba involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concept\u00faa que el cargo debe \u00a0ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer cargo, tampoco acierta en \u00a0el acatamiento a las reglas t\u00e9cnicas que gobiernan el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0alegar la violaci\u00f3n del art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21, 35 y 40, ibidem, es un exabrupto \u00a0incompatible con la idea central que pretende debatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el censor elabora sus propias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0la manera\u00a0 como debieron ser apreciadas algunas pruebas, \u00a0guardando \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales el Tribunal dedujo que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0no \u00a0fue la ira causada por comportamiento ajeno grave e injusto, sino la \u00a0venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alegaci\u00f3n del procesado sobre el estado \u00a0de \u00a0ira no halla respaldo en la prueba testimonial, dice el Procurador Delegado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Santiago de Jes\u00fas Sep\u00falveda lo \u00fanico que atestigu\u00f3 fue \u00a0que \u00a0mientras \u00a0miraba \u00a0un partido de f\u00fatbol oy\u00f3 que discut\u00edan algo, sin\u00a0 \u00a0precisar qui\u00e9nes ni de qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la prueba t\u00e9cnica, acota el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0busca \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0opiniones de los expertos para fundamentar su hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0errores \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que, en este \u00a0cargo, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el Tribunal desestim\u00f3 la confesi\u00f3n, al considerar que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0capturado en estado de flagrancia, lo que le resta claridad a la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0 que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente al segundo cargo, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0censor desconoce que la atenuante est\u00e1 condicionada a que el procesado \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0en flagrancia, sin que se preocupe de demostrar que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0fue, y sin considerar que los elementos de juicio allegados evidencian \u00a0que\u00a0 \u00a0fue sorprendido y capturado en la llamada cuasi – flagrancia, pues no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los agentes de Polic\u00eda sino varios testigos afirman haberlo visto cuando \u00a0apu\u00f1alaba \u00a0a \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0luego \u00a0emprender \u00a0la \u00a0huida, siendo perseguido y \u00a0capturado \u00a0por \u00a0el agente que se hallaba en la Estaci\u00f3n quien le vi\u00f3 transitar \u00a0con la cuchilla ensangretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0era \u00a0improcedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, por lo que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0desconoce el principio de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la casaci\u00f3n, conforme al cual los vicios que se denuncian \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera, deben estudiarse en primer lugar, pues de \u00a0prosperar \u00a0la censura se tornar\u00eda inane el an\u00e1lisis de cualquier otro reproche \u00a0basado \u00a0en \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0ya que habr\u00eda de invalidarse la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque quedar\u00eda sin \u00a0sustento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el cargo presentado por la \u00a0causal tercera, se abordar\u00e1 en primer lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en los tres reproches cita como \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0mismos \u00a0preceptos, \u00a0sin que explique por qu\u00e9 lo fueron, ni se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0siendo \u00a0distintos \u00a0y \u00a0planteados por causales diferentes resulten \u00a0quebrantadas \u00a0las \u00a0mismas \u00a0disposiciones, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0con \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacionales \u00a0escogidas, \u00a0lo que afecta la claridad y precisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por quebrantamiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al no haberse ordenado la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0al procesado, a pesar de existir serios \u00a0indicios sobre su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0lo concept\u00faa el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, adolece de ostensibles desatinos t\u00e9cnicos que lo condenan \u00a0al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Entremezcla las garant\u00edas del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0percatarse que si bien la segunda se deriva de la \u00a0primera, \u00a0han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciadas por la ley y la doctrina, pues la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio de estructura y la de la segunda de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que hay irregularidades que afectan a las dos, pero \u00a0sin que muestre que \u00e9ste sea uno de esos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Err\u00f3neamente sostiene que de haberse \u00a0establecido \u00a0la \u00a0inimputabilidad, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto al procesado, cuando lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0variado hubiera sido la sanci\u00f3n a imponer, que no habr\u00eda \u00a0sido una pena sino una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No \u00a0cae \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta que cuando se \u00a0denuncia \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, no basta con \u00a0decir \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0fueron omitidas, sino que se debe se\u00f1alar su \u00a0fuente, \u00a0 su \u00a0 conducencia, \u00a0 pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0emana de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que sustentaron el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0de haberse aducido \u00e9ste hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera de remediar el yerro es invalidar lo \u00a0actuado para que se practiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el libelista no muestra la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0medico- \u00a0legal \u00a0impetrada ni su trascendencia, lo que \u00a0cobra \u00a0particular \u00a0relevancia \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que ya se hab\u00edan efectuado dos \u00a0pruebas \u00a0siqui\u00e1tricas, en las que se estableci\u00f3 la imputabilidad del procesado \u00a0en \u00a0el momento de ejecutar el hecho, por lo que una m\u00e1s resultaba absolutamente \u00a0superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, aunque es cierto que el juez \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0impetrada, \u00a0ese silencio es absolutamente \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo hecho la decisi\u00f3n no habr\u00eda podido ser otra \u00a0que la de rechazar la prueba por in\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0practicada \u00a0fue ampliamente conocida por la \u00a0defensa, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 discuti\u00f3,\u00a0 \u00a0 ni \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0complementaci\u00f3n, ni la objet\u00f3 por error grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se acusa al sentenciador de haber violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0haber incurrido en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al haber ignorado la prueba que demostraba que el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 el punible en estado de ira causado por comportamiento ajeno \u00a0grave e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Este \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar, en raz\u00f3n de los desatinos t\u00e9cnicos que presenta, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0normas sustanciales y \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0las entremezcla y, adem\u00e1s, no indica cu\u00e1l fue el sentido de \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 muestra \u00a0 que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0inexactamente \u00a0afirma \u00a0fueron ignoradas, se infiera que el acusado actu\u00f3 en las \u00a0circunstancias del art. 60 del C. Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en cuanto a la indagatoria, lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es que se le otorgue m\u00e9rito contra el criterio de las instancias \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaron \u00a0de \u00a0incre\u00edble, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0esa discrepancia no \u00a0configura \u00a0 desatino \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional que nos rige, a menos que se muestre que se vulneraron los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la declaraci\u00f3n de Santiago \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo fue que mientras miraba un \u00a0partido \u00a0de \u00a0f\u00fatbol \u00a0oy\u00f3 que discut\u00edan algo, sin que le pusiera cuidado y sin \u00a0que \u00a0se \u00a0percatara qui\u00e9nes eran ni el contenido de la discusi\u00f3n, por lo que de \u00a0ella \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 inferir \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0 que \u00a0 proclama \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente al testimonio de la madre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0experticio rendido por Medicina Legal, ambos relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mej\u00eda, no lo evidencia el demandante ni se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se puede colegir que aqu\u00e9l actu\u00f3 en estado de ira, \u00a0causado por comportamiento ajeno grave e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, proveniente de error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al haberse desconocido la confesi\u00f3n del procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0concedido \u00a0la \u00a0correspondiente rebaja de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta censura tampoco puede tener \u00e9xito, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el reproche \u00a0anterior \u00a0 no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0las \u00a0entremezcla, ni dice cu\u00e1l fue el sentido del quebrantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0indagatoria \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ignorado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no se \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n, por lo que no se incurri\u00f3 en el vicio denunciado, \u00a0esto es, no se desconoci\u00f3 tal pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0muestra \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente, \u00a0(y \u00a0que son iguales en el estatuto procesal \u00a0derogado \u00a0-art. 299- y en el actual -art.283-, aunque \u00e9ste es m\u00e1s expl\u00edcito), \u00a0a \u00a0saber: \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0flagrancia, \u00a0que \u00a0durante \u00a0la primera versi\u00f3n ante el \u00a0funcionario \u00a0judicial que conoce de la actuaci\u00f3n el procesado confiese no s\u00f3lo \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material, \u00a0sino la responsabilidad penal, y que se le considere en \u00a0el fallo la prueba fundamental de la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio el valor de confesi\u00f3n ni se consider\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado fue sorprendido y \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, por el agente de Polic\u00eda Jos\u00e9 Abd\u00f3n L\u00f3pez Morales \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y observ\u00f3 cuando el \u00a0procesado \u00a0corr\u00eda \u00a0con la navaja ensangrentada y era perseguido por los agentes \u00a0Giovanni Vergara y Jaime Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el pasado \u00a025 \u00a0de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante la cual se expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su an\u00e1lisis le corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVA \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11037 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 44 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}