\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 11022 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 032 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de RUB\u00c9N ALBERTO RUIZ\u00a0 contra la sentencia de \u00a0junio \u00a06 \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio de que fue v\u00edctima JAVIER DE \u00a0JES\u00daS AGUDELO OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En la tarde del 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, JAVIER DE JES\u00daS AGUDELO OSPINA estuvo en la celebraci\u00f3n de un \u00a0matrimonio, \u00a0de \u00a0donde \u00a0sali\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las 10 de la noche, dirigi\u00e9ndose \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0vecina \u00a0ROSA \u00a0ARROYABE SUCEBA,\u00a0 en la cual \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 o \u00a0 menos \u00a0 una \u00a0 hora \u00a0 y \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 con \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hab\u00eda \u00a0caminado \u00a0un trecho corto cuando, en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de mercado del municipio antioque\u00f1o de Bello, fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0RUB\u00c9N \u00a0ALBERTO \u00a0RUIZ y JORGE NELSON CORREA ARDILA. El primero de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a05 \u00a0golpes \u00a0de \u00a0pu\u00f1al \u00a0a la altura del pecho, pero antes de \u00a0fallecer, \u00a0AGUDELO \u00a0OSPINA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0herir \u00a0a su atacante y, en la \u00a0lucha, logr\u00f3 quitarle un pedazo de la manga de la camisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0contendientes \u00a0arribaron \u00a0al hospital \u00a0\u201cMarco \u00a0Fidel \u00a0Su\u00e1rez\u201d donde AGUDELO OSPINA falleci\u00f3. Rub\u00e9n Alberto Ru\u00edz \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0m\u00e9dicamente \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0capturado \u00a0junto \u00a0con \u00a0su referido \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0navaja \u00a0utilizada \u00a0en el \u00a0homicidio, a\u00fan ensangrentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ante la Fiscal\u00eda 97 Correa Ardila en su \u00a0indagatoria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cunos \u00a0tipos, \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres, nos iban a atracar, \u00a0sacaron \u00a0una \u00a0navaja \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue cuando chuzaron al compa\u00f1ero\u201d y agrega que \u00a0\u201cmi compa\u00f1ero chuz\u00f3 a uno\u201d (fl. 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta de levantamiento se consign\u00f3 que \u00a0el \u00a0 occiso \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0manos \u00a0\u201cun \u00a0pedazo \u00a0de \u00a0la \u00a0camiseta\u201d \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Alberto \u00a0Ru\u00edz \u00a0y \u00a0en \u00a0la otra a\u00fan portaba una navaja \u00a0peque\u00f1a (fls.1,10, 45 y 75). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su indagatoria el otro imputado coincidi\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0fue agredido con navaja y se limit\u00f3 a defenderse con la misma clase de \u00a0arma (fl. 29) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado RUBEN \u00a0ALBERTO \u00a0RUIZ fue resuelta con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a CORREA ARDILA se le concedi\u00f3 la libertad \u00a0inmediata \u00a0(fl. \u00a038). \u00a0Con \u00a0posterioridad se posesion\u00f3 el defensor p\u00fablico del \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N ALBERTO RUIZ, luego y previo al cierre de la investigaci\u00f3n se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los sindicados (fl. 88 fte y vto), resoluci\u00f3n que fue \u00a0debidamente \u00a0notificada \u00a0a los procesados y defensores de oficio, calific\u00e1ndose \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sumarial con resoluci\u00f3n acusatoria contra\u00a0 la citada pareja \u00a0de sindicados por el delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Bello, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa, de oficio, orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias orientadas al esclarecimiento de los hechos, \u00a0y\u00a0 \u00a0luego \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0activa \u00a0de \u00a0los defensores, el 6 de abril de 1995. Como lo revela \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0ALBERTO \u00a0RUIZ \u00a0plante\u00f3 una duda \u00a0razonable \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su defendido, apoyado en la inexistencia de fundamentos \u00a0probatorios \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0(fl. \u00a0163). \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0sobre \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0fue formulado como petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0(fl. \u00a0164) \u00a0Culminado \u00a0el debate p\u00fablico\u00a0 dict\u00f3 sentencia en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0condenando a los acusados a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(fl.166), \u00a0fallo \u00a0que, al ser impugnado\u00a0 por la defensa, fue confirmado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mediante el suyo que es materia de casaci\u00f3n, en lo que se refiere \u00a0al \u00a0acusado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0ALBERTO RUIZ y en relaci\u00f3n con el coprocesado JORGE NELSON \u00a0CORREA \u00a0ARDILA lo absolvi\u00f3 al revocar la sentencia condenatoria impuesta por el \u00a0a-quo (fl. 195). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: Alega \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u201cfalta de defensa t\u00e9cnica\u201d y pide que la \u00a0misma \u00a0se \u00a0decrete \u201chasta la diligencia de indagatoria\u201d (fl. 227). Argumenta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Alberto \u00a0Ru\u00edz \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0en la \u00a0indagatoria \u00a0\u201cpor \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0\u201cque \u00a0en Bello \u00a0act\u00faan \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0100\u201d \u00a0abogados, \u00a0con lo cual se viola el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fiscal atendi\u00f3 la solicitud de sentencia \u00a0anticipada \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n que impuso la medida de aseguramiento \u00a0estuviera en firme, lo cual es contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitoria \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue recurrida por el procesado pero no sustentada debido a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al defensor oficioso de Rub\u00e9n Alberto Ru\u00edz, \u00a0quien \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0como \u00a0convidado \u00a0de \u00a0piedra\u201d \u00a0(fl. \u00a0226), \u00a0actitud \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observada \u00a0por \u00a0el \u00a0posterior \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien no present\u00f3 alegato \u00a0precalificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que debi\u00f3 haberse o\u00eddo al m\u00e9dico que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho procesado, \u201cpara que explicara qu\u00e9 estado de alicoramiento \u00a0y \u00a0de \u00a0consciencia \u00a0presentaba \u00a0\u00e9ste \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le atendi\u00f3 y de dicha manera \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0leg\u00edtima defensa, un exceso en la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, pues que la manera como ocurrieron \u00a0los hechos no se dilucid\u00f3 en debida forma\u2026\u201d (fl. 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0Se aduce aqu\u00ed una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley debido al falso juicio de identidad \u201cpues considero que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en \u00a0su significaci\u00f3n objetiva d\u00e1ndole a \u00e9sta un \u00a0alcance que no tiene\u201d (fl.227). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe lo que el sentenciador dijo acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Rosa \u00a0Arroyabe \u00a0Suceba y afirma que de dicho testimonio no cabe \u00a0deducir \u00a0que la v\u00edctima \u201ctuvo el encuentro con Ru\u00edz\u201d inmediatamente sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0referida declarante. \u201cEntre el abandono de la casa de la \u00a0testigo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0occiso (11:00 de la noche del 3 de julio de 1994) y el \u00a0encuentro \u00a0con Ru\u00edz bien pudo transcurrir al menos una hora o m\u00e1s de una hora, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Agudelo \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0ir \u00a0al \u00a0parque \u00a0y \u00a0estar en las \u00a0helader\u00edas \u00a0como \u00a0lo informa Ru\u00edz, para luego atacarlo y agredirlo\u201d, dice el \u00a0censor (fl.228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0remite a las consideraciones que hizo el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0coprocesado Correa Ardila y anota que, \u201csi no se \u00a0pudo \u00a0probar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pretend\u00edan \u00a0atentar contra el patrimonio de \u00a0Agudelo \u00a0Ospina y que la falta de prueba sirve para crear la duda con respecto a \u00a0Correa \u00a0Ardila \u00a0no \u00a0se encuentra raz\u00f3n para que dicha duda no cobije tambi\u00e9n a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 Alberto \u00a0Ru\u00edz. \u00a0Es \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0afirmar \u00a0que\u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0Agudelo \u00a0Ospina, \u00a0pero en defensa propia al sentirse \u00a0agredido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0que \u00a0tal hecho tenga respaldo probatorio en el pedazo de \u00a0camiseta \u00a0hallado \u00a0en una mano del occiso no demerita lo dicho. Por el contrario \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que el occiso agarr\u00f3 la camiseta de Ru\u00edz para ser m\u00e1s certero en \u00a0el \u00a0lesionamiento \u00a0en \u00a0el pecho y abdomen y que \u00e9ste hubo de recurrir a hacerle \u00a0varios \u00a0 lances \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 zafarse \u00a0de \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0atacaba\u201d \u00a0(fl. \u00a0229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0hubo \u00a0testigos de los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0es dable proceder con conjeturas y afirma que en este proceso \u201cno \u00a0hay plena prueba acerca de la responsabilidad\u201d y que como \u00a0\u00a0<\/p>\n
hay \u00a0duda atinente a que el acusado obr\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa o si cometi\u00f3 un homicidio preterintencional, se impone casar \u00a0el fallo y absolver al procesado Rub\u00e9n Alberto Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0El se\u00f1or Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0comparte \u00a0totalmente \u00a0el planteamiento del casacionista \u00a0tendiente a que se decreta la nulidad por falta de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la indagatoria se desconoci\u00f3 \u00a0\u201cabiertamente\u201d \u00a0el \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, ya que \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como apoderado a una persona que no es profesional en Derecho, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0Bello \u201ctiene su sede gran cantidad de profesionales del derecho\u201d \u00a0(fl. 9 cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el resto de la etapa \u00a0instructiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica de Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-\/9reci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0el procesado y \u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace un recuento de lo acaecido en el proceso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0nombramiento de defensores y anota que \u00e9stos \u201cNo participaron \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0ni solicitaron pruebas,\u00a0 ni presentaron \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, ni se notificaron personalmente de las providencias y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0las \u00a0impugnaron. Omisi\u00f3n que de ning\u00fan modo,\u00a0 en el caso en \u00a0estudio, \u00a0 puede \u00a0 asimilarse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0profesionales\u201d (fl. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en jurisprudencia de esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0concluye que, por lo dicho, \u201cpalmaria e incontrovertible emerge la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de Rub\u00e9n Alberto Ru\u00edz, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de las siguientes piezas\u00a0 procesales: \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Alberto \u00a0Ru\u00edz, las resoluciones mediante las cuales se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, se decret\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n, la de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia\u201d (fl. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0disciplinariamente a los defensores oficiosos y admite \u00a0que \u00a0se \u00a0da la causal de libertad provisional prevista en el art\u00edculo 415-4 del \u00a0referido C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0Dice \u00a0en primer t\u00e9rmino que \u00a0\u201cel \u00a0recurrente \u00a0parte de un supuesto no demostrado, como es el de suponer que \u00a0el \u00a0homicidio ocurri\u00f3 entre las doce y la una de la ma\u00f1ana. En efecto, si bien \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0se\u00f1ala \u00a0como d\u00eda del suceso el 4 de julio de 1994, este dato no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0ning\u00fan elemento probatorio y bien pudo ser tenido como tal \u00a0por \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0llegada \u00a0del cad\u00e1ver para la pr\u00e1ctica de dicha diligencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0hora en que se realiz\u00f3 el levantamiento del mismo, 1:10 a.m., \u00a0del citado d\u00eda\u201d (fl. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte la \u201cinferencia\u201d del sentenciador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio debi\u00f3 ocurrir hacia\u00a0 las 11 de la noche, \u00a0dada \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se recibi\u00f3 la indagatoria del cosumariado Correa\u00a0 \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0en \u00a0la ocurrencia de los hechos e indica enseguida que \u201cLo anterior \u00a0rebate \u00a0de \u00a0manera absoluta la citada tesis del censor, la cual a su vez serv\u00eda \u00a0de \u00a0sost\u00e9n, \u00a0a \u00a0su \u00a0tambi\u00e9n infundada hip\u00f3tesis de que el pretendido lapso lo \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0aprovechado Agudelo Ospina para aparecerse en las helader\u00edas del \u00a0parque, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0para \u00a0luego \u00a0atacarlo \u00a0y \u00a0agredirlo. \u00a0Suposici\u00f3n \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0mentiroso \u00a0del \u00a0procesado, que contrar\u00eda la \u00a0evidencia procesal que indica que la v\u00edctima se dirig\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
a su residencia, ubicada a pocas cuadras del \u00a0lugar, \u00a0con miras a descansar para madrugar a trabajar al d\u00eda siguiente\u201d (fl. \u00a015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al disenso del casacionista por no \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0las \u00a0mismas razones que al procesado Correa Ardila, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diversa ya que \u201cel devenir f\u00e1ctico revelado en \u00a0autos, \u00a0apunta \u00a0indudablemente \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0delictual \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ru\u00edz, como \u00e9l mismo lo reconoce\u201d (fl. \u00a016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0desestirmarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0El \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn fue proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa, pues la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado se llev\u00f3 a cabo sin la asistencia de un profesional \u00a0del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues de la revisi\u00f3n del expediente se constata que el d\u00eda \u00a0jueves \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda de Bello Antioquia \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0imputado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0ALBERTO \u00a0RUIZ \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de rendir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n en el sentido de que no \u00a0ten\u00eda \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0se hiciera cargo de su defensa, el despacho \u00a0judicial \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a una dama la cual no acredita capacitaci\u00f3n \u00a0universitaria \u00a0 en \u00a0 las \u00a0\u00e1reas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(fl. \u00a029 \u00a0cdno \u00a01); \u00a0empero, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de esta circunstancia por si s\u00f3lo no tiene la entidad suficiente \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por la v\u00eda de la nulidad postulada por violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0recordarse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que esta \u00a0consecuencia \u00a0no se predica frente a aquellas diligencias realizadas en vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148-1 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que permit\u00eda \u00a0confiar \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria a \u00a0\u201ccualquier \u00a0ciudadano \u00a0honorable\u201d \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0entonces, habi\u00e9ndose declarado la inexequibilidad de ese mandato por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0el 8 de febrero de 1996, mediante sentencia C-049, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0total \u00a0observancia de las disposiciones \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0de \u00a0donde se concluye que no existi\u00f3 la afrenta denunciada. \u00a0Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0que \u00a0este \u00a0pronunciamiento carece de efectos \u00a0retroactivos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede exigirse su observancia en situaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, las cuales quedaron consolidadas \u00a0con anterioridad a la sentencia de control de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0rigor \u00a0reiterar, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la permisi\u00f3n normativa mencionada se \u00a0supeditaba \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia de abogados inscritos en el sitio de la diligencia, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 entendido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cno \u00a0en \u00a0el sentido de ausencia material de profesionales en la \u00a0ciudad \u00a0sede \u00a0del \u00a0Despacho\u201d, \u201csino desde una perspectiva de disponibilidad, \u00a0atendidas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 recibida \u00a0la \u00a0injurada1\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que precisamente motivo a la Unidad de Fiscal\u00eda de \u00a0Bello \u00a0a designar a la ciudadana mencionada para la asistencia de RUB\u00c9N ALBERTO \u00a0RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el reclamo de nulidad de la \u00a0demanda \u00a0debe ser desestimado, por cuanto que el procesado dispuso de asistencia \u00a0profesional \u00a0como \u00a0se constata a los folios 50, 88, 91, 220 de la actuaci\u00f3n. Si \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0desprende que no se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que \u00a0no \u00a0la \u00a0impugn\u00f3, \u00a0ni \u00a0plante\u00f3 nulidades ni solicit\u00f3 pruebas en la etapa de la \u00a0causa, \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra que particip\u00f3 en la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, comportamiento orientado a obtener beneficios a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la sola circunstancia de que el \u00a0defensor \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 solicitado \u00a0pruebas, \u00a0interpuesto \u00a0recursos, \u00a0alegado \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o hecho cualquiera otra petici\u00f3n dentro del proceso, no implica la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa y, por lo tanto, era un \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0demostrarle a la Corte la trascendencia de dicha inactividad, \u00a0entendiendo \u00a0por ello explicar de qu\u00e9 manera hubiera cambiado la situaci\u00f3n del \u00a0reo \u00a0con \u00a0una \u00a0actitud \u00a0contraria \u00a0o \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0vale de la \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0instructor \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en la etapa de pruebas, para luego \u00a0alegarlo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0como \u00a0deficiencia \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0defecto \u00a0del \u00a0\u201conus \u00a0probandi\u201d. \u00a0De \u00a0otra parte, esa inactividad puede obedecer a la propia actitud \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 aporta \u00a0o \u00a0permite \u00a0al \u00a0defensor \u00a0una \u00a0postura \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0produjo \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0transgresi\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0nulidad \u00a0por no \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de audiencia especial, solicitada por el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar, \u00a0lo \u00a0que insistentemente ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n, pues pese a que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0alguna \u00a0libertad \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, no puede la demanda en que se invocan equiparse a un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta, \u00a0como en las dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de precisos requisitos, como la indicaci\u00f3n expresa \u00a0del \u00a0motivo de la nulidad, la irregularidad sustancial que alega, la manera como \u00a0\u00e9sta \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso y afect\u00f3 las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del yerro queda \u00a0viciada, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos en el desarrollo de cargo, lo cual \u00a0conduce a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos se\u00f1alados precedentemente, \u00a0el cargo formulado no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Causal \u00a0 primera, \u00a0subsidiario: \u00a0 Para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho generado por un\u00a0 falso juicio de identidad, pues considera \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RROYAVE \u00a0SUCEBA quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0hora en que el occiso sali\u00f3 de su casa diferente a aquella en que \u00a0se practic\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, trat\u00e1ndose de error de hecho \u00a0originado \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0pruebas que son objeto de la censura y confrontar lo que la \u00a0prueba \u00a0dice \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0cercen\u00f3, para luego demostrar la trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo impugnado. No cumplir con tan elemental \u00a0deber \u00a0en \u00a0un recurso de naturaleza rogada, como es el de casaci\u00f3n, es condenar \u00a0al fracaso su propia demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el censor en falta a la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0no obstante precisar la prueba, no indica el \u00a0contenido \u00a0o \u00a0la materia sobre la cual objetivamente versaba, ni se\u00f1ala en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la distorsi\u00f3n del fallador al momento de apreciarla. As\u00ed planteado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general y ambigua, lo \u00fanico que se desprende de \u00e9l, es \u00a0que \u00a0es \u00a0incompleto, \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0confuso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0le \u00a0esta \u00a0permitido a la Corte corregir o suplir de \u00a0oficio tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 desestima \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n fue efectuada por el juzgado de \u00a0instancia, la Sala no se ocupar\u00e1 de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0de J. M.P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL, Fernando. ENERO 20 DE 1999 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 11022 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 032 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de RUB\u00c9N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}