\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5869-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 111887 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0presentada por \u00a0WILLIAM DE JES\u00daS MERCADO MOLINA, \u00a0contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0a quien acus\u00f3 de haber vulnerado su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la autoridad accionada vulner\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales del actor, al no dar contestaci\u00f3n a la \u00a0solicitud por \u00e9l remitida a trav\u00e9s de correo \u00a0electr\u00f3nico el 25 de junio de 2020. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 6 de agosto de 2020, esta Sala avoc\u00f3 conocimiento de \u00a0la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 correr traslado de la \u00a0demanda a autoridad accionada, con el fin de garantizarle su derecho \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Magistrada de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que el pasado 9 de junio, esa \u00a0Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de las plataformas digitales, dio \u00a0lectura a la sentencia de condena proferida contra 29 postulados de \u00a0la desmovilizada estructura paramilitar Frente H\u00e9ctor Julio \u00a0Peinado Becerra, por la comisi\u00f3n de 482 hechos criminales, las \u00a0que fue notificadas a los intervinientes y v\u00edctimas \u00a0reconocidas, en la que no se advirti\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0accionante como parte del proceso. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la pretensi\u00f3n de la demanda, manifest\u00f3 que el \u00a0accionante remiti\u00f3 la solicitud a una cuenta asignada al \u00a0despacho a su cargo, sin embargo, por fallas t\u00e9cnicas, se \u00a0encontraba deshabilitada, sin que se tenga conocimiento que el \u00a0interesado haya acudido a otros mecanismos para manifestar su inter\u00e9s \u00a0en conocer la decisi\u00f3n emitida por ese tribunal. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, mediante oficio Nro. 8881 de 12 de agosto de 2020, le fue \u00a0contestada la petici\u00f3n al actor, remitiendo copia electr\u00f3nica \u00a0de la sentencia aludida, as\u00ed como tambi\u00e9n el audio de \u00a0la audiencia en la que se le dio lectura a la misma, comunicaci\u00f3n \u00a0en la que se le hizo saber adem\u00e1s el sitio web en el que puede \u00a0ubicar el citado documento. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, esta Sala es competente para resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por WILLIAM \u00a0DE JES\u00daS MERCADO MOLINA por \u00a0la presunta omisi\u00f3n por parte de la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, de quien es \u00a0superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala, a efectos de resolver el problema jur\u00eddico planteado, \u00a0atender\u00e1 la l\u00ednea jurisprudencial que al respecto ha \u00a0establecido la Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n cuando \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0de hecho que origina la violaci\u00f3n o la amenaza ya ha sido \u00a0superada1. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional que cuando \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que motiva la presentaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela se modifica en el sentido de que cesa \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que en principio gener\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, de manera que la \u00a0pretensi\u00f3n presentada para procurar su defensa fue satisfecha; \u00a0la solicitud de amparo pierde eficacia en la medida en que desaparece \u00a0el objeto jur\u00eddico sobre el que recaer\u00eda una eventual \u00a0decisi\u00f3n del juez de tutela. En consecuencia, cualquier orden \u00a0de protecci\u00f3n ser\u00eda innocua. Sobre este particular la \u00a0Corte Constitucional2 \u00a0ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl\u00a0hecho \u00a0superado\u00a0ocurre, particularmente, cuando una acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de la entidad accionada logra satisfacer completamente \u00a0la pretensi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de tutela, y esto \u00a0ocurre entre el t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n del amparo y el \u00a0fallo correspondiente. En estos eventos, la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela carece de sustento y hace improcedente el estudio de \u00a0fondo.\u00a0Sin embargo, el juez deber\u00e1 en su fallo demostrar \u00a0que se satisfizo plenamente la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, pues de lo contrario deber\u00e1 garantizar la plena \u00a0garant\u00eda y respeto de los derechos fundamentales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso sub \u00a0judice, encuentra \u00a0esta Sala que \u00a0se \u00a0dan los presupuestos establecidos por la Corte Constitucional y esta \u00a0Corporaci\u00f3n para declarar la carencia actual de objeto por \u00a0haberse superado el hecho que motiv\u00f3 la solicitud de amparo, \u00a0esto es, porque con su actuar la entidad accionada salvaguard\u00f3 \u00a0el derecho fundamental que se acusaba vulnerado, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n del actor consisti\u00f3 en obtener una respuesta \u00a0a su escrito remitido a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el \u00a025 de junio del a\u00f1o en curso, en el que solicit\u00f3 que \u00a0copia de la decisi\u00f3n emitida por la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en relaci\u00f3n con el Frente \u00a0Hector Julio Peinado Becerra, as\u00ed como tambi\u00e9n de la \u00a0audiencia virtual adelantada el 9 de junio del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Magistrada ponente de la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal de esta ciudad, dio respuesta a su petici\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de oficio Nro. 8881 de 12 de agosto de 2020, remitiendo copia de la \u00a0providencia requerida, as\u00ed como tambi\u00e9n indic\u00e1ndole \u00a0el link de la citada audiencia, no sin antes advertir que la tardanza \u00a0en la contestaci\u00f3n de la solicitud se debi\u00f3 a las \u00a0fallas tecnol\u00f3gicas en el correo electr\u00f3nico utilizado \u00a0por el demandante para la remisi\u00f3n de su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, es evidente que la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental invocado fue superado, pues de las pruebas que obran en \u00a0la tutela se concluy\u00f3 que la entidad accionada adelant\u00f3 \u00a0los tr\u00e1mites tendientes a que tal situaci\u00f3n cesara, se \u00a0pronunci\u00f3 sobre lo pedido y lo comunic\u00f3 al accionante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, evidenciada la carencia actual de objeto por haberse \u00a0superado el hecho que la origin\u00f3, pues durante el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela la Corporaci\u00f3n accionada \u00a0comunic\u00f3 al actor la respuesta a su solicitud de 5 de febrero, \u00a0se negar\u00e1 el amparo reclamado (Cf. CSJ STP4634-2015, CSJ \u00a0STP6708-2015 y CSJ STP1647-2018, entre otras). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0el amparo reclamado por \u00a0WILLIAM DE JES\u00daS MERCADO MOLINA, \u00a0al haberse superado el hecho que lo origin\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0este fallo a las partes de conformidad con el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Enviar \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0de este fallo, en caso de no ser impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-970\/2014, T-597\/2015, T-669\/2016, T-021\/2017, T-382\/2018 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-038-2019, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-011\/2016, T-439\/2018 y T-048\/2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5869-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 111887 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0169 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0presentada por \u00a0WILLIAM DE JES\u00daS MERCADO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}