\u00a0 \u00a0 Proceso No 11004 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 74 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0ARANGO \u00a0GARC\u00cdA contra el fallo de fecha mayo 30 de 1995, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 el de primera \u00a0instancia \u00a0dictado por el Juzgado 38 Penal del Circuito de esa misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado a la pena principal de cuarenta y siete (47) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan cuenta los autos que en la noche del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 1994, luego de haber asistido a una asamblea de la Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Caballistas \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0Santamar\u00eda Torres depart\u00eda con \u00a0algunos \u00a0amigos \u00a0en el sector de la carrera 70 con avenida San Juan de la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Concluida \u00a0la tertulia, a eso de las dos y media de la madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0siguiente, se dirigi\u00f3 a su residencia en el veh\u00edculo Ford Lariat \u00a0de \u00a0placa \u00a0MLK-835, \u00a0avaluado en veinte millones de pesos, del que figuraba como \u00a0propietario Gustavo Restrepo Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 mencionado \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0Torres \u00a0avanzaba \u00a0normalmente \u00a0por \u00a0la avenida 33, pero a la altura de la carrera 45 los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0otro \u00a0automotor \u00a0lo \u00a0alertaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aver\u00eda \u00a0de una de las \u00a0llantas, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0quiso \u00a0verificar la realidad de dicho informe, fue asaltado \u00a0por \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0arma de fuego \u00a0oblig\u00e1ndole \u00a0a \u00a0apearse.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0momento \u00a0un sujeto acompa\u00f1ado de una \u00a0mujer \u00a0 empren\u00addieron \u00a0la \u00a0huida \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0pero \u00a0la intervenci\u00f3n oportuna de \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0frente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0Diagonal \u00a015\u00a0 \u00a0No. \u00a042 \u00a0\u2013106, \u00a0 donde \u00a0 fueron \u00a0capturados \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0ARANGO GARC\u00cdA y \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00d3NICA \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 VALLEJO \u00a0C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0iniciar la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a la Fiscal\u00eda 8\ufffd \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0retenidos, \u00a0a quienes \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a035 Seccional de Medell\u00edn les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de febrero de 1994, afect\u00e1ndolos con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado, y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal. Posteriormente, les concedi\u00f3 a \u00a0los \u00a0sindicados la detenci\u00f3n domiciliaria, y al acreditarse el fallecimiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0 implicada \u00a0 \u00a0VALLEJO \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0la \u00a0desvincul\u00f3 \u00a0de \u00a0las diligencias mediante la declaratoria de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluido el ciclo investigativo dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0recauda\u00adron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0periciales decretadas, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, elevando acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0ARANGO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0autor el delito de hurto calificado y agravado (art\u00edculos \u00a0349, 350-1\u00ba, 351 numerales 6\u00ba, 9\u00ba y 10\u00ba, y 372-1\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior).\u00a0 \u00a0Nada consider\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del porte ilegal de armas de fuego de defensa personal endilgado en la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El Juzgado 38 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa, de manera que agotado el per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la misma y celebrada la audiencia p\u00fablica, en fallo de marzo 22 \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acriminado \u00a0ARANGO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n respecto del porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, deducido en la resoluci\u00f3n que \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a quo al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor, \u00a0mediante la que es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, decidida \u00a0ahora por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales primera y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0cuyo \u00a0enunciado y \u00a0desarrollo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 220 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 ARANGO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a0349, \u00a0350 ordinal 1\u00ba y 351 numeral 6\u00ba del \u00a0estatuto \u00a0 punitivo \u00a0 preexistente \u00a0 a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0\u201cal aceptar en la apreciaci\u00f3n de la prueba y como \u00a0la \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 acontecido, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Torres, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u201d, \u00a0desatino \u00a0que \u00a0indica se cometi\u00f3 por el desconocimiento de los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, al tenor del \u00a0art\u00edculo 294 de la codificaci\u00f3n inicialmente referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que tal medio de prueba llev\u00f3 al juzgador a \u00a0\u201cdesatender \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la confesi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0 probatorios\u201d, \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0entonces \u00a0como autor del hurto que fue informado en las presentes \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0pretendida demostraci\u00f3n del reparo, el casacionista parte \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0cuanto \u00a0impone \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio con sujeci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0exigencia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal le concedi\u00f3 plena \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cperdonando\u201d \u00a0el estado de ebriedad \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0despojo \u00a0del automotor, para cuya \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba t\u00e9cnica por no constituir una \u00a0circunstancia \u00a0tipificadora \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de manera que bien puede establecerse \u00a0con apoyo en la propia versi\u00f3n del mencionado deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0ebriedad y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el ofendido Santamar\u00eda Torres lejos estaba de hallarse en buenas \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0del \u00a0hurto.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0a la sindicada VALLEJO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0asalto, \u00a0y que carezca de m\u00e9rito la identificaci\u00f3n que el denunciante hizo del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0VALLEJO \u00a0 \u00a0 GARCIA \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delincuente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0intimid\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esta \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0colige \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0del detallado relato de lo \u00a0ocurrido \u00a0brindado \u00a0por la v\u00edctima y de su reacci\u00f3n, bien pod\u00eda suponerse que \u00a0se encontraba con plena conciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0al fallador ad quem \u00a0porque \u00a0 desatendi\u00f3\u00a0 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0aceptar \u00a0\u201ccomo \u00a0valedero \u00a0el reconocimiento\u201d \u00a0del \u00a0procesado, concretamente, su realizaci\u00f3n dos d\u00edas despu\u00e9s del hurto, que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0ver a los dos aprehendidos antes de la \u00a0diligencia, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0adem\u00e1s que hab\u00edan sido capturados en la conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0objeto \u00a0material del il\u00edcito y, finalmente, la identificaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0que \u00a0hizo de la aprehendida “sin atreverse \u00a0a \u00a0afirmar que era tambi\u00e9n la compa\u00f1\u00eda en el momento del hurto, ni tampoco la \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la llanta estaba pinchada y que lo oblig\u00f3 a \u00a0detener \u00a0 el \u00a0carro”.\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0plantea \u00a0seguidamente el censor, de acuerdo con la jurisprudencia y la doctrina, \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0se pon\u00eda en entre dicho, m\u00e1xime ante la diferente \u00a0actitud del deponente en los dos reconocimientos efectuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba que el \u00a0acriminado \u00a0 \u00a0 ARANGO \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0sin \u00a0armas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ofendido atestigu\u00f3 que fue \u00a0quien \u00a0lo \u00a0intimid\u00f3 \u00a0con \u00a0un rev\u00f3lver. As\u00ed mismo, que el argumento de haberlo \u00a0entregado \u00a0a \u00a0uno de sus compinches luego del il\u00edcito apoderamiento se erige en \u00a0una \u00a0endeble \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0podr\u00eda aducirse, en sentido contrario, la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda de conservar el artefacto b\u00e9lico con miras a asegurar el \u00a0producto del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0veros\u00edmil.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, porque dado el conocimiento superficial \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0Alberto \u00a0Cifuentes, \u00a0quien \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0resulta \u00a0explicable \u00a0que \u00a0no \u00a0brindara \u00a0detalles respecto de \u00e9l. Esta \u00a0circunstancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0justifica \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0de la \u00a0implicada \u00a0 \u00a0 VALLEJO \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0individuo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que ante un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito a un \u00a0tercero \u00a0 inexistente, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 extremada \u00a0 la \u00a0 coincidencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u201cdesde \u00a0el punto de vista del modus operandi de los \u2018jaladores\u2019 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0carros\u201d, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0despojado \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor se le \u00a0entregara \u00a0\u201ca un tercero convenido, a sabiendas de \u00a0su \u00a0 procedencia \u00a0 o \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 que \u00a0lo \u00a0reciba \u00a0la \u00a0sepa\u201d, \u00a0como \u00a0asegura \u00a0el procesado, pues con tal actuar los verdaderos \u00a0delincuentes pretenden eludir la acci\u00f3n de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0acusado de haber \u201canalizado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto\u201d, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u201datendiendo \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 denunciante\u2026y \u00a0 su \u00a0dubitaci\u00f3n\u201d, \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0\u201dpara \u00a0 desechar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0ante \u00a0la \u00a0captura sin arma alguna y dadas las veraces circunstancias en \u00a0las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ARANGO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0relat\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte, entonces, que sea \u00a0casado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0uno \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0censura, el demandante aduce que los falladores \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0sustantiva, \u00a0al \u00a0fijar el monto de la pena\u201d, porque \u00a0\u201caspectos \u00a0considerados \u00a0en el C\u00f3digo como causal \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 fueron \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0primero, \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0e \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0base \u00a0sobre la cual se \u00a0aumentar\u00edan \u00a0luego \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las agravantes, a la vez que estim\u00f3 como de \u00a0suma \u00a0gravedad \u00a0el hecho punible imputado y la culpabilidad, conculcando as\u00ed el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo\u201d.\u00a0 Con \u00a0este \u00a0par\u00e1metro \u00a0objetivo, \u00a0concluye el defensor, le fue negada al procesado la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, \u201ccon detrimento \u00a0del art\u00edculo 68 ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0las consideraciones sobre las que se sustenta la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia.\u00a0 A rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0destaca \u00a0la \u00a0buena conducta del procesado y su ausencia de antecedentes \u00a0penales, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las cuales se le concedi\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 comparecencia \u00a0 voluntaria \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0que si el delito fue considerado de suma \u00a0gravedad \u00a0por \u00a0el \u00a0empleo de armas y su ejecuci\u00f3n sobre un veh\u00edculo automotor, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0invocarse \u00a0este \u00a0mismo \u00a0factor \u00a0para deducir despu\u00e9s un aumento de \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena, b\u00e1sicamente, porque \u201ctales \u00a0circunstancias \u00a0han \u00a0sido \u00a0prefijadas \u00a0por el legislador \u00a0para \u00a0aumentar\u201d la duraci\u00f3n de la misma.\u00a0 Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0colige \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio non bis in idem, \u00a0\u201cpues \u00a0se \u00a0toman \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias para \u00a0acumular\u201d \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 incrementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0el censor \u00a0atesta \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, es el propio del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 hurto, \u00a0 y \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0determin\u00f3 \u00a0agravaciones \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0que en s\u00ed predican una mayor culpabilidad, ya han sido tenidos \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0hurto \u00a0circunstanciado\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, concluye, el sentenciador no pod\u00eda acrecentar \u00a0la pena bajo la comentada consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega que de no haberse configurado el \u00a0dislate \u00a0denunciado en la individualizaci\u00f3n de la pena, se habr\u00edan impuesto al \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, que corresponden al \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 350 del anterior C\u00f3digo Penal para el hurto \u00a0calificado, \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una tercera parte conforme dispon\u00eda el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ib\u00eddem ante la concurrencia de circunstancias de agravaci\u00f3n.\u00a0 Tasada \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de todo orden del sindicado ARANGO \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0comportamiento \u00a0procesal, \u00a0abren \u00a0compuerta \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, el libelista pide a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, sin proponer el sentido del \u00a0fallo de sustituci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante aduce que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador a quo ejecut\u00f3 parte del fallo sin que \u00a0hubiese \u00a0 alcanzado \u00a0ejecutoria.\u00a0 \u00a0Alude \u00a0concretamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado dispuestas antes de la firmeza de tal providencia por \u00a0haberle sido negada la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invoca \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0argumenta \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 ARANGO \u00a0GARCIA \u00a0no \u00a0gozaba \u00a0para \u00a0ese momento de la libertad \u00a0provisional, \u00a0se encontraba cumpliendo detenci\u00f3n domiciliaria, de manera que no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0captura, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0se present\u00f3 voluntariamente ante el \u00a0juzgado \u00a0a notificarse del fallo proferido en su contra. En fin, la aprehensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0para \u00a0que \u00a0acabara \u00a0de \u00a0\u201cpurgar la \u00a0pena\u201d cuando la sentencia no estaba en firme y sin \u00a0que \u00a0 se \u00a0procediera \u00a0en \u00a0forma \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0colige \u00a0configurada \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304-3\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0otrora \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0solicita \u00a0sea \u00a0declarada \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0desde \u201cel momento en que se orden\u00f3 \u00a0la reclusi\u00f3n del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 adversa \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pretensio\u00adnes \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0aborda en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sintetizados, con observancia adem\u00e1s del principio \u00a0de prioridad que rige en materia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al cargo tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0en este reparo el demandante omite se\u00f1alar con claridad \u00a0la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 invocada, \u00a0 tampoco \u00a0 comprueba \u00a0 una \u00a0irregularidad \u00a0sus\u00adtancial \u00a0que afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, ni la incidencia que la circunstancia alegada puede \u00a0tener \u00a0en las decisiones contra el sindicado contenidas en la sentencia, lo cual \u00a0bastar\u00eda para deducir la falta de prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0encuentra que ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se produjo cuando el juzgador a quo orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de la pena, pues de la recta comprensi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0entonces \u00a0vigente y bajo el cual \u00a0cursaron \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0fuerza \u00a0colegir \u00a0que no era necesaria la ejecutoria \u00a0previa \u00a0del fallo para hacer efectivo e inmediato el cumplimiento de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acusado \u00a0desde los albores del instructivo fue cobijado con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo anterior, opina que el reproche de nulidad formulado en el \u00a0libelo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador indica que los evidentes \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del ataque impiden su estudio de fondo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor no identific\u00f3 en forma clara y precisa los fundamentos de la \u00a0causal \u00a0de impugnaci\u00f3n aducida, ni la manera c\u00f3mo la infracci\u00f3n de las normas \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 desfavorable \u00a0 al \u00a0acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco le resultaba posible alegar en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ARANGO GARC\u00cdA y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Torres, pues de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas en conjunto de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, de manera que la ley no predetermina el valor que le corresponde \u00a0a cada medio demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por otra parte, la casaci\u00f3n en manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad para establecer un nuevo debate respecto de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se apoya la sentencia, como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0libelista, sino la de examinar problemas espec\u00edficos de \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo en \u00a0ella.\u00a0 \u00a0Argumento \u00a0que trae a colaci\u00f3n el Ministerio P\u00fablico para colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0discurso orientado a sacar avante el \u00a0criterio \u00a0personal del defensor, sin plantear ni demostrar errores relevantes en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0adem\u00e1s \u00a0que en la sede \u00a0extraordinaria \u00a0prima \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del fallador, porque la decisi\u00f3n recurrida \u00a0viene precedida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0en las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0desbordado \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica.\u00a0 En consecuencia, sugiere \u00a0que la censura debe ser desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El ataque adolece de ostensible yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0determinan su falta de prosperidad.\u00a0 As\u00ed, el demandante no \u00a0se\u00f1ala \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de la violaci\u00f3n, esto es, si la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0produjo por la v\u00eda directa o indirecta, y si bien \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo podr\u00eda inferirse que se trata de la primera, tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0sentido de la transgresi\u00f3n, dentro de las modalidades \u00a0que le son posibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En todo caso, a juicio de la Delegada, \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 deducida \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 ARANGO \u00a0GARCIA \u00a0se \u00a0ajusta a la legalidad, porque de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal, dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pod\u00eda \u00a0individualizarla \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0gravedad y \u00a0modalidades \u00a0 del \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del agente, como \u00a0advierte \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los cuarenta y siete (47) meses de \u00a0prisi\u00f3n impuestos al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acota \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0siguiendo \u00a0el criterio de la Sala acogido en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de agosto de 1994, M.P. Dr. Jorge Carre\u00f1o Luengas, que para \u00a0graduar \u00a0la \u00a0pena \u00a0deben correlacionarse forzosamente los art\u00edculos 61 y 67 del \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0(Decreto 100 de 1980), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0contrario \u00a0a lo sugerido por el recurrente, constituyen apenas uno de \u00a0los \u00a0varios \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0su dosificaci\u00f3n, junto a las cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obran \u00a0como factores reguladores de la sanci\u00f3n, la gravedad del hecho \u00a0punible, el grado de culpabilidad y la personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 concluye \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0este \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0prosperar.\u00a0 Por lo tanto, \u00a0solicita a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala iniciar\u00e1 la respuesta de los \u00a0cargos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARANGO \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico dentro de la t\u00e9cnica casacional, por el reproche formulado con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de nulidad, a trav\u00e9s del cual se pretende la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado, revestido por lo tanto de indudable prioridad, pues de encontrar \u00a0\u00e9xito \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0tornar\u00eda \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0impugnado no \u00a0amerita \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las cr\u00edticas planteadas por el Procurador Delgado en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0sin \u00a0que esta afirmaci\u00f3n comporte la vocaci\u00f3n de prosperidad de \u00a0la misma.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de haber sido proferida en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por menoscabo del debido proceso.\u00a0 Cita como \u00a0norma \u00a0infringida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto procesal penal, e \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad de la cual deriva el efecto invalidante reclamado \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador a quo materializ\u00f3 en forma \u00a0inmediata \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 ARANGO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de la pena impuesta, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0a\u00fan \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, y en ello le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0sostiene que se omiti\u00f3 se\u00f1alar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, ning\u00fan esfuerzo argumentativo despleg\u00f3 el censor \u00a0orientado \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0o, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la anomal\u00eda que atesta cometida \u00a0resultaron \u00a0resquebrajadas entonces las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0en \u00a0rigor le era ineludible para una completa y t\u00e9cnica \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura anunciada, de conformidad con el art\u00edculo 308-2\u00ba \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo caso, tampoco se advierte en la situaci\u00f3n alegada por el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0propicie \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte, pues la detenci\u00f3n domiciliaria de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0como \u00a0precis\u00f3 en su momento la \u00a0Sala1, \u00a0ten\u00eda \u00a0la finalidad de permitirle al sindicado el descuento de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio durante el curso de la actuaci\u00f3n, pero \u201cProferida \u00a0la sentencia de condena y determinada la pena que le \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0considere \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0revocar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0concedido \u00a0(detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria) \u00a0para hacer efectivo el cumplimiento de la sanci\u00f3n impuesta en el \u00a0fallo de condena…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0instrumental \u00a0penal \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0negado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, la captura para el cumplimiento de la pena \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0cuando se encontrara en firme el fallo de condena, \u00a0no \u00a0es menos cierto tambi\u00e9n que preve\u00eda la excepci\u00f3n cuando se dictaba medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n sin excarcelaci\u00f3n, entendida esta \u00faltima como \u00a0aquella \u00a0fundada\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0anticipaci\u00f3n del \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0como que ese es el tema \u00a0tra\u00eddo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 inciso \u00a02\u00ba\u201d2, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0configurada precisamente en el asunto \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como lo admite de manera expresa por dem\u00e1s el propio \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la sesgada interpretaci\u00f3n que postula de la precitada norma, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ARANGO GARC\u00cdA se \u00a0hallaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0fallo condenatorio de primera instancia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0concedido beneficio \u00a0liberatorio \u00a0alguno.\u00a0 Por lo tanto, ante estas espec\u00edficas condiciones, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta no quedaba supeditado a la firmeza del fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ninguna irregularidad cometi\u00f3 el a quo cuando orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0traslado \u00a0a \u00a0un establecimiento de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este ataque erigido con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, como lo advierte la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0soslaya las exigencias de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0gobiernan \u00a0el recurso extraordinario, para incurrir en insalvables impropiedades \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que le restan cualquier posibilidad de \u00e9xito, como pasa a considerar \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en manifiesto \u00a0desatino \u00a0 cuando \u00a0 acept\u00f3 \u00a0\u201ccomo \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0reconocimiento\u201d \u00a0del denunciante y \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Torres, yerro que ubica en el \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n\u201d, \u00a0ante \u00a0el \u00a0atestado \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del cual asegura, a rengl\u00f3n seguido, que el Juzgador \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0integridad la confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de los anteriores enunciados surge evidente entonces un \u00a0primer \u00a0desacierto de la demanda, consistido en plantear en forma contradictoria \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n respecto de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0el propio impugnante, con sustento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento penal, destaca que no \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n a una tarifa legalmente establecida, sino a \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n razonada vinculada tan s\u00f3lo a la observancia de los par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el impugnante pas\u00f3 por alto que la alegada modalidad del error de \u00a0derecho, \u00a0atendida \u00a0su espec\u00edfica naturaleza, es propia de un sistema de tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0donde \u00a0la \u00a0ley predetermina el m\u00e9rito o la eficacia de cada \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al juzgador le corresponde \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 as\u00ed \u00a0 fijado \u00a0 de \u00a0antemano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0revela \u00a0a \u00a0su \u00a0vez la confusi\u00f3n conceptual del \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0asimila \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que se configura, \u00a0insiste \u00a0la Sala, cuando se soslaya la existencia de la disposici\u00f3n que se\u00f1ala \u00a0el \u00a0valor \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0el \u00a0falso raciocinio, desacierto este \u00a0\u00faltimo \u00a0surgido \u00a0de \u00a0la transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, que no \u00a0es \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sino \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0como \u00a0tiene \u00a0discernido \u00a0la \u00a0Corte3, \u00a0las oposiciones \u201ca la experiencia, \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica o, a la ciencia de manera ostensible y grosera, son formas veladas \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n de los hechos y no infracciones a normas \u00a0positivas \u00a0probatoria \u00a0alguna, pues que ninguna ley, sino la realidad de la vida \u00a0social, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 en \u00a0cada \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0cada \u00a0tema, \u00a0aqu\u00e9llas…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 impropiedades \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0tambi\u00e9n de la claridad y precisi\u00f3n de la censura, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el demandante desv\u00eda el ataque hacia lo que podr\u00eda ser un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, modalidad diferente del error de hecho, en cuanto afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que el juzgador ad quem \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0integridad la confesi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0otros elementos probatorios\u201d, que no \u00a0especifica, \u00a0empero \u00a0sugiriendo con esta \u00faltima propuesta que el Tribunal en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso ignor\u00f3 la \u00a0existencia de tales medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0pesar de las \u00a0deficiencias \u00a0advertidas \u00a0y del equ\u00edvoco en la nominaci\u00f3n del dislate acusado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0por lo menos del testimonio de Santamar\u00eda Torres y del consecuente \u00a0reconocimiento \u00a0del incriminado en fila de personas con \u00e9l surtido, en realidad \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0el error de hecho por falso raciocinio, como quiera que en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0parte de la exigencia normativa contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto procesal penal de valorar dicho medio de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, y de su atestado \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, fuerza colegir de todas maneras que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se ofrece precario y antit\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0no indica cu\u00e1l fue el principio de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia de la que se \u00a0apartaron \u00a0los juzgadores en la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios aludidos, \u00a0como \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0ineludible \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0acreditar que su apreciaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0desapego de los postulados de la sana cr\u00edtica.\u00a0 Pero \u00a0primordialmente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino de los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0determinar \u00a0el m\u00e9rito de la versi\u00f3n de la v\u00edctima Santamar\u00eda \u00a0Torres \u00a0y \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo del sindicado, como el delincuente que \u00a0mediante \u00a0la intimidaci\u00f3n con un arma de fuego logr\u00f3 despojarlo del veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0\u00faltimas desenvuelve el ataque a trav\u00e9s de la huera controversia en torno a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida al mencionado exponente al edificar la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 ARANGO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0en \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0critica al Tribunal por haber \u201cperdonado\u201d \u00a0el estado de ebriedad \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba el denunciante en el instante del il\u00edcito apoderamiento, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que por raz\u00f3n de \u00e9l no se encontraba en condiciones de percibir \u00a0de \u00a0manera \u00a0fiel lo acontecido; conclusi\u00f3n que enfrenta a la esbozada por el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0dicho \u00a0aspecto, para quien \u201cla forma como \u00a0narr\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y su reacci\u00f3n frente a ello…permite suponer que actuaba \u00a0con \u00a0plena \u00a0conciencia, \u00a0tanto es as\u00ed que ni la polic\u00eda ni los funcionarios de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de Permanencia se atrevieron a dejar alguna constancia sobre el \u00a0particular, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0detectar \u00a0y \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consignarlo \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0funcionarios investidos de la \u00a0autoridad \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0presuponen \u00a0responsables \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de sus deberes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Persistiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la vana confrontaci\u00f3n de criterios, el \u00a0libelista \u00a0aborda \u00a0el reconocimiento que hizo el denunciante en fila de personas \u00a0del \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0sugiriendo \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0falta \u00a0de validez de tal diligencia y al \u00a0parecer \u00a0orientando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hac\u00eda \u00a0el falso juicio de legalidad, rumbo que \u00a0abandona \u00a0seguidamente \u00a0para derivar tal desatino, no del desconocimiento de las \u00a0normas \u00a0procesales que la regulan, como podr\u00eda inferirse del enunciado del cual \u00a0parte, \u00a0sino \u00a0porque en su opini\u00f3n, ante las circunstancias que la rodearon, no \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0eficacia \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que en ella le hizo la v\u00edctima de haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0que \u00a0lo \u00a0intimid\u00f3 \u00a0con \u00a0un rev\u00f3lver para despojarlo del \u00a0automotor \u00a0en cuyo interior se desplazaba.\u00a0\u00a0 Alude el censor aqu\u00ed, en \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0Santamar\u00eda Torres de visualizar a los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0las instalaciones de la Polic\u00eda Nacional, deponente que en todo \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0destaca, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en posibilidad de atribuirle participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0investigado \u00a0a \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesada \u00a0VALLEJO C\u00d3RDOBA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0aspectos, \u00a0 \u00a0al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 ARANGO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0sin \u00a0detentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, a la que tambi\u00e9n alude el demandante para poner en entre dicho \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fueron \u00a0ajenos al an\u00e1lisis del fallador ad quem, \u00a0quien \u00a0les \u00a0deriv\u00f3 una significaci\u00f3n del todo diferente a la propugnada por el \u00a0recurrente, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201clugar \u00a0a poner en duda el claro se\u00f1alamiento que \u00a0le \u00a0hizo…a \u00a0ARANGO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0mira \u00a0la \u00a0sinceridad \u00a0que \u00a0en esa \u00a0diligencia \u00a0tuvo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0dama implicada, cuando asegur\u00f3 que a ella la \u00a0reconoc\u00eda \u00a0como \u00a0la mujer capturada por la polic\u00eda m\u00e1s no como una de las dos \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0el taxi de donde se baj\u00f3 el ahora condenado a amenazarle con arma \u00a0para \u00a0despojarlo \u00a0de su carro, imposible pensar que a este \u00faltimo lo reconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que fue capturado, tal cual lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0recurrente…\u201d. \u00a0(fs. \u00a0234 y 235, cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0por otra parte, el Tribunal sostuvo \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0pensar \u00a0que \u00a0obtenido \u00a0o \u00a0asegurado \u00a0el \u00a0producto il\u00edcito, aqu\u00e9l, para evitar riesgos en su traslado, lo \u00a0hubiese \u00a0entregado \u00a0a \u00a0sus \u00a0compinches, \u00a0que \u00a0para \u00a0este caso fue la pareja cuya \u00a0identidad \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0logr\u00f3, pero que se sabe existi\u00f3 porque fue vista por el \u00a0propio \u00a0ofendido \u00a0cuando \u00a0como \u00a0se\u00f1uelo \u00a0se \u00a0le advirti\u00f3 del falso da\u00f1o de la \u00a0llanta\u201d \u00a0(f. \u00a0236, cd. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo anterior se evidencia desde esta \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0entonces, el inoportuno prop\u00f3sito del censor de obtener por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Corte la revaloraci\u00f3n de las pruebas enunciadas, extendiendo a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0inherente a las instancias y pasando por alto \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario se resiste a un ataque cimentado en la \u00a0simple \u00a0 inconformidad \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del procesado el libelista incurre en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0deficiencias, \u00a0porque \u00a0sin intentar demostrar alg\u00fan desatino de los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n material de la misma, o el grosero abandono de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en su apreciaci\u00f3n, simplemente reclama \u00a0prevalencia \u00a0para las explicaciones brindadas en ella por el acusado no obstante \u00a0las \u00a0 contradicciones \u00a0destacadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0minimiza, \u00a0con \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 ARANGO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0resulta \u00a0veros\u00edmil, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la injurada lejos estuvo de admitir la responsabilidad penal \u00a0en el delito objeto de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se \u00a0asimila a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deja traslucir la aspiraci\u00f3n de \u00a0obtener \u00a0 preeminencia \u00a0 para \u00a0su \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente, \u00a0fracasa por consiguiente el reparo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial al fijar el monto de la pena, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0consigna \u00a0sobre \u00a0la modalidad del desatino endilgado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa o indirecta, menos a\u00fan, sobre el \u00a0sentido de la transgresi\u00f3n denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, el deslindamiento y la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo tampoco fueron ajenos a esta falta de norte advertida \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0arguye \u00a0en forma \u00a0indistinta, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de la claridad que debe rodear la propuesta, de una \u00a0parte \u00a0y orientando al parecer el ataque por el sendero de la violaci\u00f3n directa \u00a0al \u00a0insinuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0de estricto rigor jur\u00eddico, que las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 atendidas \u00a0doblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado el principio del non bis in \u00a0\u00eddem; \u00a0de \u00a0igual modo, que la deducci\u00f3n de la gravedad del hecho punible y del \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad se verific\u00f3 conculcando as\u00ed \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 del estatuto punitivo\u201d.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0su \u00a0ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0su \u00a0conducta \u00a0procesal, \u00a0sugiriendo que tales aspectos \u00a0fueron \u00a0marginados \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena para desviar la censura, en \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0con \u00a0abierto \u00a0desconocimiento del principio de autonom\u00eda, a la \u00a0infracci\u00f3n mediata de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia de \u00a0trasfondo \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0es\u00a0 la abstracta inconformidad del casacionista \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0en concreto de la discrecionalidad judicial otrora concedida \u00a0al \u00a0 sentenciador \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0rigor \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0preexistente \u00a0al delito investigado.\u00a0 De ah\u00ed que reclame la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena para su asistido, prescindiendo incluso de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0deducida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0consonancia con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0bien objeto material del hurto \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0los \u00a0tres reparos atr\u00e1s enunciados el demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0aborda el primero de ellos, que vincula al postulado del non bis in \u00eddem \u00a0para \u00a0hacerlo consistir en la imposibilidad de cimentar la remoci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del hecho punible y el grado de culpabilidad por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trataba de un hurto calificado y agravado, modalidades comisivas que \u00a0desde \u00a0 su \u00a0 sesgada \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 involucraban \u00a0 los \u00a0factores \u00a0inicialmente \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, como lo precis\u00f3 de anta\u00f1o la Sala en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0derogada \u00a0codificaci\u00f3n penal en la providencia recordada en el concepto del \u00a0Procurador, \u00a0\u201cPara graduar la pena que corresponde \u00a0al \u00a0infractor \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0deben \u00a0relacionarse \u00a0forzosamente los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitivas \u00a0son \u00a0apenas \u00a0uno de los varios criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para la dosificaci\u00f3n de la pena.\u00a0 Junto a ellas, \u00a0obran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como factores reguladores de la sanci\u00f3n, la gravedad del hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado de culpabilidad y la personalidad del agente\u201d 4, de manera \u00a0que \u00a0bajo \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0mal \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores hayan \u00a0valorado \u00a0 doblemente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0e \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0unas \u00a0eran \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n espec\u00edfica con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de los lindes de la pena, y otros los factores \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la primera norma citada deb\u00edan tenerse en cuenta para \u00a0la fijaci\u00f3n de la misma dentro de dichos extremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, ante los desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0advertidos \u00a0y \u00a0la falta de fundamento, tampoco prospera esta censura. \u00a0En consecuencia, el fallo impugnado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0\u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL\u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a09 \u00a0de \u00a01993, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, radicado \u00a08825.\u00a0 \u00a0Criterio \u00a0reiterado, \u00a0en providencias de marzo 29 de 2000, M.P. Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0radicado \u00a012.329; \u00a0septiembre \u00a06 \u00a0de 2000, M.P. Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0O. \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, radicado 14.388, y septiembre 27 de 2000, M.P. Dr. \u00a0Nilson Pinilla Pinilla, radicado 14.153, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a010 \u00a0de \u00a01998, M.P. Dr. Jorge A. G\u00f3mez Gallego, \u00a0radicado 12.939. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0diciembre 19 de 2001, M.P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar, radicado \u00a011.069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a018 de 994, M.P. Dr. Dr. Jorge \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Luengas.\u00a0 \u00a0En \u00a0similar sentido, la sentencia de enero 18 de 2001, \u00a0M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, radicado 14.190. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11004 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 74 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}