\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5605-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 111468 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.165) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de agosto de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por \u00a0ALEJANDRO SIERRA ANAYA, en calidad de \u00a0agente oficioso de \u00c1ngel Fabian \u00a0G\u00f3mez Mendoza, \u00a0contra el fallo de tutela proferido el \u00a024 de junio de 2020, por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, que rechaz\u00f3 el amparo \u00a0invocado del debido proceso contra el Juzgado Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos1: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado Alejandro Sierra Anaya estima que la autoridad judicial \u00a0accionada vulnera el derecho fundamental al debido proceso del se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel Fabi\u00e1n G\u00f3mez Mendoza, porque en la \u00a0decisi\u00f3n del 18 de mayo de los corrientes, mediante la cual \u00a0ese despacho ejecutor le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0incurri\u00f3 en un defecto procedimental puesto que estudi\u00f3 \u00a0ese instituto jur\u00eddico con base en el art\u00edculo 314 de \u00a0la Ley 906 del 2004 y no en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a038B de la Ley 599 del 2000, por el cual precisamente el interno la \u00a0peticion\u00f3 \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga rechaz\u00f3 el \u00a0amparo deprecado, debido a que estableci\u00f3 la falta de \u00a0legitimaci\u00f3n activa del demandante, ya que pretendi\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido \u00a0proceso del \u00c1ngel Fabi\u00e1n G\u00f3mez Mendoza, \u00a0mayor de edad, sin que acreditara ante el juez constitucional de \u00a0primera instancia la imposibilidad f\u00edsica o mental que ostenta \u00a0el accionante para interponer el presente mecanismo directamente. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO SIERRA ANAYA \u00a0inconforme con la determinaci\u00f3n adoptada, impugn\u00f3 e \u00a0insisti\u00f3 en el quebranto de los derechos fundamentales de su \u00a0representado, pues afirm\u00f3 que \u00e9l si est\u00e1 \u00a0legitimado para interponer la presente acci\u00f3n de tutela en la \u00a0defensa de los intereses que le asisten con su prohijado, dado que a \u00a0su cargo se encuentra la representaci\u00f3n judicial dentro del \u00a0proceso penal de \u00c1ngel Fabi\u00e1n G\u00f3mez Mendoza, \u00a0pero no le ha sido posible que se le confiera poder. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, asever\u00f3 que, dada las \u00a0condiciones de G\u00f3mez Mendoza al hallarse recluido en el EPMSC \u00a0de Bucaramanga, a\u00fan m\u00e1s por la pandemia denominada por \u00a0la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud Covid-19, le impide \u00a0interponer en nombre propio la acci\u00f3n constitucional, pues no \u00a0es posible establecer comunicaci\u00f3n con su asistido, para \u00a0brindarle asesor\u00eda jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es \u00a0competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto \u00a0por ALEJANDRO SIERRA ANAYA, \u00a0en calidad de agente oficioso de \u00c1ngel Fabi\u00e1n \u00a0G\u00f3mez Mendoza, contra el fallo de \u00a0tutela proferido el 24 de junio de 2020, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO \u00a0CONCRETO. \u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n se centra \u00a0en un punto espec\u00edfico: determinar \u00a0si est\u00e1 dado el presupuesto de legitimidad en la causa por \u00a0activa para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, en \u00a0atenci\u00f3n a que Alejandro Sierra \u00a0Anaya no acredito ante el a \u00a0quo la imposibilidad de que el afectado \u00a0interpusiera el presente mecanismo a propio nombre. \u00a0<\/p>\n
El inciso 1\u00ba del art\u00edculo 10 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 dispone: \u00abla acci\u00f3n \u00a0de tutela podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por \u00a0cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos \u00a0fundamentales, quien actuar\u00e1 \u00a0por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes \u00a0se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden \u00a0agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 \u00a0en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal \u00a0circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. \u00a0(Subrayado fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
De la lectura exacta del articulado se puede \u00a0establecer: \u00a0<\/p>\n
i) Que la norma legitima para que incoe la \u00a0acci\u00f3n de amparo, solamente a la \u00abpersona \u00a0vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, \u00a0quien puede hacerlo de manera directa o por medio de representante, \u00a0bien que \u00e9ste sea judicial o un agente oficioso. \u00a0<\/p>\n
ii) Si se trata de representante judicial, \u00a0que obviamente ha de ser un profesional del derecho, surge la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar la existencia del correspondiente \u00a0mandato, en la medida en que por tratarse de derechos fundamentales \u00a0se requiere de poder especial. \u00a0<\/p>\n
iii) Y, en el evento que se act\u00fae \u00a0como agente oficioso, adem\u00e1s de manifestar tal circunstancia \u00a0en la solicitud, tiene la carga de acreditar la indefensi\u00f3n \u00a0del titular de las garant\u00edas cuya tutela se demanda. \u00a0<\/p>\n
En el asunto objeto de examen, el A quo \u00a0 indic\u00f3 conforme al expediente allegado, que ALEJANDRO \u00a0SIERRA ANAYA no est\u00e1 legitimado para interponer la \u00a0acci\u00f3n en representaci\u00f3n de los aparentes intereses de \u00a0\u00c1ngel Fabi\u00e1n G\u00f3mez Mendoza, pues si bien \u00a0afirma que este \u00faltimo se encuentra privado de la libertad, \u00a0por cual le imposibilita actuar en nombre propio, no era \u00f3bice, \u00a0para no cumplir \u00a0la carga legal que se ci\u00f1e a conferir poder \u00a0debidamente otorgado \u00a0al profesional del derecho para que lo asista \u00a0en las diligencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
A contrario sensu, esta Sala \u00a0estima estar en desacuerdo con dicha determinaci\u00f3n con base en \u00a0recientes decisiones2, \u00a0en las cuales se ha considerado morigerar tales \u00a0condicionamientos dada la actual coyuntura en la que se encuentra el \u00a0territorio nacional, derivada de la declaratoria de emergencia social \u00a0y econ\u00f3mica por cuenta del denominado coronavirus COVID-19. \u00a0<\/p>\n
El asunto que aqu\u00ed se debate merece igual \u00a0consecuencia jur\u00eddica, esto es, la flexibilizaci\u00f3n, por \u00a0esta \u00fanica oportunidad y de manera excepcional, de los \u00a0requisitos para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00a0bajo el instituto de la agencia oficiosa, pues al igual que en las \u00a0decisiones citadas, se trata de una persona que se encuentra privada \u00a0de la libertad y el amparo reclamado sobre valores jur\u00eddicos \u00a0de rango superior como la vida y la salud. \u00a0<\/p>\n
Aunque en principio la \u00a0decisi\u00f3n impugnada se ajust\u00f3 a la jurisprudencia \u00a0vigente sobre la materia, de conformidad con lo expuesto en \u00a0precedencia resulta necesario optimizar en mayor medida la garant\u00eda \u00a0de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y procede al estudio \u00a0de fondo de la demanda. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0aplicada la excepci\u00f3n de la exigencia del presupuesto de \u00a0procedibilidad de legitimaci\u00f3n por activa en el presente \u00a0asunto, lo propio ser\u00e1 revocar la decisi\u00f3n impugnada \u00a0para que se proceda a admitir en primera instancia la demanda de \u00a0tutela formulada por ALEJANDRO SIERRA \u00a0ANAYA como agente oficioso de \u00c1ngel \u00a0Fabi\u00e1n G\u00f3mez Mendoza. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, EN SALA DE DECISI\u00d3N DE \u00a0TUTELAS NO. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, de conformidad con lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER el \u00a0expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0despacho del Magistrado Luis Jaime Gonzales Ardila, para que proceda \u00a0asumir el conocimiento de la presente demanda. \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR lo \u00a0aqu\u00ed dispuesto al accionante y su \u00a0agente oficiosa. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ rad. 235 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may. 12 de 2020 y CSJ rad. 679 jun. 16 de 2020. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5605-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 111468 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.165) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de agosto de dos mil veinte (2020) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por \u00a0ALEJANDRO SIERRA ANAYA, en calidad de \u00a0agente oficioso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}