\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5562-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 111590 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0165 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de agosto de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por CARLOS \u00a0JOS\u00c9 ARDILA HERN\u00c1NDEZ y LUIS DAVID LASCARRO GALEANO, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 12 de marzo del presente a\u00f1o1, \u00a0por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CARTAGENA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela \u00a0formulada por FREDY \u00a0GARC\u00cdA CASTRO \u00a0contra el JUZGADO \u00a0PROMISCUO DEL CIRCUITO DE EL CARMEN DE BOL\u00cdVAR, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las FISCAL\u00cdAS \u00a022 y 43 DELEGADAS ANTE LOS JUECES PENALES DEL CIRCUITO, a \u00a0la PROCURADORA \u00a0JUDICIAL I DELEGADA PARA ASUNTOS PENALES y \u00a0a los se\u00f1ores AMER \u00a0BAYUELO BARRIO, ROGER TURIZO, OSCAR MAR\u00cdN PADILLA, GILBERTO \u00a0MANUEL SOTO PICO, \u00a0HERNANDO \u00a0OSORIO y \u00a0los recurrentes. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el accionante FREDY GARC\u00cdA CASTRO, personero municipal de El \u00a0Carmen de Bol\u00edvar2, \u00a0que en tal calidad asumi\u00f3 la agencia especial en el proceso \u00a0radicado bajo el No. 2012-00160, seguido contra Amer Bayuelo, Carlos \u00a0Ardila Hern\u00e1ndez y Luis Lascarroy Roger Turizo, por la \u00a0presunta comisi\u00f3n de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que actu\u00f3 como representante del Ministerio P\u00fablico en \u00a0las sesiones del 19 de julio de 2016 y 20 de abril de 2017. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que, mediante providencia del 28 de noviembre de 2019, el Juzgado \u00a0demandado conden\u00f3 a los all\u00ed procesados; acto que no le \u00a0fue notificado, pues seg\u00fan se le inform\u00f3, el 11 de \u00a0abril del mismo a\u00f1o, la Procuradur\u00eda Delegada en \u00a0Asuntos Penales hab\u00eda designado como agente especial en dicha \u00a0actuaci\u00f3n a la procuradora 212 judicial I de Magangu\u00e9, \u00a0a quien se notific\u00f3 de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que el Juzgado accionado no hab\u00eda tenido en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00e9l ven\u00eda actuando en dichas diligencias y por ello, \u00a0debi\u00f3 notific\u00e1rsele el fallo, m\u00e1xime que \u00a0revisada la actuaci\u00f3n, advert\u00eda que no hab\u00eda \u00a0existido m\u00e9rito para condenar. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 el amparo del derecho al \u00a0debido proceso y, en consecuencia, que se ordenara al Juzgado \u00a0demandado notificarle la aludida sentencia. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0A \u00a0quo neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada, al considerar que no existi\u00f3 la \u00a0alegada afectaci\u00f3n de los derechos de la Personer\u00eda \u00a0Municipal de El Carmen de Bol\u00edvar, toda vez que la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Penales, en el ejercicio de \u00a0sus facultades reglamentarias design\u00f3 como agente especial en \u00a0el proceso en cuesti\u00f3n a la procuradora 212 judicial I penal, \u00a0y el Juzgado accionado cumpli\u00f3 la carga de notificar al \u00a0Ministerio P\u00fablico en su condici\u00f3n de interviniente. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que con la designaci\u00f3n realizada, se hab\u00eda desplazado \u00a0al accionante de las competencias que previamente le hab\u00edan \u00a0sido asignadas, por lo que no era procedente el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, los vinculados Carlos \u00a0Jos\u00e9 Ardila Hern\u00e1ndez y Luis David Lascarro Galeano \u00a0la impugnaron en su condici\u00f3n de procesados dentro del tr\u00e1mite \u00a0cuestionado e indicaron en sendos escritos de similares \u00a0caracter\u00edsticas que actuaban en favor de sus propias \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Indicaron \u00a0al un\u00edsono que se hab\u00eda designado al personero \u00a0municipal como agente especial en el proceso seguido en su contra, \u00a0quien hab\u00eda actuado en varias etapas del proceso y por ello, \u00a0debi\u00f3 ser notificado del fallo condenatorio, pues en caso \u00a0contrario las actuaciones en las que particip\u00f3 el agente \u00a0especial estar\u00edan viciadas de nulidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, pidieron la revocatoria de la decisi\u00f3n impugnada \u00a0y que, en su lugar, se concediera la pretensi\u00f3n invocada y se \u00a0decretara la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del 21 de \u00a0noviembre de 2013, fecha desde la que se present\u00f3 la agencia \u00a0especial por parte de la Personer\u00eda Municipal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la competencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el inciso segundo del numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n es competente para pronunciarse sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo de tutela emitido por \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debe \u00a0advertir la Sala, que a los procesados Carlos \u00a0Jos\u00e9 Ardila Hern\u00e1ndez y Luis David Lascarro Galeano \u00a0ning\u00fan perjuicio les genera que el Personero Municipal de El \u00a0Carmen de Bol\u00edvar y aqu\u00ed accionante, no haya sido \u00a0notificado de la sentencia condenatoria emitida en su contra. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque el demandante solo acudi\u00f3 al proceso en su condici\u00f3n \u00a0de Personero, para dos de las diligencias del proceso penal, tras lo \u00a0cual fue sustituido por la procuradora \u00a0212 judicial I penal, servidora que fue \u00a0debidamente comunicada de la decisi\u00f3n de primer grado, como \u00a0acertadamente lo reconoci\u00f3 el Tribunal a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, si el representante de la sociedad fue debidamente \u00a0enterado de las distintas decisiones, ninguna afectaci\u00f3n de \u00a0sus garant\u00edas podr\u00eda presentarse, sin que para ello sea \u00a0obst\u00e1culo que dentro de distintos momentos de la actuaci\u00f3n \u00a0hayan fungido, bien el Personero Municipal, ora la Procuradur\u00eda \u00a0212 Judicial I Penal, pues el Ministerio P\u00fablico, como \u00a0entidad, es uno solo. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no alegaron la existencia de alguna irregularidad en el tr\u00e1mite \u00a0de notificaci\u00f3n de la sentencia emitida en su contra que los \u00a0afectara, al punto que la decisi\u00f3n fue apelada por los \u00a0procesados y sus defensores, siendo ese el \u00fanico motivo por el \u00a0que podr\u00edan haber controvertido la pretensi\u00f3n de amparo \u00a0del expersonero municipal de El Carmen de Bol\u00edvar. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos precedentemente expuestos y como ninguna afectaci\u00f3n \u00a0a los derechos de los impugnantes se avizora frente a la decisi\u00f3n \u00a0emitida por la primera instancia, se impone confirmar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERNANDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La actuaci\u00f3n fue asignada a la Magistrada Ponente el 17 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2020. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo que desempe\u00f1\u00f3 hasta el 1\u00b0 de marzo de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP5562-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 111590 \u00a0 Acta \u00a0165 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de agosto de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por CARLOS \u00a0JOS\u00c9 ARDILA HERN\u00c1NDEZ y LUIS DAVID LASCARRO GALEANO, \u00a0contra \u00a0el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}