\u00a0 \u00a0 Proceso No 10983 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 012 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., siete (7) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0TIRSO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ TOLOZA, contra el fallo por medio del cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja confirm\u00f3 la condena proferida por el Juzgado Penal \u00a0del Circuito de Garagoa, por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a025 de enero de 1992 Eliseo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pinto estaba con unos amigos en el sitio conocido como \u201cLa Frontera\u201d \u00a0del \u00a0municipio de San Luis de Gaceno (Boyac\u00e1), esperando el bus en que llegaron \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ruiz, \u00a0que \u00a0le \u00a0tra\u00eda dinero, Jos\u00e9 Daza y TIRSO ANTONIO D\u00cdAZ \u00a0TOLOZA, \u00a0quien \u00a0les \u00a0brind\u00f3 \u00a0cerveza, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0Eliseo se acerc\u00f3 Tirso le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0Daza \u00a0repiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n cuando la v\u00edctima cay\u00f3 al suelo, donde \u00a0muri\u00f3 en forma instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia formulada por la madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de San Luis de Gaceno abri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0continuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 Seccional de Garagoa que, tras emplazar y declarar persona ausente \u00a0a \u00a0TIRSO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TOLOZA, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fs. 117 y Ss. cd. 1). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 15 de julio del mismo a\u00f1o profiri\u00f3 en su contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0ordenando \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a Jos\u00e9 Daza (fs. 143 y Ss. ib.), calificaci\u00f3n \u00a0no recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Garagoa \u00a0adelantar el juicio. Luego de lograrse en Bogot\u00e1, el 9 de diciembre de \u00a01994, \u00a0la captura de TIRSO ANTONIO D\u00cdAZ TOLOZA (fs. 167 y Ss. ib.), se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 1995 le fue dictada sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio, absolvi\u00e9ndole por el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego por no existir \u201cel elemento material que objetivice \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal\u201d; \u00a0tomadas en cuenta las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0imputadas (numerales 3\u00b0 y 7\u00b0 art. 66 D. \u00a0100\/80), \u00a0se impuso al acusado 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los \u00a0perjuicios causados (fs. 256 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el procesado y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Tunja, el 17 de mayo de 1995, \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0numeral 7\u00b0 del citado art\u00edculo 66, que descart\u00f3, bajando a 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0la pena de prisi\u00f3n (fs. 3 y Ss. cd. 2). Inconforme con esta \u00a0sentencia, el procesado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0defensora anuncia la formulaci\u00f3n de un solo cargo, por haber dictado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, desarrollando diversos \u00a0reproches \u00a0por \u00a0conculcaci\u00f3n del derecho de defensa y por no haberse practicado \u00a0pruebas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0pod\u00edan tener incidencia en el fallo, aclarando que \u00a0no \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0plantear la omisi\u00f3n probatoria en cargo separado, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0inercia \u00a0defensiva. Menciona como normas \u00a0vulneradas \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 304-3, \u00a0 333, \u00a0334-2 \u00a0y \u00a0334-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal que entonces reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que el procesado present\u00f3 \u00a0ante \u00a0una \u00a0Notar\u00eda poder y as\u00ed cont\u00f3 con defensor de confianza a partir del 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0su \u00fanica actividad consisti\u00f3 en presentar tal mandato. \u00a0As\u00ed \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea del criterio que la pasividad de la defensa no es factor de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0propia \u00a0de \u00a0abogados, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0la ampliaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por los testigos presenciales, con el fin de establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, pero nada se hizo en ese sentido y el desamparo es \u00a0evidente, tanto que ni siquiera present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0plantear el defensor que D\u00cdAZ TOLOZA \u00a0no \u00a0era \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0ya \u00a0que no ten\u00eda motivos de enemistad con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por el contrario su familia le hac\u00eda favores, como prestarle dinero; \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daza \u00a0que, \u00a0seg\u00fan refiere su sobrina, hab\u00eda recibido \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0Eliseo porque cre\u00eda que estaba abusando de la hija de su hermana, \u00a0con \u00a0quien conviv\u00eda en San Jos\u00e9 del Guaviare. Tambi\u00e9n era de destacar que los \u00a0proyectiles \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el cuerpo de Eliseo proven\u00edan de una sola arma y los \u00a0orificios \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0solamente \u00a0pudo haber \u00a0disparado quien ten\u00eda motivos para atentar contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0silencio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0total, \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recursos, \u00a0tampoco pidi\u00f3 pruebas en el juicio, cuando era imperativa \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ruiz Ram\u00edrez y Luis \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez, para \u201caclarar los vac\u00edos que exist\u00edan\u201d. Tampoco procur\u00f3 \u00a0identificar \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0responsable, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal se limit\u00f3 a \u00a0expedir copias para investigar por separado a Jos\u00e9 Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0hubo \u00a0deficiencia \u00a0probatoria, debida a la falta de ampliaci\u00f3n de dichos testimonios, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0es \u00a0por errores de valoraci\u00f3n sino porque esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso, ya que no es posible que el testigo \u00a0presencial \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0diga que no se dio cuenta de lo ocurrido, si \u00a0estaba \u00a0despachando la cerveza que hab\u00edan pedido, por lo que habr\u00eda bastado un \u00a0interrogatorio \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0que \u00a0diera \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0seguramente \u00a0favorable a los intereses del aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el testigo de cargo V\u00edctor Manuel \u00a0Ruiz \u00a0Ram\u00edrez debi\u00f3 explicar su inicial silencio y la posterior incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0en contra de lo probado, pues fue una el arma atinada y solo \u00a0Jos\u00e9 Daza ten\u00eda motivos para dispararle a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0tan notoria la inercia defensiva, que \u00a0al \u00a0ser \u00a0capturado el procesado, cuando tramitaba su pasado judicial, nombr\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0infructuosamente \u00a0abog\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud era \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0neg\u00f3 \u00a0su pr\u00e1ctica, sin tener en cuenta que era su deber ordenar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0interrogatorio, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 los \u00a0testimonios de Aleyda Daza y Carlos D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota y cita la censora, que la Corte en casos \u00a0similares, \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0defensa \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia (\u201csentencia del 15 de octubre de 2991\u201d, sic), \u00a0recordando \u00a0la obligaci\u00f3n de los jueces de realizar una investigaci\u00f3n integral \u00a0(\u201csentencia \u00a0del 2 de septiembre de 1992\u201d), lo que tampoco se cumpli\u00f3, pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0investigar a Jos\u00e9 Daza, verdadero responsable, mientras al \u00a0procesado \u00a0ni siquiera se le escuch\u00f3 en indagatoria, deficiencia no suplida por \u00a0las \u00a0pocas \u00a0preguntas hechas en el debate p\u00fablico, careciendo de justificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0desidia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0cargo la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de junio 7 de 1994, que \u00a0dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recuerda el Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 clamar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto irregular (vicio in procedendo) y la demostraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0(la \u00a0sentencia), \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley reconocen al procesado. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0no \u00a0es labor f\u00e1cil tachar como deficiente la actividad del defensor \u00a0contratado, \u00a0siendo \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0caminos \u00a0por \u00a0los cuales puede enrumbar su \u00a0actividad \u00a0y \u00a0el principio de libertad, que rige su desempe\u00f1o, permite utilizar \u00a0como \u00a0sistema \u00a0defensivo el silencio, ni siendo viable condicionar su labor a la \u00a0presentaci\u00f3n de alegatos, que no son obligatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par \u00a0del \u00a0recuento \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, el Procurador Delegado destaca que desde que fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0el procesado cont\u00f3 con defensor de oficio y, al resolv\u00e9rsele \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el poder conferido a un profesional del \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le comunic\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, conforme lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 25 de la Ley 81 de 1993, y si \u201cno consider\u00f3 o \u00a0no \u00a0quiso \u00a0presentar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0alegato, le asist\u00eda toda la facultad \u00a0legal \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n y en este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0como \u00a0ya se hab\u00eda anotado, la libertad del defensor para plantear una \u00a0estrategia \u00a0determinada \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0limitada \u00a0o \u00a0condicionada a criterios o \u00a0pareceres, \u00a0que con posterioridad a la actuaci\u00f3n, pueda ocurr\u00edrseles a quienes \u00a0sucedan esta important\u00edsima gesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera se le cit\u00f3 y compareci\u00f3 a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, que no impugn\u00f3, actitud que no es \u00a0extra\u00f1a, \u00a0distinto de si por deficiencias en la notificaci\u00f3n no hubiera podido \u00a0conocer \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En cuanto al traslado que establec\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0hab\u00eda de \u00a0notific\u00e1rsele \u00a0y \u00a0el que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas s\u00ed lo fue por estado, \u00a0sin que resultare necesario hacerlo personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se puede inferir violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios referidos en la \u00a0demanda, \u00a0puesto que la inferencia de que no fue D\u00cdAZ TOLOZA quien dispar\u00f3, es \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0censura \u00a0que \u00a0elabora \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que el testimonio de Luis Eduardo Su\u00e1rez gener\u00f3 en el fallador, y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0restarle \u00a0eficacia lleva el ataque a \u201cterritorios propios \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto que la ampliaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ru\u00edz \u00a0Ram\u00edrez no se haya intentado, pues el Juzgado 14 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0la \u00a0orden\u00f3 el 23 de abril de 1992 y el Juez comisionado \u00a0estuvo \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0recibirla, pero no logr\u00f3 la comparecencia del declarante; \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0no \u00a0hay \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0atribuir a los \u00a0funcionarios de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los argumentos defensivos analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0lo \u00a0manifestado por V\u00edctor Manuel Ruiz con las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Aleyda Daza y del mismo implicado, concluyendo que la exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0era \u00a0cre\u00edble, \u00a0por las razones plasmadas en la sentencia, que son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0la censura pretende desvirtuar, siendo necesario demostrar que \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0o \u00a0ignor\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0versiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0testigo \u00a0principal, \u00a0pero \u00a0ello carecer\u00eda de \u00a0objetividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ese \u00a0examen \u00a0fue realizado ampliamente y de ah\u00ed que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0expuesta \u00a0por la demandante est\u00e9 condenada a su relegamiento, ante el \u00a0olvido de las v\u00edas propias para cada uno de esos ataques\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, sugiere el Delegado desatender \u00a0el cargo y no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0tiempo que impone la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0ejecutorias \u00a0parciales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia no ha cobrado firmeza, se debe declarar \u00a0oficiosamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u00f3bice \u00a0la absoluci\u00f3n impartida por esa conducta \u00a0punible \u00a0en primera instancia y confirmada por el Tribunal, habida cuenta que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra el fallo impidi\u00f3 que hiciera tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n tiene constancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0notificada \u00a0por \u00a0estado el 31 de agosto de 1994 (f. 149 cd. 1), \u00a0quedando \u00a0por \u00a0tanto ejecutoriada el 5 de septiembre siguiente; entonces empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0lapso de prescripci\u00f3n, por el m\u00ednimo de 5 a\u00f1os, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0mayor \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0referido delito no alcanza esa \u00a0duraci\u00f3n \u00a0(4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0tope \u00a0superior, \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0L. 599 de 2000, antes \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0D. \u00a03664 de 1986). Aquel t\u00e9rmino se cumpli\u00f3 el 6 de septiembre \u00a0de \u00a01999, imponi\u00e9ndose as\u00ed ordenar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal, del que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 absuelto \u00a0 TIRSO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TOLOZA, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00fanicamente por esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Tal \u00a0como \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, no es v\u00e1lido presumir \u00a0que \u00a0hubo inactividad del defensor de confianza, por el hecho de suponer que una \u00a0defensa \u00a0diligente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0alegado \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para analizar \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, con lo cual, seg\u00fan la \u00a0casacionista, hubiera evitado la acusaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0insuficiente \u00a0anunciar \u00a0tal \u00a0inactividad \u00a0supuesta \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0realidad fue una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los intereses del procesado, atendiendo a lo recaudado por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0en abstracto a criticar al defensor, ni a \u00a0decir \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0cada \u00a0profesional, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, diagnostique y establezca su propia \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no coincidir en ello no significa que se \u00a0haya \u00a0infringido \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional\u201d \u00a0(v. \u00a0g., sentencias de abril \u00a029\/99, \u00a0rad. \u00a013.315, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel y septiembre 1\u00b0\/99, rad. \u00a012.534, M. P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0ha sido clara la Corte en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ausencia de actos positivos de gesti\u00f3n en el ejercicio de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0menosprecio \u00a0de la funci\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0puesto que el silencio, dentro de los l\u00edmites de racionalidad, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 una \u00a0forma \u00a0de \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0menos \u00a0efectiva \u00a0que \u00a0una \u00a0entusiasta \u00a0postura \u00a0controversial. \u00a0Lo \u00a0realmente \u00a0importante es que el proceso \u00a0ofrezca \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0objetivamente \u00a0establecer \u00a0que su \u00a0inactividad \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por una maniobra defensiva, no por abandono de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0procesales\u201d \u00a0(sentencia de febrero 25\/99, rad. 9.998, M. P. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es el presente uno de esos eventos en \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0se \u00a0deba \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0una Notar\u00eda de Bogot\u00e1, el 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0TIRSO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TOLOZA \u00a0a \u00a0su primer defensor de \u00a0confianza, \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de ser declarado persona ausente (enero 20 de \u00a01994) \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0resolv\u00e9rsele \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(febrero 15 de 1994), \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el 17 de febrero del mismo a\u00f1o (fs. 126 a 128 cd. \u00a01), \u00a0es \u00a0muestra \u00a0fehaciente \u00a0de estar al tanto del desarrollo procesal y que la \u00a0pasividad \u00a0fue \u00a0estrategia \u00a0empleada \u00a0desde \u00a0el comienzo de la instrucci\u00f3n, que \u00a0fructific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0al \u00a0transcurrir \u00a0dos a\u00f1os, desde los hechos, sin que \u00a0hubiera sido vinculado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 t\u00f3nica \u00a0 se \u00a0 mantuvo \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0contratado \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0y la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a015 de julio de 1994, a \u00e9l notificada personalmente (f. \u00a0159 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, suponer como lo hace la demandante, que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de alegatos previos a la calificaci\u00f3n le hubiera deparado al \u00a0sindicado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0los disparos \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0arma, \u00a0seg\u00fan dice que revela la prueba de bal\u00edstica \u00a0practicada \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0recuperados, \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por haber sido examinados \u00fanicamente dos de los cinco \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0blanco \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad de la v\u00edctima (fs. 3 y 64 \u00a0ib.), \u00a0sino \u00a0porque \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0no \u00a0se \u00a0contrapone a lo narrado por V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0 Ruiz \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0fundadamente \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEliseo \u00a0pas\u00f3 \u00a0sin \u00a0ninguna disconfianza y \u00a0TIRSO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0inmediatamente \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0la cabeza y mi compadre Eliseo se \u00a0qued\u00f3 \u00a0parado como asustado y luego TIRSO D\u00cdAZ le dispar\u00f3 los otros dos tiros \u00a0y \u00a0mi compadre… cay\u00f3 al piso, ah\u00ed mismo sali\u00f3 Jos\u00e9 Daza y Eliseo ya estaba \u00a0ca\u00eddo \u00a0ah\u00ed \u00a0y \u00a0sac\u00f3 el arma y le dispar\u00f3 tres tiros…\u201d (fs. 36 y 37 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo defensor contratado por el acusado, \u00a0luego \u00a0de su captura, solicit\u00f3 un diligenciamiento probatorio, negado por haber \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0entonces. \u00a0No \u00a0impugn\u00f3 dicha decisi\u00f3n, interviniendo luego en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0hasta \u00a0dejar \u00a0resumen \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegatos y luego impugn\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0manifestar \u00a0en la sustentaci\u00f3n extra\u00f1eza por la actitud de su \u00a0antecesor. \u00a0Esto denota que el cambio de t\u00e1ctica tampoco dio los resultados que \u00a0arrojar\u00eda una diferente defensa, seg\u00fan supone la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la actividad judicial, recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a014 de Instrucci\u00f3n Criminal, con sede en Garagoa, dispuso en auto \u00a0de \u00a0abril \u00a023 \u00a0de 1992 la pr\u00e1ctica de diversas pruebas, entre otras escuchar de \u00a0nuevo \u00a0a Manuel Ru\u00edz (fs. 44 y 45); as\u00ed mismo la Fiscal\u00eda Seccional insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0(agosto \u00a014 \u00a0de 1992, f. 67 ib.), sin que el \u00a0comisionado \u00a0hubiera \u00a0logrado \u00a0la \u00a0comparecencia del testigo, pese a librarse la \u00a0correspondiente \u00a0citaci\u00f3n \u00a0(f. \u00a071), \u00a0de modo que no fue por negligencia de los \u00a0funcionarios \u00a0 investigadores, \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 quebrantamiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de dicho \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la supuesta incidencia de lo que \u00a0se \u00a0hubiera acopiado en pro de la situaci\u00f3n del procesado D\u00cdAZ TOLOZA, no solo \u00a0es \u00a0una \u00a0conjetura sin viso alguno de demostraci\u00f3n, sino que se trata de apoyar \u00a0en \u00a0inferencias \u00a0acomodadas, como considerar probada la utilizaci\u00f3n de una sola \u00a0arma, \u00a0soslayando \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica se hizo \u00fanicamente sobre dos \u00a0proyectiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0V\u00edctor Manuel Ru\u00edz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0narra \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0las armas empleadas y se\u00f1ala a TIRSO ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TOLOZA y Jos\u00e9 Daza como las personas que, en ese orden, dispararon sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0estando \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0aceptada \u00a0por el Tribunal \u201cporque no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0animosidad, ni afectaci\u00f3n y al contrario mucha naturalidad, en \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 expuso \u00a0 lo \u00a0ocurrido, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existen \u00a0contradicciones \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0en su testimonio sobre el hecho principal, porque no es dubitativo \u00a0y \u00a0en fin porque a la luz de la sana cr\u00edtica re\u00fane los requisitos para aceptar \u00a0lo que aparece en su contenido\u201d (f. 22 cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco hay raz\u00f3n alguna para suponer que una \u00a0nueva \u00a0declaraci\u00f3n de Luis Eduardo Su\u00e1rez Bonilla pod\u00eda favorecer al acusado, \u00a0suponiendo \u00a0que \u00a0era \u00a0quien despachaba la cerveza y tuvo que darse cuenta que el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 fue Jos\u00e9 Daza, pero call\u00f3 la verdad, cuando es lo cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0directamente el tr\u00e1gico suceso y mal puede deponer acerca de algo \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3: \u201cestaba yo solo ah\u00ed en la casa adentro y cuando sent\u00ed jue \u00a0que \u00a0par\u00f3 \u00a0y \u00a0arranc\u00f3 el bus y en ese momento se jorm\u00f3 un tiroteo ah\u00ed ajuera \u00a0en \u00a0el \u00a0corredor de mi casa, yo jui a salir y el hombre ya estaba muerto ah\u00ed en \u00a0el zagu\u00e1n\u201d (transcripci\u00f3n textual, f. 8 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0proviene \u00a0de \u00a0discrepancias \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, como por momentos se deriva de lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, como cuando reclama considerar lo aseverado por Leida \u00a0Yanira \u00a0Perilla \u00a0Daza \u00a0en la audiencia p\u00fablica, sobre las amenazas de Eliseo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pinto \u00a0hacia \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daza \u00a0(f. 47 cd. 2), la v\u00eda de la nulidad no es la \u00a0adecuada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0alegaciones \u00a0que, \u00a0por \u00a0naturaleza, \u00a0ser\u00edan propias de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, en cuanto el yerro as\u00ed denunciado \u00a0resulta atinente a la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es impropio reclamar que al sindicado \u00a0no \u00a0se \u00a0le hubiere indagado, pues aunque no haya existido injurada como medio de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0fue \u00a0su \u00a0renuencia \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0acudir a la forma \u00a0supletoria, \u00a0obligando \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0declarara \u00a0persona ausente, sin que ello \u00a0represente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales. De otra parte, \u00a0basta \u00a0verificar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica para saber que sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0lo \u00a0interrogaron \u00a0el Juez de la causa, el Fiscal \u00a0acusador y el propio defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0no \u00a0prospera, en ninguno de sus enfoques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Siendo \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, con el subsecuente cese de procedimiento por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, no hubo \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la sentencia impugnada y el fallo de casaci\u00f3n cobra firmeza en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser suscrito por los integrantes de la Sala (arts. 187 C. de P. \u00a0P. \u00a0actual, \u00a0197 \u00a0anterior), \u00a0as\u00ed \u00a0se notifique lo atinente a la prescripci\u00f3n, \u00a0pero sin admitir recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0TIRSO \u00a0ANTONIO D\u00cdAZ TOLOZA hab\u00eda sido \u00a0absuelto en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CESAR \u00a0PROCEDIMIENTO, \u00a0\u00fanicamente en lo \u00a0concerniente a la prescripci\u00f3n decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10983 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 012 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., siete (7) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0TIRSO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}