\u00a0 \u00a0 Proceso No 10956 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 038 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril cuatro (4) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0MONTA\u00d1EZ, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Aguachica, \u00a0 Cesar, \u00a0 conden\u00e1ndole \u00a0 por \u00a0 un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 3:30 de la tarde del 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, en San Alberto, Cesar, frente a las instalaciones de Expreso \u00a0Brasilia, \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO VILLAMIZAR MONTA\u00d1EZ hiri\u00f3 con arma cortopunzante al \u00a0joven \u00a0Geovanny \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Delgado, \u00a0quien \u00a0muri\u00f3 \u00a0en \u00a0el Hospital de Aguachica \u00a0cuando \u00a0se le procuraba atenci\u00f3n m\u00e9dica. El fatal acontecimiento se atribuye a \u00a0desavenencias \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0al desempe\u00f1arse ambos como \u00a0vendedores \u00a0ambulantes \u00a0de \u00a0comestibles, \u00a0en \u00a0los \u00a0buses \u00a0que \u00a0transitan \u00a0por la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose presentado voluntariamente CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0VILLAMIZAR MONTA\u00d1EZ el 9 de junio del mismo a\u00f1o, un d\u00eda despu\u00e9s fue \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda 25 Seccional de Aguachica; o\u00eddo en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a016 \u00a0de ese mes le fue impuesta detenci\u00f3n preventiva (fs. 30 y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0inicial) \u00a0y, \u00a0cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 20 de septiembre de 1994 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0reconoci\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a064-8 del C\u00f3digo Penal anterior, por su voluntaria presentaci\u00f3n ante \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0(fs. \u00a0 \u00a084 \u00a0 y \u00a0 Ss. \u00a0 ib.). \u00a0 El \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez Penal del Circuito de \u00a0Aguachica \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y elevada petici\u00f3n de sentencia anticipada, el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n formulada, \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensora. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994 fue de tal manera \u00a0condenado \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0MONTA\u00d1EZ, imponi\u00e9ndosele 20 a\u00f1os y 10 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(25 a\u00f1os menos una sexta parte), 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0respectivos (fs. 118 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0por la defensora, por no \u00a0reconocerse \u00a0descuento \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Valledupar (fs. 4 y Ss. cd. Trib.), mediante \u00a0sentencia que es objeto de casaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0fallo impugnado, por violaci\u00f3n directa de los \u00a0art\u00edculos \u00a0299 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal anterior y 61 del decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se manifiesta en la demanda que al dictarse la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0factor \u00a0determinante para \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena, no compartiendo el casacionista el criterio seg\u00fan el cual la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cualificada \u00a0no da lugar a la reducci\u00f3n de la pena, entendiendo que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0entonces reg\u00eda, modificada por el art\u00edculo 38 de la ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0muy claramente establec\u00eda los requisitos respectivos, sin que de \u00a0su \u00a0 tenor \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0haya \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cpura \u00a0y \u00a0simple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de mi patrocinado es la prueba donde se ciment\u00f3 la condena, pues el \u00a0resto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0es \u00a0ineficaz \u00a0para el efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar el \u00a0fallo impugnado \u201cy dictar el que en derecho corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0anota \u00a0que \u00a0aunque el demandante tuvo claro que \u201cel motivo de violaci\u00f3n es la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0por cuanto es sobre la norma que recae la discrepancia, no atina \u00a0a \u00a0escoger \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, no especifica, o lo hace en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0bien \u00a0confusos, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, considera el Ministerio P\u00fablico que \u00a0si \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0era \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la norma, el precepto s\u00ed fue \u00a0aplicado, \u00a0pero \u00a0en sentido negativo, al no otorgarse el descuento, estimando el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no merece ese beneficio-derecho, en la medida que \u00a0\u201csu \u00a0alegada \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0solo \u00a0una \u00a0coartada \u00a0estrat\u00e9gica, que tuvo que \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0para efectos de probar la responsabilidad penal del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si es la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea lo que el \u00a0actor \u00a0censura, \u00a0el entendimiento del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0es \u00a0tema \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definido \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0cita, aludiendo a que una confesi\u00f3n es calificada cuando \u00a0el \u00a0indagado \u00a0admite haber llevado a cabo la conducta t\u00edpica, pero vincula esta \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0modificante de la responsabilidad, que es la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0cuando el sindicado admiti\u00f3 la \u00a0autor\u00eda, \u00a0 pero \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 haber \u00a0 obrado \u00a0 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 plantea \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0casos \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, no resulta v\u00e1lida, por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que se alegue, la afirmaci\u00f3n de la censura que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal\u201d, como \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0ha definido la Corte (\u201csent. de enero 26 de 1995, M. P. Guillermo \u00a0Duque Ruiz\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, sugiere a la Corte no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0providencia impugnada es una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite que propici\u00f3 el acusado \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0lo cual limita el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a037B-4 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0entonces \u00a0reg\u00eda, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida por la ley 81 de 1993, art\u00edculo 5\u00b0, la Sala reitera \u00a0lo que al efecto ha venido considerando:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a este libelo y no obstante que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso anterior, el rito por el cual se profiri\u00f3 el fallo \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, siendo que el \u00fanico cargo que \u00a0formula \u00a0este \u00a0defensor contra es el de violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, con el fin de que se le reconozca la respectiva \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n, aqu\u00ed si le asiste inter\u00e9s para recurrir, pues, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 viene \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0acuerdo mismo, sino\u00a0 la tasaci\u00f3n de la pena \u00a0como \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 exclusiva \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0correspondiente, \u00a0esto es, que por no involucrarse en la censura los extremos de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos ha \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0una \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0comprendida \u00a0entre \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0reconocidas \u00a0taxativamente por el art\u00edculo 37B\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, como aquellas en que asiste dicho inter\u00e9s.\u201d (Casaci\u00f3n, \u00a0noviembre \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 rad. \u00a0 11.805, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica no introdujeron cambio las leyes 553 y 600 de 2000, se le \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0en primer lugar, se\u00f1alar si el ataque es por violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0es directa, no puede discutir la validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las mismas hizo el juzgador, ni los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicha \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0La discusi\u00f3n \u00a0entonces \u00a0la debe plantear en un plano estrictamente jur\u00eddico, debiendo en todo \u00a0caso \u00a0demostrar, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0norma \u00a0o normas \u00a0aplicadas \u00a0al \u00a0caso \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por breve ilustraci\u00f3n, recu\u00e9rdese tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0la causa del quebrantamiento normativo, que puede tener su origen en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho atribuibles al juzgador. Los primeros afectan la \u00a0materialidad \u00a0misma del medio de convicci\u00f3n y se presentan cuando se valora una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o se deja de apreciar una real (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia); \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no dice o restringiendo su verdadero alcance (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0realiza con \u00a0desconocimiento \u00a0craso \u00a0de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la experiencia, es decir, sin sujeci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0segundos \u00a0tienen \u00a0ocurrencia \u00a0cuando se \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcitamente \u00a0acopiada, \u00a0o \u00a0se \u00a0omite \u00a0por \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0inv\u00e1lida \u00a0la \u00a0que, \u00a0por el contrario, fue apropiadamente allegada (falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la ley le ha prefijado un valor o tarifa al medio de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgador lo desconoce (falso juicio de convicci\u00f3n), que no \u00a0es el sistema de valoraci\u00f3n que informa la sistem\u00e1tica nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, en primer lugar, no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0la confesi\u00f3n vertida por el procesado, aspecto que en su sentir le daba \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0enfoque, \u00a0censura \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0resolvieron \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cualificada \u00a0no \u00a0da lugar a la \u00a0rebaja, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0no comparte; y tercero, desconocieron que la aceptaci\u00f3n \u00a0de su representado constituy\u00f3 el fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0El \u00a0primer planteamiento desconoce la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n que procede para esta clase de reproches, pues como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0pueda \u00a0atacar \u00a0por violaci\u00f3n directa, \u201ces necesario que en la \u00a0sentencia \u00a0se haya reconocido que existi\u00f3 confesi\u00f3n desde la primera versi\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0captura \u00a0no \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicha confesi\u00f3n sea tenida en cuenta como fundamento de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0se \u00a0limite \u00a0a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal\u201d \u00a0(cfr. \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0diciembre \u00a01\u00b0 de 1994, rad. 8.678 M. P. Ricardo Calvete Rangel, citada tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0julio 21 de 2000, rad. 11.056, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anotadas, de manera que si el demandante era del parecer que no fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta la confesi\u00f3n de su asistido, debi\u00f3 acudir al cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, esto es, la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0planteando \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia, en la \u00a0medida \u00a0en que el desconocimiento de la confesi\u00f3n hubiere conducido al juzgador \u00a0a la infracci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cualificada no de \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva, es criterio que el libelista dice conocer, \u00a0mas \u00a0no \u00a0compartir. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0reafirma lo que en tal sentido ha se\u00f1alado, por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 de marzo de 2001, casaci\u00f3n radicada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a012.634, \u00a0ponente quien aqu\u00ed cumple igual funci\u00f3n: \u201cLa ley \u00a0prev\u00e9 \u00a0est\u00edmulos \u00a0para \u00a0quien \u00a0confiese \u00a0y as\u00ed facilite el acopio probatorio, \u00a0reduzca \u00a0la tramitaci\u00f3n, haga m\u00e1s certero y expedito el camino hacia la verdad \u00a0real, \u00a0evite \u00a0demoras procesales, disminuya la congesti\u00f3n y aten\u00fae el desgaste \u00a0judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confesi\u00f3n corresponde al reconocimiento de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible, as\u00ed sea de manera atenuada, pero \u00a0cuando \u00a0en los descargos se ha presentado una confesi\u00f3n cualificada, refiriendo \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0negativo \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0como \u00a0alegar \u00a0atipicidad, \u00a0concurrencia de \u00a0justificantes \u00a0o causales de ausencia de responsabilidad, simple y llanamente no \u00a0se \u00a0confiesa, porque en las tres hip\u00f3tesis referidas, el delito no existe. Y si \u00a0no \u00a0hay \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, resulta incompatible reclamar la \u00a0aminorante \u00a0 punitiva, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0una \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad y no la rebaja que se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n a este tema, la Sala en sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2000, radicaci\u00f3n 11.400, con ponencia del Magistrado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n, expres\u00f3 que si una persona confiesa s\u00f3lo una \u00a0parte \u00a0del hecho punible, \u201cpor ejemplo la mera realizaci\u00f3n f\u00edsica del mismo, \u00a0y \u00a0 condiciona \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0impedientes \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o disolventes de la culpabilidad, no tiene \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0est\u00edmulo \u00a0estatal \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello, \u00a0en \u00a0vez de \u00a0colaborar \u00a0en la b\u00fasqueda de pronta justicia, hace que el proceso se tramite en \u00a0condiciones \u00a0 normales \u00a0 e, \u00a0 inclusive \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 veces, \u00a0 se \u00a0trastorne \u00a0su \u00a0desarrollo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha providencia se sintetiz\u00f3 el criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0frente al tema tratado, \u201cla confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la responsabilidad no permite la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 299 del C. de P. P. Esta \u00a0norma \u00a0apunta, en forma exclusiva, a la confesi\u00f3n simple y, eventualmente, a la \u00a0calificada por razones diversas de las anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de la conducta que ocasion\u00f3 la muerte de la v\u00edctima, pero argument\u00f3 \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente, como es la leg\u00edtima defensa, que tal como ocurri\u00f3 con \u00a0la rebaja de pena por confesi\u00f3n, el Tribunal neg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando el acusado lejos de \u00a0aceptar \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0disminuida \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0factor \u00a0diminuente \u00a0en \u00a0su \u00a0accionar, \u00a0pretende \u00a0a todo trance la absoluta exoneraci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0o \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0se \u00a0coloca \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0francamente \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0art. 299 del C. P. P., que fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que aconteci\u00f3 en el caso sub-lite donde el encartado no s\u00f3lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0sino que igualmente propugna por \u00a0lograr \u00a0una \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de su responsabilidad, al darle visos de apariencia a \u00a0una \u00a0leg\u00edtima defensa que s\u00f3lo existi\u00f3 en su imaginaci\u00f3n y no en la realidad \u00a0f\u00e1ctica que contiene el proceso.\u201d (Fs. 34 y 35 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Referente \u00a0al tercer planteamiento, ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0esta Sala, que para que se justifique aminorar la \u00a0pena, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sirva de fundamento al fallo, as\u00ed el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0modificatorio \u00a0del 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0no lo hubiera exigido expresamente, como s\u00ed lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que entre otros requisitos, \u00a0establece \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena \u201csi dicha confesi\u00f3n fuere el fundamento de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Corte sostuvo, con ponencia del Magistrado Guillermo Duque Ruiz \u00a0(casaciones \u00a0de \u00a0octubre \u00a08 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0septiembre \u00a029 \u00a0de \u00a01993, rad. 6.859 y \u00a08.012): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c…para \u00a0la Sala sigue siendo indispensable que la confesi\u00f3n sea \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, as\u00ed el nuevo texto legal (art. 299) no lo mencione \u00a0expresamente, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esta manera es entendible y justa la rebaja de \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0consagra. Interpretarlo de otra forma, ser\u00eda otorgar un \u00a0beneficio \u00a0gratuito, s\u00f3lo porque se confes\u00f3 cuando ello no era necesario, pues \u00a0obraban \u00a0otras \u00a0pruebas, distintas de la confesi\u00f3n, que permit\u00edan afirmar, sin \u00a0dudas, la responsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 tratado, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0de \u00a0ah\u00ed que en el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala se advierta que el a quo no solamente evalu\u00f3 el dicho del \u00a0agente \u00a0 activo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otros \u00a0ingredientes \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0la prueba testimonial incorporada al plenario, como, por ejemplo, \u00a0las \u00a0testificaciones \u00a0de \u00a0Orlando \u00c1lvarez Rond\u00f3n, Jorge Bayona Rinc\u00f3n, Carlos \u00a0Augusto \u00a0Mar\u00edn \u00a0\u00c1lvarez \u00a0etc., \u00a0qui\u00e9nes de una u otra manera dan cuenta de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rond\u00f3n \u00a0hace \u00a0el se\u00f1alamiento de la persona del \u00a0agresor \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0fison\u00f3micas.\u201d \u00a0 \u00a0(F. \u00a0 \u00a034 \u00a0 cd. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0se acaba de ver, la exposici\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0no fue el fundamento de la sentencia, no resulta procedente la rebaja \u00a0pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La confesi\u00f3n es una actitud del sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por la ley, que como ya se observ\u00f3, repercute en la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 aminor\u00e1ndola, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0como \u00a0criterio \u00a0ni \u00a0regla \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0(L. \u00a0599 \u00a0de 2000, art. 54 y Ss.; D. 100 de \u00a01980, \u00a0art. 61), por lo cual le asiste raz\u00f3n al Ministerio P\u00fablico \u00a0al no considerar v\u00e1lido que la censura \u00a0apunte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 arg\u00fcida \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a todo lo anteriormente considerado, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De \u00a0otra parte, ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste punitivo que pudiera \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0(art. \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0sustituye el fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0lo cual queda ejecutoriada en la misma fecha en que es suscrita \u00a0(art. \u00a0 187 \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P. \u00a0actual, \u00a0197 \u00a0anterior) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10956 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 038 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril cuatro (4) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}