\u00a0 \u00a0 FRAUDE PROCESAL \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.154 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 11 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante la cual, por confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0condena \u00a0a\u00a0 \u00a0MAXIMILIANO \u00a0EDUARDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0LUQUE, \u00a0MIGUEL \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0CAMACHO OLARTE \u00a0y \u00a0 \u00a0AGUSTIN \u00a0 \u00a0LEYVA \u00a0OBREGON as\u00ed:\u00a0 a los dos primeros a sendas penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0del delito de fraude procesal \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0punible. A \u00a0todos \u00a0les \u00a0impone \u00a0la correspondiente pena accesoria y les concede el sustituto \u00a0de la ejecuci\u00f3n condicional del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo de 1978 \u00a0Jos\u00e9 Gonzalo V\u00e1squez Soto \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0firma comercial CONCARRO S.A. en Bogot\u00e1, para\u00a0 adquirir un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, haciendo uso del sistema de ventas y cr\u00e9dito \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0firma, \u00a0que \u00a0inclu\u00eda \u00a0la\u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sorteos \u00a0mensuales \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0a \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0por \u00a0concepto de las cuotas \u00a0mensuales \u00a0respectivas. \u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de junio del mismo a\u00f1o se le inform\u00f3 que \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0favorecido \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sorteos \u00a0y \u00a0se le adjudic\u00f3 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 marca \u00a0Fiat \u00a0Polski \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$341.000, \u00a0continuando \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuotas \u00a0correspondientes.\u00a0 (fls. 18, 19, 22, 20 cd. anexo caf\u00e9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pasado \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0fue \u00a0demandado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 firma \u00a0 de \u00a0 financiamiento \u00a0 comercial \u00a0 llamada,\u00a0 \u00a0“Confinanciera”,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0MIGUEL \u00a0CAMACHO \u00a0OLARTE en \u00a0acci\u00f3n \u00a0 ejecutiva \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 42 \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cobr\u00e1ndole\u00a0 \u00a0 $160.814 \u00a0 representados \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 pagar\u00e9 \u00a0 suscrito \u00a0por \u00a0V\u00e1squez\u00a0 \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fiadoras. \u00a0Esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0termin\u00f3 \u00a0el 21 de marzo de 1985 por prosperidad de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0“de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0u obligaci\u00f3n”.\u00a0 (fls. 85-86 \u00a0cd.anexo negro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes de que terminase el proceso \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01984, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas fueron nuevamente demandadas en acci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 naturaleza, \u00a0pero \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0V\u00e1squez \u00a0el negocio,\u00a0 \u00a0-“Concarro”-, \u00a0 \u00a0como \u00a0endosataria \u00a0de \u00a0otro \u00a0pagar\u00e9 \u00a0firmado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la antes \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 financiera\u00a0 \u00a0 “Confinanciera”-,\u00a0 \u00a0 actuando \u00a0nuevamente \u00a0como apoderado de la demandante, representada por\u00a0 MAXIMILIANO \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OLARTE;\u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cobro \u00a0 \u00a0era \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$212.239.68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando este proceso se hallaba a \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 culminar\u00a0 \u00a0 -corr\u00edan \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 para \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n-\u00a0 \u00a0 sorpresivamente \u00a0la \u00a0demandada \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0-5 de agosto de 1986-\u00a0 \u00a0que \u00a0la totalidad de la deuda hab\u00eda sido cancelada por un tercero, ALEJANDRO \u00a0LEYVA OBREGON, lo que acarre\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 537 del C. P.C., con \u00a0perjuicio \u00a0 para\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0demandados, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0pago \u00a0fue ficticio, en la medida en que en los \u00a0registros \u00a0documentales \u00a0de \u00a0la firma demandante el pago aparec\u00eda hecho a favor \u00a0de \u00a0un \u00a0desconocido \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0mencionaba \u00a0como \u00a0Jaime \u00a0Escobar.\u00a0 El \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Juzgado 17 Civil Municipal finalizando el proceso ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01986, \u00a0que fue confirmado en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01986\u00a0 (fls. \u00a0148, \u00a0 \u00a0149, \u00a0 \u00a0266 \u00a0 cd. \u00a0 anexo \u00a0 caf\u00e9). \u00a0 Con \u00a0 este \u00a0 hecho, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonzalo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Soto, \u00a0fueron enga\u00f1ados los Juzgados que conocieron \u00a0del \u00a0ejecutivo \u00a0y de paso se le imposibilit\u00f3 ejercer el derecho de cobrar\u00a0 \u00a0legalmente \u00a0tanto \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0estuvo embargado un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad\u00a0 -distinto del de la\u00a0 negociaci\u00f3n-, como \u00a0las costas del proceso y el da\u00f1o emergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n correspondiente por el entonces Juzgado \u00a022 \u00a0I.C. \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0(fls. \u00a029 \u00a0y \u00a036 \u00a0cd.ppl.1), ante el cual rindieron \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, AGUSTIN \u00a0LEYVA, \u00a0el abogado externo de \u00a0la \u00a0firma, \u00a0MIGUEL \u00a0JUAN FRANCISCO CAMACHO OLARTE y, \u00a0MAXIMILIANO \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0 Sub-gerente \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0Concarro, \u00a0quienes fueron comprometidos en juicio de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice y los otros dos, como coautores del delito \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria proferida el\u00a0 \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 1991 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial\u00a0 (fls. 35-43-A cd. res. \u00a0acus.), \u00a0que modific\u00f3 parcialmente el compromiso deducido por el calificador de \u00a0la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0las mismas imputaciones, \u00a0una \u00a0vez \u00a0diligenciado \u00a0el juicio fueron condenados (fls. 172 y ss.cd.Tr.), pues \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem confirm\u00f3 con \u00a0adiciones \u00a0y modificaciones referentes a la obligaci\u00f3n\u00a0 indemnizatoria, el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 35 Penal del Circuito, con lo que las sanciones \u00a0quedaron \u00a0 dosificadas \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n. \u00a0 Contra \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0 del \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0 recurrieron \u00a0 extraordinariamente \u00a0 los \u00a0defensores de todos los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01o.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAXIMILIANO \u00a0EDUARDO \u00a0RODRIGUEZ.-\u00a0 \u00a0Mediante la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0este procesado que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es violatoria de una norma de derecho sustancial, \u00a0debido \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal en la evaluaci\u00f3n de la \u00a0prueba; \u00a0 y, \u00a0 subsidiariamente, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto se deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas \u00a0solicitadas en la fase del plenario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Desarrolla \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 sus \u00a0planteamientos el actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero.-\u00a0 \u00a0“…la apreciaci\u00f3n de la prueba… fue insatisfactoria en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0atendieron \u00a0sendos principios de interpretaci\u00f3n ni tampoco \u00a0siquiera, \u00a0supieron \u00a0reunir \u00a0la \u00a0que las disposiciones legales exigen para poder \u00a0predicar \u00a0un \u00a0efectivo \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad”; considera por tanto, que se \u00a0infringieron los art\u00edculos 247, 246 y 254 del C. de P.P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras aseverar que en el proceso \u00a0no \u00a0hubo \u00a0prueba \u00a0de certeza para condenar, advierte que su cliente concedi\u00f3 el \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0externo \u00a0de \u00a0Concarro, \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del juicio \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0termin\u00f3 por el pago efectuado por un tercero entre 1982 y 1984, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0Sub-gerente \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la firma,\u00a0 y que no \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien otorg\u00f3 el mandato \u00a0para \u00a0el \u00a0primer proceso ejecutivo contra el denunciante.\u00a0 As\u00ed pues, no se \u00a0le \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 atribuir \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la firma con \u00e9ste, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el auto de medida de aseguramiento, contra la realidad, pues para \u00a0este \u00a0entonces \u00a0este procesado era un empleado ajeno a los asuntos jur\u00eddicos de \u00a0la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Considera, \u00a0 con \u00a0 variados \u00a0comentarios, \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0un poder no implica en quien lo \u00a0extiende, \u00a0 conocimientos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0tales \u00a0conocimientos en su procurado de la emisi\u00f3n de los poderes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador fue de hecho\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 por \u00a0 distorsi\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0 seg\u00fan \u00a0\u00e9ste, \u00a0fue \u00a0el \u00a0referido \u00a0mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0consignar \u00a0nuevos \u00a0comentarios \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0en \u00a01984, \u00a0mientras \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a01986; \u00a0agrega que la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n que se cobraba ejecutivamente \u00a0deb\u00eda \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Cartera \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0gerencia ni de la \u00a0subgerencia administrativa de Concarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0dice \u00a0que en el proceso no obra prueba de acuerdo criminal entre los \u00a0condenados;\u00a0 \u00a0comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0debe \u00a0estar probada y que no es \u00a0prueba de ella el otorgamiento del antedicho poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insistiendo en su punto de vista \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 del C. de P.P. ; y, como los \u00a0juzgadores \u00a0fueron “tercos” en la b\u00fasqueda de la prueba, ello repercuti\u00f3 en el \u00a0denunciado \u00a0error.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se transgredi\u00f3 el art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C. de P.P. y que si se hubiera valorado correctamente la prueba, su cliente \u00a0habr\u00eda sido absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.- \u00a0Subsidiario. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad porque a lo largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del plenario, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia para la \u00a0defensa; \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado el juzgador no habr\u00eda incurrido\u00a0 “en las \u00a0falencias de que trata el cap\u00edtulo anterior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las pruebas que se solicitaron \u00a0durante \u00a0el juicio no se ordenaron por considerarse innecesarias y dilatorias de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio 238 fue \u00a0denegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado y que igual sucedi\u00f3 con el Tribunal en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 la raz\u00f3n al a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que no se realiz\u00f3 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a los libros de Concarro y Confinanciera con el argumento \u00a0de \u00a0ser \u00a0superfluas \u00a0porque \u00a0en \u00a0el proceso exist\u00eda copia de algunos documentos \u00a0contables.\u00a0 \u00a0Tras \u00a0explicar \u00a0el objetivo de esa prueba se pregunta por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0inspeccionaron \u00a0los \u00a0libros de Concarro, especialmente en la secci\u00f3n de \u00a0Cartera \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 “los \u00a0datos \u00a0contables \u00a0sobre \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00e1squez…” \u00a0y \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0de \u00a0donde \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0abogados \u00a0externos, \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos “e inclusive la cesaci\u00f3n a \u00a0continuar \u00a0cobrando \u00a0judicial \u00a0o \u00a0extrajudicialmente las deudas”.\u00a0 Luego de \u00a0nuevos \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0la importancia de esa prueba se pregunta por qu\u00e9 no \u00a0se \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0a \u00a0Confinanciera \u00a0para \u00a0verificar\u00a0 \u00a0“que \u00a0es corriente el \u00a0endoso \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0a Concarro; por qu\u00e9 no se inspeccion\u00f3 a \u00a0concarro \u00a0para \u00a0verificar\u00a0 “c\u00f3mo se manejan las relaciones laborales entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y sus abogados externos ?.\u00a0 C\u00f3mo no se verific\u00f3 el papel del \u00a0subgerente \u00a0de \u00a0Concarro \u00a0?. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0la trascendencia de esas pruebas para \u00a0fundar o descartar el juicio de responsabilidad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestionando \u00a0el \u00a0criterio del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0la no necesidad de algunas de las pruebas denegadas se pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0o\u00edr \u00a0los \u00a0testimonios de los entonces \u00a0responsables \u00a0de \u00a0Concarro \u00a0y \u00a0confinanciera \u00a0que hubieran podido “enriquecer el \u00a0plenario” \u00a0y \u00a0explicar \u00a0si \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar hubo asuntos “que ellos hubieran \u00a0tenido que afrontar …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade que la sentencia se erige \u00a0en \u00a0una \u00a0“laguna \u00a0probatoria”; \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0probada \u00a0forma de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Concarro \u00a0y \u00a0Confinanciera, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados,\u00a0 \u00a0 \u00a0Leyva \u00a0 \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0actu\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente\u00a0 \u00a0“porque no pudo presentar al se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Escobar”, su amigo y a cuyo nombre efectu\u00f3 el pago que result\u00f3 imputado \u00a0al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 denunciante, \u00a0V\u00e1squez \u00a0Soto.\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0Concarro, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0hubiera establecido la existencia de Jaime \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0deudor \u00a0de la firma, as\u00ed como el error de\u00a0 \u00a0“imputar \u00a0abonos \u00a0a \u00a0cuentas \u00a0de terceros deudores”, tambi\u00e9n la realizaci\u00f3n de \u00a0traslados inconsultos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que fueron “muchas las cosas que \u00a0quedaron \u00a0 sin \u00a0 demostrar \u00a0cabalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0importancia \u00a0capital”\u00a0 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que “las falencias son \u00a0mayores”\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0c\u00f3mo “es que no se verific\u00f3 la posibilidad de \u00a0que \u00a0Concarro \u00a0levantara \u00a0la \u00a0reserva \u00a0de dominio, si ya Confinanciera le hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0deuda a V\u00e1squez ?, y se pregunta tambi\u00e9n si Concarro pod\u00eda “no \u00a0haber \u00a0liberado \u00a0el \u00a0automotor \u00a0cuando ya hab\u00eda cancelado la obligaci\u00f3n que lo \u00a0afectaba ?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Critica \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Juzgado por no ordenar la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Civil Municipal en donde se hab\u00eda establecido que V\u00e1squez era \u00a0deudor \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0empresas. \u00a0Solicita \u00a0que la Corte observe esta diligencia, \u00a0aportada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0e insiste en la ocurrencia de la aducida \u00a0causa de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente solicita que se case \u00a0la \u00a0sentencia y se decrete la nulidad “respectiva”, aunque no precisa desde qu\u00e9 \u00a0momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o.- Demanda a nombre de MIGUEL \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero.- Est\u00e1 estructurado por dos motivos de disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0 porque, \u00a0 en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0defensor \u00a0demandante:\u00a0 \u00a0“… \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0 se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0visible \u00a0y \u00a0palpable \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 estatu\u00eddo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En sustento del planteamiento el \u00a0censor \u00a0considera, \u00a0con \u00a0apoyo en el art\u00edculo 20 del C. de P.P. que el hecho se \u00a0considera \u00a0realizado en el momento de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n, aun cuando sea otro \u00a0el \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0para \u00a0que \u00a0no se confunda el verbo rector con los efectos y \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 naturales \u00a0 \u00a0 derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0“la \u00a0 \u00a0din\u00e1mica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0comportamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0ese error, pues \u00e9ste es el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la conducta; y que en el caso de autos el fallador afirm\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0se \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0hasta el 5 de diciembre de 1986, cuando el \u00a0Juzgado \u00a015 Civil del Circuito emiti\u00f3 su pronunciamiento final en el proceso de \u00a0ejecuci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0asegura \u00a0estar \u00a0convencido \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la delimitaci\u00f3n de hechos realizada por el juzgador \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0cumplidos \u00a0por el Juez son los resultados de la \u00a0conducta \u00a0asumida por el sujeto activo del delito, al que no se le puede imputar \u00a0la conducta del Juez, que es apenas el resultado de la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0si se advierte la \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0resulta \u00a0indudable \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n que \u00a0pregona \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocerse \u00e9sta se quebrantaron las formas del debido \u00a0proceso, \u00a0espec\u00edficamente los art\u00edculos 443 y 36 del C. de P.P., as\u00ed como los \u00a020,79 \u00a0y \u00a080 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0.\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0por tanto, que se case la sentencia \u00a0declarando su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b.-\u00a0 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0halla viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 Jueces, \u00a0 dice, \u00a0 “de \u00a0 manera \u00a0absolutamente \u00a0inmotivada” \u00a0denegaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a demostrar la novaci\u00f3n de la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de dos \u00a0declaraciones \u00a0y sendas inspecciones\u00a0 -no precisa de qui\u00e9nes ser\u00edan tales \u00a0testimonios, \u00a0 y \u00a0solo, \u00a0avanzado \u00a0su \u00a0discurso \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0solicitadas \u00a0 deb\u00edan \u00a0 realizarse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0libros \u00a0de \u00a0Concarro \u00a0y \u00a0de\u00a0 \u00a0‘Cofinanciera’ (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0novaci\u00f3n de\u00a0 una obligaci\u00f3n adquirida por el denunciante con \u00a0la \u00a0firma \u00a0‘Cofinanciera’; \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse probado tal hecho, la situaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Camacho, \u00a0afirm\u00f3 la dicha novaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0ello \u00a0explica \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0de \u00a0dominio que expidi\u00f3 \u00a0Concarro \u00a0respecto del automotor. La demostraci\u00f3n del fen\u00f3meno de la novaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0probar el fraude procesal, pero por parte del denunciante \u00a0al \u00a0alegar \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n en el primer juicio ejecutivo que se le \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo de la afirmada falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en la negativa de las pruebas, asevera ahora el profesional que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0“no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0simplemente porque se dijo que como exist\u00edan \u00a0algunos documentos contables tan importante (sic) prueba sobraba.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reflexiona \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0las pruebas en referencia e invita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0verificar \u00a0c\u00f3mo la exposici\u00f3n de Jos\u00e9 David Castellanos daba cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0novaci\u00f3n, de lo \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0que \u00a0fue \u00a0injusta \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n denegatoria de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque con la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0novaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desfigurado \u00a0la acusaci\u00f3n, a\u00f1ade el censor, lo que \u00a0pretende \u00a0con la censura es demostrar que no se trataba de peticiones dilatorias \u00a0y \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0 su \u00a0negativa \u00a0revelan \u00a0un \u00a0profundo \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0la \u00a0negativa denunciada, dice, se violaron los art\u00edculos \u00a029 de la C.N. y los 33, 246 y 1o. del C. de P.P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como corolario, solicita se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo actuado desde cuando \u00a0aconteci\u00f3 su causa, y se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 Segundo.- \u00a0Subsidiario.-\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es violatoria de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, por violaci\u00f3n indirecta, consistente en el \u00a0error \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal al haber dejado de apreciar “una prueba que \u00a0era esencial y fundamental para la suerte de los procesados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los falladores no apreciaron el \u00a0documento \u00a0 obrante\u00a0 \u00a0 “a \u00a0folios \u00a0257 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0del \u00a0expediente”\u00a0 \u00a0-no \u00a0especifica \u00a0su \u00a0contenido-;\u00a0 \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico,\u00a0 y que \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0novaci\u00f3n y del cr\u00e9dito del denunciante con \u00a0‘Cofinanciera’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0respaldaba \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Camacho\u00a0 \u00a0“de \u00a0manera \u00a0plena \u00a0y \u00a0contundente”; \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0prueba \u00a0aislada, \u00a0sin \u00a0importancia, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el contrario de suma trascedencia. Su no \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0implic\u00f3 \u00a0desconocimiento de los mandatos de los art\u00edculos 246, \u00a0249, \u00a0247, \u00a033 \u00a0y \u00a0180-4 \u00a0del \u00a0C.de \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 182 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La prueba omitida demuestra la \u00a0novaci\u00f3n, \u00a0la existencia del cr\u00e9dito y la legalidad del endoso y ello hace que \u00a0desaparezca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 imponga \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03o.- Demanda a nombre de AGUSTIN \u00a0LEYVA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero.-\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0dictada en juicio viciado de nulidad \u00a0por diversas irregularidades, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a).-\u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.- \u00a0El \u00a0delito, seg\u00fan la sentencia se origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto de 1984 ante el Juzgado 17 Civil \u00a0Municipal. \u00a0En esta fecha se indujo al funcionario en error, de donde se infiere \u00a0que \u00a0siendo \u00a0de \u00a05 a\u00f1os la pena prevista para el delito, la acci\u00f3n prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0igual fecha de 1989.\u00a0 Pero como el 5 de agosto de 1986 el mismo abogado \u00a0inform\u00f3 \u00a0al Juzgado que conoc\u00eda del ejecutivo que la deuda hab\u00eda sido pagada, \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0a \u00a0la \u00a0de ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria transcurrieron \u00a0otros \u00a05 \u00a0a\u00f1os, lo que indica que la prescripci\u00f3n oper\u00f3 en noviembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica que el delito se consuma \u00a0“con \u00a0la \u00a0simple \u00a0inducci\u00f3n”, no con los efectos de la misma; si as\u00ed no fuera, \u00a0habr\u00eda \u00a0tantos \u00a0delitos \u00a0cuantos actos realice el empleado oficial en virtud de \u00a0esa \u00a0inducci\u00f3n, lo que har\u00eda imprescriptible la acci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Considera \u00a0que \u00a0la perduraci\u00f3n\u00a0 \u00a0es \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 83 del C.P. , que no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0para agravar la situaci\u00f3n del procesado, e inaplicable frente \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 reguladoras \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad;\u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 restrictiva \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinario, \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y a la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0anularse \u00a0 \u00a0desde \u00a0 cuando \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b.-\u00a0 \u00a0El procesado solicit\u00f3 desde el 6 de agosto de 1990 que el \u00a0Juez \u00a0ordenara \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0Concarro \u00a0informar por qu\u00e9 abon\u00f3 a la cuenta del \u00a0demandado \u00a0V\u00e1squez \u00a0Soto la suma que entreg\u00f3 Jaime Escobar y, aunque la prueba \u00a0se \u00a0orden\u00f3, \u00a0nunca \u00a0se practic\u00f3.\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, en ninguna de las etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0este acusado, pues las que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0durante el juicio, que fueron los testimonios de Alberto Aristiz\u00e1bal \u00a0y \u00a0Felipe \u00a0Herrera\u00a0 \u00a0y \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los libros y dem\u00e1s documentos \u00a0contables \u00a0 de \u00a0Concarro, \u00a0fueron \u00a0denegadas \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obraran \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0esas personas y existiendo solamente una inspecci\u00f3n practicada \u00a0extrajuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leyva \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0oportunidad de \u00a0controvertirla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0“sin \u00a0haber \u00a0sido o\u00eddo y \u00a0vencido”.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia\u00a0\u00a0 \u00a0-dice-,\u00a0 \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0irregular \u00a0e \u00a0ilegalmente \u00a0allegadas al proceso que no conducen a la certeza del \u00a0hecho \u00a0punible ni a la responsabilidad del implicado; solo se tuvieron en cuenta \u00a0las \u00a0que \u00a0lo \u00a0compromet\u00edan;\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.-\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir el actual C. de P.P. no se hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y por tanto debi\u00f3 tramitarse d\u00e1ndose traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n de la diligencia y para pedir las nulidades originadas en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y las pruebas conducentes;\u00a0 no obstante, tal \u00a0traslado no se verific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas irregularidades ocurridas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n atentan contra la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0y por ende el proceso \u00a0es nulo desde cuando tuvieron ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba \u00a0aducida \u00a0contra \u00a0su \u00a0cliente \u00a0son \u00a0dos \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0Concarro, \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0esta \u00a0firma \u00a0en \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0sin \u00a0firma de aceptaci\u00f3n o \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0acusado;\u00a0 \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la oportunidad de \u00a0controversia con la omisi\u00f3n probatoria que acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiterando \u00a0sint\u00e9ticamente su \u00a0criterio, \u00a0solicita \u00a0la casaci\u00f3n, para que se declare la prescripci\u00f3n, o en su \u00a0defecto, \u00a0 se \u00a0 anule \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.-\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n directa de una norma de derecho sustancial, por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales del delito de fraude procesal y afirmar que la falta de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de ellos comporta la inexistencia del il\u00edcito, advierte que el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0o administrativo contrario a la ley, lo que presupone la existencia de \u00a0una \u00a0ley \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulte \u00a0contrario \u00a0el pronunciamiento del funcionario \u00a0oficial.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0ley \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un precepto “conocido, vigente, \u00a0citable \u00a0y exprofesamente se\u00f1alado o identificado”\u00a0 en forma tal que pueda \u00a0confrontarse \u00a0su \u00a0texto \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido y efectos de la sentencia.\u00a0 “La \u00a0antinomia \u00a0entre \u00a0la \u00a0ley y las providencias… deber\u00e1 emanar \u00fanicamente de la \u00a0confrontaci\u00f3n con los textos en forma manifiesta…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0dio \u00a0por cierto \u00a0que \u00a0 Leyva \u00a0pag\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de tercero y que por esa causa el Juzgado termin\u00f3 el proceso ejecutivo \u00a0sin \u00a0la sentencia que dirimiera la controversia, pero el fallo acusado no indica \u00a0“la \u00a0ley”\u00a0 ante la cual esa providencia judicial resultaba contraria.\u00a0 \u00a0Se \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0para \u00a0dar paso a m\u00faltiples lucubraciones sobre supuestos \u00a0perjuicios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0a \u00a0los demandados en el ejecutivo.\u00a0 De esta manera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 1630 del C.C. que autorizaba el pago \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n por un tercero.\u00a0 Si ese pago tiene plena validez y no es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0consagra excepciones, el efectuado por \u00a0Leyva \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 explicar \u00a0 la \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01630 \u00a0del C.C., su naturaleza y prevalencia en la \u00a0materia \u00a0que \u00a0regula, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si al procesado no se le indica la norma que \u00a0reprime \u00a0“la conducta que se le imputa, la actuaci\u00f3n resultar\u00e1 in\u00f3cua, por no \u00a0decir ilegal.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera normas transgredidas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024 y 182 del C.P.;\u00a0 1630 del C.C.\u00a0 y\u00a0 246, 247 y \u00a0249 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P..\u00a0 \u00a0Como\u00a0 “Explicaci\u00f3n de la infracci\u00f3n”\u00a0 \u00a0precisa \u00a0que a Leyva se le \u00a0dio \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tercero \u00a0por efectuar el pago que se cobraba a V\u00e1squez, \u00a0dando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por estudiado y analizado el art\u00edculo 1630 del C.C., \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0estudio \u00a0se hubiera realizado,\u00a0 prefiri\u00e9ndose dar paso a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de que el Juez Civil iba a fallar a favor de V\u00e1squez, con lo que la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0le impedir\u00eda recibir las “supuestas indemnizaciones \u00a0que el Tribunal supuso.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Tercero.-\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0en forma indirecta, de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En su indagatoria Leyva \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0el \u00a0pago \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0Jaime \u00a0Escobar; \u00a0nunca \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0deudas \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0V\u00e1squez;\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a los otros procesados ; sin \u00a0embargo, \u00a0el Tribunal dice que el pago fue hecho a nombre de V\u00e1squez y que hubo \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0los \u00a0acusados \u00a0para “la ejecuci\u00f3n material del supuesto \u00a0punible.”.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no hay prueba que demuestre los hechos que se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0El acuerdo criminal se supuso, as\u00ed como el pago, \u00a0no \u00a0obstante estas hip\u00f3tesis\u00a0 “fueron convertidas en elemento determinante \u00a0de la condena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0transgredieron \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024 \u00a0y \u00a0182 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a01630 \u00a0del \u00a0C.C. y 246, 247 y 249 del C. de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiterando su criterio dice que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0cre\u00f3 \u00a0la “imaginaci\u00f3n del fallador y por lo tanto no pueden \u00a0servir \u00a0 de \u00a0 fundamento”\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia.\u00a0 \u00a0Debe \u00a0casarse, \u00a0por \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0absolverse \u00a0al \u00a0implicado \u00a0Leyva.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade, \u00a0explicando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, que “ninguna de las otras pruebas que \u00a0obran \u00a0en \u00a0autos, \u00a0ni \u00a0en su conjunto, ni individualmente consideradas, permiten \u00a0mantener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0… \u00a0“, porque la prueba\u00a0 err\u00f3neamente \u00a0apreciada es la \u00fanica que podr\u00eda servir de soporte al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Cuarto.-\u00a0 \u00a0La sentencia viola en forma indirecta una norma sustancial \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 “error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0pago \u00a0elaborados \u00a0 por \u00a0 Concarro \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0 a \u00a0 Leyva \u00a0efectuando \u00a0el pago a nombre de \u00a0V\u00e1squez\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0aceptados \u00a0o \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0la sentencia\u00a0 “se consideran \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0\u00e9l.\u00a0 \u00a0Con esta concepci\u00f3n de los hechos se infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024 \u00a0y \u00a0182 del C.P.,\u00a0 1630 del C.C. y\u00a0 246, 247 y 249 \u00a0del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0documentos \u00a0provienen de \u00a0Concarro \u00a0y hacen m\u00e9rito solamente contra esta firma; en ning\u00fan momento contra \u00a0Leyva, pues este no es su \u00a0creador \u00a0ni \u00a0su \u00a0aceptante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0carecen de todo valor \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la sentencia debe casarse y \u00a0declarar \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0dichos documentos no generan responsabilidad a \u00a0cargo de Leyva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0el criterio del cargo \u00a0precedente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de erradamente \u00a0apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LOS NO RECURRENTES.\u00a0 \u00a0ALEGATO \u00a0APRECIATORIO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PARTE CIVIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En oposici\u00f3n a las pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0el representante de la parte civil examina cada una de las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0considera que ninguna se allana en rigor a la t\u00e9cnica propia de la \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0controvierte \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0comentarios sobre \u00a0evidencia \u00a0 probatoria, \u00a0 la \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0ofrecen \u00a0los \u00a0casacionistas.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que tampoco, por lo esencial de sus \u00a0pedimentos \u00a0son dignas de atenci\u00f3n;\u00a0 y, refutando la aducida prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un il\u00edcito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 del C.P. \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DELEGADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, aunque rinde concepto en relaci\u00f3n con todos los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas sugiriendo la desestimaci\u00f3n de todos a excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno,\u00a0 -com\u00fan en dos de las demandas-\u00a0\u00a0 en el que se solicita \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n, sugiere que la Corte la declare y ordene la \u00a0consiguiente cesaci\u00f3n de procedimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera que el primer cargo de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Maximiliano \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0es un compendio de objeciones a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia;\u00a0 \u00a0y por \u00a0consiguiente, \u00a0debe \u00a0desecharse;\u00a0 \u00a0que la aducida nulidad del segundo cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas no es de recibo porque las pruebas que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la negativa fueron solicitadas por la defensa de otro de los \u00a0acusados, \u00a0Agust\u00edn Leyva \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la de quien hoy las reclama en sede extraordinaria.\u00a0 Puntualiza \u00a0que \u00a0“no \u00a0puede \u00a0alegar la nulidad quien no ha sido afectado con la negaci\u00f3n de \u00a0pruebas, precisamente porque no las ha solicitado.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la demanda a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 Juan \u00a0 Francisco \u00a0 Camacho \u00a0Olarte, \u00a0 compartiendo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0profesional \u00a0casacionista \u00a0afirma en lo esencial, que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso porque la conducta del agente activo del hecho punible se \u00a0consum\u00f3 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Civiles \u00a0dictaron \u00a0los \u00a0correspondientes autos de \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y no cuando qued\u00f3 ejecutoriada la providencia de segunda \u00a0instancia \u00a0que puso fin al segundo de los ejecutivos.\u00a0 Discurre ampliamente \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0explicando \u00a0el \u00a0momento de la inducci\u00f3n en error propio del fraude \u00a0procesal, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0“se \u00a0requiere un resultado en el fraude:\u00a0 el de \u00a0que \u00a0realmente \u00a0surja el error en el empleado oficial, que se exteriorice en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 recoja, \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0consumaci\u00f3n”,\u00a0 \u00a0pero \u00a0advierte \u00a0que este momento en el caso del proceso de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0ocurre\u00a0 \u00a0“cuando \u00a0se \u00a0dicta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de pagar”, pues las \u00a0dem\u00e1s \u00a0providencias \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo del proceso se dicten\u00a0 son apenas \u00a0“la \u00a0prolongaci\u00f3n en el tiempo por raz\u00f3n de la perduraci\u00f3n de los efectos del \u00a0error”,\u00a0 \u00a0son \u00a0“efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que ilegalmente ya se ha logrado \u00a0obtener por el inductor…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0pensamiento, \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del cargo para que se declare la nulidad del proceso en \u00a0la forma solicitada por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La desestimaci\u00f3n de los cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero de esta demanda estriba en que habiendo reca\u00eddo la negativa \u00a0de \u00a0pruebas en relaci\u00f3n con otro procesado, no puede aducirse esa situaci\u00f3n en \u00a0pro \u00a0de \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0solicit\u00f3.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que la figura de la \u00a0novaci\u00f3n \u00a0no \u00a0incide en la estructuraci\u00f3n del delito que se juzga porque \u00e9ste \u00a0apunta \u00a0al cobro judicial de obligaciones inexistentes que por tanto, no pod\u00edan \u00a0ser objeto de nueva causa de cobro a trav\u00e9s de la novaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto de la demanda a nombre \u00a0de \u00a0Agust\u00edn Leyva,\u00a0 \u00a0acoge \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0sus cargos, el que aduce la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0pero desestima los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del segundo, violaci\u00f3n directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1630 del C.C.,\u00a0 comenta “el fraude procesal no estriba en la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0pago \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0sino \u00a0en que se cobraron obligaciones que \u00a0aunque \u00a0ten\u00edan prueba formalmente v\u00e1lida, no eran sustancialmente exigibles, y \u00a0en \u00a0que \u00a0este \u00a0pago que civilmente es leg\u00edtimo fue usado como medio previsto en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0evitar \u00a0sanciones \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0y \u00a0previsibles \u00a0ante lo \u00a0dicho.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0decir \u00a0lo \u00a0leg\u00edtimo \u00a0fue \u00a0usado \u00a0contra \u00a0ius, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0decisiones sustancialmente injustas.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo entre los procesados para la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0lo \u00a0desestima \u00a0por tratarse del cuestionamiento a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aducidos \u00a0contra Leyva no fueron \u00a0reconocidos \u00a0por \u00e9ste, lo descalifica porque frente a la pr\u00e1ctica de maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0para \u00a0obtener el pago de una obligaci\u00f3n no debida, la legalidad o \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0utilizada\u00a0 \u00a0“no enerva el juicio del Juez penal \u00a0respecto del fondo de la cuesti\u00f3n”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesta y concedida antes de entrar a regir la Ley 81 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, por lo cual, en guarda del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0conoce \u00a0la \u00a0Corte del recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Por \u00a0existir \u00a0algunos \u00a0cargos \u00a0comunes \u00a0en las demandas, se ocupar\u00e1 la Corte de \u00a0ellos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0tema \u00a0tratado \u00a0en las diversas censuras, dejando primeramente \u00a0examinados \u00a0 los \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a.- \u00a0PRESCRIPCION DE LA ACCION \u00a0PENAL.- Sostienen,\u00a0 por una parte, los se\u00f1ores \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados MIGUEL JUAN FRANCISCO \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AGUSTIN \u00a0 \u00a0LEYVA \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0primero-a).-\u00a0 de sus \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0Delegada en su concepto, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de fraude procesal materia de la sentencia \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0el \u00a0primero de los \u00a0mencionados \u00a0defensores parte del supuesto de que el acto de inducci\u00f3n en error \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0ejecutiva \u00a0y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0inducido \u00a0fueron \u00a0mera \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0ese error, es decir, el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0En \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0se matricula la representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de los defensores opina que \u00a0fueron \u00a0 dos \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n\u00a0 \u00a0realizados por los procesados:\u00a0 uno, la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 y otro el aviso al Juzgado de que se hab\u00eda llevado a cabo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0eventos \u00e9stos a partir de los cuales y hasta la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0transcurrieron \u00a0en exceso los cinco \u00a0a\u00f1os necesarios para la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues bien; el comportamiento del \u00a0agente \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es de los que producen la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico amparado por el Estado a partir de un momento dado, \u00a0prolong\u00e1ndose \u00a0esa lesi\u00f3n en el tiempo hasta cuando se pone fin a la conducta. \u00a0Es \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se inicia con el acto de incoar \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0oficial, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0que \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se mantenga con el \u00a0\u00fanico \u00a0e \u00a0inicial \u00a0acto, \u00a0o \u00a0con la impulsi\u00f3n del procedimiento mediante actos \u00a0posteriores \u00a0 igualmente \u00a0 de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0sobrevinientes\u00a0 \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y que por consiguiente asumen la condici\u00f3n de hitos \u00a0reiterativos del iter criminoso, \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0propia para efectos de la prescripci\u00f3n. La consumaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0contin\u00faa \u00a0pues, mientras dura el estado de ilicitud, que no es otro que \u00a0el de la inducci\u00f3n ejercida en el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0se explica porque el fin \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0es \u00a0el \u00a0logro de un determinado pronunciamiento del \u00a0funcionario \u00a0oficial \u00a0y, \u00a0siendo lo com\u00fan que para arribar a ese\u00a0 objetivo \u00a0antecedan \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos tanto de las partes \u00a0trabadas \u00a0en la litis\u00a0 -cuando de estas se trata-\u00a0\u00a0 como del juez \u00a0en \u00a0desarrollo del procedimiento, resulta evidente la \u00a0permanencia \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita en tanto el funcionario se \u00a0halle\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0error.\u00a0 \u00a0No \u00a0a \u00a0otra interpretaci\u00f3n puede conducir el \u00a0contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 tipificante \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C.P.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en error a un empleado oficial para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El hecho de que el funcionario \u00a0oficial \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0error \u00a0inducido cumpla determinados actos en desarrrollo \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sujeto \u00a0 previos \u00a0 al \u00a0 pronunciamiento \u00a0final\u00edsticamente \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el inductor, solo \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0error est\u00e1 surtiendo su da\u00f1oso \u00a0efecto, \u00a0 que \u00a0se \u00a0completa \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0antedicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0conformativo \u00a0del resultado de la acci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0es \u00a0la expresi\u00f3n del delito de fraude procesal, como tipo \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 conducta \u00a0 permanente, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0caracter\u00edstica \u00a0prolonga \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso \u00a0ha \u00a0dicho esta Sala, \u00a0reiterando \u00a0su \u00a0conocido \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0en torno al asunto, que “la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al inter\u00e9s jur\u00eddico protegido por la norma se prolonga a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso durante el tiempo en que la maniobra enga\u00f1osa siga produciendo sus \u00a0efectos sobre el empleado oficial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo claro que la lesi\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 protegido \u00a0cesa \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fraudulentamente \u00a0obtenida, \u00a0se \u00a0explica \u00a0que tambi\u00e9n la Sala haya precisado en \u00a0concomitancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior:\u00a0\u00a0 \u00a0“De ah\u00ed que para los fines de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, el t\u00e9rmino s\u00f3lo debe contarse a partir del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error;\u00a0 \u00a0o \u00a0sea desde cuando la il\u00edcita \u00a0conducta \u00a0ha \u00a0dejado de producir sus consecuencias y \u00a0cese \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que por este medio se ven\u00eda ocasionando a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.”. (auto 26 sept. 1995, Rad.8903 M.P.Dr. \u00a0P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la demanda ejecutiva contra Gonzalo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0Soto \u00a0y otras ante el Juzgado \u00a017 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 inexistente \u00a0 deuda \u00a0 de \u00a0$212.239,68 \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0CAMACHO \u00a0 OLARTE \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 firma\u00a0 \u00a0 “Concarro \u00a0 S.A.\u00a0 \u00a0 el \u00a016 \u00a0de agosto de 1984;\u00a0 que en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto se hallaba para decisi\u00f3n sobre las \u00a0excepciones \u00a0propuestas por la parte demandada en su alegato de conclusi\u00f3n y la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de la parte demandante, \u00e9sta a trav\u00e9s del mismo\u00a0 profesional, \u00a0introdujo \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 fechado \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01986, \u00a0informando \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0que AGUSTIN \u00a0LEYVA \u00a0 \u00a0OBREGON \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0cancelado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0representada\u00a0 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la deuda que se cobraba (fl.148 cd.anexo). \u00a0As\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o el Despacho dict\u00f3 una providencia ordenando la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso por pago de la obligaci\u00f3n y dispuso el desembargo de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0trabados, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 537 del C. de P.C. (fl. \u00a0149), \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apel\u00f3 subsidiariamente la parte \u00a0demandada; \u00a0y \u00a0como \u00a0el recurso horizontal no prosper\u00f3, concedida la alzada, el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a015 \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0quo \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1986 \u00a0que \u00a0 notificado, \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0sin resultado, como que el 24 de enero de \u00a01987 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0la \u00a0deneg\u00f3. (fls. \u00a0266-268 \u00a0cd.anexo).\u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0vuelto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez de la primera \u00a0instancia, \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0litis \u00a0con la petici\u00f3n de cuentas al secuestre de un \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0-distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con Concarro-\u00a0 que le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido secuestrado al demandado, la rendici\u00f3n de tales cuentas\u00a0 y el \u00a0desacuerdo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandada, \u00a0 conoci\u00e9ndose \u00a0 como \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 asunto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0la \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 1987 (fl. 255 cd. anexo \u00a0caf\u00e9), \u00a0cuando \u00a0se advierte a esa parte que sobre ella recae la condenaci\u00f3n en \u00a0costas \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la parte demandante\u00a0 “no fue vencida en el proceso, \u00a0sino que logr\u00f3 su pretensi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0acto \u00a0originario \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la sentencia \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1984 con la presentaci\u00f3n de la demanda ejecutiva ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0varios fueron los \u00a0actos \u00a0subsiguientes \u00a0cumplidos \u00a0por el mismo profesional del derecho impulsando \u00a0el \u00a0procedimiento,\u00a0 uno de ellos la tantas veces \u00a0mencionada \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para que la actuaci\u00f3n \u00a0terminase \u00a0en la forma prevista en el art\u00edculo 537 del C. de P.C., objetivo que \u00a0logr\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0los\u00a0 funcionarios inducidos en el error tuviesen nada que \u00a0objetar:\u00a0 \u00a0el pago informado los obligaba a proveer como lo hicieron:\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de la primera instancia orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y el de la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01986 \u00a0que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1987, cuando \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 negativamente \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0pararon \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0fraudulento \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0la parte demandante, pues a causa de los desembargos \u00a0decretados \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hubo \u00a0de \u00a0continuar \u00a0ahora \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestre, \u00a0y \u00a0es as\u00ed como a\u00fan, como se dijo, el 28 \u00a0de \u00a0mayo de 1987 hubo el Juzgado de proveer denegando \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0en \u00a0costas para la parte demandante, porque “no fue vencida… \u00a0sino que logr\u00f3 su pretensi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo debe contarse desde la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos del \u00faltimo acto fraudulento; y si estos efectos \u00a0solo \u00a0 \u00a0cesaron \u00a0 en \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1987, \u00a0ni \u00a0siquiera, \u00a0como lo entendi\u00f3 el Tribunal erradamente, desde \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0segunda instancia confirm\u00f3 el auto de terminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0prescribir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente a esta realidad, se tiene \u00a0que, \u00a0habiendo sido dictada la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0por el Tribunal (fls. 35-43 cd. de res.ac.), entre \u00e9sta fecha y \u00a0la \u00a0del \u00a0efecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo acto fraudulento cumplido por la parte acusada, no \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n que pregonan los se\u00f1ores abogados \u00a0defensores \u00a0 casacionistas. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0prescrita para cuando se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como corolario se advierte que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso y que por tanto, la \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, en torno al punto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, observa la Corte que el se\u00f1or apoderado de la parte civil, para \u00a0oponerse \u00a0a la pretensi\u00f3n prescriptiva de las demandas afirma que el proceso se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0un \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, lo cual obviamente carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0(fl. 291 cd.C), pues el delito de fraude procesal, que es el que se \u00a0juzga, \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 prosperan \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 referentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.- \u00a0NULIDAD \u00a0 \u00a0PARCIAL \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCESO.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa.- \u00a0Afirman \u00a0todos \u00a0los defensores que la sentencia fue dictada en \u00a0juicio \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0 singularizan \u00a0as\u00cd: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0fundamentales \u00a0ben\u00e9ficas para los acusados, solicitadas durante la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la venia del Tribunal, que confirm\u00f3 la providencia que \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 decidi\u00f3. \u00a0 Se \u00a0 adujo \u00a0 para \u00a0 negarlas \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0pruebas \u00a0eran \u00a0innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trataba, seg\u00fan precisa el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Maximiliano \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial a los \u00a0libros \u00a0 de \u00a0 Concarro \u00a0 y \u00a0Confinanciera; \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 Camacho \u00a0 \u00a0 Olarte, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0este procesado solicit\u00f3 en el memorial del folio \u00a0238, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0los Juzgados Civiles que conocieron de los dos \u00a0ejecutivos \u00a0que \u00a0se adelantaron contra V\u00e1squez Soto y sus fiadoras el env\u00edo de \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0originales, \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0expedida a Concarro, de la ampliaci\u00f3n de denuncia y \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0V\u00e1squez \u00a0Soto \u00a0y \u00a0sus \u00a0fiadoras \u00a0y \u00a0de los testimonios de \u00a0Felipe \u00a0 Herrera, \u00a0Alberto \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0y \u00a0Raquel \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0de \u00a0unas \u00a0inspecciones \u00a0a \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0Concarro \u00a0y \u00a0La \u00a0Financiera \u00a0S.A. \u00a0-o \u00a0Confinanciera- \u00a0….\u00a0 \u00a0……..; \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Leyva Obreg\u00f3n, \u00a0 consistentes \u00a0 \u00e9stas, \u00a0 en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0Alberto \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0y \u00a0Felipe Herrera\u00a0 \u00a0y \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial a los documentos contables de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Concarro.\u00a0 \u00a0A \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0\u00faltimas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a una que se \u00a0decret\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0se practic\u00f3, se refiere tambi\u00e9n el defensor de Leyva Obreg\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Maximiliano \u00a0Rodr\u00edguez reclama por una hecho que le fue \u00a0ajeno\u00a0 en la actuaci\u00f3n, pues \u00a0durante \u00a0el proceso no fue \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0el \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere la \u00a0denegatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias;\u00a0 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 aspecto, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 aparece \u00a0 bastante \u00a0discutible.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0respecto glosa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0la afirmaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda colaboradora, que al comentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Camacho Olarte\u00a0 \u00a0(fl. \u00a038 \u00a0cd.C.), le atribuye la misma situaci\u00f3n que a la \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la evidencia procesal, que como se destac\u00f3, \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0Camacho \u00a0Olarte \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Felipe \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una\u00a0 inspecci\u00f3n judicial a Concarro (fl. 241-243 \u00a0cd.ppl.2).\u00a0 \u00a0Descuidos \u00a0de \u00a0esta clase generan confusi\u00f3n en el funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien;\u00a0 el detenido \u00a0examen \u00a0del proceso deja ver sin lugar a dudas que a todos los implicados se les \u00a0respet\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0las pruebas a que aluden al \u00a0un\u00edsono \u00a0los \u00a0tres \u00a0fueron \u00a0denegadas \u00a0por los juzgadores de las instancias, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0verdadero \u00a0peso que explicaron la \u00a0inconducencia \u00a0y no necesariedad de ellas.\u00a0 La investigaci\u00f3n contaba, para \u00a0cuando \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0la \u00a0denegatoria, \u00a0con \u00a0inspecciones \u00a0extrajuicio \u00a0y dentro del \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contables \u00a0de \u00a0Concarro \u00a0(cds. \u00a0anexos), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0suficientes elementos \u00a0documentales\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 69-79; \u00a0 138, \u00a0 144-154, \u00a0 168-172, \u00a0 193-195\u00a0 \u00a0cd.ppl.1)\u00a0 \u00a0y testimoniales que hab\u00edan servido de soporte a la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la de primera instancia fueron relacionados prolijamente \u00a0(fls. \u00a0 \u00a029-31; \u00a0 \u00a0126-133 \u00a0 \u00a0cd.ppl.2). \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera abundar, simplemente por el prurito de hacerlo, \u00a0en \u00a0la \u00a0recopilaci\u00f3n de material que en nada tend\u00eda a modificar la situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0 pasaba \u00a0 de \u00a0ser \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0dilatoria, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0captaron \u00a0los \u00a0funcionarios de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A lo anterior a\u00f1\u00e1dese que los \u00a0procesados \u00a0 tuvieron \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 explicar \u00a0 ampliamente \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0debidamente \u00a0representados, \u00a0pues fueron o\u00eddos bajo juramento cuando a\u00fan no se \u00a0concretaba compromiso en su contra y despu\u00e9s en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0dem\u00e1s pruebas echadas de \u00a0menos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0que \u00a0no se practicaron habiendo sido solicitadas y \u00a0a\u00fan \u00a0decretadas, a la luz del acervo probatorio del expediente, tampoco ten\u00edan \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0censores \u00a0les \u00a0atribuyen.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 novaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n primigenia \u00a0entre \u00a0las \u00a0firmas Confinanciera y Concarro\u00a0 en nada mejoraba la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los implicados porque\u00a0 el compromiso penal empez\u00f3 a vislumbrarse desde \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0denunciante \u00a0demostr\u00f3 que la deuda cobrada ejecutivamente en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se le adelantaron era ficticia; y, establecer que en Concarro \u00a0s\u00ed \u00a0aparec\u00eda un\u00a0 “Jaime Escobar” como deudor y a cuyo nombre el procesado \u00a0Leyva \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0dizque \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva se imput\u00f3 a la deuda de V\u00e1squez Soto y \u00a0Otras \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0informar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Civil Municipal que la obligaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0pagada y solicitar la terminaci\u00f3n del ejecutivo, tampoco cambiaba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los acusados, que en las explicaciones de sus indagatorias no \u00a0hab\u00edan \u00a0logrado clarificar satisfactoriamente su\u00a0 situaci\u00f3n como para que \u00a0se les excluyese de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0vulnerado \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la defensa en el tr\u00e1mite del proceso, debe la Corte desestimar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se formula a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.- \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Agust\u00edn \u00a0Leyva \u00a0aduce \u00a0que \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir el actual \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y por lo tanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n de la \u00a0diligencia y para la solicitud de pruebas y de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cumple \u00a0destacar \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para la audiencia p\u00fablica fue se\u00f1alada desde el 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0vale \u00a0decir, en vigencia del C\u00f3digo que rigi\u00f3 hasta el 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o (fl. 319 cd. ppl.2), \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0la \u00a0etapa probatoria de la causa se hab\u00eda surtido y \u00a0cuando \u00a0a lo largo del proceso las partes hab\u00edan ejercitado el derecho de pedir \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0pruebas.\u00a0 Esto es, que el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C. de P.P. actual en verdad ya no era procedente porque \u00a0la \u00a0finalidad de \u00e9ste se hab\u00eda cumplido, pues faltaba tan solo la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no se practic\u00f3 porque la parte \u00a0acusada \u00a0ejerci\u00f3 todos los medios a su alcance para demorar la celebraci\u00f3n del \u00a0debate; \u00a0cuando \u00a0sobrevino el cambio legislativo el Juzgado orden\u00f3 el susodicho \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0pero \u00a0se \u00a0retract\u00f3, lo que \u00a0prolong\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 objetar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y tan cierto que dicho proceder \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos de los imputados, que el se\u00f1or defensor no demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en detrimento de su procurado, pues dadas las \u00a0condiciones \u00a0que la precedieron, no puede considerarse de la gravedad suficiente \u00a0como para generar la nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0de normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 indirecta, por error en la apreciaci\u00f3n de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a.- A \u00a0decir \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MAXIMILIANO \u00a0 EDUARDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba en el fallo \u00a0fue \u00a0 “insatisfactoria” \u00a0 -cargo \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0su \u00a0demanda-. \u00a0Alude \u00a0al \u00a0otorgamiento del poder para el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0V\u00e1squez \u00a0Soto por su cliente al \u00a0abogado \u00a0externo \u00a0de \u00a0la \u00a0firma Concarro\u00a0 -el co-procesado Camacho Olarte-, \u00a0calificando \u00a0ese \u00a0acto \u00a0como inocuo para la configuraci\u00f3n del fraude procesal y \u00a0hace \u00a0una \u00a0serie \u00a0de apreciaciones personales sobre la importancia y los efectos \u00a0de \u00a0ese acto, y aunque precisa que el error cometido fue de hecho en la forma de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la prueba, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 esa distorsi\u00f3n, sino que se \u00a0dedica \u00a0 a \u00a0 comentarios \u00a0 adversos \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina\u00a0 \u00a0oponiendo \u00a0el \u00a0suyo \u00a0propio al de \u00e9ste, pero adem\u00e1s, sin lograr \u00a0indicar \u00a0el \u00a0impacto \u00a0que la consideraci\u00f3n de esa prueba en sentido distinto al \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador, hubiera tenido en el fallo.\u00a0 De tal manera, la \u00a0censura \u00a0carece de claridad y de precisi\u00f3n y, por lo \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 prospera. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.- \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de MIGUEL JUAN FRANCISCO \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 demanda-\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria al dejar de considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental obrante a folios” 252 y siguientes del expediente” que no \u00a0especifica \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, pero que seg\u00fan advierte, es documento p\u00fablico e \u00a0id\u00f3nea \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 novaci\u00f3n \u00a0de la obligaci\u00f3n y que en verdad exist\u00eda una deuda \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0la firma Confinanciera; esa prueba confirmaba el dicho de \u00a0este \u00a0implicado \u00a0y \u00a0demostraba \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0endoso.\u00a0 Su no \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0implic\u00f3 \u00a0la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 246, 249, 247, 33 y \u00a0180-4 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., as\u00ed como la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 182 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La estructuraci\u00f3n del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0parti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia acusada, del ponderado an\u00e1lisis de \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0allegado. \u00a0Establecida que fue la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cliente de la firma Concarro, del denunciante V\u00e1squez Soto para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo en que estaba interesado y que ofrec\u00eda la firma \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su objeto social, se estableci\u00f3 tambi\u00e9n los cobros que por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ejecutiva \u00a0se \u00a0le \u00a0adelantaron \u00a0una vez sali\u00f3 favorecido en el sorteo \u00a0ofrecido \u00a0conforme \u00a0a la informaci\u00f3n del proceso, carec\u00edan de causa. El primer \u00a0proceso, \u00a0que curs\u00f3 en el Juzgado 42 Civil Municipal, termin\u00f3 porque prosper\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0deuda;\u00a0 \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cobro \u00a0se \u00a0realiz\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0-a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo \u00a0abogado-\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0individuo \u00a0y sus fiadoras ante el Juzgado 17 Civil Municipal, por suma superior, \u00a0con \u00a0 pagar\u00e9 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se\u00a0 \u00a0aduce \u00a0la \u00a0novaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0esquivar el compromiso penal, \u00a0argumento \u00a0\u00e9ste \u00a0que en \u00faltimas lo que hace es reiterar la conducta delictiva, \u00a0en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habiendo \u00a0prescrito la primera \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0en \u00a0el demandado intenci\u00f3n de pagarla ni siquiera \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 novarse\u00a0 para efectos del segundo \u00a0cobro; \u00a0pero adem\u00e1s, es de destacar la inconsistencia del argumento\u00a0 de la \u00a0novaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a de los hechos,\u00a0 las \u00a0copias \u00a0de los\u00a0 ejecutivos\u00a0 -no tachadas de falso-\u00a0 revelan\u00a0 \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0el \u00a0del \u00a0Juzgado 42 Civil Municipal, cuando se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0del 17 Civil Municipal. Especial atenci\u00f3n merecen los siguientes \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0del \u00a0memorial \u00a0de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0y \u00a0hoy \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Se\u00f1ores \u00a0magistrados, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de esas comunicaciones\u00a0 lo\u00a0 \u00fanico\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 demostrado es\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 lo que hemos venido \u00a0sosteniendo, \u00a0afincado \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0irrebatibles \u00a0y \u00a0que \u00a0tienden a explicar la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 existente \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENDOSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 Confinanciera \u00a0 hizo \u00a0a \u00a0Concarro\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0as\u00ed \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0VASQUEZ \u00a0por la deuda que ten\u00eda con \u00a0Confinanciera \u00a0 y \u00a0 la \u00a0asumi\u00f3 frente a quien manten\u00eda la deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…, al \u00a0incumplir \u00a0 \u00a0 VASQUEZ \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 NOVADA, \u00a0 \u00a0Confinanciera la exige el apeo (sic) a \u00a0CONCARRO,\u00a0 \u00a0esta \u00a0cancela la deuda y CONFINANCIERA le endosa el pagar\u00e9 con \u00a0el objeto de que pudiera realizar el COBRO JUDICIAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Al \u00a0realizar \u00a0esta \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0deuda \u00a0inicial \u00a0se \u00a0extingu\u00eda y por ello era \u00a0procedente \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0pacto \u00a0de \u00a0reserva \u00a0de \u00a0dominio, pues lo que \u00a0exist\u00eda \u00a0era \u00a0una \u00a0nueva obligaci\u00f3n INCUMPLIDA eso s\u00ed pero garantizada por el \u00a0pagar\u00e9.”. (fl. 103 cd. Tr., negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0cobro tom\u00f3 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0con el extra\u00f1o manejo impreso a la cuenta de V\u00e1squez en la firma \u00a0Concarro, \u00a0 la \u00a0irrealidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cobrada, \u00a0las \u00a0no \u00a0convincentes \u00a0explicaciones \u00a0ensayadas por los acusados, avasalladas por la contundencia de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, a lo cual se sum\u00f3 y, ya en la indescartable reiteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, la informaci\u00f3n de que un \u00a0tercero \u00a0hab\u00eda pagado la totalidad de la deuda cobrada, suministrada al Juzgado \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la causa cuando el proceso ejecutivo se hallaba para fallo de \u00a0excepciones.\u00a0 \u00a0En \u00a0torno al asunto tanto el Juzgado de la primera instancia \u00a0como \u00a0el Tribunal fueron prolijos en consideraciones\u00a0\u00a0 (fls. 598 y ss. \u00a0cd. \u00a0ppl.2\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0183 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd.Tr.) \u00a0que descubren la\u00a0 maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0decisi\u00f3n que con esa noticia pod\u00eda \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0Juzgado, como lo era la terminaci\u00f3n anticipada del proceso con sus \u00a0consecuencias en detrimento de los demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esta perspectiva, \u00fanica \u00a0posible \u00a0de \u00a0cara al nutrido y contundente elemento de juicio, la alegaci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0reexamen probatorio para la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0opuesto \u00a0al del fallador de las instancias, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hayan desquiciado todas las\u00a0 pruebas que sustentan el \u00a0compromiso de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 prospera \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 Para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0AGUSTIN \u00a0 LEYVA, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proviene\u00a0 \u00a0-cargo \u00a0tercero de su demanda- de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0conferido \u00a0credibilidad \u00a0a su procurado en cuanto a ser ajeno a los \u00a0hechos \u00a0porque el pago que hizo a Concarro lo fue a nombre de un “Jaime Escobar” \u00a0y \u00a0nunca acept\u00f3 la coparticipaci\u00f3n que le atribuyeron los falladores.\u00a0 La \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra fue el efecto de la creaci\u00f3n de pruebas\u00a0 “en \u00a0la imaginaci\u00f3n”\u00a0 de los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se observa, la censura se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0glosario de comentarios sin sustento, sin demostraci\u00f3n y sin \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0todo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una cr\u00edtica no \u00a0oponible graciosamente al estudio \u00a0probatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0alza, \u00a0por \u00a0lo que adquiere un franco cariz de \u00a0inanidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0torna \u00a0impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d.- \u00a0El \u00a0mismo \u00a0profesional aduce que la sentencia incurri\u00f3 en error de derecho \u00a0 porque, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de V\u00e1squez Soto con \u00a0Concarro\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0firmado o aceptado por Leyva, \u00a0a \u00e9ste se le imput\u00f3 su autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Omite \u00a0el censor el an\u00e1lisis \u00a0global \u00a0 y \u00a0 consecuente \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0concluir \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo. Su objeci\u00f3n es un parcial oteo de la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la obligaci\u00f3n de desnaturalizar a integridad los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado y que por ello lo \u00a0ligan \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta de los otros implicados convirti\u00e9ndolo en copart\u00edcipe \u00a0en \u00a0grado de c\u00f3mplice, \u00a0que es como viene sancionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0definitiva y, tal como ha \u00a0quedado \u00a0verificado,\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0se formulan a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial,\u00a0 puede ser atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0prosperan \u00a0las objeciones \u00a0basadas en la aducida violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.-\u00a0 \u00a0Ser \u00a0la sentencia violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, de \u00a0una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 mismo \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEYVA \u00a0 \u00a0 \u00a0OBREGON\u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, que la sentencia viola en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0la ley sustancial, espec\u00edficamente el art\u00edculo 1630 del C.C. al no \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredida con la \u00a0conducta \u00a0de los procesados, desconociendo el derecho a pagar por un tercero que \u00a0concede \u00a0 este \u00a0 precepto \u00a0 extrapenal \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Olvida \u00a0 el \u00a0 distinguido \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que efectivamente consagra el art\u00edculo del C.C. \u00a0citado, \u00a0es \u00a0para \u00a0ejercerlo dentro de lo l\u00edcito;\u00a0 no para utilizarlo como \u00a0un \u00a0 claro \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lograr \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0determinados \u00a0empleados \u00a0oficiales, atentatorios de los de \u00a0quienes \u00a0lealmente y por fuerza del litigio en que se ven envueltos hacen frente \u00a0a la acci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0este \u00a0breve \u00a0entendido, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0el \u00a0reparo y protuberante el olvido de que en el caso materia \u00a0de \u00a0examen \u00a0la ley contrariada fue b\u00e1sicamente el debido proceso ejecutivo, que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0seguido \u00a0lealmente \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0dado lugar a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 defraudatoria \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0ejecutivo, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0los demandados y en una verdadera mofa para la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que en adelantarlo, como es su deber, invierte ingentes esfuerzos y \u00a0tiempo aplicables a causas de mejor fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ineficaces todos los reclamos \u00a0formulados al fallo de segundo grado, se resolver\u00e1 de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0autoridad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0DEVUELVASE \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 FRAUDE PROCESAL \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9134 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}