\u00a0 \u00a0 Proceso No 10917 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CESAR TULIO ARIAS COPETE, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a028 \u00a0de 1995, mediante la cual el Tribunal Superior de Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado a 25 a\u00f1os de\u00a0 prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 4 a\u00f1os, al hallarlo responsable del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mediados \u00a0de \u00a01993 \u00a0CESAR \u00a0TULIO ARIAS \u00a0COPETE, \u00a0zapatero, \u00a0arrend\u00f3 \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0en la residencia de LUIS CARLOS BAHOZ, \u00a0matarife, \u00a0ubicada \u00a0al \u00a0frente del matadero municipal, en el Barrio Guacand\u00e1 de \u00a0Yumbo \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0y \u00a0donde el \u00faltimo viv\u00eda con su compa\u00f1era AMANDA \u00a0MURIEL \u00a0PRADO.\u00a0 \u00a0Hacia \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a02 de la \u00a0madrugada, \u00a0BAHOZ \u00a0lleg\u00f3 \u00a0embriagado \u00a0a \u00a0la \u00a0casa y maltrat\u00f3 f\u00edsicamente a su \u00a0mujer \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0cu\u00f1adas \u00a0que tambi\u00e9n viv\u00edan all\u00ed.\u00a0 Y le caus\u00f3 varias \u00a0heridas \u00a0a \u00a0ARIAS \u00a0COPETE, \u00a0al \u00a0salir \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0y cobrarle \u00a0$25.000.oo \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda prestado.\u00a0 Este, a ra\u00edz del problema, se fue a \u00a0vivir a la casa contigua, la de JUAN CARLOS HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, aunque d\u00eda de las \u00a0elecciones, \u00a0CESAR \u00a0TULIO \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0BAHOZ \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a tomar \u00a0licor.\u00a0 \u00a0Hacia \u00a0las \u00a05 \u00a0de la tarde coincidieron en la casa de HOYOS.\u00a0 \u00a0BAHOZ \u00a0fue \u00a0un momento a su vivienda, ultraj\u00f3 a su compa\u00f1era, ARIAS nuevamente \u00a0intervino \u00a0a \u00a0favor de \u00e9sta\u00a0 y los hombres mutuamente se desafiaron.\u00a0 \u00a0Minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0y \u00a0media de la tarde, se encontraron en una \u00a0esquina \u00a0y \u00a0se enfrentaron. ARIAS COPETE recibi\u00f3 heridas en el parietal derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0brazos.\u00a0 \u00a0BAHOZ \u00a0una \u00a0en \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n que casi de inmediato le \u00a0produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0CESAR \u00a0TULIO \u00a0ARIAS \u00a0COPETE \u00a0(fls. \u00a024 y 73).\u00a0 Se le resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva el 3 de junio de 1994 (fl. 41) y \u00a0el\u00a0 \u00a023 \u00a0de \u00a0junio siguiente se dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n (fl. \u00a084). \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue calificado el sumario.\u00a0 El sindicado \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0(fl. \u00a0105).\u00a0 Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada en segunda instancia el 10 de octubre de 1994. (fl. \u00a0186). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio y el 31 de enero de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a010\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 sentencia.\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARIAS \u00a0COPETE por el cargo de la acusaci\u00f3n a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de 300 gramos oro por concepto de los da\u00f1os y perjuicios causados con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Procesado \u00a0y defensor apelaron y el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0modificando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0fijo \u00a0en \u00a04 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0propuso un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0en contra de la sentencia del Tribunal y lo apoy\u00f3 en la causal 1\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa y \u00a0seguidamente \u00a0a la personalidad conflictiva del occiso.\u00a0 A los malos tratos \u00a0a \u00a0que \u00a0somet\u00eda \u00a0a su compa\u00f1era y a las lesiones que le\u00a0 hab\u00eda causado a \u00a0su \u00a0representado \u00a0unos \u00a0meses \u00a0antes \u00a0del \u00a0d\u00eda de los hechos.\u00a0 Dice que en \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0igualmente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el 29 de mayo de 1994\u2014sorprendi\u00f3 a \u00a0CESAR TULIO ARIAS desarmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0 BAHOZ \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0legal\u2014recibi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0herida \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varias, lo cual significa que reaccion\u00f3 ante una agresi\u00f3n \u00a0actual.\u00a0 \u00a0El \u00a0testigo \u00a0CARLOS \u00a0EMIRO \u00a0CHANGRI \u00a0GALLEGO, \u00a0agrega el abogado, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0BAHOZ \u00a0\u201cpermanentemente \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0lances\u201d \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0lesion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00fanico que realiz\u00f3.\u00a0 AMANDA \u00a0MURIEL \u00a0dijo \u00a0que \u00a0BAHOZ hab\u00eda tra\u00eddo \u201cuna peinilla y un cuchillo\u201d, lo que \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de su representado, consistente en que no portaba armas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que el cuchillo con el cual mat\u00f3 a BAHOZ se lo \u00a0logr\u00f3 arrebatar al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDice \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013aduce \u00a0 el \u00a0censor\u2014que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber mediado CESAR TULIO \u00a0ARIAS \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AMANDA \u00a0MURIEL \u00a0no fuera m\u00e1s agredida, que dicha \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se constituye en acto provocador contra LUIS CARLOS BAHOZ, manera \u00a0como \u00a0pudo \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0preparar \u00a0las cosas con fines vindicativos y que haya \u00a0invitado \u00a0al \u00a0occiso \u00a0a \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0voluntario.\u00a0 Aqu\u00ed proviene un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que indica los antecedentes del hecho \u00a0tr\u00e1gico, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se infiere de las declaraciones de la se\u00f1ora AMANDA \u00a0MURIEL \u00a0y \u00a0de la indagatoria, que mi defendido haya originado el hecho inicial y \u00a0primordial \u00a0que \u00a0diere lugar a disgustos entre LUIS CARLOS (BAHOZ) y CESAR TULIO \u00a0(ARIAS);\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0el primero citado la persona que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0esperaba \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0entero conocimiento, mi \u00a0defendido \u00a0iba \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la convivencia.\u00a0 De donde LUIS \u00a0CARLOS \u00a0(BAHOZ), \u00a0siendo \u00a0un \u00a0agresor \u00a0de los derechos fundamentales, pasar\u00eda a \u00a0representar \u00a0el \u00a0papel \u00a0de \u00a0ofendido para justificar nuevos atentados contra los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0contra \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0persona \u00a0que \u00a0ingenuamente \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ardid.\u00a0 Mientras que mi defendido actu\u00f3 de la \u00a0manera \u00a0com\u00fan \u00a0como \u00a0obra \u00a0el \u00a0hombre \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0vale citar el \u00a0aforismo;\u00a0 \u00a0Una \u00a0mujer \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0lastimar \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0p\u00e9talo de una \u00a0rosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0reitero, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas citadas, al desconocer \u00a0como \u00a0injusto \u00a0agresor \u00a0al \u00a0occiso y calificar a mi defendido como un provocador \u00a0con \u00a0fines \u00a0vindicativos.\u00a0 \u00a0Manera en que la sentencia de segunda instancia \u00a0de \u00a0manera clara y precisa se\u00f1ala los hechos y de ah\u00ed la valoraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa con que actu\u00f3 mi \u00a0defendido; \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite al mandatario con la misma diafanidad presentar los \u00a0planteamientos, de la causal de justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0hizo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0observaciones cr\u00edticas acerca de la actividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Juzgado 10\u00ba Penal del Circuito.\u00a0 El \u00a0casacionista \u00a0las \u00a0transcribe \u00a0y \u00a0anota \u00a0que desde el momento en el cual asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de su inconformidad \u00a0\u201cpor el distanciamiento que se daba al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre la causal primera \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega \u00a0 el \u00a0abogado\u2014ha \u00a0dicho la jurisprudencia que el error de hecho \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador tergiversa o distorsiona el sentido de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es \u00a0tanto \u00a0como \u00a0falsear \u00a0su expresi\u00f3n f\u00e1ctica en cuanto a dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se le hace producir efectos probatorios que no se derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto\u201d.\u00a0 Transcribe finalmente el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 1991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el t\u00e9rmino de traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la demanda no satisface las exigencias formales previstas en la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0La calific\u00f3 de un simple alegato de instancia a trav\u00e9s del cual el \u00a0defensor \u00a0insiste \u00a0en su tesis de la leg\u00edtima defensa, por lo que le solicita a \u00a0la Corte que no case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias t\u00e9cnicas en la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0son \u00a0inexcusables \u00a0a juicio del Delegado.\u00a0 El censor invoc\u00f3 al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, se adentr\u00f3 \u00a0luego \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta y por \u00faltimo \u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya \u00a0especificado\u2014se refiri\u00f3 a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Viol\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0tergiversadas \u00a0las declaraciones de \u00a0CARLOS \u00a0EMIRO \u00a0CHANGRI GALLEGO, AMANDA MURIEL PRADO y de ANA MILENA BAHOZ.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0tom\u00f3 \u00a0apartes de ellas, las analiz\u00f3 a su manera en aras de que se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0credibilidad a lo sostenido por el procesado, \u201c\u2026orientando as\u00ed \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a controvertir algunas de las inferencias del fallo, sin comprobar en \u00a0\u00faltimas \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0insistentemente \u00a0propugna\u201d.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0en suma, de una discrepancia de \u00a0criterios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0\u201cacoger \u00a0las \u00a0precarias \u00a0disquisiciones \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0las \u00a0que \u00a0sucumben \u00a0al predominio del contenido del fallo, por estar \u00a0precedido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0desvirtuada\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, advierte el Delegado, no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0Le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por lo tanto, no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el \u00fanico cargo que le hizo al fallo de segunda instancia.\u00a0 Y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0dijo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un planteamiento de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0Se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0estos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho y de derecho. Los \u00a0primeros \u00a0tienen \u00a0ocurrencia cuando se suponen o se omiten pruebas (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0su contenido material (falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0realiza \u00a0el \u00a0Juez \u00a0con \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio).\u00a0 \u00a0Los segundos \u00a0tienen \u00a0 lugar \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0consideran \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se le asigna al medio de convicci\u00f3n un valor distinto al \u00a0que le fija la ley (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La atribuci\u00f3n en casaci\u00f3n de cualquiera de \u00a0dichas \u00a0equivocaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, le implica al sujeto procesal la carga \u00a0obvia \u00a0de \u00a0precisarla \u00a0y la demostraci\u00f3n de su trascendencia, es decir que otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no haberse cometido el error.\u00a0 Y la defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0no \u00a0hizo ni lo uno ni lo otro.\u00a0\u00a0 Se limit\u00f3 a \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0personalidad conflictiva de LUIS CARLOS BAHOZ y a se\u00f1alar algunas \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0permiten \u00a0los \u00a0medios de prueba.\u00a0 Como por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado reaccion\u00f3 ante una agresi\u00f3n actual porque sufri\u00f3 \u00a0varias heridas y el occiso s\u00f3lo una.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0AMANDA MURIEL PRADO y de ANA MILENA BAHOZ es sencillamente para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0idea de que corroboran la versi\u00f3n de su defendido, espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0no portaba armas en el instante de los hechos y que el \u00a0cuchillo \u00a0con el cual mat\u00f3 a BAHOZ se lo logr\u00f3 arrebatar al mismo.\u00a0 De la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0EMIRO \u00a0CHANCHI \u00a0GALLEGO extrae que la v\u00edctima le hizo \u00a0varios lances a su defendido y \u00e9ste solamente uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es claramente apreciable no precisa el \u00a0abogado \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0del \u00a0Juzgador.\u00a0 Simplemente se refiere a parte del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los medios de prueba anotados, los cuales fueron apreciados en el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0realiza ning\u00fan \u00a0comentario.\u00a0 \u00a0Y \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice enseguida no cambia las cosas.\u00a0 Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador haber considerado al procesado como agente provocador \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de intervenir para que AMANDA MURIEL no siguiera siendo agredida \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0CARLOS BAHOZ.\u00a0 La raz\u00f3n que aporta como fundamento es que no se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0mujer \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0sucedido.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BAHOZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 casacionista\u2014ofendi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0mujer a sabiendas de que CESAR TULIO ARIAS \u201ciba a \u00a0intervenir \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia\u201d y \u00e9ste \u201cingenuamente cay\u00f3 en el \u00a0ardid\u201d.\u00a0 \u00a0Se trata de una conclusi\u00f3n del recurrente que de ninguna forma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n de una equivocaci\u00f3n del Tribunal \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0modalidad) \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s no enfrenta los \u00a0t\u00e9rminos exactos como el fallo se encuentra construido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia, a partir de lo declarado por \u00a0AMANDA \u00a0MURIEL \u00a0PRADO \u00a0y \u00a0ANA MILENA BAHOZ, se indica en verdad que el procesado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0papel \u00a0de \u00a0provocador.\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0inmiscuirse \u00a0\u201cnuevamente \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea \u00a0entre \u00a0los ex amantes\u201d, que el Tribunal asocia a \u00a0celos \u00a0de BAHOZ hacia ARIAS.\u00a0 En segundo, por ciertas frases que pronunci\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de la casa de la mujer, alusivas a que ese d\u00eda matar\u00eda a BAHOZ o \u00e9ste \u00a0lo \u00a0matar\u00eda \u00a0a \u00e9l.\u00a0 Lo dicho por el testigo CHANCHI GALLEGO, por \u00faltimo, \u00a0condujo \u00a0al \u00a0fallador a descartar la leg\u00edtima defensa.\u00a0 Este presenci\u00f3 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0enfrentados, los dos \u00a0armados \u00a0grit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0mutuo \u00a0de \u00a0matarse y girando durante los 5 \u00a0minutos \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso.\u00a0 Se trat\u00f3, entonces, de una ri\u00f1a, de una \u00a0pelea \u00a0concertada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ambos \u00a0se colocaron deliberadamente en posici\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0impide \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al censor le bast\u00f3, en conclusi\u00f3n, afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0no considerar injusto \u00a0agresor \u00a0 al \u00a0 occiso \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 reconocerle \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0anotada.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0eso.\u00a0 \u00a0Incumpli\u00f3, entonces, con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n del cargo y por lo tanto \u00a0el mismo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia final hecha por el defensor a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, est\u00e1 fuera de lugar.\u00a0 Deb\u00eda \u00a0proponerla \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n y \u00a0sustentarla \u00a0adecuadamente.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no lo hizo.\u00a0 Le bast\u00f3 transcribir \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda y al Juzgado de 1\u00aa \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como manejaron la actuaci\u00f3n y advertir que desde muy \u00a0temprano \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0de la misma de la garant\u00eda constitucional \u00a0sin \u00a0que se le haya hecho caso.\u00a0 No entra\u00f1a nada de lo que dice el abogado \u00a0una \u00a0propuesta que pueda ser examinada por la Corte, por lo que en definitiva no \u00a0se casar\u00e1 el fallo objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por el Tribunal Superior de Cali el 28 de junio \u00a0de\u00a0 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10917 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}