\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5369 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 876\/110829 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 129 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la tutela instaurada por CARMEN MELO DE TORRES, contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, Sala de Descongesti\u00f3n y la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0expuso la demandante, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Luis \u00a0\u00c1ngel Torres Santa Mar\u00eda, ella y Susana Bravo Rinc\u00f3n \u00a0solicitaron el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente, \u00a0en calidad de c\u00f3nyuge y compa\u00f1era permanente, \u00a0respectivamente, ante el extinto Instituto de Seguros Sociales, pero \u00a0la entidad neg\u00f3 la prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, \u00a0promovi\u00f3 demanda ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral, que correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que orden\u00f3 a Colpensiones \u00a0reconocer la pensi\u00f3n de sobrevivientes, as\u00ed: a Carmen \u00a0Luz Melo de Torres el 74.93% y a Susana Bravo Rinc\u00f3n el \u00a022.07%. \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por las ahora \u00a0demandantes, el 2 de agosto de 2013 la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia y absolvi\u00f3 a Colpensiones de las demandas inicial y \u00a0ad \u00a0excludendum. \u00a0<\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, presentado por la actora y Susana \u00a0Bravo Rinc\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, mediante fallo de 5 de agosto de 2019, decidi\u00f3 \u00a0no casar la providencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Para la \u00a0accionante, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al tomar esta \u00a0decisi\u00f3n, incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho por defecto \u00a0material o sustantivo, desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n \u00a0directa de la constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00a0cuenta con setenta y dos (72) a\u00f1os de edad, carece de ingresos \u00a0que garanticen su congrua subsistencia, y de opciones laborales, dado \u00a0su grave estado de salud. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 el amparo constitucional de los derechos \u00a0fundamentales invocados y reconocer la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su c\u00f3nyuge. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La queja fue \u00a0admitida el pasado 8 de junio y en la misma fecha se orden\u00f3 su \u00a0notificaci\u00f3n para el ejercicio del derecho de defensa. Fueron \u00a0vinculados la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0No. 2 y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 \u00a0Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
Como terceros con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo se vincul\u00f3 al Juzgado Tercero \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, y a las partes en \u00a0el proceso ordinario laboral No. 1100113105003201100632. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0referente al derecho pensional del accionante se sustent\u00f3 no \u00a0solo en la ley, sino en la jurisprudencia vigente para la fecha en \u00a0que se dict\u00f3 la providencia cuestionada, esto es, el 5 de \u00a0agosto de 2019. Solicit\u00f3 negar la tutela. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n adoptada se fundament\u00f3 en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y en la jurisprudencia aplicable al caso, y en \u00a0consecuencia que desconoci\u00f3 los derechos fundamentales de la \u00a0accionante ni el precedente jurisprudencial. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 que la demanda de tutela demuestra los defectos \u00a0requeridos para la procedencia excepcional de la tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0inform\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n No. 30690 del 22 de \u00a0julio de 2008, dej\u00f3 en suspenso la pensi\u00f3n \u00a0sobreviviente a Carmen Melo de Torres y Susana Bravo Rinc\u00f3n, \u00a0en calidad de c\u00f3nyuge y compa\u00f1era permanente del \u00a0causante, que fue confirmada tras resolver el recurso de reposici\u00f3n \u00a0y de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la demandante, opt\u00f3 por interponer demanda laboral, en la \u00a0que, luego de surtidas las instancias, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n opt\u00f3 por no casar el fallo \u00a0recurrido, decisi\u00f3n que no afect\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales de la se\u00f1ora Melo de Torres. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 1983 de 2017, y el art\u00edculo 44 del Reglamento de \u00a0la Corte, esta Sala es competente para resolver la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela, por dirigirse contra una sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0determinar a la Sala si la acci\u00f3n de tutela es procedente \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en el proceso ordinario laboral promovido por la \u00a0accionante, y de ser as\u00ed, si quebrantaron \u00a0sus prerrogativas superiores. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
Dispone el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y as\u00ed \u00a0lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto en cita, que la \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando sean \u00a0amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o los particulares. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo carece \u00a0de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, para \u00a0evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0esta acci\u00f3n se promueve contra decisiones o actuaciones \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, que se demuestre que \u00a0la decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n cuestionada constituye una v\u00eda \u00a0de hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, por error inducido, desconocimiento \u00a0del precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00a0(C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto bajo examen, el reproche se dirige contra la decisi\u00f3n \u00a0del 5 de agosto de 2019, de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, Sala de Descongesti\u00f3n N.\u00b02, \u00a0que decidi\u00f3 “no \u00a0casar\u201d \u00a0la sentencia dictada 2 de agosto de 2013 por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso ordinario laboral seguido por la accionante y Susana Bravo \u00a0Rinc\u00f3n contra el Instituto Nacional de Seguros Sociales hoy \u00a0Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos planteados por la libelista son tres: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, por configuraci\u00f3n de un defecto sustantivo. Se remite \u00a0a la acreditaci\u00f3n del v\u00ednculo afectivo y ayuda mutua al \u00a0momento de la muerte para que proceda la pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente, requerimiento adicional a los se\u00f1alados por el \u00a0art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo versa sobre el desconocimiento del precedente, habida cuenta \u00a0que la Sala Laboral de la Corporaci\u00f3n y la Corte \u00a0Constitucional, han se\u00f1alado que el consorte con v\u00ednculo \u00a0conyugal vigente, aun separado de hecho, puede reclamar v\u00e1lidamente \u00a0una pensi\u00f3n de sobreviviente, siempre que haya convivido por \u00a0lo menos cinco (5) a\u00f1os en cualquier \u00e9poca con el \u00a0causante pensionado. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00faltimo, por violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n, \u00a0por vulneraci\u00f3n del debido proceso y la igualdad, toda vez que \u00a0restringi\u00f3 el alcance del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de \u00a01993, modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, al \u00a0establecer un requisito no contenido en la norma. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de casaci\u00f3n del 5 de agosto de 2019, la Sala Laboral \u00a0de esta corporaci\u00f3n encontr\u00f3 fundado el cargo promovido \u00a0por la demandante ad \u00a0excludendum \u00a0CARMEN LUZ MELO DE TORRES, por considerar que la colegiatura efectu\u00f3 \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el inciso 3\u00b0 de la Ley \u00a0797 de 2003, al exigir que la acreditaci\u00f3n de convivencia del \u00a0c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite con el causante fuese de cinco (5) \u00a0a\u00f1os antes del fallecimiento. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda casacional, al \u00a0estimar que para adquirir la prestaci\u00f3n social no era \u00a0suficiente la existencia del v\u00ednculo matrimonial, sino que, \u00a0frente al c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite separado de hecho, deb\u00eda \u00a0concurrir, adem\u00e1s, la ayuda mutua, apoyo incondicional y \u00a0solidaridad entre ambos, de manera sobreviniente a la separaci\u00f3n, \u00a0aspecto que en el caso de la actora no se acredit\u00f3. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala especializada arrib\u00f3 a esta determinaci\u00f3n con \u00a0fundamento en el precedente jurisprudencial fijado frente a la \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, aplicado \u00a0arm\u00f3nicamente con el art\u00edculo 46 \u00a0ejusdem, que \u00a0exige para ser beneficiario de la pensi\u00f3n de sobreviviente ser \u00a0miembro de la familia del causante, en el caso de los c\u00f3nyuges \u00a0separados, haber mantenido \u201cvivo \u00a0y actuante su v\u00ednculo mediante auxilio mutuo\u201d. (CSJ \u00a0SL1399-2018 y SL3405-2018) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de cosas, los argumentos expuestos por la tutelante, \u00a0vinculados con la denuncia de defectos de \u00edndole sustancial, \u00a0por desconocimiento del procedente y violaci\u00f3n directa de la \u00a0constituci\u00f3n, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, habida \u00a0cuenta que la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n, no se ofrece contraria a las normas \u00a0sustantivas, ni a los precedentes de la corporaci\u00f3n, ni al \u00a0orden superior, sino, por el contrario, respetuosa de ellas. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala ha sido insistente en sostener que las divergencias \u00a0interpretativas o de valoraci\u00f3n probatoria que surjan en torno \u00a0a una decisi\u00f3n judicial, no son violatorias, per \u00a0se, \u00a0de derechos fundamentales, y que la tutela no es, por tanto, el medio \u00a0indicado para buscar su rescisi\u00f3n cuando esta clase de \u00a0discrepancias se presenta. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP5369 – 2020 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 876\/110829 \u00a0 Acta n\u00b0 129 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0resuelve la tutela instaurada por CARMEN MELO DE TORRES, contra la \u00a0Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}