\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5368 \u00a0– 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 838\/110793 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 129 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n interpuesta por ERBEY \u00a0ROBAYO SANDOVAL \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0asunto el Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013 COMEB \u2013 PICOTA \u2013 y a las dem\u00e1s partes, \u00a0autoridades e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de \u00a0radicado 25000-22-04-000-2019-00461. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los t\u00e9rminos de la demanda de tutela, se destacan como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en diciembre de 2019, interpuso acci\u00f3n de tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha, cuyo radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado fue el 25000-22-04-000-2019-00461. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto correspondi\u00f3 el conocimiento a la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 20 de enero de 2020 orden\u00f3 a la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto del 5 de abril de 2019, por el que se revoc\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria concedida a su favor en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incumplimiento de la orden de protecci\u00f3n constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 4 de febrero de 2020, present\u00f3 solicitud de incidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacato ante la autoridad competente, sin embargo, no le ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartido el tr\u00e1mite respectivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Apoyado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este contexto f\u00e1ctico, el demandante estima que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativas fundamentales reclamadas fueron vulneradas por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n del tribunal accionado al no resolver de fondo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente de desacato formulado contra el juzgado demandado, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha impedido que se d\u00e9 cumplimiento al fallo de tutela emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su favor y, consecuentemente, que se postergue la postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de libertad condicional a la cual dice tener derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procura de la protecci\u00f3n de los derechos invocados, pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prosperidad del amparo y, en consecuencia, se ordene (i) a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca resolver de fondo el incidente de desacato formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por incumplimiento del fallo de tutela del 20 de enero de 2020 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha desatar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alzada propuesta contra el auto del 5 de abril de 2019. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS \u00a0AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Fusagasug\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 que, por auto del 5 de abril de 2019, agotado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 477 de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, revoc\u00f3 el mecanismo sustitutivo de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria otorgado a ROBAYO SANDOVAL por el Juzgado Segundo Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Soacha, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia condenatoria del 5 de mayo de 2014. Y mediante prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 17 de junio de 2019 neg\u00f3 el recurso y concedi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alzada, sin que haya sido resuelta. Pidi\u00f3 negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicit\u00f3 que esta acci\u00f3n sea desestimada, ya que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de incidente de desacato formulado por el accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ajust\u00f3 a derecho, m\u00e1xime cuando, por providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 28 de abril de 2020, el Juzgado Segundo penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soacha cumpli\u00f3 el fallo de tutela del 20 de enero de 2020, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido el 5 de abril de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Penal del Circuito de Soacha. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precis\u00f3 que el 24 de abril de 2020 resolvi\u00f3 el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutoria del 5 de abril de 2019, por la cual se revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria concedida al aqu\u00ed accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00e1ndose as\u00ed cumplimiento al fallo de tutela del 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2020, motivo por el que no se han vulnerado los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, los numerales 5 y 11 del canon 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 \u00a0de 2015, modificado por el 1\u00b0 del Decreto 1983 de 2017, esta Sala \u00a0es competente para resolver esta acci\u00f3n en primera instancia, \u00a0por estar tambi\u00e9n dirigida en contra de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0si las autoridades judiciales accionadas vulneran los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y libertad del accionante, con ocasi\u00f3n de la mora que \u00a0se presenta para resolver el incidente de desacato formulado por el \u00a0incumplimiento del fallo de tutela del 20 de enero de 2020, al \u00a0interior del radicado 25000-22-04-000-2019-00461. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0la luz del canon 29 de la Carta Pol\u00edtica, el debido proceso, \u00a0como garant\u00eda fundamental, comprende el derecho a que las \u00a0actuaciones judiciales o administrativas se adelanten \u00absin \u00a0dilaciones injustificadas\u00bb. \u00a0En perfecta armon\u00eda, el art\u00edculo 228 del mismo estatuto \u00a0establece que \u00ablos \u00a0t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia\u00bb, \u00a0mandato que tambi\u00e9n contiene el art\u00edculo 4\u00b0 de la \u00a0Ley 270 de 1996. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Decreto 2591 de 1991 no consagra un t\u00e9rmino para tramitar y \u00a0resolver el incidente de desacato, raz\u00f3n por la cual la Corte \u00a0Constitucional, en sentencia C-367 de 2014, para llenar este vac\u00edo, \u00a0dispuso que no pod\u00eda superar los 10 d\u00edas, contados a \u00a0partir de la apertura del tr\u00e1mite incidental, sin perjuicio de \u00a0que pudiera ser mayor, por la necesidad de aportaci\u00f3n de \u00a0pruebas, para asegurar el derecho de defensa o por la presencia de \u00a0causas de justificaci\u00f3n objetivas y razonables. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que el juez constitucional puede abstenerse de abrir \u00a0el tr\u00e1mite incidental, si considera que para hacer cumplir el \u00a0fallo de tutela son suficientes y eficaces las dem\u00e1s \u00a0atribuciones de cumplimiento previstas en el art\u00edculo 27 \u00a0ibidem. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el caso estudiado, la Sala no advierte que la autoridad judicial \u00a0accionada haya desconocido el t\u00e9rmino para adelantar y fallar \u00a0la solicitud de incidente de desacato formulado por la parte actora, \u00a0por incumplimiento del fallo de tutela 20 de enero de 2020, por las \u00a0siguientes razones, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 22 de abril de 2020, el Tribunal, antes de la iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal del tr\u00e1mite, requiri\u00f3 al Juzgado Segundo Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Soacha para que obedeciera la orden de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedida, consistente en resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto por ROBAYO SANDOVAL contra la providencia del 5 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2019, que revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de cumplimiento utilizado por el Tribunal result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente y eficaz para lograr el fin perseguido, porque el 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2020, el Juzgado Segundo inform\u00f3 que por decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 24 de abril de 2020 resolvi\u00f3 el recurso de alzada que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0echaba de menos, cuya notificaci\u00f3n a ERBEY ROBAYO SANDOVAL se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso por despacho comisorio No. 5, dirigido a la direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica del Complejo Carcelario y Penitenciario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Metropolitano de Bogot\u00e1 COMEB-PICOTA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de mayo de 2020, en virtud del cumplimiento de la orden, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal accionado dispuso no dar apertura formal al tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidental propuesto por el accionante, al no existir el supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico que permitiera predicar la desatenci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden de amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las referidas condiciones, es claro que por parte del Tribunal no se \u00a0present\u00f3 la violaci\u00f3n que se le atribuye, y \u00a0adicionalmente a esto, el acto judicial desatendido, cuyo \u00a0cumplimiento el accionante demandaba, ya fue proferido. Por tanto, se \u00a0negar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE \u00a0TUTELA N\u00ba 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo invocado por ERBEY \u00a0ROBAYO SANDOVAL \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha, \u00a0por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a los sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Si no fuere \u00a0impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5368 \u00a0– 2020 \u00a0 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 838\/110793 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 129 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n interpuesta por ERBEY \u00a0ROBAYO SANDOVAL \u00a0contra \u00a0la Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}