\u00a0 \u00a0 Proceso No 10916 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 67 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALONSO \u00a0ARELLANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0el \u00a026 de abril de 1.995, confirmatoria de la dictada en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad el 22 de noviembre de \u00a01.994, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio consumado y agravado, en concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa, en tanto que se absolvi\u00f3 de todo cargo a \u00a0Jairo Antonio Jaramillo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos de este proceso sucedieron en las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0del d\u00eda domingo 27 de junio de 1.993 en una cantina ubicada en \u00a0la \u00a0calle \u00a06 \u00a0No. \u00a08\u201363 del \u00a0barrio \u00a0Bella \u00a0Vista \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Yumbo (Valle), cuando hasta este lugar \u00a0llegaron \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0empu\u00f1ando \u00a0armas de fuego y disparando contra los \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0huir \u00a0del \u00a0establecimiento. \u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, fue muerto Marco Tulio Trujillo y heridos Erminsul \u00a0Escobar \u00a0Ortiz, \u00a0Jorge \u00a0Espinosa \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Soto. \u00a0Entre los \u00a0atacantes, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0varios testigos reconocieron a Jos\u00e9 \u00a0Alonso Arellano S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El levantamiento del cad\u00e1ver, que se efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Local de Yumbo, correspondi\u00f3 al Comisario Segundo de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad. \u00a0Dicha \u00a0autoridad, consign\u00f3 como antecedentes de los hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 suministrada, \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores CARLOS \u00a0ALBEIRO \u00a0SOTO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0quien se identific\u00f3 con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. \u00a016\u2019650.444 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0y \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a07 \u00a0No. \u00a08-33 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Bella Vista y del se\u00f1or JORGE \u00a0ESPINOZA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 , \u00a0c\u00e9dula \u00a0No.16\u2019455.289 \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0los \u00a0cuales fueron heridos en el mismo sitio de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que le ocasionaron la muerte al ya mencionado. Ellos se encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0cantina \u00a0de don FABIO, sin m\u00e1s datos,que queda en el barrio Bella Vista \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a0s\u00e9ptima \u00a0y \u00a0llegaron tres tipos, entre ellos un se\u00f1or ALONSO \u00a0ARELLANO, \u00a0quien \u00a0vive por la calle 6ta, al voltear por donde los CAJIGAS y dice \u00a0trabajar \u00a0como vigilante en la cnetral (sic) ANCHICAYA, y llam\u00f3 al occiso, y le \u00a0dijo \u00a0algo \u00a0y se escuch\u00f3 varios disparos, estos dos se\u00f1ores salieron corriendo \u00a0y no supieron mas nada\u201d (fl.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciadas \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0previas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0109 \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodrigo \u00a0Rojas Trujillo, \u00a0informando \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0estando \u00a0en compa\u00f1\u00eda del hoy occiso y otros \u00a0amigos \u00a0\u201cjugando \u00a0sapo\u201d, llegaron hasta el lugar cinco hombres procediendo a \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0\u201cy \u00a0como conoc\u00eda al se\u00f1or \u00a0ALONSO \u00a0ARELLANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00e9l \u00a0fue el primero que empez\u00f3\u00a0 a disparar\u201d, \u00a0momento \u00a0en que se entr\u00f3 escondi\u00e9ndose debajo de una cama, mientras su hermano \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al ba\u00f1o \u201cy all\u00ed fue cuando ALONSO empez\u00f3 a dispararle a \u00e9l y \u00a0sac\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0navaja \u00a0y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0apu\u00f1alarlo\u201d \u00a0(fl.11). Concretas \u00a0imputaciones \u00a0reiteradas en varias oportunidades con posterioridad (fl.30 y 69). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n relat\u00f3 bajo juramento la se\u00f1ora Luz \u00a0Marina \u00a0Enchima \u00a0Mena, \u00a0que \u00a0por \u00a0vivir \u00a0cerca \u00a0al \u00a0sitio de los hechos, una vez \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos se dirigi\u00f3 hacia el mismo, pudiendo observar a \u201cJOS\u00c9 \u00a0ALONSO \u00a0ARELLANO \u00a0que \u00a0sal\u00eda \u00a0de la cantina con cuatro tipos m\u00e1s y \u00e9l llevaba \u00a0dos \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0en \u00a0la \u00a0mano\u201d, \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0conoce a aqu\u00e9l desde la \u00a0infancia por haberse criado con su familia (fl.15 y 33).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0(fl. \u00a017), oy\u00e9ndose entonces el relato del propietario del negocio \u00a0en \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los hechos, Fabio Ramiro Cruz San Pedro, quien afirm\u00f3 no \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0nada \u00a0de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, pues solamente puedo \u00a0observar \u00a0a un hombre de camisa amarilla a rayas y un pantal\u00f3n verde oscuro que \u00a0sal\u00eda \u00a0del lugar, precisando con posterioridad que dos hombres se hab\u00edan ido a \u00a0refugiar \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fondo, \u00a0en donde dorm\u00eda su esposa (fls. 27, \u00a0164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sandra \u00a0Patricia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Polanco \u00a0narr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0el \u00a0\u201cd\u00eda \u00a0domingo \u00a0a la una de la madrugada, iba para donde mi mam\u00e1, \u00a0iba \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0en \u00a0la esquina cuando llegaron unos tipos a disparar, ellos \u00a0eran \u00a0como \u00a0cinco, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0hay \u00a0uno \u00a0que \u00a0lo \u00a0distingo el se llama ALONSO \u00a0ARELLANO\u201d \u00a0(fl. \u00a029) \u00a0y Luis Alberto Alegr\u00eda dio cuenta que si bien no estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sabe que Arellano S\u00e1nchez habr\u00eda dado muerte a \u00a0Luis \u00a0Carlos Trujillo y ahora a Marco Tulio Trujillo, adem\u00e1s de tratarse de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0suele amenazar de muerte a la gente. Advirti\u00f3 igualmente que como \u00a0el \u00a0imputado estaba viendo por las heridas que le ocasion\u00f3 a Soto S\u00e1nchez, era \u00a0bien seguro que \u00e9ste no declarase en este proceso (fl.31 y 37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0como \u00a0fue \u00a0Jairo Antonio Jaramillo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n se imputara haber tomado parte en los hechos, fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria y su situaci\u00f3n jur\u00eddica resuelta con la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de homicidio (fl.68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mendoza \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, cuando \u00a0sinti\u00f3 \u00a0disparos \u00a0se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0debajo \u00a0de una mesa sin poder ver la \u201ccara a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0entraron dando bala\u201d, observando s\u00f3lo a un tipo bajito \u00a0con una camisa a cuadros (fl.100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Erminsul \u00a0Escobar \u00a0Ortiz, \u00a0quien fuera \u00a0herido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0autos, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que al establecimiento ingresaron por lo \u00a0menos \u00a0tres hombres y comenzaron a disparar hasta que se les acabaron las balar, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 ALONSO \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0luego \u00a0se\u00f1ala \u00a0como Arellano-…, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0darle \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0al \u00a0finado\u201d, en todo caso afirma conocerlo hace \u00a0m\u00e1s de tres a\u00f1os y haberlo visto vestido de verde (fl.116 y 495). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en relaci\u00f3n con Jaramillo Gonz\u00e1lez y fotogr\u00e1fica respecto \u00a0de \u00a0Arellano, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erminsul \u00a0Escobar \u00a0Ortiz, la misma arroj\u00f3 \u00a0resultados positivos en ambos casos (fl. 167). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de los acontecimientos (fl.190), y escuchado el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Amalfi \u00a0Hoyos \u00a0de \u00a0Cruz \u00a0(fl. \u00a0195), una vez capturado, se oy\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Arellano, \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a01\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio consumado y tentativa de este delito \u00a0(fl.217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0Fernando \u00a0Cabal \u00a0Ortiz, \u00a0que cuando \u00a0penetraron \u00a0varios \u00a0hombres y despu\u00e9s de producirse un primer disparo, se fue a \u00a0ocultar. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, manifest\u00f3 no haber visto la cara \u00a0\u201ca \u00a0ninguno\u201d, \u00a0mas \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0indicado \u00a0que declarara contra \u00a0Jaramillo (fl. 259). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0previo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0109 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Yumbo \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0decisi\u00f3n que hubo de ser confirmada por la segunda instancia\u00a0 \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 28 de enero de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada durante la etapa del juicio copiosa \u00a0prueba \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Jaramillo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0as\u00ed \u00a0como nueva \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(fl.715) \u00a0y \u00a0ampliados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Cruz \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0(fl.745) \u00a0y \u00a0Rojas \u00a0Trujillo \u00a0(fl.755), \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos que \u00a0se dejaron rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0formula \u00a0contra el fallo materia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta\u201d de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendiendo que corresponde al desarrollo del \u00a0primer \u00a0reparo, pues ninguna \u00a0claridad \u00a0emerge \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0acusa \u00a0enseguida \u00a0como \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que nadie puede ser juzgado con violaci\u00f3n de las \u00a0formas \u00a0propias de cada juicio, norma rectora prevenida por el art. 11 del C.P., \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0afirma, en la medida en que el juzgador habr\u00eda tomado en \u00a0cuenta \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0producidas, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0error de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0dice \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acta \u00a0de levantamiento del cad\u00e1ver, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0versiones \u00a0de \u00a0terceros que all\u00ed obran el car\u00e1cter de \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0sin \u00a0acogerse, \u00a0como \u00a0entonces \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a0282 \u00a0a \u00a0295 \u00a0del C. de P.P. que gobiernan esa clase \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0no \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0constituya \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0frente \u00a0a \u00a0los hechos constatados directamente por el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las versiones de \u00a0terceros, \u00a0asegura, \u00a0no \u00a0\u201cpuede \u00a0hacerse \u00a0un juicio de certeza simplemente por \u00a0haberlas \u00a0consignado \u00a0en \u00a0un \u00a0documento\u201d. \u00a0Tal \u00a0es precisamente el caso que se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Alberto Soto S\u00e1nchez y Jorge Espinosa \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0\u201cque \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0comisario tercero de \u00a0Yumbo, \u00a0a \u00a0quien correspondi\u00f3 realizar el levantamiento del cad\u00e1ver del occiso \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0TRUJILLO, \u00a0virtieron haciendo referencia (sic), de la presencia de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALONSO \u00a0ARELLANO \u00a0S\u00c1NCHEZ\u201d \u00a0en el lugar de los hechos, dado que dichas \u00a0probanzas se habr\u00edan obtenido en forma ilegal (art. 250 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este error del fallador, afectar\u00eda todos los \u00a0razonamientos \u00a0frente a las dem\u00e1s pruebas allegadas, como sucede con el indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado y la confrontaci\u00f3n que del mismo documento hace con \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 Rodrigo Rojas Trujillo y Jos\u00e9 Erminsul Escobar Ortiz, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas resultan complement\u00e1ndose y fortaleci\u00e9ndose unas a otras, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0expresaron Soto S\u00e1nchez y Espinosa S\u00e1nchez en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0Espinosa \u00a0S\u00e1nchez \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del \u00a0juramento, \u00a0neg\u00f3 \u00a0todo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la versi\u00f3n que contiene tal acta, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no ratific\u00f3 lo que all\u00ed se afirma y sin que adem\u00e1s fuera posible \u00a0la comparecencia de Soto S\u00e1nchez a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incide \u00a0al \u00a0propio tiempo dicha prueba, en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0concluido \u00a0que no solamente Rojas Trujillo y Escobar \u00a0Ortiz \u00a0se \u00a0refugiaron debajo de una cama, sino tambi\u00e9n Soto S\u00e1nchez y Espinosa \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0cuando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Luz Amalfi Hoyos de Cruz, en el \u00a0cuarto \u00a0contiguo \u00a0al \u00a0sal\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se afirma se encontraba la m\u00fasica, no \u00a0hab\u00eda \u00a0ninguna \u00a0cama, y en cambio desde la habitaci\u00f3n en que si se hallaba, no \u00a0era \u00a0factible \u00a0observar \u00a0el \u00a0crimen, como qued\u00f3 establecido en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el subt\u00edtulo: \u201cViolaci\u00f3n indirecta del \u00a0art. \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal mediante error y por falso juicio de existencia\u201d, \u00a0debe \u00a0 entenderse \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 da \u00a0inicio \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reparo formulado contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma entonces el demandante que el juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0violado las formas propias del juicio, en particular los art\u00edculos 249 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del C. de P.P., al desconocer el testimonio de Octavio S\u00e1nchez Mendoza, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0a un hombre bajito con camisa a cuadros en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de esta versi\u00f3n se controvierte lo expresado por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodrigo Rojas Trujillo, seg\u00fan el cual vio a Arellano S\u00e1nchez vestido de \u00a0negro en la comisi\u00f3n del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio rendido por \u00a0Ramiro \u00a0Cruz \u00a0San \u00a0Pedro, \u00a0dado \u00a0que \u00e9ste solamente divis\u00f3 salir a una persona \u00a0vestida \u00a0de camisa amarilla a rayas y pantal\u00f3n verde oscuro, adem\u00e1s de haberse \u00a0encontrado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201ccolocando \u00a0la \u00a0m\u00fasica \u00a0en la pieza \u00a0contigua \u00a0al \u00a0sal\u00f3n\u201d, pese a lo cual \u201cno da raz\u00f3n de la presencia de JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO \u00a0ROJAS \u00a0TRUJILLO, en dicho aposento buscando protecci\u00f3n\u201d, atestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0presencia del supuesto personaje de negro de que \u00a0dieran \u00a0 cuenta \u00a0 Rojas \u00a0 Trujillo \u00a0 y \u00a0 Alegr\u00eda, \u00a0como \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0Arellano \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco habr\u00eda sido analizado lo depuesto por \u00a0\u201cFERNANDO \u00a0CABAL, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser requerido por LUIS ALBERTO ALEGR\u00cdA, \u00a0para \u00a0que acusara a JAIRO ANTONIO JARAMILLO GONZ\u00c1LEZ\u201d, versi\u00f3n que configura \u00a0un acto tendencioso dirigido a causar mal sobre un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s omitida, es la versi\u00f3n de \u00a0Erminsul \u00a0Escobar \u00a0Ortiz, \u00a0quien habr\u00eda visto al imputado el d\u00eda de los hechos \u00a0vestido \u00a0de verde, contraponi\u00e9ndose a las versiones de Rojas Trujillo y Alberto \u00a0Alegr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de todos estos \u00a0elementos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido cumplir como lo prev\u00e9n los \u00a0arts. \u00a0249, \u00a0254 \u00a0y 333 del C. de P.P., pues al no procederse en esta manera, se \u00a0estar\u00edan \u00a0quebrantando \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, todo lo cual conduce al \u00a0actor \u00a0a solicitar \u201cse invalide o revoque la sentencia impugnada\u201d casando el \u00a0fallo con el objeto de obtener la absoluci\u00f3n para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0entremezcla \u00a0de causales en que incurre el actor, al \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0el \u00a0primer reparo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, pero \u00a0estimando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ha \u00a0vulnerado el debido proceso, pues esto \u00faltimo es \u00a0propio de la causal tercera, con consecuencias obviamente diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta \u00a0de levantamiento del cad\u00e1ver es un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico cuyo contenido se presume veraz en raz\u00f3n a su autenticidad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0merece \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo desde el punto de vista de su contenido y \u00a0origen.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, si bien los falladores le otorgaron importancia a \u00a0los \u00a0comentarios que Soto S\u00e1nchez y Espinosa S\u00e1nchez hicieran en desarrollo de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que este \u00faltimo con posterioridad los hubiera \u00a0denegado, \u00a0la misma apenas se constituy\u00f3 en una prueba de cargo de la abundante \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del imputado en los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con las atestaciones de Jos\u00e9 Rodrigo Rojas \u00a0Trujillo, \u00a0Jos\u00e9 Erminsul Escobar Ortiz y Sandra Patricia Gonz\u00e1lez, \u00faltima que \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca a Arellano S\u00e1nchez, predic\u00e1ndose lo propio \u00a0de los dichos de Luz Marina Enchina Mena y Luis Alberto Alegr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador cotej\u00f3 lo que el testigo Espinosa \u00a0manifestara \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0prevaleciendo \u00a0acorde \u00a0con el an\u00e1lisis cr\u00edtico de la prueba lo \u00a0expresado en desarrollo de la citada diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confrontaci\u00f3n entre lo afirmado en el acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y los testimonios de Luz Amalfi Hoyos de Cruz y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodrigo \u00a0Rojas \u00a0Trujillo, en beneficio de \u00e9ste, simplemente cuestiona la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgara \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0pues decir escuetamente que este \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble, es plantear una realidad distinta de la acreditada en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y hacerla producir una consecuencia diversa a la del fallador, todo \u00a0lo cual impone, desde luego, rechazar el yerro acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0anticipa \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene la menor \u00a0trascendencia \u00a0como \u00a0para \u00a0incidir en el fallo, porque los aspectos relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0color \u00a0del \u00a0vestido \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 el imputado el d\u00eda de los hechos es \u00a0accesorio, \u00a0pues \u00a0tres de los declarantes, a saber, Luis Alberto Alegr\u00eda, Jos\u00e9 \u00a0Rodrigo \u00a0Rojas \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Erminsul Escobar conoc\u00edan de tiempo atr\u00e1s a \u00a0Arellano \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0siendo \u00a0visto \u00a0salir del sitio de los hechos igualmente por \u00a0Sandra Patricia Gonz\u00e1lez y Luz Marina Enchina Mena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegr\u00eda y Rojas Trujillo divisaron a Arellano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0vestido \u00a0de \u00a0negro \u00a0y Escobar Ortiz lo vio de verde, conserv\u00e1ndose en \u00a0ambos \u00a0casos la evocaci\u00f3n en cuanto a la materia principal de lo percibido, aun \u00a0cuando se pierdan detalles circunstanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cruz Sanpedro y S\u00e1nchez Mendoza no mencionan \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0pero \u00a0es \u00a0que, sencillamente, \u00e9stos no vieron a la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, cada cual desde los sitios en que afirman haberse \u00a0encontrado \u00a0s\u00f3lo \u00a0observaron, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0a \u00a0un hombre de camisa amarilla, a \u00a0rayas \u00a0y \u00a0pantal\u00f3n \u00a0verde \u00a0y el \u00faltimo recuerda a un sujeto bajito de camisa a \u00a0cuadros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de las sentencias, se \u00a0trata \u00a0de divergencias cr\u00edticas valorativas que no pueden llegar a prosperar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado el principio de la libre y racional apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n procesal, lo que conduce, necesariamente, a \u00a0que este cargo, como ya se observ\u00f3, tampoco prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Son ciertamente ostensibles los desajustes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0informa \u00a0este extraordinario recurso, en que ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0demandante en este caso, auspiciando el ataque a la sentencia con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 220 del Estatuto procesal penal \u00a0de \u00a01.991, por presuntos yerros probatorios en que estar\u00eda incurso el fallador, \u00a0como efecto de vulnerar indirectamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ello es as\u00ed y como quiera que, conforme se \u00a0ver\u00e1, \u00a0nada \u00a0distinto traduce el ataque al fallo que mediatizar una alternativa \u00a0m\u00e1s \u00a0para oponerse a la valoraci\u00f3n de las pruebas que en detenido y sustentado \u00a0ejercicio \u00a0 tuvieron \u00a0a \u00a0bien \u00a0los \u00a0falladores \u00a0realizar \u00a0– \u00a0favorecido \u00a0por \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0directamente \u00a0comprometedores \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0ARELLANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentados \u00a0que \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de la investigaci\u00f3n le fueron \u00a0imputados \u00a0y \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0su \u00a0condena \u00a0-, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0manera respetuosos no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regentan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0inherente \u00a0 a \u00a0 nuestra \u00a0 estructura \u00a0procesal \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad, \u00a0 materialidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0probanzas \u00a0sopesadas \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0definitivas \u00a0que determinaron el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0las mismas fueron \u00a0proferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0V\u00e9ase \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo postulado por el actor, acusa \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0parcial \u00a0de la diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver, bajo el \u00a0confuso \u00a0entendido \u00a0que \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0cuanto le fue manifestado a la autoridad \u00a0policiva \u00a0que \u00a0la \u00a0practic\u00f3 \u00a0y \u00a0en particular las revelaciones que los testigos \u00a0Carlos \u00a0Alberto Soto S\u00e1nchez y Jorge Espinosa S\u00e1nchez le hicieron de viva voz, \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0acta por el propio servidor p\u00fablico dejando detallada y \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos que narraron detalles \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 directa \u00a0 sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0cab\u00eda \u00a0imputar \u00a0a \u00a0ALONSO \u00a0ARELLANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0sin que para absolverla el funcionario hubiese \u00a0dado \u00a0 cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0medio \u00a0ha \u00a0contemplado el Estatuto de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Para comenzar, la precariedad del reproche \u00a0se \u00a0hace \u00a0realmente \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el actor omite precisar no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0orden sustancial presuntamente quebrantados, dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0alude \u00a0a \u00a0diversas \u00a0normas de contenido procesal, sino por cuanto en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se\u00f1ala \u00a0la trascendencia que el reproche tendr\u00eda en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0suerte final del procesado, es decir, porqu\u00e9 de asistirle la raz\u00f3n la \u00a0situaci\u00f3n del imputado podr\u00eda verse favorecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0suple \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0al \u00a0abrirse \u00a0paso \u00a0una generalizada cr\u00edtica probatoria, so pretexto de que a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de levantamiento las dem\u00e1s pruebas se \u00a0valoraron \u00a0con \u00a0estricta sujeci\u00f3n a la misma, sin reparar en momento alguno, en \u00a0la \u00a0existencia de copiosos elementos de convicci\u00f3n indicativos, al margen de la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0ARELLANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0tuvo \u00a0directa \u00a0y material \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En todo caso, el reproche carece en forma \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0Confunde el actor aquellos requisitos inherentes a un \u00a0acta \u00a0 como \u00a0 la \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0consigna \u00a0documentalmente \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones y que resulta indemne, como el \u00a0propio \u00a0 censor \u00a0 culmina \u00a0reconoci\u00e9ndolo, \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0constancias \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma le es dable dejar en orden a explicar fundadamente las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes que han determinado los hechos que ya son parte del \u00a0conocimiento \u00a0oficioso por el Estado a trav\u00e9s suyo atestadas por el funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0suyo \u00a0no participa de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0documento p\u00fablico con las consecuencias probatorias que le son \u00a0inherentes como lo afirma el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Es, \u00a0consecuencialmente \u00a0infundado \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0ilegalidad parcial del acta de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver sobre un argumento desconocedor de la esencia misma \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0como \u00a0de las constancias que el Comisario que la efectu\u00f3 \u00a0dejara \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0dos \u00a0de sus propias v\u00edctimas \u00a0reconocieran \u00a0por su nombre en la narraci\u00f3n que de los hechos le hicieron a esa \u00a0autoridad, \u00a0en \u00a0el \u00a0errado \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la anotaci\u00f3n dejada a este respecto \u00a0configura \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de testimonios que han debido entonces practicarse con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s de no ostentar dicho \u00a0car\u00e1cter \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los deponentes, no fueron valorados en la sentencia \u00a0como prueba testimonial, sino indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En todo caso, como ya se observ\u00f3, copiosa \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 deja \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 del \u00a0menor \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la vida e integridad personal se \u00a0imputaron \u00a0 a \u00a0 ARELLANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0refutarse \u00a0por \u00a0estar \u00a0completamente \u00a0desavenida \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la especulaci\u00f3n y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a que enseguida acude el actor, m\u00e1xime cuando parte \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0aducida \u00a0ilegalidad \u00a0de la prueba conlleva \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio\u201d, como si el vicio en que es \u00a0dable \u00a0eventualmente \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0acopio \u00a0de \u00a0un elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pudiese socavar el debido proceso, cuando es bien sabido que s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0principio \u00a0en \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0viciar el medio en s\u00ed mismo considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Pero adem\u00e1s, aquellos aspectos referidos a \u00a0que \u00a0Soto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0acudido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a declarar, o que \u00a0Espinosa \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0en \u00a0el acta de \u00a0levantamiento \u00a0haber \u00a0dicho, as\u00ed como igualmente la aseveraci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0no \u00a0merecer\u00eda \u00a0credibilidad \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Rodrigo Rojas Trujillo o \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erminsul \u00a0Escobar \u00a0Ortiz, \u00a0si \u00a0se \u00a0compara \u00a0con los presuntos testimonios \u00a0ilegalmente \u00a0obtenidos, es, ni m\u00e1s ni menos, el preludio de un m\u00e9todo cr\u00edtico \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis probatorio que el actor asume puede efectuar, pero ahora ignorando \u00a0el \u00a0objeto inicial de ataque, para contrastar el dicho de \u00e9stos \u00faltimos con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Amalfi \u00a0Hoyos de Cruz, queriendo menguar as\u00ed el \u00a0poder \u00a0suasorio que los sentenciadores les otorgaron, a la t\u00edpica manera de una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0debe \u00a0rechazarse \u00a0en forma enf\u00e1tica, por \u00a0escapar \u00a0completamente \u00a0al \u00a0\u00e1mbito propio de la tacha presentada y por lo mismo \u00a0por conducirla a su inexorable declinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Impr\u00f3spero, \u00a0 igualmente, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo presentado por \u00a0el \u00a0 procurador \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0ARELLANO \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0aparentemente \u00a0ha \u00a0variado \u00a0el origen del yerro sustancial de hecho de que acusa \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0bajo el marco de haberse incurrido en falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0esa \u00a0apenas \u00a0liminar \u00a0supuesta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0carece \u00a0finalmente \u00a0de la menor connotaci\u00f3n, no solamente por cuanto \u00a0culmina \u00a0haciendo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en pruebas de muy eximia trascendencia, que por lo \u00a0mismo \u00a0resultan \u00a0ineptas \u00a0en orden a debilitar el supuesto probatorio del fallo, \u00a0sino \u00a0en la medida en que abre paso, como en el reproche anterior, a una abierta \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0sobre cuya impertinencia en esta sede ya se ha pronunciado \u00a0la Sala en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0como \u00a0testimonios \u00a0omitidos \u00a0los de Octavio S\u00e1nchez Mendoza, Ramiro Cruz San Pedro, Fernando Cabal \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erminsul \u00a0Escobar \u00a0Ortiz. \u00a0Como es obvio, caracteriza superlativamente \u00a0algunos \u00a0particulares y m\u00ednimos aspectos de los dichos de estos deponentes, que \u00a0entiende \u00a0podr\u00edan \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0ARELLANO S\u00c1NCHEZ, pero lo hace, una vez m\u00e1s, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0deposiciones \u00a0tan absolutamente contundentes y definitivas en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones del propio \u00a0Escobar \u00a0Ortiz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodrigo \u00a0Rojas Trujillo, Luz Marina Enchima Mena, Sandra \u00a0Patricia Gonz\u00e1lez Polanco y Luis Alberto Alegr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. As\u00ed, referido a S\u00e1nchez Mendoza, asegura \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo en ning\u00fan momento vio a un hombre vestido de negro entre los \u00a0atacantes, \u00a0o \u00a0a \u00a0Cruz San Pedro, quien s\u00f3lo observ\u00f3 a una persona vestida con \u00a0camisa \u00a0amarilla \u00a0a \u00a0rayas \u00a0y \u00a0pantal\u00f3n \u00a0verde \u00a0oscuro, \u00a0o a Cabal, quien fuera \u00a0contactado \u00a0para declarar en contra de Jaramillo Gonz\u00e1lez, o Escobar Ortiz, que \u00a0vio al imputado el d\u00eda de autos vestido de verde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Como es manifiesto, el demandante pretende \u00a0anteponer \u00a0circunstancias \u00a0absolutamente \u00a0insignificantes \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0pod\u00eda \u00a0vestir \u00a0uno de los individuos que llegaron a la cantina en \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los hechos, desapercibiendo que se trat\u00f3 de por lo menos \u00a0cuatro \u00a0atacantes, \u00a0a \u00a0la \u00a0muy \u00a0abundante \u00a0prueba que se\u00f1ala en forma directa e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0a \u00a0ARELLANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0como quien fue plenamente identificado tanto \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0accionar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, \u00a0persiguiendo \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Tulio Trujillo hasta el ba\u00f1o del local en \u00a0donde \u00a0se \u00a0asegur\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0varios disparos y asest\u00e1ndole \u00a0m\u00faltiples \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0establecimiento p\u00fablico con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos, queriendo encontrar en las mismas elementos de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0no se avizoran en tan consolidadas circunstancias \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no pueden conducir, como lo depreca el \u00a0actor, al reconocimiento de la duda que deber\u00eda favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0hacer \u00a0que \u00a0entren \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n las pruebas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0\u00e9l como omitidas y aquellas en que se sustenta la condena, dado \u00a0que \u00a0abarcan aspectos distintos e incontrastables. Los testigos, en su mayor\u00eda, \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n, como ya se dijo, a la vestimenta que seguramente llevaba uno \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0al \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0apenas \u00a0distinguir por su ropas, pero no \u00a0pueden, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0refutar \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0hacer \u00a0dubitable, \u00a0la presencia de \u00a0ARELLANO \u00a0S\u00c1NCHEZ en dicho lugar, cuando en contraste hay testigos para quienes \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0incertidumbre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la noche de \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0se detuvieron \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0auscultar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relevados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0esto \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0pero \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de carecer los mismos de una real \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 resultado \u00a0 final \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed, \u00a0como ya fuera advertido, que dichas pruebas \u00a0son \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 ineptas \u00a0 para \u00a0 contrastar \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, en estas condiciones, este cargo \u00a0tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en consideraci\u00f3n a que con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala no se modifica la sentencia, debe advertirse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10916 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 67 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}