\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5365 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 625\/110588 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 129 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por los accionantes, GERM\u00c1N \u00a0BARRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GIRALDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HENRY \u00a0ROCHA \u00a0y LUZ \u00a0YOLANDA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUEVARA, \u00a0contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el \u00a05 de febrero de 2020, mediante el cual neg\u00f3 la tutela \u00a0instaurada contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los accionantes, \u00a0junto con otros ciudadanos, promovieron proceso ordinario laboral \u00a0contra J & E Temporales Nuevo Milenio S.A. e IBAL S.A. E.S.P., \u00a0con el fin de que se declarara que entre las partes existi\u00f3 un \u00a0contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, y como consecuencia \u00a0de ello, obtener el pago del reajuste salarial y las prestaciones \u00a0sociales. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 6\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, el 6 de agosto de 2012, neg\u00f3 \u00a0las pretensiones. Sin embargo, el 25 de febrero de 2014, la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad revoc\u00f3 la \u00a0sentencia, y en su lugar declar\u00f3 que entre las empresas y \u00a0algunos de los demandantes hubo relaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
Con todo, en el \u00a0asunto concreto de los libelistas, el Tribunal declar\u00f3 que sus \u00a0derechos laborales se encontraban prescritos. Y aunque estos \u00a0impugnaron por v\u00eda de casaci\u00f3n, el recurso fue \u00a0inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por falta de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico, el 30 \u00a0de agosto de 2017. \u00a0<\/p>\n
Los tutelantes \u00a0afirman que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral debi\u00f3 advertir \u00a0el defecto f\u00e1ctico en que incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0demandado, al fijar los extremos laborales para calcular la \u00a0prescripci\u00f3n de sus derechos. Solicitan, en consecuencia, la \u00a0revocatoria de la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0RENDIDOS POR LOS ACCIONADOS Y TERCEROS CON INTER\u00c9S LEG\u00cdTIMO \u00a0<\/p>\n
La titular del \u00a0Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 sostuvo que no \u00a0vulner\u00f3 los derechos fundamentales de los demandantes. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0apoderado de la Empresa Ibaguere\u00f1a de Acueducto y \u00a0Alcantarillado expuso que fueron agotadas todas las etapas del \u00a0proceso ordinario laboral, y que la decisi\u00f3n judicial all\u00ed \u00a0adoptada es inmodificable. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, mediante fallo de 5 de febrero de 2020, neg\u00f3 \u00a0el amparo, tras considerar que los postulantes inobservaron el \u00a0requisito de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue propuesta por \u00a0los actores. Alegaron que actuaron convencidos de que su recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, al igual que el de los dem\u00e1s \u00a0codemandantes, hab\u00eda sido admitido. Pero todo cambi\u00f3 \u00a0cuando la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el \u00a015 de julio de 2019, les entreg\u00f3 copia del proceso, lo que les \u00a0permiti\u00f3 advertir que su alzada fue inadmitida por auto de 30 \u00a0de agosto de 2017. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en su \u00a0sentir, justifica su inactividad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con \u00a0los art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente \u00a0para resolver la presente impugnaci\u00f3n, al dirigirse contra un \u00a0fallo adoptado por la hom\u00f3loga Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Corte establecer si la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0quebrant\u00f3 los derechos fundamentales de los accionantes, al \u00a0declarar prescritos los derechos laborales que reclamaban en la \u00a0demanda instaurada contra J & E Temporales Nuevo Milenio S.A. e \u00a0IBAL S.A. E.S.P. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares, en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, que cumpla, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros requisitos, el de inmediatez, y que se demuestre que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n constituye una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, por error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de inmediatez exige que el amparo se promueva dentro de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plazo razonable, contado a partir de la ocurrencia del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origina la vulneraci\u00f3n. Este t\u00e9rmino, por regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, equivale a 6 meses, pero puede flexibilizarse si las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias del caso as\u00ed lo aconsejan (CC T-014\/19) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto analizado, esta exigencia no se cumple, porque el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n fue inadmitido el 30 de agosto de 2017, y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela solo fue instaurada el 23 de enero de 2020. Ello indica que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde que el asunto cobr\u00f3 ejecutoria, los actores dejaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasar m\u00e1s de 2 a\u00f1os y 4 meses para acudir a este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0justificar su inactividad, los actores afirman que con la debida \u00a0anticipaci\u00f3n adelantaron las gestiones pertinentes para estar \u00a0al tanto del estado de su proceso, pero de ello no existe constancia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, la primera actuaci\u00f3n comprobable que desplegaron para \u00a0conocer los pormenores de su tr\u00e1mite judicial se remonta al 11 \u00a0de enero de 2019, cuando, a trav\u00e9s de un derecho de petici\u00f3n, \u00a0solicitaron a su otrora apoderado copia del expediente. No obstante, \u00a0incluso para aquel entonces, ya se hab\u00eda superado en m\u00e1s \u00a0de 1 a\u00f1o el plazo razonable para acudir a la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas formas, tampoco se demostr\u00f3, ni la Sala advierte, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada constituya una v\u00eda de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por defecto f\u00e1ctico, ni por ning\u00fan otro motivo. \u00a0<\/p>\n
Aunque afirman que \u00a0el Tribunal se equivoc\u00f3 al contabilizar las fechas de \u00a0terminaci\u00f3n de sus respectivas relaciones laborales, y que \u00a0esto llev\u00f3 a que tambi\u00e9n errara al calcular las fechas \u00a0de prescripci\u00f3n de sus derechos, lo que realmente se advierte \u00a0es una discrepancia en torno a las fechas de contabilizaci\u00f3n. \u00a0En su criterio, para realizar el c\u00e1lculo, los falladores \u00a0debieron utilizar la fecha del sello de radicado de las reclamaciones \u00a0administrativas, y no las de autenticaci\u00f3n de dichos \u00a0documentos. \u00a0<\/p>\n
Importa recordar \u00a0que para la estructuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho por \u00a0defecto f\u00e1ctico se requiere que el juez, (i) deje de valorar \u00a0el material probatorio allegado al proceso, (ii) lo aprecie \u00a0defectuosamente, o (iii) lo valore indebidamente, situaciones que los \u00a0demandantes, como ya se indic\u00f3, no prueban que se hayan \u00a0presentado y que la Sala tampoco advierte estructurados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el 5 de febrero de 2020. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP5365 – 2020 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 625\/110588 \u00a0 Acta n\u00b0 129 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por los accionantes, GERM\u00c1N \u00a0BARRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GIRALDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}