\u00a0 \u00a0 Proceso No 10893 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 87 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de agosto de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MORENO, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 de marzo de 1.995 por el Tribunal Superior de Cundinamarca, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a dicho procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os, m\u00e1s el pago de los perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio. Adicionalmente, se revoc\u00f3 la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en el sentido de compulsar copias para que se \u00a0investigara \u00a0por \u00a0separado la posible participaci\u00f3n de Bertulio Bernal en dicho \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El 27 de noviembre de 1.993, JOS\u00c9\u00a0 DAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MORENO, estuvo en compa\u00f1\u00eda de Miguel Arcangel Moreno tomando licor en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0urbana \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tocancip\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba siendo atendido por Absal\u00f3n Valenzuela Navarrete, \u00a0con \u00a0quien \u00a0ten\u00eda serias desavenencias generadas de tiempo atr\u00e1s, cuando ambos \u00a0trabajaron \u00a0en \u00a0un cultivo de flores y Absal\u00f3n deb\u00eda cumplir \u00f3rdenes de JOD\u00c9 \u00a0DAIRO, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0hab\u00edan trascendido porque el 21 de agosto de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0Valenzuela \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0GUZM\u00c1N MORENO y a su amigo Miguel Arc\u00e1ngel de \u00a0ser los autores de unas lesiones personales por \u00e9l sufridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0durante \u00a0la \u00a0estad\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0incidente alguno entre \u00e9stos y \u00a0Absal\u00f3n, \u00a0pues \u00a0quienes \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAIRO \u00a0se \u00a0retiraron temprano, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0\u00e9ste \u00a0solo \u00a0all\u00ed \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0cerrar dicho \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, en la madrugada del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la calle el cad\u00e1ver de Absal\u00f3n Valenzuela \u00a0Navarrete, \u00a0presentando \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0sindicado \u00a0de tal hecho, desde un comienzo, como su autor, a JOS\u00c9 DAIRO GUZM\u00c1N \u00a0MORENO, \u00a0quien \u00a0al d\u00eda siguiente, en horas de la ma\u00f1ana, fue aprehendido junto \u00a0con Miguel Arc\u00e1ngel Moreno Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0aprehendidos, por parte del Inspector de Polic\u00eda de Tocancip\u00e1, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la sindicaci\u00f3n que sobre la autor\u00eda del hecho hac\u00eda Miguel \u00a0Arc\u00e1ngel \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 DAIRO, as\u00ed como la versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea rendida por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ante el Inspector en tal sentido, por resoluci\u00f3n del 29 de noviembre de \u00a01.993, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Zipaquir\u00e1 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculando mediante indagatoria a los imputados, quienes fueron \u00a0asistidos \u00a0en dicha diligencia por la misma profesional del derecho, no obstante \u00a0que \u00a0el \u00a03 de diciembre siguiente JOS\u00c9 DAIRO GUZM\u00c1N MORENO, le confiri\u00f3 poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de su confianza para que asumiera su representaci\u00f3n en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de diciembre, se defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados, imponiendo medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAIRO \u00a0GUZM\u00c1N MORENO por el delito de homicidio, en tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de tomar id\u00e9ntica determinaci\u00f3n respecto de Miguel Arc\u00e1ngel \u00a0Moreno Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el 29 de marzo de 1.994 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAIRO \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a favor de Miguel Arc\u00e1ngel, prove\u00eddo que una \u00a0vez \u00a0recurrido \u00a0en apelaci\u00f3n por la defensa del acusado, el 5 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n de las Fiscal\u00edas Delegadas ante los Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la etapa del juicio, una vez culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Fiscal pidi\u00f3 la nulidad parcial de lo actuado por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Fabian \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cual se fundament\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0result\u00f3\u00a0 \u00a0desvirtuado \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0un \u00a0guardia \u00a0y \u00a0un \u00a0interno, \u00a0pero tanto la Fiscal\u00eda como el \u00a0juzgado \u00a0 desconoc\u00edan \u00a0 hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0deponente \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0comparecido \u00a0de nuevo al proceso por encontrarse amenazado, seg\u00fan se demostraba \u00a0con \u00a0una documentaci\u00f3n que reposaba en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Tocancip\u00e1 \u00a0sin \u00a0que \u00a0se remitiera oportunamente al proceso. Tal pretensi\u00f3n tuvo acogida en \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0quien \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a021 de septiembre de 1.994, decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, es decir, \u00fanicamente el interrogatorio al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0permitir el debido \u00a0ejercicio del contradictorio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corregida la irregularidad y evacuada de nuevo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica se profiri\u00f3 la sentencia condenatoria que fue apelada y \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el demandante el fallo de segundo grado de haberse dictado en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante, Miguel Arc\u00e1ngel Moreno Moreno, desde un comienzo hizo \u00a0cargos \u00a0a \u00a0su defendido. Por ello, al haberse designado como defensora de oficio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0DAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0profesional que representaba aqu\u00e9l, se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues se desconoci\u00f3 el contenido del art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procedimental \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la existencia de \u00a0intereses \u00a0incompatibles \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que la Fiscal\u00eda \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento. Sin embargo, luego de vincularlos mediante indagatoria les \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0afectando \u00a0con detenci\u00f3n preventiva a GUZM\u00c1N \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0hacerlo en relaci\u00f3n con Moreno Moreno, sin hacer \u00a0ning\u00fan pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una nulidad, que no es \u00a0posible \u00a0convalidar, \u00a0pues \u00a0se afect\u00f3 el derecho de defensa \u201centre el momento \u00a0de \u00a0su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0ejecutoriada la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvieron la situaci\u00f3n jur\u00eddica a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0MORENO MORENO y JOS\u00c9 DAIRO GUZM\u00c1N MORENO, a fecha \u00a015 de diciembre de 1.993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se quebrant\u00f3, tambi\u00e9n, el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0362 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1.991, en tanto que no hubo \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio y se le impidi\u00f3 al sindicado \u00a0estar asistido en forma t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, es un claro ejemplo de un libelo confeccionado sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0estudio del proceso y menos con el debido respeto por las reglas que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0aparte de manifestar que se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la trascendencia que dicho yerro tuvo en la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos del \u00a0incriminado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la abogada que lo asisti\u00f3 de oficio, fuera la \u00a0misma \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 id\u00e9ntica labor con el coprocesado Miguel Arc\u00e1ngel Moreno, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda judicial \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAIRO, \u00a0no \u00a0obstante que tal acusaci\u00f3n vino a concretarse \u00a0legal \u00a0y \u00a0procesalmente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la injurada rendida el 30 de noviembre de \u00a01.993, despu\u00e9s de que se escuchara a GUZM\u00c1N MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esa sindicaci\u00f3n hecha por Moreno \u00a0Moreno, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAIRO no constituye por s\u00ed misma, condici\u00f3n de \u00a0incompatibilidad \u00a0defensiva, \u201cpues de acuerdo a los textos de las injuradas de \u00a0los \u00a0dos \u00a0vinculados \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0evidente \u00a0la necesidad que podr\u00eda tener el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0representar \u00a0dos intereses encontrados, pues si bien la suerte del \u00a0segundo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0medida \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que se diera a las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0primero, la condici\u00f3n procesal de este no estaba subordinada \u00a0a \u00a0la de aqu\u00e9l, quien en su injurada afirm\u00f3, como en su oportunidad lo hiciera \u00a0Miguel \u00a0Arc\u00e1ngel, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la cantina antes de lo hiciera Jos\u00e9 \u00a0DAIRO\u201d. \u00a0Se trata, pues, de una situaci\u00f3n que requer\u00eda valoraci\u00f3n previa de \u00a0cada \u00a0una de las exposiciones frente a la dem\u00e1s prueba recaudada, lo que pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a tal diligencia o por la defensora o cualquiera de \u00a0los inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, la aludida incompatibilidad no \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0cuando el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MORENO, dos d\u00edas despu\u00e9s de\u00a0 rendida la \u00a0indagatoria, \u00a0le confiri\u00f3 poder a un abogado de su confianza, resolvi\u00e9ndose el \u00a0asunto \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario acudir a lo dispuesto en el art\u00edculo 143 del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no se aprecia en el expediente \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0derecho de defensa durante la fracci\u00f3n se\u00f1alada por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ni \u00a0posteriormente, \u00a0toda vez que el incriminado en su af\u00e1n de \u00a0salir \u00a0adelante \u00a0en su compromiso penal, design\u00f3 varios apoderados de confianza \u00a0que \u00a0ejercieron \u00a0acciones \u00a0tendientes a mejorar su situaci\u00f3n, lo que indica que \u00a0la salvagurda de este derecho fue \u00fanica y permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 entonces, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0M\u00e1s \u00a0que acertadas y suficientes son las \u00a0razones \u00a0expuestas por el Ministerio P\u00fablico para demostrar la improsperidad de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por el demandante, pues aparte de apoyarse en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0e identificar el tramo de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0que \u00a0estima \u00a0afectada \u00a0por el presunto quebrantamiento al derecho de defensa que \u00a0alega, \u00a0 no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0serio \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0intereses \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0los dos \u00a0sindicados hubiese tenido en el resultado final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, haciendo evidente su desapego a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las exigencias m\u00ednimas no solo sobre la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0este extraordinario recurso, sino las nulidades propiamente \u00a0dichas, \u00a0en tanto remedio extremo de correcci\u00f3n de la legalidad del proceso, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredita \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho de que la misma abogada asistiera a su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0a Miguel Arc\u00e1ngel Moreno Moreno en sus respectivas diligencias de \u00a0indagatoria, \u00a0pese \u00a0a que el segundo ven\u00eda, desde su captura haci\u00e9ndole cargos \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MORENO \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio de Absal\u00f3n \u00a0Valenzuela \u00a0Navarrete, \u00a0mengu\u00f3 \u00a0o \u00a0resquebraj\u00f3 las posibilidades defensivas de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto fue determinante para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de sus explicaciones frente al hecho y mucho menos, \u00a0si \u00a0de \u00a0no \u00a0mediar \u00a0esa sindicaci\u00f3n el desarrollo del ejercicio fuera otro o la \u00a0decisi\u00f3n final diversa a la que ahora se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es que, como ya en varias oportunidades lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, la proposici\u00f3n de nulidades en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0de libre postulaci\u00f3n, no puede servir de soporte para \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0juego \u00a0de \u00a0azar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0aventure \u00a0con cualquier \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 inconsulta \u00a0 para \u00a0denunciar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o el desconocimiento de las bases estructurales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento, ya que si en las instancias es un imperativo el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las nulidades, el hecho de que no \u00a0exista \u00a0cortapisa legal ni jurisprudencial sobre el inter\u00e9s para acceder a esta \u00a0sede \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en la causal tercera, no quiere decir que exista un plus que \u00a0ampare \u00a0la informalidad en atenci\u00f3n al motivo aducido, ya que muy al contrario, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser la casaci\u00f3n una tercera instancia con facultades amplias en extremo \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0oficiosa del asunto con el claro prop\u00f3sito de \u00a0constatar \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0su \u00a0naturaleza es rogada y su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0reglado, \u00a0es el demandante a quien le corresponde cumplir con la carga \u00a0de \u00a0indicar en forma clara y precisa el yerro que invoca y desarrollar l\u00f3gica y \u00a0met\u00f3dicamente \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n en la sentencia y los efectos desfavorables que \u00a0implic\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto a quien representa. Si no es as\u00ed, entonces, el fallo \u00a0mantiene inc\u00f3lume su doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0tarea, \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a cabo en este \u00a0asunto, \u00a0en donde, como se dijo, el censor se desentendi\u00f3, incluso de la verdad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, tal y como lo puso de presente el \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que desde el inicio de la instrucci\u00f3n el Fiscal pod\u00eda \u00a0conocer \u00a0la \u00a0eventual \u00a0contrariedad \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0entre la postura defensiva de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAIRO y Miguel Arc\u00e1ngel, en tanto que el segundo incriminaba al primero, \u00a0no \u00a0es posible predicar una incompatibilidad de intereses en el acto mismo de la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0impusiera \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0por parte del Fiscal, como que la \u00a0persona \u00a0que primero rindi\u00f3 descargos oficialmente ante el instructor fue JOS\u00c9 \u00a0DAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MORENO, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier participaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0investigado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a Miguel Arc\u00e1ngel sostuvo que si \u00a0bien \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l un buen rato tom\u00e1ndose unas cervezas, aqu\u00e9l se fue \u00a0como \u00a0a \u00a0las ocho y \u00e9l continu\u00f3 en el establecimiento donde la v\u00edctima estaba \u00a0atendiendo el mostrador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora, que seguidamente, es decir, una vez \u00a0culminada \u00a0aquella \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0otra \u00a0de \u00a0la misma naturaleza con \u00a0Miguel \u00a0Arc\u00e1ngel, pero asistido por la misma defensora designada al primero, no \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0de lesivo del derecho de defensa, primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, constituye \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n t\u00e9cnica desde un punto de vista formal, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la legalidad de la diligencia en tanto que en la misma la actividad del \u00a0abogado \u00a0estaba, \u00a0como \u00a0ahora, \u00a0delimitada \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley a \u201cobjetar al \u00a0funcionario \u00a0las \u00a0preguntas que no haga en forma legal y correcta\u201d (art\u00edculos \u00a0363,inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1.991, actualmente reproducido en el \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2.000). Es decir, a quien \u00a0activamente \u00a0se \u00a0le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0posibilidad de intervenir es al sindicado, de \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 constituya \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0incompatibilidad de \u00a0intereses \u00a0 defensivos \u00a0 que \u00a0 imped\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0misma \u00a0profesional \u00a0asumir \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los entonces dos procesados, surgi\u00f3, evidentemente una vez \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0Arc\u00e1ngel \u00a0Moreno \u00a0Moreno \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria y se ratific\u00f3 bajo \u00a0juramento \u00a0en dicha diligencia de los cargos que le hac\u00eda a JOS\u00c9 DAIRO GUZM\u00c1N \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal y como lo recordara el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas siguientes despu\u00e9s de haberse \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0injurada \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAIRO \u00a0procediera \u00a0de \u00a0manera voluntaria y en \u00a0ejercicio \u00a0pleno \u00a0de \u00a0su derecho a la defensa t\u00e9cnica, a designar un abogado de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0con \u00a0el \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones a la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0de oficio lo asisti\u00f3 en la indagatoria, relevaba al funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la incompatibilidad de intereses surgida con la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Arc\u00e1ngel, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0especial \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0en \u00a0forma personal en relaci\u00f3n con quien \u00a0encarna \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dicha \u00a0labor al interior del mismo proceso y frente a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0sindicados entre los que no es viable el libre ejercicio defensivo \u00a0del \u00a0togado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0obligado a velar por igual por los derechos de todos \u00a0sus \u00a0asistidos, ver\u00eda condicionado su actuar en la medida en que defender a uno \u00a0equivaldr\u00eda a menguar la situaci\u00f3n de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Nada de lo anterior ocurri\u00f3 en este caso, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0varios \u00a0fueron \u00a0los \u00a0profesionales, distintos a la abogada que actu\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria de GUZM\u00c1N MORENO, quienes comparecieron en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representantes \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l al proceso, mediante poder conferido por \u00a0\u00e9ste \u00a0para tal fin, desarrollando actividades defensivas libremente y dentro de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos legales para ello. Es m\u00e1s, entre la fecha en que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0rindieron \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0se les defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0nada \u00a0distinto al reconocimiento del nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAIRO y la delcaraci\u00f3n del agente de polic\u00eda Henoc Josu\u00e9 \u00a0Amaya \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0sostuvo no saber nada acerca de los hechos ni mencion\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n a que se alude en el informe rendido por el Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Tocancip\u00e1 \u00a0y en la misma tampoco intervino abogado alguno, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que la nulidad deprecada, no deja de ser formal, un mero ritualismo \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0servicio \u00a0\u00fatil \u00a0le \u00a0presta a este asunto ni a los derechos de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, as\u00ed, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.001 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0atendiendo \u00a0al principio de favorabilidad, tal decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0antes de la ejecutoria del fallo, la cual opera a la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0provisional. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0cualquier \u00a0determinaci\u00f3n relativa a ese concepto \u00a0deber\u00e1 \u00a0 adoptarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10893 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 87 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}