\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5332-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#1464\/111433 \u00a0<\/p>\n
Acta 144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de ELISA \u00a0LEONOR HERN\u00c1NDEZ VERGARA contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 3 de junio de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 9\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculadas las partes e intervinientes dentro del proceso ordinario \u00a0laboral descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 31 de mayo de \u00a02010 Miguel \u00c1ngel Avenda\u00f1o Corredor perdi\u00f3 el \u00a069.60% de su capacidad laboral. M\u00e1s adelante, el 20 de febrero \u00a0de 2015 falleci\u00f3. Por tal raz\u00f3n, ELISA LEONOR HERN\u00c1NDEZ \u00a0VERGARA, su c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, solicit\u00f3 ante \u00a0Colpensiones el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, en atenci\u00f3n a que contaba con 840.57 semanas \u00a0cotizadas al ISS. \u00a0<\/p>\n
No obstante, en \u00a0Resoluci\u00f3n 402012 de 11 de diciembre de 2015 esa entidad neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n, luego de advertir el incumplimiento de semanas \u00a0exigidas. \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito \u00a0de que se le reconozca y pague la pensi\u00f3n especial, la \u00a0accionante promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral, cuyo \u00a0conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 9\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 que, en sentencia del 18 de abril de 2018, \u00a0neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Para el efecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no se acredit\u00f3 el cumplimiento de los \u00a0requisitos contenidos en la Ley 860 de 2003, la cual estaba vigente \u00a0para el momento de la estructuraci\u00f3n de la invalidez, ni los \u00a0de la norma anterior, esto es, la Ley 100 de 1993. Inconforme con esa \u00a0determinaci\u00f3n, el apoderado judicial de la impugnante la \u00a0apel\u00f3, pero en fallo del 14 de agosto de 2018 la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de la misma ciudad la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, las decisiones emitidas en primera y \u00a0segunda instancia desconocieron \u00a0el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, \u00a0por cuanto inaplicaron \u00a0el \u00a0art\u00edculo 25 \u00a0del Acuerdo 049 de 1990, desconociendo \u00a0el cumplimiento de las 300 semanas all\u00ed exigidas. \u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n \u00a0es que se amparen sus derechos fundamentales a la seguridad social y \u00a0m\u00ednimo vital. En consecuencia, se emita una decisi\u00f3n de \u00a0reemplazo en la cual se ordene el reconocimiento y pago de la \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 21 de mayo de 2020, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 9\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se remiti\u00f3 \u00a0a los argumentos planteados en la demanda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Colpensiones \u00a0indic\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0no puede ser modificada o revocada por cuanto se encuentra en firme. \u00a0Agreg\u00f3, \u00a0que la tutela no es un mecanismo que reemplace los procesos \u00a0judiciales, por lo que solicit\u00f3 que se declare improcedente la \u00a0presente acci\u00f3n y, en consecuencia, se archive la misma. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legalmente conferido para ello, los dem\u00e1s \u00a0accionados y vinculados guardaron silencio \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0el amparo, tras considerar que el proceso ordinario laboral no ha \u00a0sido definido, en tanto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0promovido por la accionante contra la sentencia de segunda instancia \u00a0est\u00e1 pendiente de ser resuelto. \u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0judicial del accionante manifest\u00f3 su inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. En esencia, se\u00f1al\u00f3 que su \u00a0prohijada tiene (59 a\u00f1os) no trabaja y, por ello, carece de \u00a0tiene recursos para proveerse su sustento. En tal virtud, no puede \u00a0esperar indeterminadamente a que se resuelva el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0el cual es excesivamente demorado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con \u00a0el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se \u00a0estableci\u00f3 durante la actuaci\u00f3n, el apoderado judicial \u00a0de ELISA LEONOR HERN\u00c1NDEZ VERGARA recurri\u00f3 en casaci\u00f3n \u00a0la sentencia del 14 de agosto de 2018 proferida por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. En ese orden, el 30 \u00a0de octubre de \u00a02019 \u00a0la demanda fue admitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corte. Es manifiesto que la peticionaria cuenta con ese \u00a0mecanismo extraordinario, al interior del cual podr\u00e1 \u00a0controvertir lo resuelto por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
Es en esa \u00a0oportunidad procesal, ante el funcionario competente, donde debe la \u00a0demandante presentar las peticiones y argumentos encaminados a \u00a0remediar cualquier situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus \u00a0derechos fundamentales. Por ende, el Juez Constitucional no est\u00e1 \u00a0habilitado para interferir en ese asunto, debido a que el proceso \u00a0est\u00e1 en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
El referido \u00a0mecanismo de defensa debe agotarse primero, antes de acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela, opci\u00f3n que queda abierta si la \u00a0accionante considera que las decisiones que se tomen en curso por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0desconocen sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, afirm\u00f3 \u00a0la accionante que a su edad -59 a\u00f1os- es inviable esperar a \u00a0que sea resuelto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n a causa \u00a0de la demora. Sin embargo, para la Sala tal argumento no tiene la \u00a0virtualidad de derruir la naturaleza excepcional y subsidiaria de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En efecto, m\u00edrese \u00a0que para pertenecer al grupo de sujetos de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional, por ser de la tercera edad, debe estar sobre los 74 \u00a0a\u00f1os o m\u00e1s. Tal como lo ha certificado el DANE, dado \u00a0que esa edad corresponde a la expectativa de vida de los colombianos \u00a0(CC T-037 de 2016). Es manifiesto, entonces, que la demandante no \u00a0est\u00e1 incluida dentro de ese especial conjunto poblacional. \u00a0<\/p>\n
Con todo, si lo \u00a0que pretende es censurar la mora en la resoluci\u00f3n del asunto, \u00a0la \u00a0demandante tiene la posibilidad de dirigirse al juez disciplinario \u00a0del funcionario y formular la correspondiente queja, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 178 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0329 de la Ley 5\u00aa de 1992, con el fin de que sean tomados los \u00a0correctivos establecidos en la misma normatividad. \u00a0<\/p>\n
Ese es, por tanto, \u00a0el mecanismo al cual debe acudir y no a la acci\u00f3n de tutela, \u00a0que no es sustitutiva de los procedimientos legales. \u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, \u00a0es palmario que ELISA LEONOR HERN\u00c1NDEZ VERGARA, acorde con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 115 de la Ley 1395 de 2010, puede \u00a0solicitar ante la referida autoridad que d\u00e9 aplicaci\u00f3n \u00a0a la regla excepcional\u00edsima de la prelaci\u00f3n del fallo, \u00a0con fundamento en las especiales circunstancias se\u00f1aladas en \u00a0la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que dicho mecanismo fue dise\u00f1ado como una salvedad a la regla \u00a0de estricto orden de turnos en los que deben resolverse los asuntos \u00a0puestos a consideraci\u00f3n de la judicatura, con el prop\u00f3sito \u00a0de no poner en riesgo los derechos fundamentales de los ciudadanos \u00a0que, como argument\u00f3 el demandante, requieren que sus litigios \u00a0sean resueltos con premura. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone confirmar, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 3 de junio de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el apoderado judicial de ELISA \u00a0LEONOR HERN\u00c1NDEZ VERGARA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5332-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#1464\/111433 \u00a0 Acta 144 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de ELISA \u00a0LEONOR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}