\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5331-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#1277\/111197 \u00a0<\/p>\n
Acta 144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial \u00a0de ANA BEL\u00c9N MART\u00cdNEZ VALDERRAMA contra la sentencia de \u00a0tutela proferida el 3 de junio de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Juzgado 18 Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad, la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0Porvenir S.A., y la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0\u2013Colpensiones-, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes reconocidas al interior del proceso ordinario laboral \u00a011001310500820170079000. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
ANA BEL\u00c9N \u00a0MART\u00cdNEZ VALDERRAMA promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral \u00a0contra Porvenir S.A. y Colpensiones, con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener la nulidad del traslado del r\u00e9gimen de prima media con \u00a0prestaci\u00f3n definida al de ahorro individual con solidaridad. \u00a0<\/p>\n
En sentencia del 4 \u00a0de junio de 2019, el Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. En desacuerdo, apel\u00f3 \u00a0esa determinaci\u00f3n, pero en fallo del 3 de septiembre \u00a0siguiente, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, tras \u00a0considerar que la accionante no era beneficiaria del r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n y, adem\u00e1s, que suscribi\u00f3 de forma \u00a0libre y voluntaria el formulario de afiliaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la \u00a0demandante recurri\u00f3 la sentencia de segunda instancia en \u00a0casaci\u00f3n y, por ello, el 13 de febrero de 2020 fue concedido. \u00a0A \u00a0juicio de la accionante, el fallo laboral vulnera sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, por cuanto se apart\u00f3 del \u00a0precedente judicial fijado por la Sala Laboral de esta Corte en las \u00a0sentencias CSJ SL1452 de 2019 y CSJ SL1688 de 2019 respecto de la \u00a0ineficacia del traslado. \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0entonces, que se deje sin efecto la sentencia cuestionada y, en su \u00a0lugar, se ordene al Tribunal proferir una decisi\u00f3n de \u00a0reemplazo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
El 26 de mayo de \u00a02020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0los accionados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 18 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que no vulner\u00f3 \u00a0derecho fundamental alguno, motivo por el cual solicit\u00f3 su \u00a0desvinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Colpensiones se\u00f1al\u00f3 que no se ha \u00a0materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales por parte de las autoridades censuradas y, por \u00a0ende, requiri\u00f3 que se niegue la demanda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0el amparo, tras considerar que el proceso ordinario laboral no ha \u00a0sido definido, en tanto no se ha resuelto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n promovido por el accionante contra la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos \u00a0de la acci\u00f3n de tutela y, adem\u00e1s, inform\u00f3 que \u00a0ante su falta de recursos econ\u00f3micos, radic\u00f3 solicitud \u00a0de desistimiento del recurso de casaci\u00f3n. Solicit\u00f3, \u00a0entonces, que se conceda el amparo declarando la ineficacia del \u00a0traslado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con \u00a0el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0estudio, se estableci\u00f3 durante la actuaci\u00f3n, que el \u00a0abogado de ANA BEL\u00c9N MART\u00cdNEZ VALDERRAMA recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n la sentencia del 3 de septiembre de 2019 proferida \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Por tal \u00a0raz\u00f3n, el \u00a013 de febrero fue concedido el recurso y remitido ante la Sala \u00a0Laboral de la Corte para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
Durante la \u00a0impugnaci\u00f3n, la parte actora inform\u00f3 que a causa de su \u00a0dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica, desisti\u00f3 del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, por ende, pretende que \u00a0se resuelva de fondo su requerimiento. Sin embargo, para la Corte, \u00a0tal maniobra es inaceptable, pues desistir de un recurso en tr\u00e1mite \u00a0con la \u00fanica intenci\u00f3n de obtener, a trav\u00e9s de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, decisi\u00f3n de fondo respecto de su \u00a0traslado de r\u00e9gimen pensional, es un claro abuso del derecho \u00a0de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, dado el uso \u00a0inadecuado e irrazonable del mecanismo jur\u00eddico, que contrar\u00eda \u00a0su contenido esencial y sus fines (CC T-103 de 2019). \u00a0<\/p>\n
Lo procedente, \u00a0entonces, era esperar el curso ordinario del asunto, esto es, la \u00a0resoluci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, de \u00a0ser el caso, acorde \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 115 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0solicitar ante la referida autoridad la aplicaci\u00f3n a la regla \u00a0excepcional\u00edsima de la prelaci\u00f3n del fallo, con \u00a0fundamento en las especiales circunstancias se\u00f1aladas en la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que dicho mecanismo fue dise\u00f1ado como una salvedad a la regla \u00a0de estricto orden de turnos en los que deben resolverse los asuntos \u00a0puestos a consideraci\u00f3n de la judicatura, con el prop\u00f3sito \u00a0de no poner en riesgo los derechos fundamentales de los ciudadanos \u00a0que, como argument\u00f3 el demandante, requieren que sus litigios \u00a0sean resueltos con premura. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, se \u00a0insiste, es inaceptable la estrategia desplegada por la accionante \u00a0que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional, pretendi\u00f3 \u00a0ganar tiempo y declin\u00f3 de la herramienta jur\u00eddica que \u00a0conforma el proceso, lo cual s\u00f3lo agrava la congesti\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Con todo, destaca \u00a0la Sala que hasta \u00a0tanto el funcionario competente no resuelva la solicitud de \u00a0desistimiento el Juez Constitucional no est\u00e1 habilitado para \u00a0interferir en ese asunto, debido a que el proceso est\u00e1 en \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Ese mecanismo de \u00a0defensa debe agotarse primero, antes de acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela, opci\u00f3n que queda abierta si la accionante considera \u00a0que las decisiones que se tomen en curso por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n desconocen sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone confirmar, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 3 de junio de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el apoderado judicial de ANA BEL\u00c9N \u00a0MART\u00cdNEZ VALDERRAMA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5331-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#1277\/111197 \u00a0 Acta 144 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial \u00a0de ANA BEL\u00c9N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}