\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5328-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#758\/110717 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por TINA ISABEL L\u00d3PEZ \u00a0PALACIO contra la sentencia proferida el 21 de mayo de 2020 por la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la empresa Ecoarea Industriales \u00a0S.A.S. y el Grupo \u00a0de Trabajo de Defensa del Consumidor Delegatura para Asuntos \u00a0Jurisdiccionales de la misma Superintendencia. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de junio de 2018 TINA ISABEL L\u00d3PEZ PALACIO present\u00f3 \u00a0ante la Superintendencia de Industria y Comercio -SIC-, demanda de \u00a0acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor en contra de la \u00a0empresa Ecoarea Industriales S.A.S. Asegur\u00f3, que durante el \u00a0tr\u00e1mite las notificaciones le fueron remitidas al correo \u00a0\u00abdorisgmoreno@hotmail.com\u00bb, \u00a0suministrado para tal fin. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0autos del 27 de junio y 24 de julio de 2018 la demanda fue \u00a0inadmitida. Se requiri\u00f3 a la accionante aclarar si la \u00a0actuaci\u00f3n que deseaba iniciar era de car\u00e1cter \u00a0administrativo o jurisdiccional. La solicitud fue debidamente \u00a0subsanada, por lo que el 1\u00ba de agosto de 2018 fue admitida y se \u00a0orden\u00f3 notificar a la empresa demandada. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, desde esa fecha no hubo nuevos movimientos dentro del \u00a0proceso, por lo que el 14 de septiembre y 19 de octubre de 2018, y 14 \u00a0de febrero de 2019, la demandante solicit\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0sobre el estado de la demanda. Denunci\u00f3 que no obtuvo \u00a0respuesta. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0la accionante que el 22 de abril de 2019 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia de tr\u00e1mite prevista en el art\u00edculo 392 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, agotado lo cual, el 29 de abril \u00a0del mismo a\u00f1o, profiri\u00f3 sentencia de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. Denunci\u00f3 que desconoc\u00eda esa situaci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n a que no le fue notificada la decisi\u00f3n a su \u00a0correo electr\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0TINA ISABEL L\u00d3PEZ PALACIO que la SIC vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso, pues no le permiti\u00f3 el ejercicio de sus derechos de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n, y la decisi\u00f3n fue proferida \u00a0fuera de los lineamientos legales. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0indic\u00f3 que solicit\u00f3 de manera oportuna la nulidad de lo \u00a0actuado y la revisi\u00f3n de la sentencia proferida, toda vez que \u00a0contra la misma no procede el recurso de apelaci\u00f3n al tratarse \u00a0de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda, sin haber obtenido una \u00a0decisi\u00f3n favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0considerar vulnerados sus derechos fundamentales TINA \u00a0ISABEL L\u00d3PEZ PALACIO acudi\u00f3 al juez de tutela. Pidi\u00f3 \u00a0dejar \u00a0sin efecto la actuaci\u00f3n surtida el 22 de abril de 2019, as\u00ed \u00a0como las decisiones posteriores. De manera subsidiaria demand\u00f3 \u00a0ordenar a la autoridad accionada la resoluci\u00f3n de las \u00a0peticiones presentadas, as\u00ed como la notificaci\u00f3n de \u00a0nueva fecha para adelantar la audiencia de instrucci\u00f3n y \u00a0juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 11 de mayo de 2020, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Constitucional del Tribunal Superior de Medell\u00edn admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite a las partes e intervinientes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria \u00a0y Comercio, luego de detallar cada una de las actuaciones adelantadas \u00a0dentro del proceso, indic\u00f3 que la accionante confundi\u00f3 \u00a0el servicio de alarmas autom\u00e1ticas con la notificaci\u00f3n \u00a0de una providencia. Argument\u00f3 \u00a0que son las partes quienes tienen la obligaci\u00f3n de vigilancia \u00a0sobre sus procesos, ya sea de manera f\u00edsica o digital, a \u00a0trav\u00e9s del portal web \u00a0de la SIC y del servicio de informaci\u00f3n telef\u00f3nica. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma se\u00f1al\u00f3 que mediante auto # 33308 del 4 de \u00a0abril de 2019, se fij\u00f3 fecha y hora para la realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, providencia que fue notificada mediante \u00a0anotaci\u00f3n en el estado # 061 del 5 de abril de 2019. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0empresa Ecoarea Industriales S.A.S. \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio al traslado de la tutela. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 por improcedente el amparo. Precis\u00f3 \u00a0que el servicio de alarmas autom\u00e1ticas es un sistema de apoyo \u00a0operativo que no constituye, por s\u00ed mismo, acto de \u00a0notificaci\u00f3n y, en esa medida, no se libra a los \u00a0intervinientes en un litigio de la obligaci\u00f3n de estar \u00a0pendientes de los pronunciamientos de la Delegatura para Asuntos \u00a0Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio. \u00a0<\/p>\n
Determin\u00f3, \u00a0por tanto, que la entidad accionada no vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de las \u00a0actuaciones y que la accionante no ha agotado a\u00fan la v\u00eda \u00a0ordinaria, ni demostr\u00f3 un perjuicio irremediable que hiciera \u00a0procedente la solicitud de amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo anterior, TINA ISABEL L\u00d3PEZ PALACIO impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n. En esencia, reiter\u00f3 los argumentos de la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de \u00a01991, la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia adoptada por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Constitucional del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0la parte actora que se deje sin efecto la \u00a0audiencia inicial y de instrucci\u00f3n y juzgamiento surtida el 22 \u00a0de abril de 2019, por parte de la Superintendencia de Industria y \u00a0Comercio, as\u00ed como las decisiones que se deriven de dicha \u00a0actuaci\u00f3n, al considerarla violatoria del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el actuar de la autoridad accionada no se muestra \u00a0arbitraria o caprichosa, por el contrario, se desarroll\u00f3 con \u00a0apego a las normas aplicables al caso. En ese sentido, no se advierte \u00a0vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, se estableci\u00f3 que la \u00a0Superintendencia de Industria y Comercio notific\u00f3 mediante \u00a0estado #61 del 5 de abril de 2019, el auto #33308 \u00a0del 4 de abril de 2019, que fij\u00f3 \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia contemplada en el \u00a0art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de destacar que el \u00a0servicio de alarmas de la entidad accionada, no constituye un medio \u00a0de notificaci\u00f3n de las decisiones adoptadas en los procesos. \u00a0Son simples correos alarmas en los cuales se indica de manera \u00a0espec\u00edfica \u00abEsto \u00a0no constituye una notificaci\u00f3n, es meramente informativo. Este \u00a0mensaje electr\u00f3nico es generado de forma autom\u00e1tica, \u00a0por favor no conteste este correo\u00bb \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no puede alegar la solicitante la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido proceso, cuando omiti\u00f3 hacer el seguimiento en el \u00a0sistema de consulta y fue efectivamente notificada, dentro de los \u00a0par\u00e1metros del art\u00edculo \u00a0295 del C.G del P., \u00a0esto es, \u00abpor \u00a0medio de anotaci\u00f3n en estados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no son de recibo los argumentos relacionados con la \u00a0imposibilidad de ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0pues dicha situaci\u00f3n obedeci\u00f3 de forma exclusiva a su \u00a0propia negligencia de seguimiento del litigio. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al se\u00f1alamiento de que la sentencia no se dict\u00f3 \u00a0conforme a las exigencias legales, observa la sala que la entidad \u00a0accionada, decret\u00f3 de oficio la exhibici\u00f3n documental \u00a0de los balances generales de la parte demandada, con el fin de \u00a0estudiar la posibilidad de imposici\u00f3n de una multa en caso de \u00a0fallo adverso contra Ecoarea Industriales S.A.S., escenario que \u00a0imped\u00eda proferir la decisi\u00f3n en forma anticipada. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto de las peticiones que no fueron contestadas por parte de la \u00a0Superintendencia, es \u00a0claro que las mismas se encontraban relacionadas con la pretensi\u00f3n \u00a0de conocer el estado del proceso, del cual ya se profiri\u00f3 \u00a0sentencia ampliamente conocida por la peticionaria. En tal escenario, \u00a0carece de sentido pronunciarse respecto de una situaci\u00f3n \u00a0consolidada. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0lo expuesto, se impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n al fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 21 de mayo de 2020, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Constitucional del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por TINA \u00a0ISABEL L\u00d3PEZ PALACIO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5328-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#758\/110717 \u00a0 Acta \u00a0144 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por TINA ISABEL L\u00d3PEZ \u00a0PALACIO contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}