\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5325-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#437\/110409 \u00a0<\/p>\n
Acta 144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., catorce (14) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por EUSEBIO JOS\u00c9 NEGRETE \u00a0SEP\u00daLVEDA, por medio de apoderado, respecto de la sentencia \u00a0proferida el 22 de abril de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n \u00a0fueron vinculados los Juzgados 1\u00b0 y 2\u00b0 Laborales del Circuito \u00a0de Monter\u00eda y las partes e intervinientes reconocidas en el \u00a0proceso ordinario laboral radicado 23001310500220130020700. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
EUSEBIO JOS\u00c9 \u00a0NEGRETE SEP\u00daLVEDA inici\u00f3 proceso ordinario laboral en \u00a0contra del se\u00f1or Wadith Manzur Zaleth y sus herederos \u00a0determinados e indeterminados. Solicit\u00f3 \u00a0por esa v\u00eda, declarar la existencia de un contrato de trabajo \u00a0por 20 \u00a0a\u00f1os de servicio en las fincas \u00abPanam\u00e1, \u00a0La Ganga y Mil\u00e1n\u00bb. \u00a0As\u00ed mismo, pidi\u00f3 condenar a los demandados al pago de \u00a0las acreencias laborales causadas, incluida la pensi\u00f3n de \u00a0vejez. \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0del 11 de junio de 2010, el Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito de \u00a0Monter\u00eda declar\u00f3 la existencia del v\u00ednculo \u00a0contractual, pero no conden\u00f3 al pago del derecho pensional \u00a0exigido. \u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con \u00a0esa postura, EUSEBIO JOS\u00c9 NEGRETE SEP\u00daLVEDA interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, ante \u00a0la falta de sustentaci\u00f3n del mismo, \u00a0el 21 de julio de 2010 la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda lo declar\u00f3 \u00a0desierto. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta la \u00a0parte actora, que el 5 de septiembre de 2013 present\u00f3 una \u00a0segunda demanda \u00a0ordinaria laboral contra los herederos de su empleador, encaminada al \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
En esa \u00a0oportunidad, el conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito de Monter\u00eda que, culminada la fase de \u00a0juicio, con sentencia del 18 de julio de 2014 declar\u00f3 probada \u00a0la excepci\u00f3n de cosa juzgada frente a la existencia de una \u00a0relaci\u00f3n laboral y conden\u00f3 a los sucesores al pago de \u00a0una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en favor de EUSEBIO JOS\u00c9 \u00a0NEGRETE SEP\u00daLVEDA a partir del 5 de septiembre de 2010, en \u00a0cuant\u00eda de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente. El \u00a0fallo fue apelado por la parte vencida en juicio. \u00a0<\/p>\n
El 16 de agosto de \u00a02016 el \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda \u00a0revoc\u00f3 el fallo. En su lugar, declar\u00f3 probada la \u00a0excepci\u00f3n de cosa juzgada y absolvi\u00f3 a los demandados \u00a0de las pretensiones formuladas en su contra. \u00a0<\/p>\n
El 22 de agosto de \u00a02016, el accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0contra el fallo laboral de segunda instancia. Sin embargo, fue \u00a0declarado desierto ante la falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar violentados sus derechos fundamentales EUSEBIO \u00a0JOS\u00c9 NEGRETE SEP\u00daLVEDA acudi\u00f3 \u00a0al juez de tutela. Su pretensi\u00f3n es dejar sin efecto la \u00a0sentencia del 16 de agosto de 2016 \u00a0de la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda y ordenar a dicha autoridad que emita un \u00a0nuevo pronunciamiento acorde a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a014 de abril de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a la autoridad accionada, as\u00ed como \u00a0a los dem\u00e1s vinculados. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 2\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito Judicial de Monter\u00eda, indic\u00f3 que \u00a0notific\u00f3 del tr\u00e1mite de tutela a las partes e \u00a0intervinientes del proceso ordinario laboral radicado \u00a023001310500220130020700. \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or \u00a0Julio Manzur Abdala, parte \u00a0del proceso ordinario \u00a0laboral, se\u00f1al\u00f3 que el amparo demandado incumple los \u00a0requisitos de subsidiariedad e inmediatez. Solicit\u00f3, por \u00a0tanto, declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
A su turno, el \u00a0abogado Eugenio Miguel Garc\u00eda Lozano, quien represent\u00f3 \u00a0los intereses del accionante en el proceso ordinario laboral, explic\u00f3 \u00a0que interpuso de manera oportuna el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal. Sin embargo, aclar\u00f3 \u00a0que la falta de recursos econ\u00f3micos le impidi\u00f3 acudir a \u00a0su sustentaci\u00f3n en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Las dem\u00e1s \u00a0partes vinculadas guardaron silencio al traslado de la tutela. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n constitucional. Evidenci\u00f3 que la solicitud de \u00a0amparo fue presentada 3 a\u00f1os despu\u00e9s de la emisi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n censurada, excediendo el t\u00e9rmino \u00a0razonable comprendido por el principio de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que el actor desatendi\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0principio de subsidiariedad, por cuanto no agot\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, el accionante impugn\u00f3 el \u00a0fallo. En esencia reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la \u00a0demanda constitucional. A\u00f1adi\u00f3 que los diferentes \u00a0profesionales del derecho que representaron sus intereses durante el \u00a0proceso laboral \u00abobraron \u00a0de mala fe\u00bb y \u00a0obstruyeron la defensa de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0estudio, pretende la parte actora, que se deje sin efecto la \u00a0sentencia proferida por la Sala \u00a0Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda \u00a0el 16 de agosto de 2016, la cual revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia adoptada por el Juzgado 2\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito Judicial de la misma ciudad para, \u00a0en su lugar, absolver a los demandados del pago de la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0advierte la Corte incumplido el requisito general de inmediatez, \u00a0porque la jurisprudencia constitucional exige que quien sienta \u00a0lesionados o amenazados sus derechos fundamentales interponga la \u00a0demanda dentro de un t\u00e9rmino de 6 meses, y en el presente \u00a0asunto, la censura se plantea m\u00e1s de 3 a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0de la \u00faltima providencia reprochada, lapso excesivo y \u00a0desproporcionado. Tampoco el accionante justific\u00f3 esta \u00a0tardanza. \u00a0<\/p>\n
En segundo \u00a0t\u00e9rmino, a\u00fan si se pasara por alto el mencionado \u00a0requisito de procedibilidad, durante la actuaci\u00f3n se \u00a0estableci\u00f3, que si bien el demandante interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia laboral de \u00a0segunda instancia, no lo sustent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 93 del \u00a0C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, lo que \u00a0motiv\u00f3 que fuera declarado desierto y, con ello, que el fallo \u00a0cuestionado cobrara ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
No puede \u00a0pretender, entonces, reemplazar el mecanismo natural de defensa de \u00a0sus intereses por la acci\u00f3n de tutela. \u00a0Era esa la oportunidad procesal, donde \u00a0el interesado \u00a0deb\u00eda presentar \u00a0las peticiones y argumentos encaminados a remediar cualquier \u00a0situaci\u00f3n que estimara desconocedora de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Como omiti\u00f3 \u00a0hacerlo, permiti\u00f3 \u00a0que la sentencia objeto de censura quedara en firme, situaci\u00f3n \u00a0que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco evidencia la Sala que el accionante haya acreditado, ni \u00a0siquiera en forma sumaria, los se\u00f1alamientos respecto de la \u00a0mala fe con la que obraron sus apoderados judiciales dentro del \u00a0proceso laboral. Por ello, no hay lugar a conceder el amparo \u00a0demandado. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia del 22 de abril de 2020, mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por EUSEBIO JOS\u00c9 \u00a0NEGRETE SEP\u00daLVEDA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5325-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#437\/110409 \u00a0 Acta 144 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., catorce (14) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por EUSEBIO JOS\u00c9 NEGRETE \u00a0SEP\u00daLVEDA, por medio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}