\u00a0 \u00a0 Proceso No 10863 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veintinueve (29) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado DAIRON YESID YARCE OSORIO contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a010 \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Puerto Berr\u00edo, \u00a0expedida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os, al encontrarlo autor responsable \u00a0del cargo de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a029 de enero de 1994 MARCO \u00a0TULIO \u00a0 VERA \u00a0 REAL \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0jugando \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cBingo \u00a0Familiar\u201d \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo (Antioquia), municipio en el cual laboraba como \u00a0Cabo \u00a0de \u00a0Prisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Circuito.\u00a0 \u00a0Pasadas \u00a0las 10 hizo \u00a0presencia \u00a0en el lugar DAIRON YESID YARCE OSORIO.\u00a0 Lo salud\u00f3, se interes\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juego \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0charlar, \u00a0unos \u00a0metros \u00a0retirados de la \u00a0mesa.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0hicieron \u00a0durante \u00a020 minutos aproximadamente y s\u00fabitamente el \u00a0reci\u00e9n \u00a0llegado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente el rev\u00f3lver que portaba en contra del \u00a0Cabo,\u00a0 caus\u00e1ndole la muerte casi de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YARCE \u00a0OSORIO \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria (fl. 26 vto), la Fiscal\u00eda lo detuvo preventivamente el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0por el cargo de homicidio y el 18 de mayo siguiente lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado (fl. 267).\u00a0 Esta decisi\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria tres d\u00edas despu\u00e9s de la \u00faltima notificaci\u00f3n, realizada \u00a0por estado el 24 de mayo del mismo a\u00f1o (fl. 285). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite del juicio, dict\u00f3 sentencia el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994 (fl. 302).\u00a0 Conden\u00f3 al sindicado por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0al pago de 500 gramos oro por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados con el delito.\u00a0 Esta providencia fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y result\u00f3 confirmada en segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0a trav\u00e9s del fallo que es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 modificando \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas.\u00a0 Lo fij\u00f3 en 10 a\u00f1os y \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0posible delito de porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0dos cargos. El primero, propuesto \u00a0como \u00a0principal, \u00a0est\u00e1 apoyado en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n.\u00a0 El segundo, \u00a0subsidiario, en el inciso 2\u00ba de la causal 1\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante\u2014dispuso \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en el lugar de los hechos, con la asistencia de los \u00a0testigos \u00a0presenciales JUAN DE LA CRUZ VELEZ, JAIRO ESTRADA GOMEZ y JOSE GABRIEL \u00a0NAVAS \u00a0GUZMAN.\u00a0 \u00a0Estos \u00a0se excusaron, aduciendo motivos de seguridad.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cse \u00a0suspendi\u00f3\u201d la diligencia el 11 de febrero de 1994 y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias se produjo el cierre de la investigaci\u00f3n el siguiente \u00a012 \u00a0de \u00a0abril.\u00a0 \u00a0Estima, \u00a0entonces, que result\u00f3 transgredido el derecho de \u00a0defensa \u00a0al decretarse y no realizarse una prueba de vital importancia.\u00a0 No \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en el auto que dispuso pruebas en esa fase del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0Juez ni siquiera se refiri\u00f3 a la misma, teniendo la obligaci\u00f3n de \u00a0hacerlo \u00a0en concordancia con lo previsto en los art\u00edculos 448 y 454 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u2013precisa\u2014que \u00a0al \u00a0quedarse \u00a0sin \u00a0decidir \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas \u00a0decretadas \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u201clas\u201d del folio 70) se conculc\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa\u201d.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 incidencia \u00a0o \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0mismas\u201d \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0que \u00a0las \u00a0orden\u00f3, \u00a0siendo \u00a0la m\u00e1s relevante la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad, \u00a0en \u00a0cuanto unos testigos \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0el sitio donde se produjeron los disparos estaba oscuro y otros \u00a0que hab\u00eda visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor que el fallo fue reiterativo en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 oscuridad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0\u201cno \u00a0incidi\u00f3 \u00a0para \u00a0nada \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor\u201d \u00a0y ello es contradictorio si se toma en cuanta el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Si estaba oscuro (como lo sostuvo el \u00a0declarante \u00a0JOSE \u00a0LUIS \u00a0MORA \u00a0HERNANDEZ) \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo JAIRO DE JESUS \u00a0ESTRADA \u00a0GOMEZ \u00a0y ROLANDO ALFONSO BEDOYA no pod\u00edan reconocer a alguien en tales \u00a0circunstancias.\u00a0 \u00a0Verificar \u00a0las \u00a0condiciones de visibilidad, entonces, era \u00a0esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0agrega el abogado, cuando se observa que los testigos JOSE LUIS MORA y \u00a0ROLANDO \u00a0ALFONSO \u00a0BEDOYA \u00a0no \u00a0se \u00a0excusaron de asistir a la inspecci\u00f3n, en cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0ha debido insistir la Fiscal\u00eda.\u00a0 Adicionalmente los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ampliaron \u00a0sus declaraciones, rendidas cuando el imputado a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 vinculado \u00a0 al \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0contrainterrogarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, de otra parte, \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0las \u00a0formas propias del juicio al no ajustar el auto del 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994 a los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 160 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 \u201c\u2026ya que frente a la decisi\u00f3n de suspender \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se hizo se dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0toda \u00a0defensa \u00a0al \u00a0procesado frente a tal actuaci\u00f3n ya que nunca \u00a0supo \u00a0si \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la diligencia realmente se pospuso en el tiempo o se \u00a0desech\u00f3 definitivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n del demandante es, en suma, que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y se decrete la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto mediante el cual se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, a medios probatorios irregularmente aportados \u00a0al \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos JOSE LUIS MORA HERNANDEZ (fl. 18 vto), JUAN DE LA \u00a0CRUZ \u00a0VELEZ \u00a0(fl. \u00a022), \u00a0JAIRO \u00a0DE JESUS ESTRADA GOMEZ (fl. 7 vto), JOSE GABRIEL \u00a0NAVAS \u00a0 \u00a0GUZMAN \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ROLANDO \u00a0 ALFONSO \u00a0 BEDOYA, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0\u2013puntualiza\u2014 \u00a0 \u00a0 se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el debido proceso, en cuanto no se realizaron en la forma prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991.\u00a0 La que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo MORA HERNANDEZ se hizo cuando YARCE OSORIO a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no se le advirti\u00f3 al mismo del derecho a \u00a0escoger \u00a0el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0deseara dentro de la fila, no cont\u00f3 con defensor en la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0s\u00f3lo cuando ya hab\u00eda \u00a0finalizado \u00a0la diligencia y \u201cno se describi\u00f3 de manera correcta y previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0reconocer\u201d.\u00a0 En la que tuvo lugar con el \u00a0testigo \u00a0CRUZ \u00a0VELEZ se incurri\u00f3 en iguales falencias. La \u00fanica diferencia que \u00a0registra \u00a0el \u00a0censor es que se le nombr\u00f3 defensor de oficio al imputado, cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso y sin que se le hubiera otorgado la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0escogerlo.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0hechos \u00a0por ESTRADA \u00a0VELEZ, \u00a0NAVAS \u00a0GUZMAN \u00a0y ROLANDO BEDOYA se desconocieron todos los requisitos de \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 procesal \u00a0 mencionada \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0son \u00a0nulos \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013expresa \u00a0seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista\u2014no \u00a0 cobija \u00a0solamente \u00a0al reconocimiento en fila de personas realizado ilegalmente, sino que \u00a0tal \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0extiende a todos y cada uno de los testimonios de las personas \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0referidos \u00a0reconocimientos, ya que reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0y \u00a0el testimonio constituyen una sola unidad jur\u00eddica y como tal debe \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0o \u00a0anulada, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose hacer una anulaci\u00f3n de tipo parcial \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0se hace en el presente asunto en donde se \u00a0admite \u00a0la \u00a0nulidad de los reconocimientos, pero muy a pesar de ello se da pleno \u00a0valor \u00a0a \u00a0los testimonios viciados de nulidad o nulos de pleno derecho\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0respaldo \u00a0de su argumento cita el abogado la providencia de la Sala del 6 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994 \u00a0 con \u00a0 Ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 Juan \u00a0 Manuel \u00a0 Torres \u00a0Fresneda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, en suma, que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0no constituye una prueba aut\u00f3noma, sino que por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio.\u00a0 \u00a0Este \u00a0y \u00a0el reconocimiento, \u00a0entonces, \u00a0son \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica y si alguna de las partes est\u00e1 viciada de \u00a0nulidad, \u00a0las dos lo est\u00e1n.\u00a0 El Tribunal, por lo tanto \u2013es \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u2014viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional \u201cal otorgarle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0unas pruebas como son los testimonios aludidos, que por la \u00a0unidad \u00a0que \u00a0conforman \u00a0con \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en fila de personas se hallan \u00a0viciados \u00a0de nulidad\u201d.\u00a0 Si no se hubieran considerado \u201cesos testimonios \u00a0nulos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pleno \u00a0 \u00a0 derecho\u201d, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n es, entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 3\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que la inspecci\u00f3n judicial en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos fue decretada por la Fiscal\u00eda y nunca se llev\u00f3 a efecto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0embargo, no impone la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0demandada \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los medios probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0clara del autor del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0cuya pertinencia no discute el \u00a0Procurador, \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0\u201cquiz\u00e1 \u00a0excesivo \u00a0y \u00a0exagerado, por no decir \u00a0ratificatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubiera \u00a0servido \u00a0para \u00a0reforzar la prueba de los hechos que se declararon demostrados en \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 Se trataba, por lo tanto, de un medio de convicci\u00f3n incapaz de \u00a0demoler \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto es una omisi\u00f3n \u00a0intrascedente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal en la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico es, pues, que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0adverso \u00a0a \u00a0su \u00a0prosperidad.\u00a0 \u00a0 Dice \u00a0que \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0verdad \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales en la realizaci\u00f3n de los reconocimientos, ello no demuestra \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0incorrecciones \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n de otras pruebas tenidas en \u00a0cuenta por el juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, precisa el Delegado, no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 Simplemente porque las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0independientes \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0lo que significa que la validez de \u00a0unas \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0las \u00a0otras.\u00a0 \u00a0Los \u00a0testimonios allegados al proceso, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0producci\u00f3n \u00a0se \u00a0observaron \u00a0las \u00a0pautas legales, no pueden \u00a0entenderse \u00a0contaminados \u00a0por \u00a0la \u00a0ilegalidad de unos reconocimientos desechados \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia y que no fueron el fundamento de la sentencia.\u00a0 \u00a0El censor, entonces, no prob\u00f3 ning\u00fan error del juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del Delegado es, en conclusi\u00f3n, \u00a0que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Los cargos fueron planteados con sujeci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto se examinar\u00e1n en el mismo orden como \u00a0fueron presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de febrero de 1994 la Fiscal instructora \u00a0orden\u00f3 \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Fij\u00f3 \u00a0como prop\u00f3sito \u00a0determinar \u00a0\u201clas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0audibilidad \u00a0y \u00a0visibilidad\u201d que pudieron \u00a0tener \u00a0los testigos presenciales, a quienes dispuso convocar a la diligencia, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0program\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a011 \u00a0siguiente \u00a0a partir de las 9 de la noche (fl. \u00a070).\u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que 3 testigos se excusaron \u00a0aduciendo \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad, la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 \u201csuspender\u201d el acto \u00a0(fl. 83 vto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0propiamente \u00a0una \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0sino \u00a0un \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la diligencia.\u00a0 Sin embargo, no se \u00a0fij\u00f3 \u00a0nueva fecha para su realizaci\u00f3n y, como bien lo afirma el demandante, se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0practicarla \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 Sin ella, entonces, se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n y finalmente se dict\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que primero dice el recurrente es que si la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 haberlo \u00a0se\u00f1alado \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos, \u00a0para \u00a0darle \u00a0la \u00a0oportunidad a su \u00a0representado \u00a0de \u00a0discutir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n desfavorable a trav\u00e9s de los recursos \u00a0legales.\u00a0 \u00a0Sugiere a partir de tal premisa que si se decret\u00f3 la diligencia \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0practicarse \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0haberlo hecho es violatorio del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0discute \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si se decreta una \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial el ideal es que sea realizada.\u00a0 Pero \u00a0cuando \u00a0por cualquier raz\u00f3n ello no sucede, como pas\u00f3 en el presente caso, esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0le \u00a0impide al instructor cerrar la investigaci\u00f3n.\u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es procedente cuando se cuenta con la prueba necesaria para calificar \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vencido el t\u00e9rmino de la instrucci\u00f3n, lo que sin duda alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0legalmente no est\u00e1 previsto el absurdo de condicionar el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a la producci\u00f3n de todas las pruebas ordenadas y de las \u00a0que \u00a0surjan de ellas.\u00a0 De todas formas, en la fase del juicio se cuenta con \u00a0una \u00a0nueva etapa probatoria, en la cual los sujetos procesales est\u00e1n facultados \u00a0para \u00a0solicitarle \u00a0al \u00a0Juez \u00a0que \u00a0ordene \u00a0y \u00a0practique \u00a0esas \u00a0pruebas dejadas de \u00a0realizar \u00a0 en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculado \u00a0por las \u00f3rdenes que sobre el particular \u00a0haya \u00a0adoptado \u00a0el instructor.\u00a0 Es decir, que si \u00e9ste decret\u00f3 pruebas que \u00a0no \u00a0practic\u00f3, \u00a0el Juez no tiene la obligaci\u00f3n de disponerlas oficiosamente, de \u00a0concederlas \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte o la de pronunciarse sobre la decisi\u00f3n que \u00a0las \u00a0orden\u00f3 \u00a0en el sumario, como lo sostiene\u00a0 el abogado defensor a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 448 y 454 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, que en \u00a0manera alguna sugieren algo parecido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el Juez disponga la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas en la fase del juicio es su conducencia y si no ordena de \u00a0oficio \u00a0una dispuesta en la instrucci\u00f3n y no realizada, lo que se deduce es que \u00a0no \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesaria.\u00a0\u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0as\u00ed \u00a0simplemente porque una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en principio fue considerada importante en la investigaci\u00f3n, puede \u00a0aparecer \u00a0carente \u00a0de \u00a0toda \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio.\u00a0 Y pasa de esta \u00a0manera \u00a0porque \u00a0el \u00a0referente \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra fase procesal para determinar la \u00a0pertinencia \u00a0 y \u00a0 conducencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0diferente.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0etapa \u00a0de \u00a0descubrimiento, \u00a0se aventuran hip\u00f3tesis \u00a0explicativas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, se exploran pistas, se indaga sobre la existencia \u00a0de \u00a0evidencias que puedan contribuir a la constataci\u00f3n o desvirtuaci\u00f3n de esas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0investigativas y obviamente a dilucidar lo sucedido, a determinar si \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo, por cu\u00e1les motivos y en qu\u00e9 \u00a0circunstancias.\u00a0 \u00a0El \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0disponer \u00a0pruebas \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0bastante \u00a0amplio.\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0est\u00e1 en pos de \u00a0reconstruir \u00a0en \u00a0detalle \u00a0un \u00a0hecho \u00a0del \u00a0pasado, \u00a0muchos medios de prueba\u00a0 \u00a0pueden \u00a0parecer id\u00f3neos para el logro de esa finalidad (as\u00ed sea para descartar \u00a0una \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0decretarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0otra \u00a0es \u00a0la \u00a0din\u00e1mica.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0tiene lugar el contradictorio, es decir la controversia \u00a0de \u00a0pruebas y de tesis.\u00a0 La misma presupone la existencia de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0si se tiene en cuenta que en ella se le han precisado unos cargos \u00a0al \u00a0imputado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso cuya ocurrencia encontr\u00f3 demostrada el funcionario \u00a0instructor, \u00a0el juicio de conducencia acerca de las pruebas que en esta etapa se \u00a0presenten \u00a0o \u00a0soliciten, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0marco de referencia \u00a0obligatorio \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el prop\u00f3sito de una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de pruebas en el juicio efectuada por la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aminorar el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducencia de las \u00a0mismas \u00a0debe \u00a0estar \u00a0referida a la imputaci\u00f3n en concreto hecha y a su sustento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya que es precisamente sobre esa base que el juzgador \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0definir \u00a0si \u00a0procede \u00a0decretarlas o no.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, no traduce una \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Puerto Berr\u00edo no \u00a0se \u00a0 haya \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora, \u00a0que de todas maneras hab\u00eda podido ser solicitada por el procesado \u00a0o por su defensor y no lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el otro aspecto del cargo tiene \u00a0que \u00a0ver, \u00a0aunque \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0no \u00a0lo \u00a0diga \u00a0el \u00a0defensor, con una supuesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de investigaci\u00f3n integral.\u00a0 Dijo la prueba \u00a0omitida \u00a0pero \u00a0al \u00a0intentar \u00a0demostrar su trascendencia no tuvo \u00e9xito.\u00a0 Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0aducir que la inspecci\u00f3n era importante para determinar las condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que unos testigos \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0se encontraba oscuro y otros lo contrario.\u00a0 En realidad, si \u00a0se \u00a0examina el contenido de la sentencia impugnada, lo atinente a la visibilidad \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0un \u00a0 tema \u00a0 crucial, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 haya \u00a0 dependido \u00a0 \u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejemplo\u2014el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales.\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0no \u00a0puede escudarse el \u2026(procesado), \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona,\u00a0 \u00a0en \u00a0la oscuridad reinante en el sitio en donde se dice \u00a0dialogaban \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 victimario, \u00a0 como \u00a0 argumento \u00a0 para \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0que fue objeto por parte de los testigos de cargo, porque esa \u00a0circunstancia \u00a0 para \u00a0nada \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde reposaba el sacrificado, dedicado a la \u00a0diversi\u00f3n, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue abordado por el sujeto activo del punible, \u00a0exist\u00edan \u00a0l\u00e1mparas \u00a0del alumbrado p\u00fablico; por ende hab\u00eda iluminaci\u00f3n (Cfr. \u00a0fls. \u00a08 \u00a0fte); por dem\u00e1s, a pocos metros fue visualizado desde el momento en el \u00a0cual \u00a0arrib\u00f3 al inmueble en donde estaba la v\u00edctima; de ello dieron fe en este \u00a0proceso \u00a0JAIRO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ESTRADA \u00a0GOMEZ, JUAN LUIS MORA HERNANDEZ (A. Canino), \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0VELEZ \u00a0VELEZ \u00a0y \u00a0ROLANDO \u00a0ALFONSO BEDOYA;\u00a0 testigos que \u00a0merecen \u00a0entero \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se encontraban en el \u00a0sal\u00f3n \u00a0social \u00a0apetecido \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0finado \u00a0para divertirse con el juego de \u00a0bingo; \u00a0 \u00a0vale \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0afueras \u00a0 del \u00a0 conocido \u00a0 \u2018Bingo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familiar\u2019 \u201d (fl. 352). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0significar es que YARCE \u00a0OSORIO \u00a0fue \u00a0visto \u00a0cuando \u00a0abord\u00f3, \u00a0en una de las mesas del establecimiento, a \u00a0VERA \u00a0REAL. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0el lugar donde se produjo el atentado fuera \u00a0oscuro \u00a0o \u00a0no, \u00a0carece \u00a0de \u00a0importancia \u00a0si se tiene en cuenta que varios de los \u00a0testigos \u00a0fueron enf\u00e1ticos en sostener que el mismo que salud\u00f3 cort\u00e9smente al \u00a0Cabo \u00a0de \u00a0Prisiones \u00a0en el sitio donde jugaba, fue el mismo que minutos despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0acribill\u00f3 \u00a0a \u00a0unos \u00a0metros \u00a0del \u00a0lugar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El testigo \u00a0ESTRADA \u00a0GOMEZ, a quien le creyeron las instancias, lo conoc\u00eda de tiempo atr\u00e1s \u00a0y \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0aunque no presenci\u00f3\u00a0 el \u00a0momento \u00a0preciso de los disparos.\u00a0 Los vio conversando segundos antes y una \u00a0vez \u00a0las \u00a0detonaciones \u00a0se \u00a0produjeron, \u00a0vio a YARCE corriendo con un arma en la \u00a0mano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN DE LA CRUZ VELEZ VELEZ acompa\u00f1aba a la \u00a0v\u00edctima \u00a0esa \u00a0noche.\u00a0 \u00a0Entonces \u00a0observ\u00f3 \u00a0muy \u00a0de \u00a0cerca \u00a0la \u00a0llegada del \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0toda la estratagema que llev\u00f3 a cabo hasta lograr que VERA REAL \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0hasta \u00a0el lugar donde le caus\u00f3 la muerte.\u00a0 Posteriormente \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0fila de personas, en diligencia que tuvo lugar en la C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0realizada \u00a0de \u00a0conformidad con las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROLANDO \u00a0ALFONSO BEDOYA tambi\u00e9n fue testigo \u00a0presencial. \u00a0Conoc\u00eda \u00a0a YARCE OSORIO pues estuvieron privados de la libertad en \u00a0la \u00a0misma \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en sostener que vio cuando \u00e9ste dispar\u00f3 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0VERA y el juzgador le crey\u00f3.\u00a0 Por lo dem\u00e1s, el acusado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia.\u00a0 La Polic\u00eda SONIA MORENO as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3.\u00a0 \u00a0Ella y otros de sus compa\u00f1eros lo observaron correr con un \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se deshizo si se tiene en cuenta que no se la \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0cuadras \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0la inspecci\u00f3n judicial no pose\u00eda la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derruir las conclusiones del fallo y en tales circunstancias es \u00a0clara \u00a0la intrascendencia de la omisi\u00f3n probatoria planteada.\u00a0 La censura, \u00a0entonces, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0igualmente improcedente.\u00a0 Lo que le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la sentencia es un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0testigos JOSE LUIS MORA HERNANDEZ, JUAN DE LA CRUZ VELEZ, JAIRO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ESTRADA \u00a0GOMEZ, \u00a0GABRIEL \u00a0NAVAS GUZMAN y ROLANDO ALFONSO BEDOYA no se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0entonces \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0tampoco son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 testimonio \u00a0 y \u00a0 reconocimiento \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0desacertada la idea y no encuentra apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala que cita el casacionista (es de julio \u2013no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio\u20146 \u00a0de \u00a01994), ni en ninguna otra que se \u00a0haya \u00a0proferido.\u00a0 Es verdad que el reconocimiento en fila de personas no es \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0lo \u00a0relaciona el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0tal.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0entonces, de una forma del testimonio, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0unos requisitos adicionales de validez prescritos en la ley (art. 368 \u00a0del \u00a0C. de P.P. de 1991 y 303 del vigente).\u00a0 Puede tener lugar dentro de la \u00a0propia \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0o \u00a0por \u00a0fuera de ella. En los dos casos, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de las exigencias previstas para el reconocimiento \u00a0no \u00a0afectan \u00a0para \u00a0nada \u00a0la validez de la declaraci\u00f3n del testigo, a condici\u00f3n \u00a0naturalmente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0satisfechos \u00a0sus \u00a0propios \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 examinado, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los testigos se hayan \u00a0estimado \u00a0irregulares \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias,\u00a0 \u00a0en \u00a0forma alguna irradian el \u00a0vicio \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de las \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y con fundamento en las cuales se dict\u00f3 la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el error de juicio alegado no \u00a0tuvo \u00a0 ocurrencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se casar\u00e1, entonces, la sentencia objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0entonces, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida, expedida por \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia el 10 de marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(proceso de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0#7026) \u00a0y \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0(proceso \u00a0de \u00fanica instancia \u00a0#16.955). M.P. Carlos E. Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10863 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}