\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 10857 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil dos (2.002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS CARLOS ZABALA TORRES, contra la \u00a0sentencia \u00a0del 4 de abril de 1.995, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Armenia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el Juzgado 6\u00ba Penal de \u00a0ese \u00a0Circuito, en la que se conden\u00f3 a dicho procesado a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados, como autor del delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.994, el agente Alonso \u00a0Coral \u00a0Palma \u00a0y el Cabo Segundo Jos\u00e9 Oner Franco, pertenecientes a la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Nubia, \u00a0en la vereda que conduce a Circasia, hallaron a un \u00a0individuo \u00a0que presentaba varios impactos producidos por arma de fuego, quien al \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0responder \u00a0al nombre de Wilson \u00a0Trujillo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y que su yerno, LUIS CARLOS ZABALA TORRES era el autor de las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0presentaba, \u00a0aport\u00e1ndoles \u00a0igualmente la direcci\u00f3n en la aqu\u00e9l \u00a0resid\u00eda en la ciudad de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladado \u00a0el herido al Hospital San Vicente \u00a0de \u00a0Circasia \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0uniformados, falleci\u00f3 a causa de las heridas \u00a0recibidas, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dado \u00a0aviso \u00a0de \u00a0los hechos al Inspector de Polic\u00eda de \u00a0dicho \u00a0municipio, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 a practicar la correspondiente diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 cad\u00e1ver, \u00a0 remiti\u00e9ndola \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0 Previas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0recibieron, \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Salento \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo de la Estaci\u00f3n de la Nubia en que se daba cuenta \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y las declaraciones rendidas ante dicho despacho \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Luis \u00a0Alonso \u00a0Coral \u00a0Palma \u00a0y el Cabo Segundo Jos\u00e9 Oner Franco \u00a0Arenas, \u00a0 \u00a0 quienes, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0colaboraron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el 24 del mismo mes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Previas, dispuso la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 remitiendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ZABALA \u00a0TORRES, en la misma fecha se le escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que\u00a0 manifest\u00f3 que estando tomando tinto \u00a0con \u00a0su suegro, Wilson Trujillo, \u00e9ste le pidi\u00f3 que lo acompa\u00f1ara a Circasia a \u00a0entregar \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0a \u00a0un doctor amigo de \u00e9l, habiendo aceptado. Fue as\u00ed, \u00a0como \u00a0mientras \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0al \u00a0lugar \u00a0don \u00a0Wilson solo le hablaba de su hija \u00a0Luciney \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0ZABALA TORRES conviv\u00eda desde el 24 de \u00a0diciembre de 1.993, fecha en que se fugaron juntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0llegando \u00a0a \u00a0la \u00a0variante \u00a0de \u00a0Circasia se bajaron del bus en que viajaban y luego de caminar por \u00a0varios \u00a0de los caminos de la zona, le pregunt\u00f3 que en d\u00f3nde era exactamente el \u00a0sitio \u00a0en el que deb\u00eda entregar el rev\u00f3lver, habi\u00e9ndole respondido don Wilson \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0realidad \u00a0quer\u00eda \u00a0era que dejara de convivir con su hija \u00a0Luciney, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ZABALA \u00a0le contesto que \u201cfuera de que usted abusa de \u00a0ella \u00a0en \u00a0todas sus magnitudes con ella,\u00a0 me la va a quitar\u201d, advirtiendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0que \u00a0don \u00a0Wilson \u00a0\u201cquiso \u00a0sacar \u00a0el rev\u00f3lver y yo me le lanc\u00e9 \u00a0encima \u00a0y \u00a0forcejeamos y se escucharon un poco de tiros y yo lo vi herido a \u00e9l, \u00a0en \u00a0esas \u00a0yo \u00a0lo \u00a0solt\u00e9 \u00a0y \u00a0arranqu\u00e9 \u00a0a \u00a0correr y sal\u00ed a la carretera y en la \u00a0variante \u00a0cog\u00ed \u00a0un \u00a0bus \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0y \u00a0me \u00a0vine para armenia muy asustado\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0no le coment\u00f3 nada a su compa\u00f1era. Al otro d\u00eda, dice, \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo \u00a0de \u00a0nombre Carlos Arturo Ossa y solamente le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0problema con su suegro pero a\u00fan no sab\u00eda si \u00a0hab\u00eda \u00a0muerto \u00a0y \u00a0de all\u00ed se fue hasta el bar El Destapado, de propiedad de su \u00a0padre, \u00a0enter\u00e1ndose de que don Wilson hab\u00eda muerto, saliendo de inmediato para \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0avisarle \u00a0a \u00a0Luciney, sin haberle podido contar nada, porque cuando \u00a0lleg\u00f3, \u00a0ella \u00a0ya se hab\u00eda ido para Circasia, entonces \u00e9l se fue para Pereira, \u00a0volviendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0noche, con el prop\u00f3sito de entregarse a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0velorio, \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0captura \u00a0al d\u00eda siguiente, en el \u00a0lugar donde se estaba velando a don Wilson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0continuado \u00a0con \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.994, afirm\u00f3 el procesado que como su \u00a0suegro \u00a0lo \u00a0amenazaba \u00a0constantemente \u00a0de \u00a0que lo iba a matar, el se sent\u00eda muy \u00a0nervioso \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que pensaba mientras forcejeaban por el arma era en \u00a0salvar \u00a0su \u00a0propia \u00a0vida, explicando al respecto que, \u201cEn el forcejeo despu\u00e9s \u00a0del \u00a0tercer \u00a0disparo \u00a0Wilson afloj\u00f3 el arma, yo alcanc\u00e9 a tomar el arma en mis \u00a0manos \u00a0y \u00a0dispar\u00e9 \u00a0yo \u00a0creo que una o dos veces, no fue m\u00e1s, luego de disparar \u00a0solt\u00e9 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0me retir\u00e9 de all\u00ed sin poder creer que me hubiera pasado a \u00a0mi.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril siguiente, se le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0recepcionar \u00a0m\u00faltiple \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0a la misma en la que se describen 10 heridas producidas por arma de \u00a0fuego \u00a09 \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0presentaban \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada y salida y una que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u201croce de proyectil que no penetra en la piel\u201d, al igual que \u00a0un \u00a0dictamen de bal\u00edstica practicado respecto de los proyectiles hallados en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los que se concluy\u00f3 que, \u201cEs de los com\u00fanmente \u00a0disparados \u00a0por \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de funcionamiento mec\u00e1nico tipo rev\u00f3lver de \u00a0igual \u00a0calibre \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0encontramos las marcas Smith and Wesson, Ruger, \u00a0Ruby, entre otras.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada entonces la instrucci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.994, \u00a0se declar\u00f3 su cierre, calific\u00e1ndose el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario el 25 siguiente con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ZABALA \u00a0TORRES \u00a0por \u00a0el mismo delito imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, habi\u00e9ndose confirmado el 25 de agosto de 1.994, por la \u00a0Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio, el Juzgado 6\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Armenia, dispuso la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por la \u00a0defensa \u00a0mediante auto del 13 de octubre de 1.994, cumplido lo cual, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, profiri\u00e9ndose la ya referida sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 1.995, que recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tambi\u00e9n expuestos en precedencia, al \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, la defensora p\u00fablica del procesado acusa el fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente y por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C.P. de 1.980, entonces vigente,\u00a0 \u201cacogi\u00e9ndome en primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0lo \u00a0que sobre justificaci\u00f3n del hecho dispone la primera disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0citada \u00a0y \u00a0subsidiariamente la atenuativa de la responsabilidad penal que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0fiel \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le de al art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0desde luego apoyada en la debida apreciaci\u00f3n que se haga sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0informativo.\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0literalmente lo expone la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n de la censura, insiste la \u00a0censora \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0reiterativamente \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreciaron \u00a0erradamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0inclu\u00edda la confesi\u00f3n de \u00a0ZABALA \u00a0TORRES \u00a0respecto \u00a0a su autor\u00eda en el homicidio investigado, pues, en su \u00a0criterio, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se analicen los elementos de \u00a0juicio \u00a0aportados en orden a lograr la verdad real sobre lo ocurrido, \u201csiempre \u00a0se \u00a0llegar\u00e1 a la misma conclusi\u00f3n: la existencia de la legitima defensa en que \u00a0obr\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0de \u00a0autos \u00a0o \u00a0cuando menos la aparici\u00f3n de la atenuante que \u00a0consagra el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento de sus afirmaciones transcribe \u00a0en \u00a0extenso algunos apartes de los alegatos de conclusi\u00f3n y de la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0contra \u00a0la acusaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio de la diligencia de indagatoria, planteando la \u00a0tesis \u00a0de que es posible que un solo proyectil hubiese causado varias heridas, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0darle \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa en los t\u00e9rminos en que el \u00a0procesado \u00a0relata \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se desenvolvieron los hechos, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos que declararon en la instructiva, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0abusaba \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era de ZABALA TORRES y era \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0consumidor de estupefacientes, pues considera que deben tenerse en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0\u201cporque \u00a0son el fiel trasunto de la realidad procesal \u00a0estudiada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que no se le \u00a0puede \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0al testimonio del agente Miguel Angel Ram\u00edrez Ortega, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201cinfirmado\u201d \u00a0por \u00a0las \u00a0versiones de H\u00e9ctor Guzm\u00e1n, Edgar \u00a0Angulo \u00a0Tovar, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norvey \u00a0Su\u00e1rez Salazar y Heliodoro Luna Garc\u00eda, quienes \u00a0coinciden \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0ZABALA \u00a0TORRES \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, haciendo \u00e9nfasis en la credibilidad que \u00a0merece \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpativa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el sentido de que dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0suegro \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger su propia vida, solicita la \u00a0censora \u00a0que \u00a0se \u00a0valore \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0en lo \u00a0desfavorable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0solo se tuvo en cuenta el \u00a0aparte \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ZABALA \u00a0TORRES \u00a0afirma haberle disparado a Wilson Trujillo, \u00a0neg\u00e1ndole, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0con \u00a0los cuales se configura la justificante de antijuridicidad, \u00a0como \u00a0igual se hizo con la prueba testimonial \u201catribuyendo valor que no tienen \u00a0a una (sic) y desechando otras que si lo tienen\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0m\u00e1s adelante a cuestionar lo sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en el sentido de considerar que fue ZABALA TORRES quien \u00a0provoc\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0puesto que, dice el demandante,\u00a0 en el proceso se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0fatales \u00a0acontecimientos \u00a0 era \u00a0 Wilson \u00a0 Trujillo, \u00a0 y \u00a0por \u00a0eso, \u00a0tampoco \u00a0comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem en cuanto que la persona que requer\u00eda de defensa era \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0result\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctima, dado que las pruebas obrantes en el \u00a0proceso \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que\u00a0 era\u00a0 \u00e9l -Trujillo Pinz\u00f3n -, quien \u00a0ten\u00eda \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0atentar contra el hoy procesado, pues era el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0convivir \u00a0con su hija Luciney. Por ello, concluye, debe \u00a0reconocerse la justificante de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0la demandante depreca la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 30 del referido \u00a0C.P., \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 atenuante \u00a0 punitiva \u00a0 por \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la demanda es \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0se \u00a0alega \u00a0en el mismo cargo la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029.4 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0de \u00a01.980, \u00a0iguales \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 32. 6 y 7 del vigente, que son, \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0excluyentes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0mientras la primera de las disposiciones \u00a0citadas \u00a0excluye \u00a0de responsabilidad penal, la segunda se refiere a un atenuante \u00a0punitivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contraviene \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 225 del C.P.P. de \u00a01.991, 212 del vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el error de hecho propuesto carece de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actora no refiere que el juzgador hay tergiversado o \u00a0distorsionado \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a criticar el valor dado al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Ram\u00edrez Ortega y a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0ZABALA TORRES, ya que el hecho de que la apreciaci\u00f3n personal del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0sea coincidente con la del fallador, no significa la presencia \u00a0de un yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0afirma el Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0alegada \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pasando a \u00a0demostrarlo \u00a0con \u00a0la transcripci\u00f3n del aparte pertinente de la sentencia, en el \u00a0que \u00a0se asevera que, quien requiri\u00f3 de defensa fue precisamente la v\u00edctima que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0desarmada \u00a0y adem\u00e1s en el presente caso no es posible aducir la \u00a0inminencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0 para \u00a0 su \u00a0estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la atenuante \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrae el referido art\u00edculo 30 del C.P. por exceso en las \u00a0causales \u00a0de justificaci\u00f3n, sostiene el Delegado que tampoco es de recibo, dado \u00a0que \u00a0para su procedencia es necesario que concurran las \u201ccondiciones iniciales \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, o sea la agresi\u00f3n actual e injusta, lo que no ocurre \u00a0en el presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
1. Desatendiendo por completo la t\u00e9cnica que \u00a0rige \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la defensora de LUIS CARLOS ZABALA TORRES, \u00a0aduce \u00a0gen\u00e9rica y contradictoriamente la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0en nada sustancial var\u00edan con la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0actual, lo cual atribuye a errores de hecho que no precisa ni mucho \u00a0menos \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los presupuestos te\u00f3ricos propios de este \u00a0motivo de violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0la \u00a0casacionista en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge en primer lugar a lo relacionado con la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0al exceso de la misma, temas que por su \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0alegar simult\u00e1neamente, pues desconoce el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda vez que la naturaleza tales pretensiones le obligaba a \u00a0presentar \u00a0un \u00a0cargo como principal y otro como subsidiario, exponiendo respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho conforme a la t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0habiendo \u00a0escogido la actora la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para enervar el ataque contra el la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de exponer de manera clara y precisa los \u00a0desaciertos \u00a0f\u00e1cticos del sentenciador, conforme al concepto te\u00f3rico del error \u00a0aducido, \u00a0procurando, \u00a0en todo caso, desquiciar todo el acervo probatorio en que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el fallo para concluir afirmativamente respecto de la responsabilidad \u00a0penal de ZABALA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las anteriores exigencias de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico aplic\u00f3 la casacionista, pues ni siquiera en el evento en que se \u00a0pudiese \u00a0colegir, \u00a0que \u00a0al aducir al inicio de sus argumentaciones demostrativas \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 proponiendo es un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el libelo igualmente dar\u00eda al traste \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0como \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n, ya que se reduce a una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0personal \u00a0critica probatoria en la que no se concreta, respecto de \u00a0ninguna \u00a0prueba, \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0es un constante cuestionamiento a la credibilidad que mereci\u00f3 de un \u00a0lado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de otro la declaraci\u00f3n del agente Miguel \u00a0Angel \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que al interrogar a ZABALA TORRES en la sala de \u00a0retenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00e9ste le manifest\u00f3 que hab\u00eda dado muerte a su suegro \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que le prest\u00f3 un amigo, porque abusaba de su mujer Luciney, \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a afirmar la actora, est\u00e1 desvirtuado con las \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Edgar \u00a0Angulo \u00a0Tovar, Jos\u00e9 Norvey Su\u00e1rez y \u00a0Heliodoro \u00a0Luna \u00a0Garc\u00eda, porque coinciden en lo expuesto por el procesado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se sepa el por qu\u00e9 de tal aseveraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hace \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0decir, no especifica en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0aducida \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0unas y otras de las pruebas a que se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior, lo \u00fanico que deja en \u00a0claro \u00a0es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la demandante por sacar avante la tesis exculpativa \u00a0expuesta \u00a0por el procesado en la diligencia de indagatoria, en el sentido de que \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0a \u00a0dispararle \u00a0a \u00a0su suegro ante la necesidad de defender su \u00a0vida, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0insiste, \u00a0hay \u00a0que \u00a0creerle \u00a0porque \u00a0como \u00a0no hubo testigos \u00a0presenciales \u00a0de los hechos, dicha confesi\u00f3n tiene un valor \u201cintr\u00ednseca como \u00a0extr\u00ednsecamente\u201d, \u00a0que bien \u201cpudiera afirmarse que es una prueba en la cual \u00a0puede \u00a0 fundamentarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0subjetiva \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 responsibidad \u00a0 que \u00a0ofrece \u00a0desprevenidamente \u00a0para \u00a0la \u00a0justicia\u201d, \u00a0esto es, desviando la pretendida censura hacia el error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, cuya alegaci\u00f3n en casos como el presente, en \u00a0el \u00a0que \u00a0Juez no est\u00e1 condicionado a una determinada tarifa legal para apreciar \u00a0el \u00a0conjunto probatorio, sino que, por el contrario, respetando las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia y la experiencia, asign\u00f3 mayor credibilidad a unos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0a otros, arriban a esta sede amparados por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0este asunto, no fue desvirtuada en la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista por demostrar cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0entonces \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que se demuestran todos los elementos \u00a0estructurantes \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa que aduce, ni mucho menos el exceso en \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Una tal forma de argumentar torna inepto el \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante no solo deja a la oficiosidad el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0azar \u00a0se \u00a0descubra la \u00a0procedencia \u00a0de la leg\u00edtima defensa o su eventual exceso, como que cree que con \u00a0sugerir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, ha cumplido a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0la correcta demostraci\u00f3n del cargo, lo cual tampoco se presenta \u00a0con \u00a0la transcripci\u00f3n de unos apartes de alegatos presentados en las instancias \u00a0por \u00a0el abogado defensor que la antecedi\u00f3, toda vez que all\u00ed, como se refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hace es un an\u00e1lisis \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Luciney Trujillo y el propio procesado, para \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 demuestran \u00a0que \u00a0Wilson \u00a0Trujillo \u00a0ten\u00eda \u00a0\u2018agrios \u00a0 \u00a0enfrentamientos\u2019 \u00a0con \u00a0ZABALA \u00a0TORRES \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0acced\u00eda \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0hija, \u00a0quien a su vez era la compa\u00f1era de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0que \u00a0la v\u00edctima portaba arma de fuego el d\u00eda de los hechos, como lo \u00a0testific\u00f3 \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Angulo \u00a0 Tovar, \u00a0 Norbey \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 y \u00a0 Heliodoro \u00a0 Luna \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la necropsia en cuanto a la cantidad y ubicaci\u00f3n de las heridas \u00a0que \u00a0 presentaba \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0con que se hubiesen producido las lesiones, a efectos de desvirtuar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el sentido de que no puede hablarse en este \u00a0caso \u00a0de una defensa leg\u00edtima porque la cantidad de lesiones denotan que ZABALA \u00a0TORRES \u00a0hubo \u00a0de \u00a0recargar \u00a0el \u00a0arma \u00a0con la que se cometi\u00f3 el homicidio, si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el arma utilizada fue un rev\u00f3lver, cuya capacidad de carga \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a05 \u00a0o \u00a07 \u00a0proyectiles \u00a0y \u00a0fueron 10 las heridas descritas por el \u00a0legista, cuando su deber era exponerlo en forma concreta y precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede olvidar que es el libelo el que \u00a0delimita \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0cualquier \u00a0tipo de argumentaci\u00f3n que simplemente se reduzca a la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0escuetas \u00a0inconformidades \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0equivale a \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 rogativa \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0para \u00a0cuyas \u00a0finalidades \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la efectividad del derecho material, la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los sujetos procesales, y en fin, la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en el fallo atacado, la ley ha previsto \u00a0unos \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales es posible quebrar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0agotado \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, sobre tales t\u00f3picos se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0detenida \u00a0y \u00a0concienzudamente \u00a0el a quo, cuyos argumentos, al no ser \u00a0rebatidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0mantienen \u00a0plena \u00a0validez, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia \u00a0conforman \u00a0una unidad inescindible. En los siguientes t\u00e9rminos se refiri\u00f3 pues \u00a0el Juez del Circuito sobre dicho planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEs \u00a0cierto \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el acucioso profesional de la defensa que en algunos \u00a0casos \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado la existencia de heridas m\u00faltiples ocasionadas con un \u00a0mismo \u00a0proyectil, pero en este evento y dada la localizaci\u00f3n de las heridas, la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0correspondientes orificios de entrada y salida, es imposible \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiera acontecido, siendo apoyo fundado de nuestra posici\u00f3n no solo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia sino el mencionado \u00e1lbum fotogr\u00e1fico a que \u00a0hemos \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0del estudio detallado y comparativo de los mismos \u00a0emerge di\u00e1fana nuestra conclusi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Herida \u00a0#1, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la fotograf\u00eda No. 0079 obrante a fls. 82; herida #2 con su \u00a0orificio \u00a0de \u00a0salida \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a0077 \u00a0Fls. \u00a083; herida #3 con \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y salida en la fotograf\u00eda n\u00famero 0084, fls. 84; herida \u00a0#4 \u00a0con \u00a0el orificio de entrada y salida en la fotograf\u00eda n\u00famero 0085, y el de \u00a0salida \u00a0con \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a00086, \u00a0fls. 85; herida #5 con fotograf\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a00081 \u00a0donde \u00a0registra \u00a0orificio de entrada a fls. 83; herida #6, con la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a00075 \u00a0(fls. 80) que muestra el orificio de entrada; herida \u00a0#7 \u00a0con la fotograf\u00eda n\u00famero 0083 donde muestra el orificio de entrada; herida \u00a0#8 \u00a0con \u00a0la fotograf\u00eda\u00a0 n\u00famero 080 donde ilustra orificio de entrada y la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0n\u00famero 0078 indicativa el (sic) orificio de salida; herida n\u00famero \u00a09 \u00a0con \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a00082 \u00a0(fls. 83); y la herida n\u00famero 10 con la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a00076 \u00a0(fls. 80) que corresponde a roce de proyectil que no \u00a0penetra en la piel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n anteladamente, es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0no resultado de heridas m\u00faltiples con un solo proyectil ya que la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0salieron del cuerpo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indican, \u00a0existiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0otro \u00a0hecho que es importante \u00a0resaltarlo \u00a0y \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere a la distancia desde la cual se accion\u00f3 el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pues, \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0que \u00a0no \u00a0presentan \u00a0tatuaje y por ende se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0fueron \u00a0hechos los disparos a m\u00e1s de un metro de distancia, son \u00a0las \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a01,5,7 \u00a0y \u00a09, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0\u2018\u2026como \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada\u00a0 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no tener tatuaje por la direcci\u00f3n de la herida, la localizaci\u00f3n, de \u00a0proyectiles \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas del orificio de salida en los casos respectivos \u00a0)fls. 99 cdno. ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0all\u00ed \u00a0que, seg\u00fan los conocimientos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos a los cuales acude \u00a0el \u00a0m\u00e9dico legista para consignar las conclusiones enunciadas, es completamente \u00a0determinante \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, y por consiguiente diferenciable, aquellas lesiones \u00a0que \u00a0describen \u00a0como \u00a0orificio \u00a0de entrada de proyectil de arma de fuego, de las \u00a0que \u00a0figuran \u00a0como orificio de salida, constituy\u00e9ndose en estas condiciones una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0irrefutable \u00a0el \u00a0respectivo protocolo de necropsia a esta \u00a0altura \u00a0del \u00a0debate \u00a0procesal en lo relacionado al n\u00famero de heridas propinadas \u00a0en la integridad corporal del se\u00f1or Trujillo Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0coinciden, \u00a0pues, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada descritos en las \u00a0diversas \u00a0 partes \u00a0 anat\u00f3micas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0lesionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, como para afirmar que en realidad de verdad uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0caus\u00f3 \u00a0lesiones m\u00faltiples; ni tampoco existe incertidumbre sobre el \u00a0particular \u00a0como \u00a0para \u00a0dudar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se plantea por la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0tal como se ha expresado con antelaci\u00f3n, la trayectoria \u00a0de \u00a0aquellos se encuentra claramente definida en dicho documento a trav\u00e9s de su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0localizaci\u00f3n, as\u00ed como en las caracter\u00edsticas de las distintas \u00a0heridas, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0recabar \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juzgamiento, pues, se repite, todo se presenta sin \u00a0inexactitudes \u00a0ni \u00a0imprecisiones \u00a0para \u00a0el \u00a0proveyente; \u00a0existe claridad total y \u00a0absoluta \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0heridas, \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0trayectoria.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0La misma tesis fue sostenida por el \u00a0Tribunal, al sostener que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0debemos anotar, que el \u00a0arma \u00a0con \u00a0que \u00a0se caus\u00f3 la muerte a Wilson Trujillo Pinz\u00f3n fue seguramente un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0y as\u00ed lo hizo conocer el incriminado en las actuaciones que tuvo en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0El instrumento en menci\u00f3n, tradicionalmente tiene un tambor y que \u00a0sirve \u00a0para \u00a0alojar \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a \u00a0siete proyectiles. Partiendo de este punto de \u00a0vista, \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0como \u00a0qued\u00f3 con el rev\u00f3lver y \u00a0dispara \u00a0hasta \u00a0agotar \u00a0la \u00a0munici\u00f3n, \u00a0ese hecho significa que, uno, dos o tres \u00a0disparos \u00a0que se escucharon mientras luchaba con el interfecto, y los dem\u00e1s, es \u00a0decir, \u00a0tres \u00a0que \u00a0hico, \u00a0vienen \u00a0a \u00a0sumar aproximadamente seis en total, que es \u00a0precisamente \u00a0la carga que tiene el arma de fuego utilizada para el crimen. Este \u00a0es \u00a0un indicio grave en contra del acriminado, porque si se oyeron tres disparos \u00a0y en el cuerpo aparecen diez, fue necesario recargar el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0nos \u00a0lleva a contradecir \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0argumento del procesado, en el sentido de que tan pronto como el \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 agot\u00f3 la munici\u00f3n, tuvo tiempo para volver a cargar el arma, \u00a0en ello no puede haber duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n que el \u00a0sindicado \u00a0desarm\u00f3 \u00a0al \u00a0ahora \u00a0occiso, \u00a0nos \u00a0queda este interrogante, de d\u00f3nde \u00a0sac\u00f3 \u00a0la nueva carga para el arma, si esta la pose\u00eda Trujillo Pinz\u00f3n?. Y cabe \u00a0en \u00a0este \u00a0momento recabar sobre esta situaci\u00f3n: Quien era el verdadero poseedor \u00a0del \u00a0arma?. \u00a0La descripci\u00f3n de las heridas hecha por el forense, nos sirve para \u00a0contestar \u00a0este \u00a0interrogante. Las heridas 3,6,7 y 10 tienen trayectoria oblicua \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0hacia \u00a0adelante \u00a0y \u00a0si le sumamos que no tienen tatuaje o quemadura, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0lo ten\u00eda y accionaba Zabala Torres. Al mentir el \u00a0sindicado, \u00a0olvido \u00a0parte \u00a0importante, cual fue el n\u00famero de proyectiles que le \u00a0caben \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 38, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 describi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 legista \u00a0(Fl.39)… \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0proyectiles enviados al \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0Legal \u00a0e \u00a0Investigaciones \u00a0Forenses \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0aquellos es de \u201c\u2026. los com\u00fanmente disparados por armas de \u00a0fuego \u00a0de funcionamiento mec\u00e1nico tipo rev\u00f3lver de igual calibre entre los que \u00a0encontramos \u00a0las \u00a0marcas \u00a0Smith \u00a0and \u00a0Wesson, Ruger, Ruby,, entre otras \u2026(Fls. \u00a0100y ss.).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, entonces, c\u00f3mo al ser la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0\u00fanica que existe sobre la forma como ocurrieron los hechos, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera como el de segunda instancia hicieron un minucioso y \u00a0pormenorizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, a partir del cual se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que la pretendida aseveraci\u00f3n de ZABALA TORRES en el \u00a0sentido \u00a0de que actu\u00f3 ante la necesidad de salvaguadar su propia vida, esto es, \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0justificante de la leg\u00edtima defensa, fue desvirtuada, siendo \u00a0de \u00a0capital \u00a0importancia \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia en cuanto a la descripci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de las heridas, prueba respecto de la cual, aparte de la transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0actora \u00a0de \u00a0los alegatos de su antecesor, no hace ning\u00fan reparo, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sugiere \u00a0que en el proceso intelectivo de la apreciaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0 hubiesen \u00a0los \u00a0falladores \u00a0errado \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, si no resulta posible en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0considerar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual justificante de esta \u00a0naturaleza \u00a0dado \u00a0que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0desvirtuado la \u00fanica versi\u00f3n al respecto, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0es la del procesado, a la cual aspira sin ning\u00fan \u00e9xito ni \u00a0sustento \u00a0serio \u00a0la \u00a0casacionista se le otorgue pleno cr\u00e9dito y se proceda a su \u00a0reconocimiento \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0ocuparse de exponer los medios de convicci\u00f3n con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0todos \u00a0sus requisitos estructurantes, como ya se dijo, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0puede \u00a0pretenderse, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo supuesto, se eval\u00fae el \u00a0exceso de la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el fallo no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 10857 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 53 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil dos (2.002) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}