\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5291-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0no. 1114 \/ 111052 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 144) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio catorce (14) de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de SAMUEL \u00a0DE JES\u00daS CALLEJAS MANCO, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 3 de junio de 2020 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 \u00a0el amparo promovido a instancia del prenombrado, frente a los \u00a0Juzgados 43 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas y 4\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y libertad personal. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso penal con \u00a0radicado 0514760000020190000100. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. Para lo que \u00a0compete resolver en el presente asunto, del escrito de tutela y \u00a0documentos allegados al plenario, la Sala destaca los siguientes \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El d\u00eda 20 de marzo de 2019 SAMUEL \u00a0DE JES\u00daS CALLEJAS MANCO fue privado de la libertad y \u00a0presentado ante juez de control de garant\u00edas para legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, por los delitos de concierto para \u00a0delinquir con fines de homicidio, porte de estupefacientes, homicidio \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Posteriormente, el 5 de julio de 2019, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del aqu\u00ed accionante, el cual fue asignado al Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Previa solicitud de la defensa del indiciado, el Juzgado 43 Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn, en audiencia del 22 de abril de 2020, neg\u00f3 \u00a0una petici\u00f3n de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos a \u00a0favor del aqu\u00ed demandante. \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n, la parte actora interpuso recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por el Juzgado 4\u00ba \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, en el sentido de confirmar la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0A \u00a0juicio del promotor de la acci\u00f3n, las autoridades demandadas \u00a0incurrieron en una v\u00eda de hecho en sus decisiones, toda vez \u00a0que la petici\u00f3n de libertad debi\u00f3 ser resuelta a la luz \u00a0del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004 y no de la Ley 1908 de \u00a02018, la cual no era aplicable a su caso de acuerdo con la fecha de \u00a0los hechos materia de juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, la parte actora acude ante el juez de tutela para \u00a0que proteja \u00a0las garant\u00edas fundamentales invocadas y, como consecuencia de \u00a0ello, intervenga \u00a0dentro del proceso penal con radicado 0514760000020190000100, \u00a0revoque \u00a0las providencias de primera y segunda instancia cuestionadas \u00a0y \u00a0ordene \u00a0que se emita una nueva decisi\u00f3n que resuelva su pedimento, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, \u00a0otorg\u00e1ndole la libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 18 de mayo de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn admiti\u00f3 la demanda de \u00a0tutela y corri\u00f3 el traslado respectivo a las autoridades y \u00a0partes mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 43 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, en respuesta al requerimiento efectuado, refiri\u00f3 \u00a0que, en audiencia celebrada el 22 de abril de 2020, despach\u00f3 \u00a0negativamente la solicitud de libertad presentada por el promotor de \u00a0la acci\u00f3n, teniendo en cuenta que en su caso se aplica la Ley \u00a01908 de 2018, la cual contempla un t\u00e9rmino de 500 d\u00edas \u00a0contados a partir de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0para la instalaci\u00f3n del juicio oral. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la titular del Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito accionado \u00a0precis\u00f3 que, del escrito de acusaci\u00f3n, se establece que \u00a0SAMUEL \u00a0DE JES\u00daS CALLEJAS MANCO \u00a0era miembro de la organizaci\u00f3n criminal \u201cClan del Golfo\u201d \u00a0y que su actividad il\u00edcita, si bien inici\u00f3 antes de la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 1908 de 2018, tambi\u00e9n se \u00a0extendi\u00f3 luego de que \u00e9sta entrara a regir, de manera \u00a0que la petici\u00f3n de libertad deb\u00eda resolverse bajo la \u00a0\u00e9gida de esa norma, sin que hubiera lugar a aplicar por \u00a0favorabilidad el art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, como \u00a0invoca el accionante. \u00a0<\/p>\n
Mediante fallo del \u00a03 de junio de 2020, la Sala Penal del Tribunal a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo deprecado, tras establecer que las providencias censuradas \u00a0no son contrarias a derecho, ni arbitrarias, sino debidamente \u00a0motivadas y razonables a la luz de la Ley 1908 de 2018, pues el \u00a0delito perpetrado por el procesado es de car\u00e1cter permanente y \u00a0se extendi\u00f3 desde el a\u00f1o 2017 hasta despu\u00e9s de \u00a0la entrada en vigencia de la precitada norma. \u00a0<\/p>\n
Una vez notificada \u00a0la sentencia de tutela, el apoderado de la parte actora la impugn\u00f3 \u00a0reiterando los argumentos expuestos en el escrito de tutela e \u00a0insistiendo en que las decisiones objeto de reproche carecen de \u00a0respaldo probatorio, que permita concluir que en el caso de su \u00a0prohijado pod\u00eda aplicarse la Ley 1908 de 2018 por hechos \u00a0cometidos en el a\u00f1o 2017. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
El demandante \u00a0considera que las providencias judiciales mediante las cuales le fue \u00a0negada la petici\u00f3n de excarcelaci\u00f3n por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, vulneran su derecho fundamental a la libertad. \u00a0<\/p>\n
No obstante, el \u00a0presunto quebranto de la garant\u00eda superior invocada no puede \u00a0ser estudiado en esta sede, por cuanto para procurar su salvaguarda \u00a0es factible impetrar la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0como se desprende de los art\u00edculos 6-2 del Decreto 2591 de \u00a01991 y 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006, si el aqu\u00ed demandante \u00a0considera que est\u00e1 privado ilegalmente de la libertad, por \u00a0prolongaci\u00f3n indebida (CSJ \u00a0STP, 4 Feb 2016, Rad. 83954 y CSJ STP, 23 Feb 2016, Rad. 84035 entre \u00a0muchos otros). \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o \u00a0supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse en forma \u00a0paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni tampoco se \u00a0instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir \u00a0cuando aquellos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo hecho, resultan \u00a0desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que la parte actora puede controvertir las decisiones que \u00a0censura, a trav\u00e9s del referido mecanismo constitucional, \u00a0aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de \u00a0tutela. Como no agot\u00f3 ese medio de impugnaci\u00f3n, la \u00a0solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991- \u00a0tal como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia \u00a0T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, encuentra esta Corporaci\u00f3n que ninguna discusi\u00f3n \u00a0ofrece la aplicaci\u00f3n de la Ley 1908 de 2018 de la cual se \u00a0duele el promotor de la acci\u00f3n, para resolver su solicitud de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, pues, del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n y respuestas brindadas por las autoridades \u00a0demandadas, se establece que la causa adelantada contra SAMUEL \u00a0DE JES\u00daS CALLEJAS MANCO tiene \u00a0su g\u00e9nesis en la pertenencia de \u00e9ste a la organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u201cClan del Golfo\u201d y las actividades delictivas \u00a0que perpetr\u00f3 desde el a\u00f1o 2017 hasta el 20 de marzo de \u00a02019, fecha en que fue capturado; por consiguiente, la petici\u00f3n \u00a0de excarcelaci\u00f3n formulada por el accionante se rige, sin duda \u00a0alguna, por dicha normativa, la cual ya estaba vigente para cuando \u00a0fue privado de su libertad. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE DECISI\u00d3N PENAL DE TUTELAS No.2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 3 de junio de 2020, \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado por \u00a0SAMUEL \u00a0DE JES\u00daS CALLEJAS MANCO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5291-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0no. 1114 \/ 111052 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 144) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio catorce (14) de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de SAMUEL \u00a0DE JES\u00daS CALLEJAS MANCO, \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}