\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5273-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicado 1064 \/ \u00a0111005 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 141) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JAIRO ALBERTO TOLOZA, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 26 de febrero de 2020 por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 la Secretar\u00eda \u00a0de la Corporaci\u00f3n accionada. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados \u00a0por la Sala Laboral de esta Corte as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere \u00a0el accionante que por sentencia del 19 de septiembre de 2019, la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de Norte de Santander y Arauca lo sancion\u00f3 con suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, por el t\u00e9rmino \u00a0de dos (2) a\u00f1os, por haber incurrido a t\u00edtulo de dolo \u00a0en la falta prevista en el art\u00edculo 30, numeral 4\u00ba de la \u00a0Ley 1123 de 2007, decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el 17 de enero de 2020 le confiri\u00f3 poder a un nuevo apoderado, \u00a0Yesid Alberto Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, quien en la misma \u00a0fecha lo radic\u00f3 en la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n \u00a0accionada, junto con un memorial en 10 folios \u00abinvocando la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir del pliego de cargos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0\u00absorpresivamente la Secretar\u00eda del Consejo Superior le \u00a0remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n para que se notificara de la \u00a0sentencia confirmatoria\u00bb, y \u00aben 3 oportunidades se ha \u00a0acercado a esa diligencia con la sorpresa de que aparece un proyecto \u00a0en el sistema pero no la sentencia en f\u00edsico con las firmas de \u00a0los magistrados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el 13 de febrero hoga\u00f1o constat\u00f3 que en el expediente \u00a0no reposa el referido memorial y, \u00abpor lo mismo, en el proyecto \u00a0de sentencia no se hace referencia al reconocimiento de personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica para su abogado y menos motivaci\u00f3n alguna para \u00a0responder los argumentos en que el citado profesional demuestra la \u00a0irregularidad sustancial cometida por la primera instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0pese a lo anterior, el 10 de febrero de los corrientes la Secretar\u00eda \u00a0dejo constancia que \u00abla providencia de fecha 29 de enero de \u00a02020 (\u2026) qued\u00f3 en firme en la fecha de su suscripci\u00f3n \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 205 y 206 de la Ley 734 de \u00a02002 y 16 Ley 1123 de 2007\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, solicita la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso, y en consecuencia, se ordene al \u00a0\u00abConsejo Superior de la Judicatura pronunciarse sobre la \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica del abogado Yesid Rodr\u00edguez \u00a0y la respuesta a los alegatos por \u00e9l presentado sobre nulidad \u00a0a partir del pliego de cargos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a018 \u00a0de febrero de 2020, la Sala Laboral admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 el traslado respectivo. \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura se opuso a la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n. Refiri\u00f3 que la omisi\u00f3n \u00a0denunciada por el actor es inexistente por cuanto la solicitud de \u00a0nulidad elevada el 15 de octubre de 2019 y la del 17 de enero de 2020 \u00a0son id\u00e9nticas. Acto seguido, destac\u00f3 que ambos \u00a0memoriales fueron radicados por la misma parte, conformada por el \u00a0disciplinado y su apoderado, lo que permiti\u00f3 que al desatar la \u00a0alzada se ocupara de resolver lo pertinente a la existencia de \u00a0nulidades en general. \u00a0Remiti\u00f3 el expediente en pr\u00e9stamo \u00a0para consulta. \u00a0<\/p>\n
La Secretar\u00eda \u00a0de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura hizo \u00a0un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso \u00a0adelantado en contra de JAIRO TOLOZA, para concluir que no ha \u00a0conculcado los derechos fundamentales del actor. \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n \u00a0de primera instancia neg\u00f3 el amparo, tras considerar que la \u00a0actuaci\u00f3n seguida en contra del demandante no ha sido \u00a0definida, en tanto no se ha resuelto por la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0del fallo de segunda instancia que promovi\u00f3 la parte actora. \u00a0<\/p>\n
JAIRO \u00a0ALBERTO TOLOZA \u00a0impugn\u00f3 el fallo, para lo cual insisti\u00f3 \u00a0en los argumentos expuestos en la demanda inicial. Agreg\u00f3 que \u00a0contra la sentencia no procede ning\u00fan recurso y por ello, es \u00a0la acci\u00f3n de tutela el \u00fanico mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2\u00ba, numeral \u00a07\u00ba del Decreto 1983 de 2017, concordante con el art\u00edculo \u00a044 del Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se estableci\u00f3 durante la actuaci\u00f3n, JAIRO ALBERTO \u00a0TOLOZA VEGA posterior a la emisi\u00f3n del fallo de segunda \u00a0instancia, el 13 de febrero de 2020 solicit\u00f3 ante la Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, la aclaraci\u00f3n \u00a0de la sentencia con id\u00e9nticos argumentos a los expuestos en \u00a0esta acci\u00f3n de tutela, petici\u00f3n que a la fecha no ha \u00a0sido resuelta, tal y como consta en el registro de actuaciones de la \u00a0Rama Judicial: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es manifiesto que el actor cuenta con ese mecanismo \u00a0ordinario, al interior del cual podr\u00e1 controvertir las razones \u00a0por las cuales considera lesionados sus derechos con el fallo de \u00a0segunda instancia proferido por la autoridad judicial accionada. \u00a0Lo \u00a0que impone ratificar la decisi\u00f3n de primer nivel, por el \u00a0desconocimiento de la condici\u00f3n de subsidiariedad de la \u00a0tutela, pues claramente se trata de una actuaci\u00f3n en curso, en \u00a0la que, se insiste, el actor tiene la posibilidad de discutir los \u00a0motivos que postula en sede de amparo. \u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que contra la sentencia censurada no procede recurso alguno, pero \u00a0ante la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo, est\u00e1 a la \u00a0espera de una respuesta efectiva por parte de la Sala Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional est\u00e1 \u00a0vedada, pues como se sabe, la acci\u00f3n de tutela no es un \u00a0mecanismo alternativo o paralelo. Las etapas, recursos y \u00a0procedimientos que conforman un proceso son el primer espacio de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los asociados, \u00a0especialmente en lo que tiene que ver con las garant\u00edas del \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n como la pretendida por el demandante implicar\u00eda \u00a0desconocer las decisiones que en ejercicio de sus funciones emiten \u00a0los funcionarios judiciales en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, adelantados conforme a la normativa \u00a0aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, tampoco \u00a0es viable conceder el amparo como mecanismo transitorio, pues no se \u00a0demostr\u00f3 en este preciso caso la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable que as\u00ed lo justifique. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Corte confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2, de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 26 de febrero de 2020, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0JAIRO ALBERTO TOLOZA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5273-2020 \u00a0 Radicado 1064 \/ \u00a0111005 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 141) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JAIRO ALBERTO TOLOZA, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}