\u00a0 \u00a0 Proceso No 10838 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a nombre de JOS\u00c9 CEN\u00c9N ALOMIA, contra la sentencia proferida el 2 \u00a0de \u00a0marzo de 1.995 por el Tribunal Superior de Cali, que confirm\u00f3 la dictada en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado Tercero Penal del Circuito de Buenaventura, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a dicho procesado a la pena principal de 25 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0redujo \u00a0a \u00a010 a\u00f1os, y al pago de los \u00a0perjuicios ocasionados, como autor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los primeros ocurrieron en horas de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a017 \u00a0de marzo de 1.994 en la parte frontal de los almacenes \u201cLa 14\u201d y el \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0\u201cBellavista\u201d, \u00a0en \u00a0la ciudad de Buenaventura, sitio en el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CEN\u00c9N ALOMIA, vigilante del almac\u00e9n \u201cLa 14\u201d y \u00a0Harold \u00a0Bonilla \u00a0Solis, trabajador de una obra de construcci\u00f3n que se llevaba a \u00a0cabo \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 centro \u00a0comercial, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0parecer \u00a0ten\u00edan \u00a0diferencias \u00a0personales, \u00a0 suscit\u00e1ndose \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0se \u00a0agredieron \u00a0verbalmente, \u00a0y \u00a0no obstante que el segundo intent\u00f3 despojar de una \u00a0de \u00a0sus \u00a0armas \u00a0al \u00a0primero, \u00a0sin \u00a0lograrlo, pues se la pas\u00f3 a un compa\u00f1ero de \u00a0trabajo, \u00a0aqu\u00e9l insist\u00eda en que pelearan ret\u00e1ndolo entonces a las manos, ante \u00a0lo \u00a0cual recibi\u00f3 como respuesta un disparo con un rev\u00f3lver calibre 38 de parte \u00a0de \u00a0JOS\u00c9, \u00a0quien \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en continuar dispar\u00e1ndole cuando ya se encontraba \u00a0herido \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0solo que no logr\u00f3 impactarlo, porque para evitar que le \u00a0causara \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 intervino \u00a0 Humberto \u00a0 Riascos \u00a0 desvi\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima, \u00a0entonces, \u00a0muri\u00f3 \u00a0en el mismo \u00a0escenario \u00a0de los hechos, sitio de donde sali\u00f3 su agresor, JOS\u00c9 CEN\u00c9N ALOMIA, \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0supervisor \u00a0de la empresa de \u00a0vigilancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios, siendo capturado momentos m\u00e1s \u00a0tarde por miembros de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0capturado \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0los testimonios de algunos testigos presenciales del hecho, el mismo \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.994, la Fiscal\u00eda 129 de Buenaventura abri\u00f3 formalmente la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CEN\u00c9N ALOMIA y el \u00a0siguiente \u00a022 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, el 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 su cierre, procedi\u00e9ndose el 28 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra del sindicado por el mismo delito imputado al momento de defin\u00edrsele \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0neg\u00f3 \u00a0la nulidad impetrada por la defensa y decret\u00f3 unas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica y \u00a0culminada \u00a0la \u00a0misma, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, decisi\u00f3n que una vez \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n del Tribunal en los t\u00e9rminos \u00a0precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa el demandante el fallo de segundo grado \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial debido a errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues su an\u00e1lisis se hizo en forma parcial, es decir, se dejaron de \u00a0estimar \u00a0 \u201ccircunstancias\u201d \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 considerado, \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0representado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0atenuante \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo, \u00a0entonces, esa premisa, afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0las versiones de los testigos presenciales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0desestim\u00f3 la atenuante de la ira e \u00a0intenso \u00a0dolor que regulaba el art\u00edculo 60 del derogado C\u00f3digo Penal, en tanto \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no se acreditaron sus requisitos, no solo porque las ofensas \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y la v\u00edctima eran rec\u00edprocas, sino porque el propio JOS\u00c9 \u00a0CEN\u00c9N \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alter\u00f3 en sus \u00e1nimos pese a que Bonilla intent\u00f3 \u00a0quitarle el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, transcribe algunas manifestaciones \u00a0de \u00a0Arnulfo \u00a0Riascos, \u00a0Mauricio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0D\u00edaz, \u00a0Henry Ubely Riascos Mina, Luis \u00a0Alberto \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Cifuentes y la indagatoria del propio JOS\u00c9 CEN\u00c9N ALOMIA, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que: \u00a0\u201c1.- \u00a0hubo \u00a0una discusi\u00f3n entre Alomia y HAROLD Y.- QUE LA \u00a0DISCUSI\u00d3N \u00a0FUE ACALORADA y que quien en principio la provoc\u00f3 fue el hoy occiso \u00a0HAROLD, \u00a0con \u00a0palabras \u00a0soeces \u00a0y \u00a0amenazantes, que la \u00faltima ofensa fue la que \u00a0revas\u00f3 \u00a0(sic) la copa, e indujo a ALOMIA\u00a0 a disparar contra HAROLD BONILLA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a03.- \u00a0Que el finado, trat\u00f3 de desarmar a un vigilante de su escopeta y \u00a0que \u00a0como no lo consigui\u00f3, cogi\u00f3 un vidrio y trat\u00f3 de lesionar a Alomia, cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3, \u00a0porque \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0repeli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita legislaci\u00f3n y doctrina extranjera sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0a efectos de afirmar, que tal y como lo refieren los citados testigos, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CEN\u00c9N ALOMIA debi\u00f3 soportar graves insultos y ofensas de Harold Bonilla \u00a0antes \u00a0de \u00a0disparar y por ello, cuando lo hizo \u201cestaba ciego de la ira\u201d ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0imprevista, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0se satisfacen las \u00a0exigencias \u00a0que tuvo en cuenta la Comisi\u00f3n Redactora del C\u00f3digo Penal de 1.980 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0e injusticia de la provocaci\u00f3n, as\u00ed como lo sostenido por \u00a0un \u00a0 autor \u00a0 nacional \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0insistir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0esta \u00a0atenuante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0resalta de manera enf\u00e1tica, que de acuerdo con el \u00a0testimonio \u00a0de Arnulfo Linares Riascos es posible afirmar que era tal la ira que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0proceder \u00a0ofensivo \u00a0de \u00a0Harold, que quiso seguir \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0luego de hacerlo la primera vez e incluso trat\u00f3 de atacar a otra \u00a0persona porque le hizo el reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto y cita como norma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quebrantada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 del C\u00f3digo Penal derogado, solicitando \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado y se le reconozca al procesado la rebaja \u00a0punitiva por haber obrado bajo el estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el Ministerio P\u00fablico que el cargo \u00a0resulta \u00a0inepto \u00a0dada \u00a0la \u00a0falta \u00a0de precisi\u00f3n y claridad, pues no se indica la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se produjo la violaci\u00f3n a la ley y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0basa \u00a0en frases descontextualizadas de lo manifestado por los \u00a0testigos \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0se denuncia, oponiendo su criterio valorativo \u00a0frente al del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0al proceso, el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0probado \u00a0que \u00a0Harold \u00a0Bonilla \u00a0S\u00e1nchez \u00a0hubiera \u00a0provocado \u00a0en \u00a0forma grave e injusta al sindicado, sino que por el contrario, se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que CENEN ALOMIA no ocult\u00f3 su agresividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo constata con la transcripci\u00f3n del aparte pertinente, la que adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0sirve \u00a0para constatar que no es cierto que se omitiera de la declaraci\u00f3n de \u00a0Arnulfo Riascos Su\u00e1rez los aspectos que resalta el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0D\u00edaz, \u00a0recuerda \u00a0que si bien \u00e9ste afirm\u00f3 que \u00a0Harold \u00a0Bonilla \u00a0insult\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CEN\u00c9N \u00a0ALOMIA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0preciso \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0muerto \u00a0ven\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0obra \u00a0el \u00a0vigilante lo \u00a0ofendi\u00f3\u201d. \u00a0Y \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste asegur\u00f3 que no \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0presenciado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0pruebas \u00a0parcialmente \u00a0desconocidas con las que sirvieron de sustento \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a proponer un tercer debate probatorio que no tiene \u00a0cabida en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acot\u00f3 que la cita del art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0norma quebrantada ninguna cabida tiene \u00a0dentro del planteamiento que propuso como fundamento del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0evidente que en este asunto el demandante desatiende por completo \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0deficiencias que por si solas resultan suficientes \u00a0para \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0se limita a sostener de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 la ley sustancial por no hab\u00e9rsele reconocido al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la ira, no espec\u00edfica el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0la genera. Adem\u00e1s, termina no solo citando como \u00a0norma \u00a0lesionada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1.980, atinente a la \u00a0causalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0frente \u00a0al horizonte que le \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0dar \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0definitivamente, su exposici\u00f3n se \u00a0reduce \u00a0a\u00a0 \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0del \u00a0que no es viable \u00a0deducir yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se tiene, entonces, que para demostrar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n casacional, el demandante sienta como premisa que el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos presenciales del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no se probaron las condiciones exigidas por la ley para \u00a0su \u00a0reconocimiento, pues entendi\u00f3 que las ofensas verbales fueron rec\u00edprocas y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CEN\u00c9N \u00a0ALOMIA \u00a0no estuvo alterado en sus \u00e1nimos porque as\u00ed lo afirm\u00f3. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, y como quiera que todo el supuesto argumentativo de la defensa se \u00a0basa \u00a0en su propia y peculiar concepci\u00f3n sobre las pruebas que presuntamente se \u00a0valoraron \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0lo \u00a0que sugerir\u00eda, en principio que denuncia un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, no demostr\u00f3 en qu\u00e9 sentido termin\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0haci\u00e9ndole decir lo que objetiva y materialmente no se aprecia en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0ya que con miras a esos prop\u00f3sitos transcribe apartes aislados y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas por los declarantes \u00a0presenciales, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desencadenaron los hechos, las cuales \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0como \u00a0lo hizo el Tribunal, no pod\u00edan conducir a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio aportados al proceso no \u00a0permiten \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0sostener \u00a0que \u00a0era viable atender el presunto estado \u00a0emocional \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0reconoce \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0atenuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al efecto no puede perderse de vista que el \u00a0tema \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0lo comprendi\u00f3 la posible existencia de una \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 putativa \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0un \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0justificante \u00a0o el haber actuado bajo un estado de ira e intenso dolor provocado \u00a0por \u00a0las \u00a0ofensas \u00a0verbales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0ahora \u00a0se alega en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Por eso, al cotejar la prueba, el Tribunal parti\u00f3 de la base de que \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0subyac\u00eda \u00a0un \u00a0claro \u00a0inter\u00e9s por sacar \u00a0adelante \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el procesado en la diligencia de indagatoria y \u00a0complementada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ven\u00eda \u00a0respaldada por el \u00a0testigo \u00a0Henry \u00a0Ubelti \u00a0Riascos \u00a0Mina, \u00a0en el sentido de que luego de que Harold \u00a0Bonilla \u00a0intentara \u00a0quitarle \u00a0la escopeta al compa\u00f1ero de JOS\u00c9 CENEN, recogi\u00f3 \u00a0algo \u00a0del piso y se fue contra \u00e9l. Dicha postura defensiva fue desechada por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0encontrarlas contradictorias no solo al interior de si mismas sino \u00a0confrontadas \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0Por ello, sobre este \u00a0aspecto, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, obs\u00e9rvese como el procesado en \u00a0su \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018muchacho\u2019\u00a0 \u00a0(Bonilla) \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0quitarle \u00a0\u2018el \u00a0arma de dotaci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cinto\u2019 \u00a0(rev\u00f3lver), \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0forcejeo \u00a0entre ambos, y que al no \u00a0dej\u00e1rsela \u00a0quitar, \u00a0aqu\u00e9l opt\u00f3 por arrebatarle la escopeta al otro vigilante, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0Alomia, \u00a0que \u00a0instantes \u00a0antes la hab\u00eda recibido, siendo en ese \u00a0momento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire, \u00a0pero \u00a0como \u00a0Bonilla \u00a0insist\u00eda en \u00a0apoderarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 escopeta, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 conseguirlo, \u00a0 \u00a0 \u2018dispar\u00e9 \u00a0ah\u00ed \u00a0con \u00a0el fin de herir al \u00a0muchacho\u2019, \u00a0y \u00a0luego \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 herido, \u00a0 \u00a0 corriera, \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0tiro \u00a0 \u00a0\u2018al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aire\u2019, \u00a0 \u00a0apreciando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018iba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cayendo\u2019; \u00a0pero en su ampliaci\u00f3n y ya conocida \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Ubelti Riascos, cuyo testimonio solicit\u00f3 la defensa, se \u00a0reitera, \u00a0 no \u00a0 dice \u00a0que \u00a0Bonilla \u00a0intent\u00f3 \u00a0despojarlo \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0que \u00a0forcejearon \u00a0y \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0cuando \u00a0este trataba de quitarle la escopeta a su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0que \u00a0Bonilla \u00a0\u2018 \u00a0se \u00a0agach\u00f3 \u00a0a coger algo\u2019 \u00a0que \u00a0no sabe qu\u00e9 era, a pesar de que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0atacante \u00a0apenas \u00a0estaba \u00a0a dos metros y medio de distancia; es \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 niega \u00a0 \u00a0 rotundamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 forcejeo, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0soy de problema y adem\u00e1s estaba de \u00a0servicio\u2019 \u00a0(f. \u00a0221 vto.). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0neg\u00f3 en la ampliaci\u00f3n haber disparado despu\u00e9s de propinar a Bonilla \u00a0el \u00a0tiro \u00a0mortal, pero en la indagatoria dijo que despu\u00e9s de herir \u2018al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 muchacho\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018hice \u00a0 otro \u00a0 tiro \u00a0 pero \u00a0 (\u2026) \u00a0 al \u00a0aire\u2019. \u00a0Tampoco \u00a0dijo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0disparar, \u00a0al aire y contra Bonilla, \u00a0tuviera \u00a0el rev\u00f3lver en la mano, como si lo hizo en la indagatoria al confirmar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Arnulfo \u00a0Riascos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Mauricio Andr\u00e9s D\u00edas en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0por \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mediador \u00a0(\u00e9l \u00a0estucador\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n) \u00a0 \u00a0guard\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0(rev\u00f3lver) \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u2018chapuza\u2019 \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0\u2018los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1nimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaban \u00a0calmando\u2019 \u00a0 \u00a0(Riascos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0fl. \u00a03), \u00a0la volv\u00ed a sacar\u2019 \u00a0para \u00a0disparar \u00a0al \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso estaba forcejeando con mi \u00a0compa\u00f1ero para quitarle el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo \u00fanico que coinciden el procesado y los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0es \u00a0que \u00a0inicialmente aqu\u00e9l, cuando discut\u00eda con Bonilla, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0guard\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u2018chapuza\u2019 \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0sacarlo y disparar, y \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad al impacto mortal, aunque dice que \u00fanicamente \u00a0hizo \u00a0un tiro al aire, mientras que aquellos sostienen que hizo dos al cuerpo de \u00a0Bonilla \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba en el suelo, sin hacer blanco porque Riascos Rodr\u00edguez \u00a0le desvi\u00f3 la mano\u201d (fs. 345 y 346). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Asimismo, la versi\u00f3n de Gilberto Riascos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0para \u00a0el sentenciador, a favor de las pretensiones del \u00a0abogado \u00a0de JOS\u00c9 CEN\u00c9N ALOMIA, porque dicho testigo neg\u00f3 haber presenciado el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se hicieron los disparos, no obstante confirmar el hecho de que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pretendi\u00f3 quitarle tambi\u00e9n a \u00e9l el arma, ni confirm\u00f3 el motivo \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0\u201caunque \u00a0Riascos \u00a0\u00c1lvarez \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0\u2018el \u00a0finado ten\u00eda un vidrio\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 botella\u2019 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2018intentaba \u00a0darle \u00a0al \u00a0otro\u2019, \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es de recibo \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0procesado y Henry Ubelti Riascos, Bonilla Solis recogi\u00f3 ese \u00a0\u2018algo\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018pico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 botella\u2019 \u00a0despu\u00e9s de fracasar en el intento de \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0a \u00a0Riascos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0este, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0\u00e9l se retir\u00f3 inmediatamente a su lugar de trabajo, sin presenciar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0luego \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima recogiera vidrio o pico de \u00a0botella (f. 349). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pero adem\u00e1s, no es cierto que los dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0los \u00a0otros testigos, es decir, los que echa de menos el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0objeto de ponderaci\u00f3n en la sentencia, todo lo \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0es \u00a0que una vez sopesados, le permitieron al Tribunal \u00a0elaborar \u00a0conclusiones diversas a las que propone el defensor del procesado. Eso \u00a0es, \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo vertido por los \u00a0testigos \u00a0 Mauricio \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Arnulfo \u00a0Riascos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0insultos que la v\u00edctima le lanz\u00f3 a aqu\u00e9l y el reto que le \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0fueran a pelear a las manos, luego de que una vez calmados \u00a0los \u00a0\u00e1nimos, ALOMIA \u201clo ofendi\u00f3 y aqu\u00e9l le respondi\u00f3 tambi\u00e9n con palabras \u00a0ofensivas\u201d. \u00a0All\u00ed fue cuando \u201cJOS\u00c9 CEN\u00c9N sac\u00f3 de nuevo el rev\u00f3lver y le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0conocidas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar el reto de \u00a0Bonilla \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 enfrentaran \u00a0\u2018a \u00a0mano\u2019 o con \u00a0pedazos \u00a0de \u00a0vidrio \u00a0para lo cual le tir\u00f3 uno que Alomia no recogi\u00f3. Y era tal \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0agresivo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n, seg\u00fan los mismos testigos, \u00a0amenaz\u00f3 a qui\u00e9n le recrimin\u00f3 su acto homicida\u201d (f. 351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Igualmente desatinado deviene el cargo al \u00a0incluir \u00a0 entre \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0parcialmente \u00a0valorados \u00a0el \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo porque su testimonio no fue objeto de an\u00e1lisis por parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sino porque de acuerdo con lo manifestado por \u00e9l mismo, solo se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido por lo que le coment\u00f3 Gilberto Riascos Su\u00e1rez, en El \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CEN\u00c9N \u00a0ALOMIA estuvo discutiendo por largo rato con el \u00a0occiso, \u00a0hasta que llegaron a los hechos conocidos, y aclara que como \u00e9l lleg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u201cno s\u00e9 como fueron los hechos\u2026\u201d (f.78). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, ning\u00fan argumento serio que tienda \u00a0a \u00a0poner \u00a0de presente el supuesto yerro alegado, expone la defensa, limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0proponer un tercer debate probatorio que resulta ajeno a la naturaleza rogada \u00a0de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00faltimo y como quiera que a partir de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 553 de 2.000, el sindicado elev\u00f3 solicitud de \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0ordenado, \u00a0por tal \u00a0motivo \u00a0y \u00a0para \u00a0esa finalidad en auto del 14 de septiembre de 2.001, remitir el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Buenaventura, \u00a0advirti\u00e9ndosele \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0remitir copia de las decisiones que adoptara al \u00a0respecto, \u00a0sin \u00a0que hasta la fecha se haya recibido ninguna, debe precisarse que \u00a0cualquier \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2.000 que \u00a0redujo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito por el que fue condenado CENEN ALOMIA, deber\u00e1 \u00a0adoptarse \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad o quien \u00a0haga sus veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10838 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a nombre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}