\u00a0 \u00a0 REDENCION \u00a0DE \u00a0PENA\/ \u00a0LEGALIDAD DE LA PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
En la eventualidad de que el procesado fuera \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0las \u00a0rebajas acordadas,sobre el monto de la pena que le corresponda \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la disminuci\u00f3n correspondiente a la ira; \u00a0sobre \u00a0el residuo, la de la confesi\u00f3n; y sobre el remanente, la de la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio utilizado en la sentencia puede \u00a0llevar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a imponer penas insignificantes sino, incluso, a dejar impune \u00a0el \u00a0delito y a que el Estado aparezca deudor del condenado, ya que, por ejemplo, \u00a0si \u00a0al \u00a0total \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n imponible se le quitan las 2\/3 partes por haberse \u00a0actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0(si \u00a0se \u00a0estima que el procesado merece la m\u00e1xima \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del C. P.), m\u00e1s 1\/3 parte por confesi\u00f3n (art.299 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991) se habr\u00e1 copado el quantum \u00edntegro de la pena y sin \u00a0que \u00a0siquiera, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, exista la posibilidad de descontar \u00a0el \u00a0tercio \u00a0a \u00a0que, \u00a0te\u00f3ricamente, \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho, por haberse acogido a la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pasada oportunidad, y refiri\u00e9ndose a la \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0manifest\u00f3: “hoy cobra especial inter\u00e9s con la \u00a0figura \u00a0 de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0presupone \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Es aqu\u00ed donde mayormente se requiere de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para que el monto de pena se\u00f1alado corresponda equitativamente a la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0atribuido, \u00a0pues \u00a0con \u00a0criterios tan benignos como los que \u00a0suelen \u00a0usarse \u00a0y con la serie de rebajas autom\u00e1ticas que prev\u00e9 el legislador, \u00a0termina \u00a0el \u00a0Estado \u00a0dejando \u00a0impune \u00a0la conducta gravemente reprochada social y \u00a0legalmente”. \u00a0 \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0 No.8485. \u00a0 Agosto \u00a0 24\/94. \u00a0 M.P.Dr.D\u00eddimo \u00a0 P\u00e1ez \u00a0Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la Comisi\u00f3n de Evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia, \u00a0organismo \u00a0consultivo del \u00a0Ejecutivo, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0de la cual \u00a0hicieron \u00a0parte, \u00a0entre otros funcionarios, el Presidente de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, expres\u00f3: “en los casos en que \u00a0proceda \u00a0 la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0salvo \u00a0espec\u00edficas \u00a0exigencias \u00a0normativas, \u00a0cada \u00a0rebaja \u00a0se \u00a0debe hacer en la sentencia en forma independiente \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0la \u00a0pena \u00a0que quede despu\u00e9s de efectuado cada descuento; o \u00a0sea, \u00a0revaluar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0sumar \u00a0los \u00a0diferentes descuentos y luego s\u00ed \u00a0aplicarlos al total de la pena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta Nro.109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(julio 24 de 1996) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., julio treinta y uno \u00a0(31) de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7o. de julio de 1.993, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sevilla \u00a0conden\u00f3 a Jes\u00fas Antonio Avila Jim\u00e9nez a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos (32) meses de prisi\u00f3n como responsable del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, cometido en perjuicio de quien en vida respondi\u00f3 \u00a0al nombre de Ruby Alba Arboleda de Avila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor y el apoderado de la parte civil \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.993, con algunas \u00a0modificaciones \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los perjuicios. La misma entidad concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se present\u00f3 la respectiva \u00a0demanda, \u00a0la cual se hall\u00f3 ajustada a las exigencias de ley, motivo por el cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0o\u00edr \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico que representando en este caso por el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, sugiri\u00f3 que oficiosamente se casara \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decretando \u00a0la nulidad del proceso a partir de la audiencia para \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resolver lo pertinente, previo el an\u00e1lisis de los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0horas de la noche del 11 de mayo de \u00a01.993, \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Avila \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y Ruby Arboleda de Avila \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0un \u00a0hijo \u00a0que \u00a0sufre \u00a0retardo mental, regresaban de Cali hacia \u00a0Sevilla, \u00a0de \u00a0donde \u00a0hab\u00edan \u00a0salido en las horas de la ma\u00f1ana, con finalidades \u00a0puramente \u00a0comerciales. \u00a0Detuvieron \u00a0su \u00a0marcha \u00a0en La Uribe, sitio en el que se \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el hoy procesado le reclam\u00f3 a su esposa por \u00a0haber \u00a0conversado \u00a0con unas personas. Ella le respondi\u00f3 con palabras soeces, lo \u00a0que \u00a0di\u00f3 \u00a0lugar \u00a0a que \u00e9l accionara su rev\u00f3lver en dos ocasiones, caus\u00e1ndole \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente, Avila Jim\u00e9nez denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Polic\u00eda Judicial que en su viaje de regreso hab\u00edan sido asaltados por \u00a0desconocidos \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0su \u00a0esposa hab\u00eda fallecido. \u00a0Posteriormente reconoci\u00f3 haber sido el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso penal se abri\u00f3 por auto del 17 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y al d\u00eda siguiente se escuch\u00f3 en indagatoria a Jes\u00fas Antonio \u00a0Avila \u00a0Jim\u00e9nez, quien fue sometido a detenci\u00f3n preventiva, decretada el 25 del \u00a0citado mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0constituci\u00f3n de parte civil se admiti\u00f3 \u00a0en prove\u00eddo del 18 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01o. \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.993 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0(art. \u00a037 \u00a0del \u00a0decreto 2700\/91), en la que se acordaron 32 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la concesi\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0que se decret\u00f3 el mismo d\u00eda con \u00a0fianza de cien mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acuerdo se aprob\u00f3 mediante sentencia del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.993 y se conden\u00f3 al procesado a treinta y dos (32) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 concedi\u00e9ndosele \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con algunas modificaciones, la sentencia fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0con providencia del 15 de septiembre de \u00a01.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia, \u00a0ambas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por haberse dictado “en \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del art. 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera censura de nulidad se concreta en \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil por un funcionario \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0estaba \u00a0conociendo \u00a0del proceso, porque ya se hab\u00eda fijado fecha y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia especial, “ya se hab\u00eda llegado a la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por un delito plenamente demostrado y del \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0consideraba \u00a0plenamente responsable. Por todo esto\u00a0 todas las \u00a0cuestiones \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverlas \u00a0el Juez competente y no quien ya hab\u00eda perdido \u00a0la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0sujeto \u00a0procesal.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0expone que cuando la Fiscal\u00eda acept\u00f3 la constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ya \u00a0no era investigador sino un sujeto procesal, lo que lo lleva a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0“ante \u00a0estos \u00a0hechos no cabe duda que toda la actuaci\u00f3n procesal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0fase de la parte civil y la condenaci\u00f3n al pago de perjuicios, \u00a0es \u00a0nula \u00a0de \u00a0nulidad absoluta, desde el auto admisorio de la demanda, hasta los \u00a0numerales 5 de la sentencia de segunda instancia demanda.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anticipado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se postula al amparo de la causal tercera, por considerar \u00a0el \u00a0censor que se vulner\u00f3 el debido proceso. La irregularidad la hace consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0habiendo bienes embargados y demostraci\u00f3n de los perjuicios no se hizo \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de los mismos, a pesar de que exist\u00edan elementos probatorios \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00edan \u00a0viable. De all\u00ed concluye: “Esta falta de liquidaci\u00f3n oblig\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sevilla a darle aplicaci\u00f3n a los arts \u00a0107 \u00a0y \u00a0106 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. condenando al se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Avila Jim\u00e9nez a su \u00a0arbitrio, \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y vulnerando \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues no otorg\u00f3 ni tiempo ni espacio, para \u00a0controvertir \u00a0el monto de los perjuicios que se le iban a deducir al procesado y \u00a0que \u00a0 resultaron \u00a0 tan \u00a0 exorbitantes \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 colocan \u00a0 al \u00a0 borde \u00a0 de \u00a0la \u00a0ruina”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante agrega que en la tasaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios tampoco se tuvo en cuenta el contenido del art\u00edculo 2357 del C. \u00a0C., \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispone que la apreciaci\u00f3n del da\u00f1o est\u00e1 sujeta a reducci\u00f3n \u00a0si el que lo sufre se expuso a \u00e9l imprudentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia, para que se \u00a0anule \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n de la parte civil y la condena a pagar los perjuicios \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CRITERIO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agente del Ministerio P\u00fablico estima que \u00a0ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0que \u00a0como observa que se ha \u00a0afectado \u00a0el debido proceso en cuanto apunta a la legalidad de la pena impuesta, \u00a0se debe recurrir a la facultad de anular oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una serie de consideraciones sobre el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0nivel \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0de \u00a0la normatividad de los derechos humanos, para concluir \u00a0que \u00a0tales \u00a0preceptos \u00a0no \u00a0“fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por los funcionarios que \u00a0intervinieron \u00a0en el proceso para fundamentar la pena impuesta a Avila Jim\u00e9nez, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0pena aplicada no fue la vigente, pues sobra precisar que, \u00a0aqu\u00ed \u00a0no proced\u00eda por favorabilidad el art\u00edculo 324 del Decreto 100 de 1.980, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0temporalidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0ni \u00a0ocurrencia \u00a0de los \u00a0hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0prosigue diciendo “esto por cuanto, para \u00a0la \u00a0fecha en que se cometi\u00f3 el homicidio en la persona de Ruby Alba Arboleda de \u00a0Avila, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0conden\u00f3 a Avila Jim\u00e9nez se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley \u00a040 de 1.993 que introdujo sustanciales \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1.980, respecto al qu\u00e1ntum punitivo de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0conservando \u00a0b\u00e1sicamente la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0modelo \u00a0comportamental, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0elevar \u00a0a la categor\u00eda de delito otras \u00a0conductas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario precisa que la ley entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.993 y los hechos ocurrieron en mayo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 siendo \u00a0 \u00e9sta \u00a0la \u00a0ley \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0motivo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C. de P. P. el Fiscal formul\u00f3 el cargo “de \u00a0homicidio \u00a0agravado y reconociendo las aminorantes rese\u00f1adas\u00a0 hizo expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del C. P. (Dec. 100\/80), tanto para la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, advirtiendo que part\u00eda del \u00a0m\u00ednimo all\u00ed fijado, es decir 16 a\u00f1os”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior colige que el acuerdo al que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 sobre delito y pena en la audiencia especial est\u00e1 viciado de nulidad \u00a0“pues \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ilegal, violatoria del debido proceso como que se fundament\u00f3 en una \u00a0ley \u00a0no \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto, cuya consecuencia tambi\u00e9n ilegal fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y aprobada por el Juez quedando desde luego viciada \u00a0toda la actuaci\u00f3n posterior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el Delegado manifiesta que \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias para que se investigue disciplinariamente \u00a0al \u00a0Fiscal, \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0a \u00a0los Magistrados y a los representantes del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a la vez que solicita a la Sala hacer lo mismo para que se investigue \u00a0por \u00a0prevaricato a los mismos funcionarios “pues no parece razonable que se haya \u00a0aplicado \u00a0 una \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0 vigente \u00a0favoreciendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0forma \u00a0tan \u00a0considerable, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la pena, m\u00e1s a\u00fan cuando las mismas diminuentes de \u00a0la \u00a0ira \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0diafanidad \u00a0que \u00a0se aparent\u00f3 en la \u00a0actuaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 sugiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0oficiosamente case la sentencia y decrete la nulidad planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos formula el censor al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0supralegal o constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero observar que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un escrito de libre confecci\u00f3n como de manera reiterada se ha \u00a0repetido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a precisos y l\u00f3gicos par\u00e1metros legales \u00a0cuya inobservancia lleva fatalmente a su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, tales exigencias no se \u00a0cumplieron. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0manifiesta, \u00a0es \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del fallo condenatorio en lo que concierne al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios, lo que implicaba, conforme al art\u00edculo 221 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se fundamentara en las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0mandato \u00a0que, \u00a0con respecto a la causal aducida, no fue tenido en cuenta \u00a0por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, invoca una nulidad supralegal o \u00a0constitucional, \u00a0con \u00a0desconocimiento de lo estatuido por el art\u00edculo 308-6 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan el cual “no podr\u00e1 declararse ninguna \u00a0nulidad \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0 de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de estos yerros t\u00e9cnicos, que por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0hacen \u00a0ineficaces los cargos planteados, tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0censor. \u00a0As\u00ed, en cuanto al primer cargo, que lo hace consistir en que el Fiscal \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para decidir sobre la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0el proceso ya hab\u00eda llegado a la etapa de juzgamiento y pasado al \u00a0juez \u00a0competente \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0habi\u00e9ndolo devuelto al fiscal 25 para que decidiera sobre \u00a0el \u00a0citado \u00a0libelo, es necesario considerar que est\u00e1bamos frente a un tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y una nueva concepci\u00f3n del proceso penal con la adopci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0acusatorio y el de la negociaci\u00f3n de penas, sin que existiera claridad \u00a0sobre \u00a0muchos \u00a0de \u00a0sus \u00a0aspectos. Sin embargo, si estimamos que la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0bajo la vigencia del art\u00edculo 37 del decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0como \u00a0ahora, \u00a0era equivalente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no hay duda \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0cumplidas con antelaci\u00f3n, lo eran en la fase sumarial y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la competencia le correspond\u00eda al Fiscal. La intervenci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de la direcci\u00f3n de la audiencia de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada. \u00a0Lo anterior aparece m\u00e1s ostensible si se tiene en cuenta que si no \u00a0se \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0era \u00a0aprobado por el juez, el proceso \u00a0regresaba al fiscal para que continuara con la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el recurrente no demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0 con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del procesado o se desconocieron las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n o del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0asevera \u00a0en la demanda que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0estar \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0se hizo una liquidaci\u00f3n de los mismos, lo que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Sevilla aplicara los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 y 107 del C\u00f3digo Penal y no tuviera en cuenta el 55 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0dando oportunidad a la defensa de controvertir el \u00a0monto deducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0mezclan \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad y la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho generado por falso juicio de existencia, pues lo \u00a0que \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0es \u00a0el \u00a0haberse ignorado que obraba prueba que demostraba la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0haberlos \u00a0fijado el juez, a su \u00a0arbitrio, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 106 y 107 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 e \u00a0 inaplicando \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 55 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se acepta la \u00a0validez \u00a0del proceso,\u00a0 pero se reprocha un error de juicio del sentenciador \u00a0(error \u00a0iudicando) \u00a0(causal \u00a0primera), en tanto que en la nulidad se pretende la \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n (errores in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0cuanto a la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0material. \u00a0En \u00a0los \u00a0segundos \u00a0las \u00a0irregularidades trascendentes en las \u00a0formas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en la demanda en el \u00a0desacierto \u00a0 de \u00a0plantear \u00a0conjuntamente \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0distintos \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas, \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0al \u00a0traste \u00a0con la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, no puede subsanar sus inconsistencias. No se debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0es permitido formular cargos excluyentes, pero deber\u00e1n plantearse \u00a0separadamente y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0queda en la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues no se demuestra cu\u00e1les fueron las pruebas ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0ni cu\u00e1l su trascendencia en el fallo, desconociendo que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 viene \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo, pues considera que se ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0de investigaci\u00f3n ocurrieron el 11 de mayo de 1.993 y, por ende, \u00a0les \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993, que entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0desde \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0Enero de ese a\u00f1o. Por otro lado, basta examinar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada del proceso para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta como la de la pena \u00a0correspondiente \u00a0se hizo de conformidad con las previsiones del C\u00f3digo Penal de \u00a01.980 y, en concreto, de su art\u00edculo 324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0dicha \u00a0audiencia \u00a0hizo \u00a0las \u00a0siguientes reflexiones en relaci\u00f3n con al tipo y pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“….acogerse \u00a0a los cargos que le formulo como autor de Homicidio \u00a0agravado, \u00a0por cuanto que fue perpetrado y agotado como lo dice el art\u00edculo 324 \u00a0ordinal \u00a01o., en la persona de su c\u00f3nyuge, lo cual implicar\u00eda que para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda, gravamen o punici\u00f3n o castigo penal que amerita habr\u00eda de \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0una pena que parte de los diez y seis a\u00f1os de prisi\u00f3n, que es su \u00a0m\u00ednimo, \u00a0por cuanto que sabido es que el m\u00e1ximo est\u00e1 tasado en treinta a\u00f1os; \u00a0entonces \u00a0para plantearle la propuesta de consenso bilateral al se\u00f1or sindicado \u00a0Avila \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0la Fiscal\u00eda concept\u00faa que \u00e9l debe ser declarado convicto de \u00a0pena \u00a0por \u00a0estar plenamente demostrado que es autor y paralelamente, responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0occisi\u00f3n violenta de su esposa Ruby Alba Arboleda, por lo cual, se hace \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0admite \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0pero bajo la \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del C. Penal, partiremos entonces del m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico violado, esto es, de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0la tercera parte de ese m\u00ednimo, entonces \u00a0cuantificando \u00a0la \u00a0misma \u00a0se reducir\u00eda o atenuar\u00eda conforme a ese art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0hecha \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0operaci\u00f3n matem\u00e1tica en cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuatro \u00a0meses; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0principal \u00a0prueba que \u00a0realmente \u00a0nos \u00a0da la convicci\u00f3n absoluta de que el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Avila \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0es \u00a0un \u00a0uxoricida, \u00a0est\u00e1 \u00a0cifrada \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada o \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0confes\u00f3 \u00a0en forma por dem\u00e1s voluntaria y \u00a0libre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0facto \u00a0cruento. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0impone entonces la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena a que alude el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo instrumental penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0si \u00a0dicha confesi\u00f3n se produjere durante la primera versi\u00f3n, \u00a0como \u00a0exactamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el sub lite, entonces,\u00a0 se le reducir\u00e1 la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0los 16 a\u00f1os, en una tercera parte para \u00a0convenir \u00a0que se le deber\u00e1 descontar de la misma, hecho el respectivo c\u00f3mputo, \u00a0Cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0m\u00e1s. Finalmente, y atemper\u00e1ndonos al novedoso \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo Adjetivo Penal, seg\u00fan el cual en el evento de que el \u00a0sindicado \u00a0se acoja a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, y siempre y cuando \u00a0se \u00a0haga dentro del lapso de la etapa sumarial, ello le concita en su favor otra \u00a0rebaja \u00a0de pena, es decir, otro beneficio diminuente, equivalente al guarismo de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0de la pena o m\u00ednimo del cual se parte en esta dosimetr\u00eda, y \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces \u00a0a \u00a0los \u00a0diez \u00a0y \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0le \u00a0sustraen o restan \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0ocho \u00a0meses, \u00a0por \u00a0encontrarnos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instruccional, por lo cual, hecha la sumatoria, \u00a0convenimos \u00a0en \u00a0que \u00a0los descuentos o reducciones de pena sumados estos factores \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco a\u00f1os, cuatro meses por v\u00edas del art\u00edculo 60 del C. Penal; m\u00e1s \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuatro meses, con arreglo a lo dispuesto por el art\u00edculo 299 del \u00a0estatuto \u00a0ritual \u00a0penal \u00a0y \u00a0adicionados los dos a\u00f1os, ocho meses presupuestados \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a037, ello equivale a un total, en t\u00e9rmino de a\u00f1os, de doce, y en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0meses de 16, que ser\u00eda el crono o tiempo a descontarle a la pena \u00a0principal \u00a0o \u00a0m\u00ednima de los diez y seis a\u00f1os; por manera que esos doce a\u00f1os y \u00a016 \u00a0meses, \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0arroja un guarismo de trece a\u00f1os, cuatro \u00a0meses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le descontar\u00e1n al gravamen impositivo como aflicci\u00f3n o \u00a0castigo \u00a0de \u00a0los \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0quedar \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0pena una vez hecha la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resta \u00a0reducida \u00a0al \u00a0ben\u00e9fico guarismo para el procesado de \u00a0DOS \u00a0A\u00d1OS, OCHO MESES, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0un \u00a0total \u00a0de treinta y dos meses a purgar como pena \u00a0principal, \u00a0 \u00a0aclarando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0precedente, \u00a0hizo \u00a0la tasaci\u00f3n sobre los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 324 del C. P., antes de ser modificado \u00a0por la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones es manifiesta la raz\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al Agente del Ministerio P\u00fablico porque de manera flagrante se \u00a0ha \u00a0vulnerado\u00a0 el principio de legalidad y, por consiguiente, el del debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia con fundamento en una audiencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso cuyo convenio se bas\u00f3 en una \u00a0ley \u00a0derogada \u00a0(art. 324 del Decreto 100 de 1980). Consecuentemente, se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0vigente, esto es la ley 40 de 1.993, en su art\u00edculo 30, que prev\u00e9 \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que debe tasarse entre un \u00a0m\u00ednimo de cuarenta (40) a\u00f1os y una m\u00e1xima de sesenta (60) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, de una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 324 del decreto 100 de 1980 e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 de 1993, sino del desconocimiento de la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0hubo \u00a0un acuerdo, presupuesto del fallo, entre el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en el que se infringi\u00f3 el principio de legalidad de la \u00a0pena \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0imponer \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que no se encuentre establecida en norma \u00a0vigente (art.29 C.N. y 1\u00ba del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0resultar\u00eda \u00a0improcedente \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0en las condiciones actuales, a las previsiones de la ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde que se \u00a0present\u00f3 \u00a0la causal de nulidad, esto es, a partir de la diligencia de audiencia \u00a0especial para terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando se efectuaron inadecuadamente los c\u00f3mputos para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, pues todas las aminorantes se tomaron sobre el total de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0y no sobre los residuos. As\u00ed, en la eventualidad de que el \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0acreedor a las rebajas acordadas,sobre el monto de la pena que \u00a0le \u00a0 corresponda \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 hacerse, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0ira; \u00a0sobre \u00a0el residuo, la de la confesi\u00f3n; y sobre el \u00a0remanente, la de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio utilizado en la sentencia puede \u00a0llevar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a imponer penas insignificantes sino, incluso, a dejar impune \u00a0el \u00a0delito y a que el Estado aparezca deudor del condenado, ya que, por ejemplo, \u00a0si \u00a0al \u00a0total \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n imponible se le quitan las 2\/3 partes por haberse \u00a0actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0(si \u00a0se \u00a0estima que el procesado merece la m\u00e1xima \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del C. P.), m\u00e1s 1\/3 parte por confesi\u00f3n (art.299 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991) se habr\u00e1 copado el quantum \u00edntegro de la pena y sin \u00a0que \u00a0siquiera, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, exista la posibilidad de descontar \u00a0el \u00a0tercio \u00a0a \u00a0que, \u00a0te\u00f3ricamente, \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho, por haberse acogido a la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal forma de tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sino que pugna con una \u00a0racional \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0proporcionalidad que debe existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho juzgado y la pena, la eficacia de la misma\u00a0 y el car\u00e1cter \u00a0plurifuncional \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 asignado, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 conllevar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En pasada oportunidad, y refiri\u00e9ndose a la \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0manifest\u00f3: “hoy cobra especial inter\u00e9s con la \u00a0figura \u00a0 de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0presupone \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Es aqu\u00ed donde mayormente se requiere de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para que el monto de pena se\u00f1alado corresponda equitativamente a la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0atribuido, \u00a0pues \u00a0con \u00a0criterios tan benignos como los que \u00a0suelen \u00a0usarse \u00a0y con la serie de rebajas autom\u00e1ticas que prev\u00e9 el legislador, \u00a0termina \u00a0el \u00a0Estado \u00a0dejando \u00a0impune \u00a0la conducta gravemente reprochada social y \u00a0legalmente”. \u00a0 \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0 No.8485. \u00a0 Agosto \u00a0 24\/94. \u00a0 M.P.Dr.D\u00eddimo \u00a0 P\u00e1ez \u00a0Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la Comisi\u00f3n de Evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia, \u00a0organismo \u00a0consultivo del \u00a0Ejecutivo, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0de la cual \u00a0hicieron \u00a0parte, \u00a0entre otros funcionarios, el Presidente de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, expres\u00f3: “en los casos en que \u00a0proceda \u00a0 la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0salvo \u00a0espec\u00edficas \u00a0exigencias \u00a0normativas, \u00a0cada \u00a0rebaja \u00a0se \u00a0debe hacer en la sentencia en forma independiente \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0la \u00a0pena \u00a0que quede despu\u00e9s de efectuado cada descuento; o \u00a0sea, \u00a0revaluar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0sumar \u00a0los \u00a0diferentes descuentos y luego s\u00ed \u00a0aplicarlos al total de la pena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es imperativo declarar la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0de \u00a0conformidad con la legislaci\u00f3n vigente y aplicable a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la Sala pertinente acceder a la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ordenando la compulsaci\u00f3n de copias para \u00a0que \u00a0los funcionarios competentes determinen, si es del caso investigar al juez, \u00a0al \u00a0fiscal, \u00a0y \u00a0a \u00a0los agentes del Ministerio P\u00fablico que intervinieron en este \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial, pues no aparece \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan cometido tantos errores, como aplicar una \u00a0ley \u00a0derogada, \u00a0efectuar una acumulaci\u00f3n de beneficios indebida y reconocer una \u00a0reducci\u00f3n de pena por confesi\u00f3n, sin el debido an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0pertinentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- DESESTIMAR LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
2.- CASAR\u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0motivo \u00a0de este pronunciamiento y como consecuencia de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial para \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0inclusive, \u00a0con \u00a0el fin de que se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de conformidad con las leyes vigentes aplicables a este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0COMPULSAR \u00a0las copias a que se hace referencia en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
********************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA ESPECIAL \u00a0<\/p>\n
(Aclaraci\u00f3n de Voto) \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a09124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Busco \u00a0enfatizar, \u00a0en \u00a0esta aclaraci\u00f3n de \u00a0voto, \u00a0el fundamento de la nulidad no obstante estarse, en el fondo, frente a un \u00a0vicio \u00a0 in \u00a0 iudicando, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deja \u00a0de aplicar la \u00a0diposici\u00f3n \u00a0de la ley 40 de 1993 que prev\u00e9 para el homicidio agravado una pena \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre 40 y 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y en cambio aplica, indebidamente, \u00a0el \u00a0art \u00a0324 \u00a0del Decreto 100 de 1980, que establec\u00eda una pena de 16 a 30 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0resulta \u00a0determinante \u00a0es que ello se manifiesta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un error de actividad, en la especie de error de estructura, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible acudir al proferimiento de sentencia de reemplazo \u00a0para subsanarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. Penal implicaba \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s que un auto de cargos o resoluci\u00f3n acusatoria, en el sentido de que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0all\u00ed \u00a0regulada deb\u00eda hacer el \u00a0Fiscal, \u00a0 necesariamente \u00a0 ten\u00eda \u00a0que \u00a0generar \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cacerca \u00a0de las circunstancias del hecho punible y \u00a0la \u00a0 pena \u00a0imponible\u201d \u00a0A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0si \u00a0\u201cconsidera \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, de conformidad a lo acordado por las partes, son \u00a0correctas \u00a0y \u00a0obra \u00a0prueba suficiente, dispondr\u00e1 en la sentencia la aplicaci\u00f3n \u00a0dela \u00a0 pena \u00a0 indicada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0Pero \u00a0si el Juez consideraba ilegal el acuerdo por raz\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0de sus circunstancias o de la pena imponible, o \u00a0porque\u00a0 \u00a0no \u00a0estaba \u00a0respaldado \u00a0en prueba suficiente, deb\u00eda proferir auto \u00a0interlocutorio \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 improbaba \u00a0dicho \u00a0acuerdo, \u00a0recurrible \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0el fiscal o el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuya \u00a0ejecutoria, \u00a0de \u00a0darse, implicaba la preclusi\u00f3n de \u00a0toda \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0acuerdo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la imposibilidad para Juez y \u00a0Fiscal de volver a conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicado \u00a0\u00e9ste \u00a0procedimiento \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0ante \u00a0la infracci\u00f3n de la norma sustancial que \u00a0consagraba \u00a0otra pena para el homicidio all\u00ed juzgado, y por contera del mandato \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0proscribe la imposici\u00f3n de pena no prevista en ley vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de realizarse el hecho, el Juez debi\u00f3 abstenerse de aprobar el \u00a0acuerdo. \u00a0No \u00a0actu\u00f3 \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que era lo que le \u00a0ordenaba \u00a0 la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0atenerse \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0circunscrib\u00eda la ley de procedimiento su contenido normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa v\u00eda – y eso es lo que por lo menos \u00a0explica \u00a0la confirmatoria del Tribunal Superior – el ad- quem entendi\u00f3 que como \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0reformar \u00a0en \u00a0peor, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0fallar\u00a0 respetando el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0limitarse a considerar las impugnaciones de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0No acat\u00f3 que ante la violaci\u00f3n del precepto constitucional estaba \u00a0compelido \u00a0a abstenerse de fallar de fondo y que, en cambio, debi\u00f3 disponer que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer grado improbara el acuerdo, o simplemente revocar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declar \u00a0improbado \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0(la ley no regul\u00f3 expresamente el \u00a0punto, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0viables \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0ambas \u00a0posibilidades). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, entonces, la ley procesal \u00a0vinculaba \u00a0r\u00edgidamente \u00a0los \u00a0acuerdos , (en tanto juicios de adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los preceptos de derecho sustancial), con la actividad procesal y con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la sentencia. La ley procesal extremaba, mucho m\u00e1s \u00a0que \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, el principio de \u00a0congruencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0el remedio del error in iudicando no podr\u00eda \u00a0operar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la modificaci\u00f3n del fallo sino \u00fanicamente a trav\u00e9s del \u00a0regreso \u00a0a \u00a0la etapa procesal donde se origin\u00f3 el vicio. Para regresar all\u00ed no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0sino \u00a0acudir a la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite posterior al acuerdo, pues \u00a0fu\u00e9 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de control en que incurri\u00f3 el Juzgador,\u00a0 \u00a0cuando se contamin\u00f3 el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, como lo afirma el fallo de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ac\u00e1 no se est\u00e1 estrictamente ante una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Es que ella, como causal de Casaci\u00f3n, supone que dicha infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que la Corte la remedia \u00a0dictando \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 que \u00a0 aplica \u00a0 correctamente \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0correspondiente. \u00a0Ahora bien, aunque el esquema de \u00e9sta clase \u00a0de \u00a0procesos \u00a0var\u00eda \u00a0frente \u00a0al del proceso ordinario, yo en lo personal estaba \u00a0m\u00e1s \u00a0del lado de que la nulidad no cobijara el acto de audiencia, pues no es en \u00a0\u00e9l \u00a0donde falla el control de legalidad, ya que los cargos que all\u00ed formula el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0son resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ni se constituyen en ley del proceso. \u00a0Esos \u00a0cargos \u00a0equivalen, \u00a0prestan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n; pero como el \u00a0acuerdo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser improbado, no necesariamente se ten\u00eda que dictar sentencia \u00a0en \u00a0consonancia con ellos. Podr\u00eda parecer sutil la variaci\u00f3n del esquema, pero \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0la \u00a0implica, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de que anulando el acto de \u00a0audiencia,\u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0celebrarse \u00a0otro,\u00a0 intentarse de nuevo, conseguir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0acuerdo. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0por la v\u00eda de la improbaci\u00f3n, preclu\u00eda toda \u00a0nueva \u00a0probabilidad de acuerdo. A la postre, dejar abierto ese camino me condujo \u00a0a \u00a0votar \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tal \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 porque redunda en mayor \u00a0garant\u00eda para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ignoro, por supuesto, los riesgos que de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del proceso, a las prescripciones, a las excarcelaciones \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0suelen \u00a0producir \u00a0estos \u00a0reenvios \u00a0y \u00a0todo ello \u00a0precisamente \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0me \u00a0hac\u00eda \u00a0dudar. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley procesal \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad cuando otra \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0u \u00a0 otro \u00a0 remedio \u00a0 pueden \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga anotar que las tendencias en la Sala \u00a0fueron \u00a0diversas. \u00a0En \u00a0principio \u00a0algunos \u00a0consideraron que el Juez pod\u00eda optar \u00a0entre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0la \u00a0improbaci\u00f3n, \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0posible la anulaci\u00f3n (por la \u00edndole del vicio en tanto violatorio \u00a0del \u00a0mandato \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0principio \u00a0constitucional) y el \u00a0suscrito \u00a0sostuvo \u00a0como \u00a0punto de partida que \u00fanicamente pod\u00eda improbar. Queda \u00a0pues \u00a0expuesta \u00a0y \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual finalmente inclin\u00e9 mi voto \u00a0hacia la sanci\u00f3n de nulidad en este caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E MEJIA ESCOBAR. \u00a0<\/p>\n
Sept. 6\/96 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REDENCION \u00a0DE \u00a0PENA\/ \u00a0LEGALIDAD DE LA PENA \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 En la eventualidad de que el procesado fuera \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0las \u00a0rebajas acordadas,sobre el monto de la pena que le corresponda \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la disminuci\u00f3n correspondiente a la ira; \u00a0sobre \u00a0el residuo, la de la confesi\u00f3n; y sobre el remanente, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}