\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5251-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0854 \/ 110809 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 129 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0DUVIER MART\u00cdNEZ BECERRA contra la sentencia proferida el 27 de \u00a0marzo de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0los Juzgados 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa ciudad y Penal del Circuito Especializado de Tunja. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de junio de 2008, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Tunja conden\u00f3 a DUVIER MART\u00cdNEZ BECERRA a la pena de \u00a0486 meses de prisi\u00f3n, tras \u00a0encontrarlo penalmente responsable del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, la defensa la impugn\u00f3 y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad degrad\u00f3 la \u00a0conducta en extorsi\u00f3n agravada y modific\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0impuesta, fij\u00e1ndola en 240 meses. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0considerar reunidos los requisitos previstos en el art\u00edculo 64 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 1709 de 2014, DUVIER \u00a0MART\u00cdNEZ BECERRA solicit\u00f3 la libertad condicional ante \u00a0el Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1. El 20 de junio de 2019 no se accedi\u00f3 a su \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundament\u00f3 esa providencia, especialmente, en que el art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 excluye la conducta de extorsi\u00f3n \u00a0agravada de cualquier subrogado o beneficio. El Despacho no repuso su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa providencia, el 24 de septiembre de 2019 el Juzgado de \u00a0conocimiento confirm\u00f3 la negativa con argumentos similares a \u00a0los de la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al permiso administrativo de hasta 72 horas, el 18 de febrero de 2020 \u00a0el Juzgado que vigila la pena sin que el condenado interpusiera los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, DIVIER MART\u00cdNEZ BECERRA acude al juez \u00a0constitucional para que proteja sus derechos fundamentales pues \u00a0considera que el incremento punitivo de la Ley 890 no le era \u00a0aplicable. En consecuencia, se ordene a la autoridad judicial \u00a0accionada concederle la libertad condicional y el permiso \u00a0administrativo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a016 \u00a0de marzo de 2020, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 \u00a0la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos \u00a0pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1 se opuso a la demanda. Detall\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal e indic\u00f3 que el mismo se \u00a0surti\u00f3 con respeto y observancia de las garant\u00edas \u00a0fundamentales del actor, destacando que todas sus solicitudes han \u00a0sido resueltas bajo el amparo de la normatividad y la jurisprudencia \u00a0vigente. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Tunja hizo \u00a0un recuento de la actuaci\u00f3n procesal y puntualiz\u00f3 \u00a0frente a los hechos y pretensiones de la demanda, que confirm\u00f3 \u00a0la negativa de la libertad condicional peticionada por el accionante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el amparo. Se\u00f1al\u00f3 que no se cumpli\u00f3 el requisito \u00a0de subsidiaridad. \u00a0<\/p>\n
DUVIER \u00a0MART\u00cdNEZ BECERRA apel\u00f3 el fallo. Insisti\u00f3 en su \u00a0proceso de resocializaci\u00f3n y destac\u00f3 que es urgente el \u00a0beneficio liberatorio como respuesta a la emergencia sanitaria \u00a0decretada por el gobierno nacional en virtud del COVID 19. As\u00ed \u00a0mismo, destac\u00f3 que el permiso de 72 horas es urgente para \u00a0atender una situaci\u00f3n de calamidad dom\u00e9stica en su \u00a0hogar. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito de la presente acci\u00f3n constitucional es \u00a0determinar si los Juzgados 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y Penal del Circuito \u00a0Especializado de Tunja vulneraron los derechos fundamentales de \u00a0DUVIER MART\u00cdNEZ BECERRA, al negarle, la libertad condicional y \u00a0el beneficio administrativo de hasta 72 horas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, tal y como lo advirti\u00f3 la primera instancia, la \u00a0censura planteada contra dicho pronunciamiento judicial incumple el \u00a0presupuesto de subsidiariedad. En segundo lugar, en cuanto a la \u00a0negativa del beneficio administrativo, no interpuso recursos contra \u00a0el auto adverso emitido por el juzgado de penas. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, como se puede ver, que el descuido del accionante \u00a0permiti\u00f3 que el auto del Juzgado accionado cobrara firmeza. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n no puede modificarse a trav\u00e9s de la tutela, \u00a0ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo \u00a0bajo esa modalidad es necesario que el interesado haya hecho uso \u00a0adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por el legislador. \u00a0(CC T \u2013 578 de 2010) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en segundo lugar, si se pasara por alto el incumplimiento del \u00a0presupuesto se\u00f1alado, encuentra la Sala que los \u00a0razonamientos plasmados en el auto \u00a0objeto de reproche son \u00a0ajustados a derecho. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo se dir\u00e1 que cierto \u00a0es DUVIER MART\u00cdNEZ BECERRA agot\u00f3 los mecanismos \u00a0ordinarios de protecci\u00f3n de sus derechos ante la negativa de \u00a0la libertad condicional, pero, los raciocinios de las autoridades \u00a0judiciales accionadas se encuentran acordes con la normatividad y la \u00a0jurisprudencia aplicable al caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 advirti\u00f3 que no era procedente \u00a0conceder la libertad condicional ni el beneficio descrito en el \u00a0art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993 en favor de LUIS ARTURO \u00a0CASTA\u00d1O MAR\u00cdN, \u00a0acorde con el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0norma proscribe la concesi\u00f3n de ese mecanismo sustitutivo de \u00a0la pena privativa de la libertad frente a ciertos delitos, dentro de \u00a0los que se encuentra la extorsi\u00f3n agravada. Resulta \u00a0completamente obvio, entonces, que las decisiones de negar la \u00a0libertad condicional y el referido beneficio se haya dictado, tras \u00a0precisar que por esa conducta fue condenado el accionante. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, adem\u00e1s, en concordancia con la sentencia CSJ \u00a0CSJSTP15806, a trav\u00e9s de la cual esta Sala aclar\u00f3 que \u00a0solo en los casos con prohibiciones expresas -como se observa en este \u00a0asunto- se puede tener como raz\u00f3n suficiente para negar la \u00a0libertad condicional y el beneficio administrativo, la lesividad de \u00a0la conducta. \u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0reproche, en conclusi\u00f3n, cabe formularle a la decisi\u00f3n \u00a0de la primera instancia. Por ende, se confirmar\u00e1 \u00a0integralmente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo de 27 de marzo de 2020, \u00a0mediante el cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3 el amparo a DUVIER \u00a0MART\u00cdNEZ BECERRA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5251-2020 \u00a0 Radicado \u00a0854 \/ 110809 \u00a0 Acta \u00a0No. 129 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0DUVIER […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}