\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5250-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0721 \/ 110680 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 129) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial \u00a0de CLARA IN\u00c9S M\u00c9NDEZ DE VARGAS respecto de la sentencia \u00a0proferida el 18 de marzo de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta contra la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0reconocidos al interior del proceso ordinario laboral promovido por \u00a0la accionante contra la Administradora de Colombiana de Pensiones \u00a0\u2013Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, CLARA IN\u00c9S M\u00c9NDEZ DE \u00a0VARGAS promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener la indexaci\u00f3n de la \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva y los intereses moratorios causados \u00a0desde el 31 de diciembre de 2008. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite pertinente, el 22 de marzo de 2019 el Juzgado 31 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a la \u00a0reliquidaci\u00f3n en cuant\u00eda de $1.853.820 y neg\u00f3 \u00a0los intereses solicitados. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, la parte demandante apel\u00f3. El 18 de \u00a0junio de 2019, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 \u00a0el fallo en cuanto al valor de la indemnizaci\u00f3n, \u00a0reconoci\u00e9ndole la suma de $12.862. En lo esencial, explic\u00f3 \u00a0que la peticionaria no acredit\u00f3 en varios periodos laborales \u00a0el \u00faltimo salario devengado, lo que impuso tomar como base de \u00a0cotizaci\u00f3n el salario m\u00ednimo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de CLARA IN\u00c9S M\u00c9NDEZ, la \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n referida constituye v\u00eda de hecho por la \u00a0indebida valoraci\u00f3n de los medios de prueba practicados en \u00a0juicio. Se remiti\u00f3 al historial de aportes \u201cpor \u00a0la indebida liquidaci\u00f3n en la que no se tuvieron en cuenta \u00a03014 d\u00edas de cotizaci\u00f3n de mi representada, \u00a0correspondientes a los a\u00f1os 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, \u00a01987, 1988 y 1990 conforme los periodos que se acreditaron a folio 55 \u00a0del expediente y que no se tuvieron en cuenta al momento de liquidar \u00a0la prestaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos, solicit\u00f3 que se deje sin efectos la mencionada \u00a0providencia y, a causa de ello, se ordene a Colpensiones reliquide la \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva tal y como lo hizo la primera \u00a0instancia con la correspondiente indexaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 4 de marzo de 2020, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones- se opuso \u00a0a la prosperidad de la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, \u00a0por cuanto el tr\u00e1mite ordinario laboral garantiz\u00f3 el \u00a0debido proceso de las partes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado 31 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se \u00a0limit\u00f3 a remitir en calidad de pr\u00e9stamo el proceso \u00a0ordinario laboral promovido por CLARA IN\u00c9S M\u00c9NDEZ. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. Encontr\u00f3 \u00a0que la sentencia de segunda instancia debatida se ofrece razonable y \u00a0ajustada a la jurisprudencia y normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 la sentencia. Reiter\u00f3 los \u00a0argumentos de la demanda de tutela. Agreg\u00f3 que el IPC con el \u00a0que se reliquid\u00f3 la prestaci\u00f3n la autoridad judicial \u00a0accionada no corresponde con el valor empleado en el c\u00e1lculo \u00a0realizado en el fallo de segunda instancia. A la par, considera que \u00a0el promedio ponderado de cotizaci\u00f3n era de 5.510% y no de \u00a05.120%, diferencia que afect\u00f3 la referida liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a013 del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por \u00a0la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, es manifiesto que CLARA IN\u00c9S M\u00c9NDEZ \u00a0DE VARGAS cuestiona la sentencia de segunda instancia emitida el 18 \u00a0de junio de 2019 al interior del proceso ordinario laboral que \u00a0promovi\u00f3 contra Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte que en el presente asunto los razonamientos planteados en la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia cuestionada se ofrecen ajustados \u00a0a derecho, pues est\u00e1n fundamentados en las disposiciones \u00a0legales y la jurisprudencia sobre la materia. El contraste de ese \u00a0marco jur\u00eddico con el caso concreto permite a la Sala alcanzar \u00a0la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Tribunal advirti\u00f3 que en el expediente no obra \u00a0prueba que permita establecer con grado de certeza el Ingreso Base de \u00a0Liquidaci\u00f3n de los periodos de cotizaci\u00f3n por parte de \u00a0la accionante, habi\u00e9ndose probado \u00fanicamente el del \u00a0\u00faltimo a\u00f1o de salario, elemento indispensable a fin de \u00a0verificar si el monto de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva \u00a0pensional reconocida a CLARA IN\u00c9S M\u00c9NDEZ debe o no \u00a0indexarse. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, de los medios probatorios aportados al proceso concluy\u00f3 \u00a0que el 29 de julio de 2008, Colpensiones emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n \u00a0033208 por medio de la cual le reconoci\u00f3 a CLARA M\u00c9NDEZ \u00a0la prestaci\u00f3n laboral en cuant\u00eda de $2.561.982, \u00a0emolumento que el Juzgado de primera instancia encontr\u00f3 mal \u00a0liquidad. Por ello, lo reajust\u00f3 en la suma de $4.415.000 con \u00a0base en la base de cotizaci\u00f3n de la demandante. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el Tribunal no encontr\u00f3 que el reajuste por valor de \u00a0$1.850.000 estuviera demostrado con base en las pruebas allegadas al \u00a0tr\u00e1mite, pues la parte demandante deb\u00eda acreditar los \u00a0salarios que \u201cdeveng\u00f3 \u00a0mes a mes a lo largo de su vida laboral\u201d y \u00a0como no lo hizo, decidi\u00f3 modificar la reliquidaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed mismo, indic\u00f3 \u201cexisten \u00a0per\u00edodos que correspondientes (sic) a m\u00e1s de un a\u00f1o, \u00a0en los que solo se tiene noticia del \u00faltimo salario, el cual \u00a0entiende la Sala corresponde \u00fanicamente al del \u00faltimo \u00a0a\u00f1o, por ejemplo el lapso comprendido entre el 26 de abril de \u00a01971 y el 2 de enero de 1974 folio 7 y 8, 49 y 51, 54 y 56, en \u00a0consecuencia el Tribunal modificar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0consultada y condenar\u00e1 a Colpensiones a cancelar por concepto \u00a0de reliquidaci\u00f3n de la Indemnizaci\u00f3n Sustitutiva la \u00a0suma de $12.862\u201d \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, mal podr\u00eda admitirse, como argument\u00f3 de la \u00a0peticionaria, que el Tribunal err\u00f3 en la valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas, pues, lo cierto es que no fueron debidamente allegadas \u00a0al tr\u00e1mite. Era deber de la interesada acreditar el derecho \u00a0reclamado y soportar debidamente sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (Art. 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, los motivos adicionales por los que CLARA \u00a0IN\u00c9S M\u00c9NDEZ recurre la decisi\u00f3n no pueden ser \u00a0abordados en el presente fallo. \u00a0Encuentra \u00a0la Corte que los hechos y argumentos del memorial de impugnaci\u00f3n \u00a0son ajenos a la demanda de amparo y al fallo de primera instancia, \u00a0por lo que no pueden ser considerados en esta sede. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0atentar\u00eda contra el principio de doble instancia y los \u00a0derechos a la contradicci\u00f3n y defensa de la autoridad judicial \u00a0convocada al procedimiento constitucional, que no tuvo la posibilidad \u00a0de controvertir tales afirmaciones en el tr\u00e1mite de primer \u00a0nivel. (Cfr. CSJ STP, 02 Oct 2014, Rad. 76181). A causa de lo \u00a0anterior, no procede emitir ning\u00fan juicio sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 18 de marzo de 2020, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por CLARA IN\u00c9S M\u00c9NDEZ \u00a0DE VARGAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5250-2020 \u00a0 Radicado \u00a0721 \/ 110680 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 129) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}