\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5249-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0746 \/ 110705 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 129) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por ISRAEL ROJAS MURILLO, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 24 de abril de 2020 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el \u00a0Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0ISRAEL ROJAS MURILLO que en su contra se adelanta el proceso \u00a02008-01249 por el delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 \u00a0a\u00f1os agravado. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite, el 10 de marzo de 2020 el Juzgado 8\u00ba Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 lo \u00a0conden\u00f3 a la pena de 144 meses de prisi\u00f3n, tras \u00a0declararlo responsable de la referida conducta. El \u00a0Despacho neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, en consecuencia, libr\u00f3 \u00a0la correspondiente orden de captura. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con tal postura, el apoderado de ISRAEL ROJAS MURILLO \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, el cual no ha sustentado \u00a0por la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos dispuesta por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura en raz\u00f3n a la emergencia sanitaria \u00a0ocasionada por el COVID 19. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0la parte actora que el 10 de diciembre de 2019 el funcionario emiti\u00f3 \u00a0el sentido del fallo y explic\u00f3 que frente a la incertidumbre \u00a0de establecer si los hechos ocurrieron antes o con posterioridad a la \u00a0entrada en vigencia de la referida normatividad, dosificar\u00eda \u00a0la pena al amparo de la Ley 599 de 2000, sin que as\u00ed lo \u00a0hiciera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del actor, el juzgado accionado desconoci\u00f3 la \u00a0inaplicaci\u00f3n del incremento de la Ley 1236 de 2008 anunciado. \u00a0Por tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional en procura del amparo de sus derechos fundamentales. \u00a0En consecuencia, solicit\u00f3 que se invalide el fallo de primera, \u00a0en su lugar, se emita una decisi\u00f3n favorable a sus intereses y \u00a0se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a017 \u00a0de abril de 2020, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el traslado respectivo. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino concedido para el ejercicio del derecho de \u00a0defensa, el juzgado accionado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de primera instancia neg\u00f3 el amparo, tras considerar \u00a0que la actuaci\u00f3n seguida en contra del demandante no ha sido \u00a0definida, en tanto no se ha sustentado el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que promovi\u00f3 el defensor del procesado contra la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
ISRAEL \u00a0ROJAS \u00a0impugn\u00f3 el fallo, para lo cual insisti\u00f3 \u00a0en la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se estableci\u00f3 durante la actuaci\u00f3n, el apoderado de \u00a0ISRAEL ROJAS MURILLO recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la sentencia \u00a0del 10 de marzo de 2020 proferida en primera instancia por el Juzgado \u00a08\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el cual no ha sustentado \u00a0en raz\u00f3n a la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos \u00a0judiciales declarada por el Consejo Superior de la Judicatura desde \u00a0el 19 de marzo de 2020 por medio del Acuerdo PCSJA20-11521. \u00a0En ese orden, es manifiesto que el actor cuenta con ese mecanismo \u00a0ordinario, al interior del cual podr\u00e1 controvertir lo resuelto \u00a0por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional est\u00e1 \u00a0vedada, pues como se sabe, la acci\u00f3n de tutela no es un \u00a0mecanismo alternativo o paralelo. Las etapas, recursos y \u00a0procedimientos que conforman un proceso son el primer espacio de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los asociados, \u00a0especialmente en lo que tiene que ver con las garant\u00edas del \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n como la pretendida por el demandante implicar\u00eda \u00a0desconocer las decisiones que en ejercicio de sus funciones emiten \u00a0los funcionarios judiciales en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, adelantados conforme a la normativa \u00a0aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, tampoco \u00a0es viable conceder el amparo como mecanismo transitorio, pues no se \u00a0demostr\u00f3 en este preciso caso la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable que as\u00ed lo justifique. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Corte confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se dispone incorporar copia de la presente decisi\u00f3n al proceso \u00a0penal radicado 2008-01294, a trav\u00e9s del Juzgado 8\u00ba Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a02, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 24 de abril de 2020, mediante la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0ISRAEL ROJAS MURILLO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0INCORP\u00d3RESE \u00a0copia de la presente decisi\u00f3n al proceso penal radicado \u00a02008-01294. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5249-2020 \u00a0 Radicado \u00a0746 \/ 110705 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 129) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por ISRAEL ROJAS MURILLO, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}