\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5208-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0967\/110914 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 138 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) de julio de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por Bernardo \u00a0Mej\u00eda Prieto, \u00a0frente \u00a0a la sentencia proferida el 18 de marzo de 2020 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la \u00a0cual le neg\u00f3 la tutela interpuesta contra la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sino fuera porque se observar\u00e1 \u00a0que el pedimento del actor fue satisfecho en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo de \u00a0la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0En lo que interesa al presente tr\u00e1mite constitucional, refiere \u00a0el promotor que present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones y el \u00a0Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., con el \u00a0prop\u00f3sito que se declarara la ineficacia de su traslado del \u00a0R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida al de \u00a0Ahorro Individual con Solidaridad. \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que dicho tr\u00e1mite curs\u00f3 en el Juzgado Treinta y Siete \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que en prove\u00eddo \u00a0de 11 de febrero de 2019 concedi\u00f3 las pretensiones invocadas, \u00a0decisi\u00f3n que fue remitida en apelaci\u00f3n y consulta ante \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, Colegiado \u00a0que en fallo de 17 de septiembre siguiente revoc\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n de primer grado y, en su lugar, absolvi\u00f3 \u00a0al extremo pasivo de lo pedido. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el tutelista que el ad quem vulner\u00f3 sus prerrogativas \u00a0superiores, pues asegura que las demandadas no cumplieron con la \u00a0carga de demostrar que le brindaron informaci\u00f3n clara, \u00a0completa y precisa acerca de las ventajas y desventajas de cada uno \u00a0de los \u00abreg\u00edmenes pensionales existentes al momento del \u00a0traslado\u00bb, tal como lo ha se\u00f1alado esta Sala de la Corte \u00a0en reiterados pronunciamientos. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la mencionada disposici\u00f3n afecta considerablemente su \u00a0m\u00ednimo vital, toda vez que \u00abtiene un estilo de vida \u00a0gracias a sus ingresos y al decaer tanto su mesada pensional \u00a0cambiar\u00eda dr\u00e1sticamente su vida y estilo en el que ha \u00a0vivido al igual que el de su n\u00facleo familiar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0entonces al presente mecanismo de amparo constitucional para que se \u00a0protejan sus derechos superiores y, para su efectividad, solicita se \u00a0deje sin valor y efecto la sentencia proferida el 17 de septiembre de \u00a02019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, para que, en su lugar, se emita una nueva decisi\u00f3n \u00a0en la que se confirme la disposici\u00f3n del a quo. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el \u00a0amparo al considerar que est\u00e1 pendiente de resolverse el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso el demandante \u00a0contra la sentencia de segundo grado emitida por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
1. Bernardo \u00a0Mej\u00eda Prieto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 escrito que \u00a0rotul\u00f3 como \u00absolicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n\u00bb y \u00a0consign\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) me \u00a0permito con el debido respeto de siempre solicitar que se aclare la \u00a0decisi\u00f3n tomada en providencia del 18 de marzo de 2020 y \u00a0notificada el 27 de abril de la misma anualidad (\u2026) en el \u00a0siguiente sentido: \u00a0<\/p>\n
-El resuelve no \u00a0debe ser NEGAR la tutela de los derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
-Lo que debi\u00f3 \u00a0la Sala fue declarar IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Para ello \u00a0estamos de acuerdo que en estos momentos se interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n ante la H. Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala Laboral por cuanto el fallo de segunda instancia \u00a0revoc\u00f3 la sentencia favorable de primera instancia. M\u00e1s \u00a0si se observa el p\u00e1rrafo final de la p\u00e1gina 5 se dice \u00a0\u201cAs\u00ed las cosas, es claro que la acci\u00f3n de tutela \u00a0resulta improcedente habida consideraci\u00f3n que en forma \u00a0paralela a este mecanismo excepcional se est\u00e1 haciendo uso de \u00a0los recursos ordinarios, situaci\u00f3n que impide el amparo seg\u00fan \u00a0lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) en \u00a0los anteriores t\u00e9rminos nos permite concluir que estamos ante \u00a0la improcedencia y no frente a la negativa de amparar unos derechos \u00a0constitucionales por la existencia del mentado recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En caso \u00a0de no darse tr\u00e1mite a la aclaraci\u00f3n sirvan estos mismos \u00a0argumentos como recurso de impugnaci\u00f3n con el mismo fin. \u00a0(Destacado fuera del texto original) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En auto del 13 de mayo de la presente anualidad, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta colegiatura resolvi\u00f3 corregir \u00abel \u00a0fallo de 18 de marzo de 2020, en cuanto en su parte resolutiva neg\u00f3 \u00a0la tutela de los derechos invocados, para en su lugar, declarar la \u00a0improcedencia del resguardo deprecado\u00bb, \u00a0igualmente, concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Sala determinar si Bernardo \u00a0Mej\u00eda Prieto, \u00a0quien acude a trav\u00e9s de apoderado judicial, le asiste inter\u00e9s \u00a0para impugnar el fallo de tutela emitido en primera instancia por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al tenor de lo normado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de \u00a01991, en concordancia con el inciso 2\u00ba del 320 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso1, \u00a0es claro que para impugnar un fallo, quien as\u00ed procede, debe \u00a0tener un inter\u00e9s que lo legitime en tal sentido. Condici\u00f3n \u00a0que se echa de menos respecto del que aqu\u00ed recurre \u00a0la sentencia de tutela, pues si bien es cierto se trata del \u00a0mismo accionante, \u00a0no lo es menos que \u00a0no exterioriz\u00f3 su intenci\u00f3n de que se revoque la \u00a0determinaci\u00f3n y, en su lugar, se conceda la protecci\u00f3n \u00a0a sus derechos. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que la solicitud de \u00a0aclaraci\u00f3n y\/o impugnaci\u00f3n, estuvo encaminada \u00a0a que \u00a0el a \u00a0quo \u00a0aclare la parte resolutiva de la decisi\u00f3n emitida el 18 de \u00a0mayo de la presente anualidad, en el sentido de \u00abconcluir \u00a0que estamos ante la improcedencia y no frente a la negativa de \u00a0amparar unos derechos constitucionales por la existencia del mentado \u00a0recurso de casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0pidi\u00f3 que s\u00f3lo de \u00abno \u00a0darse tr\u00e1mite a la aclaraci\u00f3n sirvan estos mismos \u00a0argumentos como recurso de impugnaci\u00f3n con el mismo fin\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, en auto del 13 de mayo de la presente anualidad, el \u00a0cuerpo colegiado de primer grado decidi\u00f3 corregir la parte \u00a0resolutiva del 18 de ese mismo mes y, \u00abdeclar\u00f3 \u00a0la improcedencia del resguardo deprecado\u00bb \u00a0tal y como fue solicitado por el interesado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, como el demandante no expuso los motivos por los cuales \u00a0consideraba que se deb\u00eda acceder su petici\u00f3n de amparo \u00a0y, su \u00fanico cometido fue que se modifique la parte resolutiva \u00a0de la decisi\u00f3n de primera instancia, en el sentido de \u00a0\u00abdeclarar improcedente la acci\u00f3n\u00bb, pedimento que \u00a0ya est\u00e1 satisfecho, resulta dable abstenerse de resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n concedida por la Sala Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta colegiatura. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, \u00a0entonces, \u00a0se itera, \u00a0lo correcto es abstenerse de conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0y\/o aclaraci\u00f3n \u00a0presentada por Bernardo \u00a0Mej\u00eda Prieto, \u00a0por conducto de abogado. \u00a0En consecuencia, se ordena remitir la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para la eventual revisi\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00ba 3 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Abstenerse de \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n formulada por Bernardo \u00a0Mej\u00eda Prieto, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Remitir \u00a0las \u00a0diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0del fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Podr\u00e1 interponer el recurso la parte a quien le haya sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable la providencia; (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP5208-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0967\/110914 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 138 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) de julio de dos mil veinte (2020) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por Bernardo \u00a0Mej\u00eda Prieto, \u00a0frente \u00a0a la sentencia proferida el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}