\u00a0 \u00a0 Proceso No 10822 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 038 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril cuatro (4) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0aceptado \u00a0el desistimiento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en lo referente a MAXIMILIANO MELGAREJO \u00c1NGEL, se pronuncia la Corte \u00a0sobre \u00a0la interpuesta en defensa de los otros dos procesados, LUIS MIGUEL TORRES \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0WILMAN \u00a0CHAVERRA \u00a0VALOYES, \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el proferido en su contra por el Juzgado Once Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, por homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En Barranquilla, pasadas las dos de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a025 \u00a0de abril de 1993, salieron Alberto C\u00e1rdenas Garc\u00eda y Alberto Escorcia \u00a0Escorcia \u00a0de \u00a0un bazar y cuando esperaban un taxi en la calle 30 con carrera 11, \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0por \u00a0unos \u00a0individuos \u00a0con \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado un \u00a0incidente, \u00a0que \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0tres disparos a Escorcia, quien falleci\u00f3 en el \u00a0acto. \u00a0Alertados \u00a0por \u00a0las \u00a0detonaciones, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0que a esa hora \u00a0estaban \u00a0de \u00a0servicio \u00a0en \u00a0la \u00a0planta \u00a0\u201cLa Uni\u00f3n\u201d de la Electrificadora del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0aleda\u00f1a \u00a0al sector de los hechos, salieron a constatar lo ocurrido \u00a0y \u00a0porque \u00a0ven\u00edan corriendo en actitud sospechosa, detuvieron a WILMAN CHAVERRA \u00a0VALOYES, \u00a0MAXIMILIANO \u00a0MELGAREJO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0TORRES OSORIO, a cuyo \u00a0nombre \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0autorizado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 rev\u00f3lver, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0apareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a los capturados y el 5 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0les \u00a0impuso detenci\u00f3n preventiva (fs. 77 y Ss. cd. 1); \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 1993 les dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0LUIS MIGUEL TORRES OSORIO como autor del homicidio, agravado por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0por motivo abyecto o f\u00fatil y aprovechando la indefensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0a \u00a0MAXIMILANO \u00a0MELGAREJO \u00c1NGEL y WILMAN CHAVERRA VALOYES como \u00a0c\u00f3mplices del mismo delito (fs. 172 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado ese enjuiciamiento, fue confirmado el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de imponerlo contra los tres como \u00a0coautores del homicidio agravado (fs. 23 y Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 29 de julio de 1994, adem\u00e1s de ordenar la compulsaci\u00f3n de copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigara el comportamiento de Elkin Vecho Alc\u00f3cer, lo que as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hab\u00eda dispuesto en la acusaci\u00f3n (f. 186 cd. 1), conden\u00f3 a los tres \u00a0acusados, \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0cada uno 40 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas \u201cpor igual t\u00e9rmino de la pena principal\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios respectivos, como \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fs. \u00a0134 \u00a0y Ss. cd. 2), fallo apelado por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a030 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fs. \u00a016 y Ss. cd. 3), mediante sentencia contra la cual el \u00a0defensor com\u00fan interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0que MAXIMILIANO MELGAREJO \u00c1NGEL \u00a0desisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0manuscrita \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sustentada \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre y que tal desistimiento fue coadyuvado por su defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0esta corporaci\u00f3n, la Corte se ocupar\u00e1 de las dos \u00a0demandas \u00a0restantes, \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado, defensor com\u00fan de los \u00a0acusados, \u00a0cuya \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0textos \u00a0permite rese\u00f1ar conjuntamente los cargos \u00a0ensayados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.- \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, las demandas atacan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0\u201cerrores en la apreciaci\u00f3n de determinadas \u00a0pruebas\u201d, \u00a0criticando \u00a0que \u00a0se le haya conferido \u201cgran valor probatorio\u201d a \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0allegado, \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0ley \u00a0para \u00a0su aducci\u00f3n, como es la declaraci\u00f3n de \u00a0Eder \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0 \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no se advirti\u00f3 el \u201cgrave \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira\u201d \u00a0que \u00a0hay \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Alberto C\u00e1rdenas, al \u00a0referir \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San Jos\u00e9, en una direcci\u00f3n que dice no \u00a0recordar, \u00a0mientras \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ortiz \u00a0Mart\u00ednez \u00a0asegura \u00a0que se le puede \u00a0localizar \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudadela \u00a0Metropolitana \u00a0y \u00a0en la informaci\u00f3n del diario El \u00a0Heraldo, \u00a0sobre \u201cla muerte de un joven llamado Alberto C\u00e1rdenas\u201d, se afirma \u00a0que el occiso viv\u00eda en Soledad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, Alberto C\u00e1rdenas Garc\u00eda asever\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdesenfundaron \u00a0un arma de fuego y nos atacaron a tiros\u201d, lo que seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0en contradicci\u00f3n con el informe de bal\u00edstica, que da cuenta \u00a0de \u00a0la utilizaci\u00f3n de dos armas, restando certeza a esa afirmaci\u00f3n, mucho m\u00e1s \u00a0si \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0arma. Tampoco tiene \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que al dar los nombres de los agresores no haya individualizado al \u00a0homicida, \u00a0sino que manifest\u00f3 que pod\u00eda reconocerlo a trav\u00e9s de fotograf\u00edas, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pueda \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, arguyendo que existen dudas acerca de si \u00a0Alberto \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el juzgador son de o\u00eddas y de familiares o amigos \u00a0del \u00a0 occiso, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u201cviolatoria \u00a0 al \u00a0 art. \u00a0 294, \u00a0 445 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe del C. T. I. consta que a los \u00a0\u201corganizadores \u00a0del \u00a0bazar\u201d, \u00a0Abraham Moreno y C\u00e9sar Moreno Hurtado, no les \u00a0consta \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0se hubieran presentado altercados o efectuado requisas, \u00a0pero \u00a0a \u00a0tal \u00a0informe \u00a0y al de \u201cbal\u00edstica del C. T. I.\u201d, \u201cel fallador les \u00a0nego \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna \u00a0es decir desconociendo estas pruebas, \u00a0violatorio \u00a0esto \u00a0a \u00a0los \u00a0art. 249, 254, 333 y 445 del C.P.P.\u201d (transcripci\u00f3n \u00a0textual de ambas demandas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0tambi\u00e9n el defensor que se orden\u00f3 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos \u201ctra\u00eddos al proceso por \u00a0parte \u00a0de la esposa del occiso\u201d, incluidos el vigilante Esteban Morales Ospino \u00a0y \u00a0Susana Tang, pero no se logr\u00f3 su comparecencia y la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 enviar \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0al \u00a0C. T. I. \u201cpara hacer tomar estas declaraciones en \u00a0presencia \u00a0de los defensores\u201d y lo que hizo fue cerrarla cuando apenas hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0cuatro \u00a0meses de investigaci\u00f3n, \u201cviolatorio esto a los art. 248 \u00a0y \u00a0249 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0\u201cviolatorio \u00a0al \u00a0art. 69 del C.P.P.\u201d, ni se compulsaron las copias ordenadas \u00a0para establecer el grado de participaci\u00f3n de Elkin Vecho Alc\u00f3cer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de primera instancia presumi\u00f3 una \u00a0prueba \u00a0inexistente, \u00a0al afirmar que LUIS MIGUEL TORRES portaba el salvoconducto \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver calibre 38 N\u00b0 0312911, lo cual no es cierto, pues los policiales \u00a0no \u00a0aportaron \u00a0ning\u00fan \u00a0documento \u00a0de esa clase y mucho menos armas que hubieran \u00a0hallado en poder de los capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfila \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sus \u00a0reproches contra \u00a0\u201clo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0 ponente\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0haber \u00a0impedido la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0ordenadas, \u00a0como \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0solicitado algunas de \u00e9stas, lo mismo que la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se acopiaran las que \u00a0hac\u00edan \u00a0falta, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0intransigencia \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda la que impidi\u00f3 su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que hac\u00eda falta tiempo para el vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n, lo que demuestra violaci\u00f3n del art\u00edculo 249 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0afirmando que ha \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al condenar a \u00a0j\u00f3venes \u00a0de \u00a0escasos \u00a018 \u00a0y \u00a023 a\u00f1os, que nunca tuvieron antecedentes y vieron \u00a0truncado \u00a0el deseo de seguir estudiando, \u201ccuando ni siquiera en este proceso a \u00a0algunos \u00a0de ellos nadie los se\u00f1ala como personas que hayan entablado discusi\u00f3n \u00a0alguna\u201d, \u00a0cre\u00e1ndose \u00a0contradicci\u00f3n hasta el punto que para \u201cel funcionario \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo.- \u00a0 \u00a0 Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n para denunciar la supuesta \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0hay \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0primera \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0TORRES OSORIO deb\u00eda responder como autor del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0MAXIMILIANO \u00a0MELGAREJO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y \u00a0WILMAN \u00a0CHAVERRA \u00a0VALOYES \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0pero, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a WILMAN \u00a0CHAVERRA \u00a0\u201ccomo \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, y a LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0 TORRES \u00a0 y \u00a0 MAXIMILIANO \u00a0 MELGAREJO \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal, \u00a0como \u00a0coautores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo.- \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, el defensor solicita anular el proceso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, al omitir la Fiscal\u00eda el t\u00e9rmino y la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que hab\u00eda ordenado, dando lugar a la invalidaci\u00f3n \u00a0prevista \u201cen el numeral 6\u00b0 del art. 140 del C.P.C.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0alega \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0apelaron \u00a0contra la providencia emanada del Juzgado \u201cy nunca se les \u00a0dio \u00a0traslado ni tampoco fueron llevados a la sustentaci\u00f3n oral de este recurso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0agrav\u00e1ndoseles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n anunciada en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 pide \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto se decrete la nulidad a partir del auto \u00a0que decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Advierte el Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentan \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, como entremezclar \u00a0reproches \u00a0propios \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta con los de nulidad, en escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, que \u201cobviamente no pod\u00eda llegar a la precisi\u00f3n que cada \u00a0cargo \u00a0 requiere, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0denotando desconocimiento acerca de los fines de la casaci\u00f3n, de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre la materia, de la claridad en el se\u00f1alamiento del error y de \u00a0su trascendencia respecto a la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, inicia comentando las censuras \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0 estima \u00a0inatendibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y la inobservancia de los t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n, pues son simples \u00a0enunciados, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0trata \u00a0el \u00a0censor \u00a0de apoyar en normatividad procesal \u00a0civil, \u00a0inaplicable \u00a0dado que el estatuto procesal penal \u201cregula en integridad \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0practicar \u00a0y \u00a0allegar \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed las pruebas que aqu\u00ed acusa de omitidas en \u00a0su \u00a0 pr\u00e1ctica, \u00a0 son \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0(declaraciones \u00a0de \u00a0Estaban \u00a0Morales, \u00a0Ospina, Susana Tang y las ampliaciones de \u00a0los \u00a0\u201ctestigos \u00a0tra\u00eddos \u00a0al \u00a0proceso por parte de la c\u00f3nyuge del occiso\u201d), \u00a0debi\u00f3 \u00a0mencionarlas \u00a0nuevamente, \u00a0porque \u00a0la independencia y autonom\u00eda de cada \u00a0cargo as\u00ed lo impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero fuera de ese requisito, el cargo tampoco \u00a0estar\u00eda \u00a0llamado a prosperar, puesto que la Fiscal\u00eda cumpli\u00f3 con decretar las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0citar \u00a0por los medios que consider\u00f3 eficaces, mediante telegrama o, \u00a0respecto \u00a0a Susana Tang, por intermedio de su compa\u00f1ero permanente Carlos Ortiz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 y \u00a0 \u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0radioperi\u00f3dicos\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cenviar \u00a0orden \u00a0de trabajo alguna al C. T. I., para efecto de \u00a0hacer comparecer a los precitados testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la prueba \u201csolicitada\u201d por \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0anota \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el testigo haya pedido su pr\u00e1ctica, sino que afirm\u00f3 \u201crespecto a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que estaba armado\u201d que lo pod\u00eda reconocer por medio de \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual no pudo hacerse en cuanto el declarante, luego de su \u00a0primera versi\u00f3n, jam\u00e1s compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0la \u00a0sustentaron, \u00a0ni \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral, mientras el defensor \u00a0com\u00fan \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0amplia y detallada expuso las razones de su \u00a0inconformidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda dispuesto en decisi\u00f3n \u201cque fue \u00a0notificada \u00a0 debidamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 incluyendo \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que en la sentencia se haya agravado la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado por la causal \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primer \u00a0cargo, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0enmarcado en la \u201capreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, lo que \u201cde entrada ubicar\u00eda los cargos en un falso juicio de \u00a0identidad; \u00a0pero \u00a0hacia el interior de los ataques se observa que se trata de un \u00a0cuestionamiento\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0ilustra \u00a0transcribiendo unos apartes de las demandas, que sin \u00a0embargo \u00a0contienen \u00a0\u201cdisquisiciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0a la labor \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, en cumplimiento del mandato legal \u00a0de \u00a0valorar \u00a0conjuntamente \u00a0las \u00a0pruebas, \u201cdentro de lo cual resulta leg\u00edtimo \u00a0atender \u00a0parcialmente \u00a0una\u201d \u00a0y \u00a0ver \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0correspondencia con las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0la que debe \u00a0atenderse \u00a0preferencialmente, \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto \u00a0que ampara los fallos de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia de lo planteado en el cargo, el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se presenta cuando el hecho relatado por el testigo \u00a0se \u00a0desfigura \u00a0en \u00a0sus \u00a0dimensiones objetivas, lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, de modo \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0esgrimiendo \u00a0y \u00a0que fueron \u00a0rechazadas \u00a0por \u00a0la segunda instancia, no son de recibo, pues no es dable alegar \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n error de valoraci\u00f3n\u00a0 en relaci\u00f3n con el an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas referenciadas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0documento de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0implica inexistencia o ilegalidad de la prueba, pues el requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del testigo no necesariamente consiste en presentar \u00a0un \u00a0documento. \u00a0Adem\u00e1s, si la atestaci\u00f3n se tomara como inexistente, no fue la \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 afectar\u00eda \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0cargo \u00a0lanzado por la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0observa \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad \u00a0que \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta y llegar a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0lleva \u00a0al \u00a0Delegado \u00a0a solicitar que no se case la sentencia con base en las demandas; pide \u00a0s\u00ed \u00a0 que \u00a0parcialmente \u00a0lo \u00a0haga \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0frente \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de las penas, al haber desbordado \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas, que no pod\u00eda exceder de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aceptado \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAXIMILIANO \u00a0MELGAREJO \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0se decide lo relacionado con las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0demandas, anticipando el tercer cargo, debido a la incidencia que en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso y, por ende, en la subsistencia de los dem\u00e1s enfoques, \u00a0tendr\u00eda una eventual declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Tercer \u00a0cargo, por nulidad. Supone \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0fue \u00a0vulnerado el derecho de defensa de sus \u00a0representados, \u00a0por \u00a0no \u00a0evacuar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0y precipitar la clausura de la investigaci\u00f3n. Igualmente, por omitir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de una apelaci\u00f3n por ellos interpuesta y por haberse agravado, en \u00a0la sentencia, los cargos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La enunciaci\u00f3n de estas glosas, al igual que \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0no satisfacen las condiciones m\u00ednimas de claridad y precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0para demandar nulidad en casaci\u00f3n, as\u00ed en ocasiones puedan registrar \u00a0alg\u00fan \u00a0menor \u00a0rigor \u00a0que \u00a0frente a las dem\u00e1s causales, pues en todo caso ha de \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9sta es \u00a0trascendente, \u00a0al afectar de manera grave e insubsanable las bases fundamentales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0vulnerar de igual forma garant\u00edas inalienables, de la defensa \u00a0para el caso bajo estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Sin la relaci\u00f3n y la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de los medios de convicci\u00f3n que habr\u00edan quedado sin acopiar, o \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0no es posible determinar el \u00a0quebrantamiento \u00a0 anunciado, \u00a0restando \u00a0esclarecer \u00a0objetivamente \u00a0mediante \u00a0que \u00a0prueba \u00a0se \u00a0hubiera podido desvirtuar la existencia del hecho punible, o excluir \u00a0o atenuar la responsabilidad de alguno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la Corte que esa \u00a0incidencia \u00a0\u201cno \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma considerada, sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que sustentaron el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se evidencie que de haberse practicado, la orientaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinta\u201d (sentencia de febrero 26 de 2001, rad. 12.108, \u00a0M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Igualmente \u00a0infundada \u00a0se \u00a0muestra \u00a0la \u00a0arg\u00fcida \u00a0vulneraci\u00f3n de la defensa, por haber sido cerrada la instrucci\u00f3n sin \u00a0esperar \u00a0 el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0respectivo. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0correspondiente es que la instrucci\u00f3n no puede exceder de 18 meses, \u00a0contados \u00a0a partir de su iniciaci\u00f3n (art\u00edculo 329 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0actual \u00a0y \u00a0del anterior), pero no prohibe que culmine antes, tanto que si \u00a0pasados \u00a0120 \u00a0d\u00edas de privaci\u00f3n efectiva de la libertad, o 180 si como en este \u00a0caso \u00a0fueren \u00a0tres \u00a0o \u00a0m\u00e1s los imputados detenidos, no se hubiere calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la instrucci\u00f3n, proceder\u00e1 la excarcelaci\u00f3n caucionada (art. 365-4 \u00a0C. de P. P. actual, 415-4 anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0la \u00a0clausura anticipada del \u00a0per\u00edodo instructivo, per se, no tiene por qu\u00e9 generar nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es adem\u00e1s desafortunada la invocaci\u00f3n que se \u00a0efect\u00faa \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0una causal de nulidad de la preceptiva procesal \u00a0civil \u00a0(art. \u00a0140-6 \u00a0C. \u00a0de P. C.), siendo la regulaci\u00f3n penal taxativa en este \u00a0campo \u00a0(art. \u00a0310-6 \u00a0L. \u00a0600 de 2000, 308-6 D. 2700 de 1991) y, como observ\u00f3 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0dado \u00a0que el estatuto procesal penal \u00a0\u201cregula \u00a0en integridad el tema de los t\u00e9rminos y oportunidades para practicar \u00a0y allegar pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0acusa \u00a0que \u00a0los procesados \u00a0apelaron \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Juzgado, el casacionista no la \u00a0especifica, \u00a0pero \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiere \u00a0de no hab\u00e9rseles dado traslado, \u201cni \u00a0tampoco \u00a0fueron llevados a la sustentaci\u00f3n oral de este recurso por parte de la \u00a0defensa\u201d, \u00a0se \u00a0entiende que alude al fallo de primera instancia, en el acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0acusados \u00a0suscribieron \u00a0una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0manuscrita, \u00a0 manifestando \u00a0no \u00a0compartir \u00a0\u201clos \u00a0criterios \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0para \u00a0condenarnos \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0todo lo anterior apelamos ante el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 este \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0dicha \u00a0sentencia\u201d \u00a0(f. \u00a0152 \u00a0v. \u00a0cd. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, no efectuaron \u201cla manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral o escrita\u201d, que seg\u00fan dispon\u00eda el art\u00edculo 27 de la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(196B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior) debieron \u00a0hacer \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0momento \u00a0de interponer el recurso\u201d y como a continuaci\u00f3n su \u00a0defensor \u00a0com\u00fan manifest\u00f3 tambi\u00e9n que apelaba contra dicha sentencia, recurso \u00a0que \u00a0 \u201csustentar\u00e9 \u00a0oralmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u201d \u00a0(f. 153 ib), lo que en efecto hizo el 27 de septiembre de 1994, sin \u00a0extra\u00f1ar \u00a0que \u00a0sus defendidos no expresaran las razones de su disentimiento, ni \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0sobre la eventual deserci\u00f3n, puede entenderse \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma del derecho de impugnaci\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0supli\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 137 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal que entonces reg\u00eda, la material que hab\u00edan anunciado \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala dilucid\u00f3 luego algunas hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que ocurr\u00eda con la posibilidad de sustentar verbalmente o por \u00a0escrito, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el citado art\u00edculo 196B, enfatizando \u00a0que \u00a0en \u00a0la respectiva audiencia \u201cs\u00f3lo se exige la presencia de quien, al ser \u00a0notificado, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de sustentar oralmente su apelaci\u00f3n\u201d \u00a0(auto \u00a0de \u00a0julio \u00a015 \u00a0de \u00a01997, \u00a0en segunda instancia rad. 13.196, M. P. D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0efecto negativo se \u00a0deriv\u00f3, \u00a0era \u00a0deber \u00a0de quien lo aduce demostrar, y no lo hizo el casacionista, \u00a0que \u00a0la posible irregularidad fue sustancial, causando grave conculcaci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de la defensa, o que resultaron desconocidas las bases fundamentales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a0308-2 \u00a0D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0310-2 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0con \u00a0insubsanable \u00a0trascendencia, \u00a0para que pudiera colegirse, si fuere del caso, que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad. Tampoco la Corte \u00a0observa oficiosamente que as\u00ed haya ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0eventual omisi\u00f3n vino a resultar suplida \u00a0por \u00a0la \u00a0activa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0si la defensa material hubiera \u00a0resultado \u00a0afectada circunstancialmente, no se lleg\u00f3 al extremo de la negaci\u00f3n \u00a0absoluta, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para restablecer ese fundamental derecho, sin \u00a0que, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0haya motivo para inferir que los acusados podr\u00edan haber \u00a0controvertido \u00a0ante \u00a0el Tribunal con m\u00e1s idoneidad o con mejores argumentos que \u00a0su \u00a0defensor \u00a0letrado, las apreciaciones del Juzgado que los conden\u00f3 en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- No es cierta la supuesta agravaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de la acusaci\u00f3n, aserto que parece lanzado con prescindencia de lo \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda de segunda instancia que, como se \u00a0ver\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al segundo cargo, introdujo la modificaci\u00f3n, sobre la \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primer grado, de acusar a los tres enjuiciados como coautores del \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Primer cargo. Es \u00a0de \u00a0observar, \u00a0de entrada, la omisi\u00f3n del censor al plantear este cargo, por el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, sin precisar, por lo menos, \u00a0si \u00a0le achaca al Tribunal haber incurrido en errores de hecho o de derecho y si, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0fue por falso raciocinio, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia; o en el segundo, por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o, \u00a0remotamente, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0conform\u00e1ndose con \u00a0anunciar \u00a0 que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0\u201cerrores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 A \u00a0 esa \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0abigarramiento \u00a0y \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en la enunciaci\u00f3n y en el desarrollo de los \u00a0reproches, \u00a0empezando \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre la validez de la declaraci\u00f3n de \u00a0Eder \u00a0Enrique Morales Arag\u00f3n, catalog\u00e1ndola como inexistente por no hab\u00e9rsele \u00a0identificado \u00a0como \u00a0era debido, al no portar el correspondiente documento cuando \u00a0acudi\u00f3 a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien anot\u00f3 el Ministerio P\u00fablico en su \u00a0concepto, \u00a0la eventual falta de documento de identidad no implica inexistencia o \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0el \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de identificaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0consiste \u00a0ni \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, nada acota el impugnante sobre la \u00a0trascendencia \u00a0de esta prueba, que no fue la \u00fanica que sirvi\u00f3 de sustento a la \u00a0condena, \u00a0ni \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se afectar\u00eda la \u00a0sentencia \u00a0 si \u00a0 debiese \u00a0 ser \u00a0 omitida \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0 constituyere \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, si tuviera alg\u00fan fundamento la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Pretende \u00a0luego establecer un \u201cgrave \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira\u201d \u00a0en la declaraci\u00f3n de Alberto C\u00e1rdenas Garc\u00eda, por no \u00a0haber \u00a0suministrado \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del lugar de residencia, hasta el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0reprochar que al presentar un diario la noticia de la muerte de una \u00a0persona \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0nombre, se mencione otro sitio de domicilio, tratando de \u00a0derivar, \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0que \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0iba \u00a0con la v\u00edctima al \u00a0perpetrarse el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, el examen conjunto de las \u00a0pruebas, \u00a0como lo efectu\u00f3 la judicatura, permiti\u00f3 establecer que \u201cel testigo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 los \u00a0hechos\u201d, \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto es confirmado, constituye unidad inescindible con el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0en \u00e9ste que \u201cen el momento en que Alberto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0era \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0com\u00fan y \u00a0corriente, \u00a0mentalmente \u00a0sano \u00a0y a quien se le valor\u00f3 su exposici\u00f3n de acuerdo \u00a0con la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se intenta socavar la credibilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0su versi\u00f3n no compagina con el resultado del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0pues \u00a0pudo \u00a0no \u00a0captar a plenitud el n\u00famero de armas \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0y no es de exig\u00edrsele exactitud si tan pronto \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el primer disparo sali\u00f3 corriendo, o reproch\u00e1rsele que hubiera dicho \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer en fotograf\u00eda a quien dispar\u00f3, lo que no obsta para que \u00a0supiera su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manteni\u00e9ndose \u00a0inc\u00f3lume la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0presencial, no se ve que incidencia pudieran tener las declaraciones de \u00a0los \u00a0organizadores \u00a0del bazar dando cuenta de que all\u00ed no hubo enfrentamientos, \u00a0ni \u00a0 requisas, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 letal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Ahora, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0tildar \u00a0de \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0indicio \u00a0contra \u00a0LUIS MIGUEL TORRES OSORIO, por la tenencia del \u00a0salvoconducto, \u00a0si a \u00e9ste no solamente se refiere el informe de la Polic\u00eda (f. \u00a07 \u00a0cd. \u00a01), \u00a0sino el propio procesado, cuando acepta que ten\u00eda un arma pero que \u00a0la \u00a0perdi\u00f3, \u00a0era\u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0rev\u00f3lver \u00a038 \u00a0largo \u00a0Smith Wesson, No. 03329121 \u00a0corrijo, 0332911\u201d (f. 28 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Como se aprecia, aparecen involucrados \u00a0en \u00a0un \u00a0solo cargo reproches, que de tener fundamento, ser\u00edan propios del error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, y de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y de existencia, mixtura que impide desentra\u00f1ar el verdadero alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0discrepancias planteadas, sin que sea posible suplir las imprecisiones, \u00a0suplantando \u00a0al demandante en el cumplimiento de las obligaciones que por ley le \u00a0corresponden, \u00a0pues \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia \u00a0rogada y \u00a0circunscrita por el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda esa mezcla de alegaciones, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0el \u00a0deseo de imponer su peculiar apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sin \u00a0enunciar \u00a0apropiadamente \u00a0y \u00a0menos \u00a0demostrar \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0alguno, imputable a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0\u00e9sta ser\u00eda la \u00fanica manera en \u00a0que, \u00a0eventualmente, \u00a0podr\u00eda \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0sus \u00a0argumentos y dar m\u00e9rito a la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que viene precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- Adem\u00e1s, no corresponde a la naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de no haber sido allegadas todas las pruebas cuyo \u00a0acopio \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sobre el cierre anticipado de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0en el ac\u00e1pite de las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es la primera la causal de casaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la pretendida violaci\u00f3n del art\u00edculo 249 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0menos \u00a0acertado \u00a0a\u00fan es que el \u00a0impugnante \u00a0enfile \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0\u201clo \u00a0manifestado por la Magistrada \u00a0ponente\u201d, \u00a0responsabilizando \u00a0a la defensa de las deficiencias en el acopio de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas, \u00a0como \u00a0si el fallo de segunda instancia no hubiere sido \u00a0proferido \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal, sino por una sola de sus \u00a0integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0Que \u00a0no se hayan compulsado las copias \u00a0ordenadas \u00a0para establecer la participaci\u00f3n de Elkin Vecho Alcocer, lo cual fue \u00a0dispuesto \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Octava Seccional (f. 186 cd. 1), como por el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito (f. 152 cd. 2), ninguna trascendencia ofrece \u00a0para \u00a0la \u00a0finalidad pretendida por el casacionista, lo cual no obsta para que el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0tan pronto le regrese el expediente, constate si se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado, \u00a0o \u00a0act\u00fae \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0para que se enmiende y se \u00a0investigue la eventual omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0basta \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0reconocer la total consonancia que frente a ella evidencia el \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0efecto, si bien es cierto que en la resoluci\u00f3n de primera instancia \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0TORRES \u00a0OSORIO autor del homicidio agravado y a \u00a0MAXIMILANO \u00a0MELGAREJO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y \u00a0WILMAN CHAVERRA VALOYES c\u00f3mplices (f. 186 cd. \u00a01), \u00a0ese \u00a0enjuiciamiento \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, pero con la modificaci\u00f3n \u00a0de acusar a los tres como coautores de dicho delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 ese \u00a0presupuesto \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3, \u00a0careciendo \u00a0de significaci\u00f3n para los fines instados en las demandas, que en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se hubiera escrito \u00a0\u201cautor \u00a0material\u201d \u00a0acerca \u00a0de \u00a0WILMAN \u00a0CHAVERRA VALOYES y \u201ccoautor\u201d ante \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0otros dos procesados, siendo la explicaci\u00f3n probable de esa \u00a0diferente \u00a0catalogaci\u00f3n \u00a0el aserto contenido en la parte motiva, de como WILMAN \u00a0CHAVERRA \u00a0portaba \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0atac\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0a \u00a0Escorcia Escorcia, fue, sin lugar a dudas, uno de los \u00a0sujetos que accion\u00f3 el arma de fuego\u201d (f. 146 cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0todo lo anteriormente \u00a0considerado, \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa. \u00a0 Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando advierte que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 excedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 legalmente \u00a0 previsto, \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0es el de diez a\u00f1os de duraci\u00f3n, establecido por el art\u00edculo 44 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal derogado (modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 L. 365 de 1997), de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 siendo \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena principal\u201d, \u00a0deviene \u00a0l\u00f3gica \u00a0la utilizaci\u00f3n de la facultad oficiosa que tiene la Corte por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000, con el fin de preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, cuya vulneraci\u00f3n pas\u00f3 desapercibida \u00a0para \u00a0la \u00a0segunda instancia, disminuci\u00f3n que as\u00ed mismo cobijar\u00e1 a MAXIMILIANO \u00a0MELGAREJO \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0aunque haya desistido de la casaci\u00f3n (art. 229 del estatuto \u00a0procesal penal actual, 243 anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De otra parte, \u00a0como \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar a notificaci\u00f3n, no representa \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se suscribe (art. 187 L. 600 de \u00a02000, \u00a0anteriormente \u00a0art. 197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso alguno, pues \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 no \u00a0 son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0puede \u00a0intentarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0pronunciamientos \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Finalmente, ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, que el ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los \u00a0preceptos \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe ser considerado por el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 \u00a0L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DESESTIMAR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR PARCIALMENTE, de manera oficiosa, la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas impuesta a los \u00a0procesados \u00a0MAXIMILIANO \u00a0MELGAREJO \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL TORRES OSORIO y WILMAN \u00a0CHAVERRA VALOYES, quedando sin variaci\u00f3n en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Efect\u00faese lo dispuesto en el numeral 2.6. \u00a0de las consideraciones de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10822 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 038 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril cuatro (4) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Habi\u00e9ndose \u00a0aceptado \u00a0el desistimiento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en lo referente a MAXIMILIANO MELGAREJO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}