\u00a0 \u00a0 Proceso No 10814 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 38 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de abril de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoce la Corte del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Seccional Delegado ante los Juzgados del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta contra la sentencia del 3 de marzo de 1995, por medio de la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 cuidad \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0GABRIEL \u00a0MARIN \u00a0FRANCO \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta los rese\u00f1\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Se \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0el d\u00eda cinco de septiembre de \u00a01993, \u00a0domingo, \u00a0GABRIEL \u00a0MARIN FRANCO, en compa\u00f1\u00eda de su hermano JUAN MARIN y \u00a0unos \u00a0amigos, \u00a0ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ, TORCOROMA VEGA y JORGE ALFREDO ACEVEDO fueron \u00a0al \u00a0restaurante \u00a0‘MISTER \u00a0POLLO’ \u00a0de propiedad de HERNAN MARIN y de la esposa de \u00a0\u00e9ste \u00a0ARGENIDA \u00a0GOMEZ ALBA, para comer y tomarse algunos tragos. Encontr\u00e1ndose \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0comido, \u00a0al mismo sitio lleg\u00f3 LUIS DOMINGO GOMEZ \u00a0ALBA, quien se sent\u00f3 en una mesa y pidi\u00f3 cerveza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“A \u00a0eso de las 9:30 P. M., se present\u00f3 una discusi\u00f3n entre GABRIEL \u00a0MARIN \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0este \u00faltimo (Domingo G\u00f3mez), quien lanz\u00f3 una botella contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de MARIN, alcanz\u00e1ndolo a lesionar en la ceja izquierda, mientras \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0ataque \u00a0con \u00a0envase \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, tratando de agredirlo. Ante esto \u00a0Gabriel \u00a0desenfund\u00f3 el arma de fuego que portaba e hizo unos disparos, logrando \u00a0herir \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 DOMINGO \u00a0GOMEZ \u00a0ALBA, \u00a0quien falleci\u00f3 a consecuencia de las lesiones, adem\u00e1s de que con \u00a0esos \u00a0disparos \u00a0hiri\u00f3 a ARGENIDA GOMEZ ALBA y GABRIEL \u00a0SALAZAR HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n del 7 de septiembre de \u00a01993, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Gabriel Mar\u00edn Pacheco y Luis Enrique Rodr\u00edguez \u00a0M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se les resolvi\u00f3 el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Gabriel Mar\u00edn Pacheco, por el delito de homicidio, y \u00a0se abstuvo respecto de Rodr\u00edguez M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de septiembre siguiente, se precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n en favor de Luis Enrique Rodr\u00edguez M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 1\u00b0 de diciembre de 1993, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Gabriel \u00a0Mar\u00edn Franco, por los delitos de homicidio \u00a0consumado, \u00a0homicidio en grado de tentativa y lesiones personales, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de \u00a0C\u00facuta, mediante providencia del 21 de enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad que, luego de tramitar la etapa del juzgamiento, \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre de 1994, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Gabriel Mar\u00edn Franco a la pena principal de 11 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de rigor, como autor de los delitos de homicidio atenuado \u00a0por \u00a0la ira en Domingo G\u00f3mez y lesiones personales en Argenida G\u00f3mez y Gabriel \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, al desatar el recurso, concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0revocatoria, \u00a0ya \u00a0que lo absolvi\u00f3 del homicidio en Domingo G\u00f3mez y de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0Gabriel \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 contravencionales \u00a0 en \u00a0 Argenida \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, al amparo del cuerpo segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0Sus argumentos se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el Tribunal vulner\u00f3 de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho generado en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0“al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar el dictamen de medicina legal o \u00a0protocolo \u00a0de necropsia y su ampliaci\u00f3n sobre la lesi\u00f3n recibida por el occiso \u00a0Domingo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0esta prueba se neg\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 del \u00a0 haz \u00a0 probatorio \u00a0 testimonial \u00a0 que \u00a0 incriminara \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en grado de certeza conforme a lo exigido por el \u00a0art. 247 de C. de P. P…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Luego \u00a0de hacer algunas consideraciones \u00a0sobre \u00a0la prueba allegada al proceso y de las tesis que esgrimi\u00f3 a lo largo del \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que el protocolo de necropsia, que fue ignorado por el Tribunal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0desvirt\u00faa \u00a0\u201clos \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0que \u00a0sosten\u00edan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima defensa en el \u00a0actuar del enjuiciado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que del protocolo de necropsia y su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que el proyectil que caus\u00f3 la muerte de Domingo G\u00f3mez \u00a0Alba, \u00a0“seccion\u00f3 \u00a0el \u00a0mesenc\u00e9falo \u00a0y el tallo cerebral”. Igualmente, que est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que el disparo fue hecho a una distancia superior a un metro, lo que si \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0descarta la “posibilidad de aceptar la causal de justificaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el procesado y por quienes mentirosamente le apoyaron”, como\u00a0 \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0Jaime y Hern\u00e1n Mar\u00edn, Luis Rodr\u00edguez, Torcoroma Vega y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Colmenares, \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0est\u00e1n \u00a0“en \u00a0franca \u00a0contradicci\u00f3n con la \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica…, \u00a0no \u00a0quedando \u00a0opci\u00f3n diferente alguna al juzgador que \u00a0desestimar estos testimonios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita algunos fragmentos de la declaraci\u00f3n de \u00a0Argenida \u00a0G\u00f3mez, \u00a0para \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0asegurar que “esta versi\u00f3n tiene \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0es \u00a0la \u00a0posici\u00f3n que de los hechos traduce el dictamen de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0testimonio que igualmente apoya el testigo y lesionado Gabriel \u00a0Salazar…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, anota que la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Camacho \u00a0es concordante respecto a las circunstancias en que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, en especial sobre el origen del disparo, el cual se hizo \u00a0desde una ventana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando a la Corte que se case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en consecuencia, profiera el correspondiente fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan \u00a0controvertir libremente las \u00a0pruebas allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de realizar una juiciosa cr\u00edtica sobre \u00a0los \u00a0yerros de t\u00e9cnica que exhibe el libelo y de la prueba en que se soporta el \u00a0actor, \u00a0dice \u00a0que \u00a0“el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto es diverso\u00a0 a como lo plantea el \u00a0censor. \u00a0La sentencia fue absolutoria no por haber encontrada probada una causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0(como \u00a0en algunos p\u00e1rrafos parece entenderlo el libelista), \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0la certeza de que el procesado hubiera \u00a0actuado \u00a0antijur\u00eddicamente, \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0que \u00a0la leg\u00edtima defensa por \u00e9l \u00a0alegada \u00a0y \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, efectivamente hubiese sido necesaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de que viene precedida la \u00a0sentencia, solicita a la Sala no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala que con relaci\u00f3n\u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales en Gabriel Salazar, por el cual fue condenado el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y absuelto en segunda, la acci\u00f3n penal se ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues el lapso de la misma es de cinco a\u00f1os (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al tenor de lo dispuesto por los art\u00edculos 80 y 84 del C. Penal de 1980 \u00a0(iguales, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0a los art\u00edculos\u00a0 83 y 86 de la ley 599 de 2000), \u00a0que \u00a0ya \u00a0transcurrieron, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994, por lo que se declarar\u00e1 tal fen\u00f3meno \u00a0procesal \u00a0y se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de procedimiento en lo concerniente a tal \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00fanico cargo formulado al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n \u00a0del dictamen medico-legal, adolece de \u00a0insalvables desatinos t\u00e9cnicos que lo llevan al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el yerro que denuncia el fiscal no \u00a0es \u00a0sino \u00a0un\u00a0 \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias a las \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de un alegato de instancia, sin percatarse que \u00a0las \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0prevalecen \u00a0por llegar la sentencia a esta sede amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0de las personas que la \u00a0corroboran \u00a0 y \u00a0 negada \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Argenida \u00a0G\u00f3mez\u00a0 \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Salazar, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0discrepancia \u00a0no\u00a0 configura desatino demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando se trata de medios no sometidos en cuanto a su valoraci\u00f3n al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n racional, en el que el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, s\u00f3lo limitada por los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo que quiso fue evidenciar \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de los elementos de prueba, el Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0gravemente de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia com\u00fan y ese desatino lo llev\u00f3 a declarar una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que revela el proceso, ha debido orientar el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, lo que no \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, tampoco es cierto, como lo da \u00a0a \u00a0entender el\u00a0 casacionista, que el Tribunal hubiera aceptado que el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa, sino que, al analizar mancomunadamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 que era la hip\u00f3tesis m\u00e1s posible, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo y lo \u00a0absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el ad quem: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNuestro \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P., ordena que para poder edificar una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso prueba que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0precisamente, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0disquisiciones \u00a0o elucubraciones en busca de la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0lo \u00fanico cierto como se ha dicho es que el procesado si realiz\u00f3 \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0t\u00edpicos \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0positiva, \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0sucedieron \u00a0estos \u00a0resultados, \u00a0si \u00a0hubo \u00a0realmente \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0si \u00a0su actuar se debi\u00f3 como respuesta a su agresi\u00f3n \u00a0actual, \u00a0grave e injusta contra su vida y su integridad personal, las vertientes \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0nos \u00a0dan \u00a0esa seguridad con certeza sobre la responsabilidad ni \u00a0tampoco \u00a0sobre su no responsabilidad por esos resultados por ser criticables los \u00a0testimonios \u00a0arrimados, pero si se insin\u00faa con la versi\u00f3n del agente imparcial \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Colmenares que puede estar diciendo la verdad las versiones \u00a0del grupo del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Y \u00a0en \u00a0esta situaci\u00f3n de perplejidad, de duda, no se le pod\u00eda dar \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0una \u00a0responsabilidad, \u00a0como lo hizo el juzgador a la \u00a0vertiente \u00a0de \u00a0la hermana por ser totalmente parcializada, por tener un inter\u00e9s \u00a0demostrado en su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Queda \u00a0 entonces \u00a0 una \u00a0sola \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de LA DUDA, sobre la responsabilidad…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones precedentemente, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1- \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en lo atinente al delito de lesiones personales \u00a0en \u00a0Gabriel \u00a0Salazar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a tal punible se dispone la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Gabriel Mar\u00edn Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10814 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 38 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de abril de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Conoce la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}