\u00a0 \u00a0 Proceso No 10806 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 130 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0(2002).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en defensa de \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MURCIA \u00a0 \u00a0CHAVARRO \u00a0contra la sentencia de fecha marzo 9 de 1995, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la de primera instancia dictada por el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta misma ciudad, que conden\u00f3 al citado \u00a0procesado \u00a0a la pena de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la madrugada del 24 de diciembre de 1993, frente al inmueble de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a044 \u00a0– \u00a061 \u00a0Sur de la avenida Boyac\u00e1 del per\u00edmetro urbano del \u00a0Distrito \u00a0Capital \u00a0fue \u00a0abatido \u00a0con \u00a0arma de fuego el ayudante de construcci\u00f3n \u00a0Epifanio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Triana.\u00a0 \u00a0El hecho fue informado de manera oportuna por \u00a0un \u00a0taxista a las autoridades policiales, que al desplazarse al sector con miras \u00a0a \u00a0 aprehender \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 ejecutores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 ubicaron \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MURCIA \u00a0CHAVARRO \u00a0en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a027 \u00a0con \u00a0calle \u00a03\u00aa, barrio Santa Isabel, a quien no le \u00a0hallaron \u00a0elemento alguno de prohibida o restringida tenencia durante la requisa \u00a0a \u00a0la \u00a0cual fue sometido.\u00a0 No obstante, una persona que se encontraba en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0cigarrer\u00eda \u00a0cercana \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0los uniformados en ese \u00a0instante \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0cuya \u00a0custodia \u00a0le \u00a0confi\u00f3 \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0el citado \u00a0individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 capturado \u00a0 \u00a0MURCIA \u00a0 \u00a0CHAVARRO \u00a0acept\u00f3 la propiedad leg\u00edtima del arma y adujo estar \u00a0amparado \u00a0su \u00a0porte con el salvoconducto respectivo.\u00a0 Tambi\u00e9n explic\u00f3 que \u00a0la hab\u00eda disparado contra un desconocido que pretendi\u00f3 asaltarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 1\u00aa \u00a0 de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0permanente abri\u00f3 la investigaci\u00f3n en resoluci\u00f3n de \u00a0diciembre \u00a024 \u00a0de \u00a01993, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 116 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0retenido \u00a0MURCIA \u00a0CHAVARRO resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en prove\u00eddo de diciembre 29 siguiente, con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n por el delito de homicidio previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo Penal, subrogado por el art\u00edculo 29 de la Ley \u00a040 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0y \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a0 abril \u00a0 29 \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MURCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0CHAVARRO \u00a0 \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0deducido \u00a0en la medida de aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a021 \u00a0de junio de 1994, al pronunciarse sobre la \u00a0alzada presentada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 inici\u00f3 la etapa de la causa, decret\u00f3 pruebas de oficio y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por el apoderado del acusado. Despu\u00e9s \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y en fallo de diciembre 16 de 1994, dictado en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego de cargos, conden\u00f3 al acriminado a las pena principal \u00a0de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a quo por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta ciudad lo confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante la providencia objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia del Tribunal de \u00a0violar \u00a0en forma indirecta la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 del anterior C\u00f3digo Penal, como consecuencia \u00a0de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 incidieron \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la escueta sustentaci\u00f3n del reparo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0transcribe los argumentos con apoyo en los cuales el juzgador ad quem \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0alegada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado, y sostiene \u00a0seguidamente \u00a0 que \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0taxista \u00a0Orlando Moreno Ballesteros, tan s\u00f3lo \u00a0ubica \u00a0al \u00a0acusado cuando requiri\u00f3 sus servicios, alude despu\u00e9s a los disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0afirma haber escuchado, e indica que por el retrovisor \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MURCIA \u00a0 \u00a0CHAVARRO \u00a0 \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento en actitud de ri\u00f1a con varios sujetos.\u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0colige \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ante \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0en \u00a0las cuales el \u00a0deponente \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los sucesos, debe admitirse que el sindicado se encontraba \u00a0embriagado \u00a0y \u00a0solitario \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el referido conductor, atra\u00eddo por los \u00a0disparos, lo visualiza en esa posici\u00f3n de desaf\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 “las \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 para \u00a0 no \u00a0reconocer” \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0causal de justificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ilegales comportan una condena injusta, pues el Tribunal adujo \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad que tuvo el sindicado de alejarse del \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultar \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 “elocuente” \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 MURCIA \u00a0CHAVARRO \u00a0sin compa\u00f1\u00eda alguna, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0y \u00a0deambulando \u00a0por \u00a0un peligroso sector del sur de la \u00a0ciudad, \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado testigo cuando se enfrentaba con varios \u00a0sujetos luego de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0“que el informe de inteligencia \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0que \u00a0tiene \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testimonio\u2026fue \u00a0legalmente \u00a0solicitado y \u00a0ordenado, \u00a0existiendo \u00a0debida \u00a0aducci\u00f3n de la prueba que pudo ser controvertida \u00a0en \u00a0la segunda instancia, si era que se le iba a desconocer como plena prueba de \u00a0la \u00a0inocencia”.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el sindicado tuvo \u00a0necesidad \u00a0de defenderse y que su reacci\u00f3n su proporcional a la agresi\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0con \u00a0miras \u00a0a “no \u00a0convertir \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en un alegato de instancia”, \u00a0seg\u00fan \u00a0indica, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada antes de ser aportado \u00a0“el \u00a0informe \u00a0esclarecedor \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0durante la audiencia p\u00fablica aduciendo una duda razonable que no le \u00a0permit\u00eda \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0condena”; y finalmente, que \u00a0tampoco \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0asidero \u00a0para \u00a0una justa decisi\u00f3n el dictamen de medicina \u00a0legal \u00a0rendido \u00a0sobre la incapacidad padecida por el procesado como consecuencia \u00a0de \u00a0 “huellas \u00a0recientes \u00a0de \u00a0violencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0apartado \u00a0final \u00a0de \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo acusa la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, 7\u00ba, 10\u00ba y 254 del derogado \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir de las anteriores razones solicita a la Sala que case el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 impugnado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 profiera \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0sustitutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el \u00a0libelista \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0ib\u00eddem,\u00a0 \u00a0“sin \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 por \u00a0inaplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0conducta judicial que implica un error sobre la existencia \u00a0de la norma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del fallo recurrido donde se descart\u00f3 la \u00a0realidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0MURCIA \u00a0 \u00a0 CHAVARRO \u00a0 \u00a0 con \u00a0miras \u00a0a justificar su conducta, dadas las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del testigo Moreno Ballesteros \u00a0sobre \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0atacantes, pero en los cuales el Tribunal reconoci\u00f3, de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0su \u00a0pluralidad.\u00a0\u00a0 Destaca que el juzgador ad quem no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de la defensa y la Fiscal\u00eda en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor del procesado, \u00a0perdiendo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 “tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0absolver \u00a0cuando se carece de la certeza para \u00a0condenar”.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0incurriendo en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, proferir \u00a0fallo absolutorio a favor del acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0sugiere \u00a0a la Sala desechar las \u00a0censuras \u00a0 incoadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido.\u00a0 \u00a0Los \u00a0fundamentos del concepto planteado en tales t\u00e9rminos son \u00a0los \u00a0 \u00a0 siguientes. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Ministerio P\u00fablico advierte que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0individualiz\u00f3 la modalidad del yerro alegado, pues se limit\u00f3 a \u00a0acusar \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiestos\u201d \u00a0sin precisar el contenido del cargo; \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0mayor influjo en la demostraci\u00f3n del reproche, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0tampoco resulta viable desentra\u00f1ar su \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0aducir la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal, como hizo el actor, \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido a criticar las conclusiones probatorias con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la leg\u00edtima defensa.\u00a0 En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0norma en cita, s\u00f3lo que la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido \u00a0opuesto al pretendido por el libelista para denegar la \u00a0exclusi\u00f3n de la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el ataque queda reducido a una recopilaci\u00f3n de \u00a0argumentos \u00a0propios de un alegato de instancia, porque el casacionista tan s\u00f3lo \u00a0antepone \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0al del sentenciador, olvidando que el de \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n elevada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en manera alguna afectaba la acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dada \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal no estaba compelido el funcionario \u00a0respectivo a impetrar necesariamente la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0 del \u00a0D.A.S., \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0estima \u00a0acertada \u00a0la \u00a0falta \u00a0de m\u00e9rito que del mismo predic\u00f3 el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Igual \u00a0acontece, por \u00faltimo y a su juicio, en lo atinente a la \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0m\u00e9dica \u00a0 \u00a0dictaminada \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 MURCIA \u00a0CHAVARRO, porque como dedujo el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 lesiones \u00a0 sufridas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados;\u00a0 \u00a0as\u00ed las cosas, carece de incidencia frente a la pretendida \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impiden \u00a0el \u00a0saneamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa la violaci\u00f3n directa, por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0de \u00a0la \u00a0derogada codificaci\u00f3n procesal penal; sin embargo, \u00a0todos \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0parten \u00a0de razonamientos f\u00e1ctico-probatorios opuestos a \u00a0los \u00a0inferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem, lo que redunda en detrimento de los \u00a0par\u00e1metros b\u00e1sicos de la v\u00eda de ataque escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros t\u00e9rminos, la inconformidad no reside en la selecci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado precepto, sino en lo concerniente a la forma en que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0probados.\u00a0 Por este motivo, el disentimiento ha debido \u00a0formularlo acogi\u00e9ndose a la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el fallador omiti\u00f3 resolver las dudas planteadas por la defensa y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en desarrollo de la audiencia p\u00fablica, al igual que en el escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual sustent\u00f3 la alzada interpuesto contra el fallo del a quo, \u00a0como se desvirt\u00faa de la simple lectura de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica en la proposici\u00f3n y desarrollo del ataque \u00a0determinan \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0como \u00a0pasa a considerar seguidamente la \u00a0Corte, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0mismo no presente la totalidad de las deficiencias a que alude \u00a0el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y si bien no especifica a cu\u00e1l de las causales de justificaci\u00f3n otrora \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0se \u00a0refiere, en todo caso, del contexto de lo \u00a0razonado \u00a0podr\u00eda \u00a0discernirse de manera inequ\u00edvoca que la censura radica en el \u00a0omitido \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0MURCIA \u00a0CHAVARRO \u00a0en sus \u00a0intervenciones en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco se advierte impropiedad alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegada, pues contrario a lo que sugiere la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, por la que estima \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0el ataque, de acuerdo con el insistente y pac\u00edfico criterio \u00a0de esta Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
presupone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es la llamada a regularlo, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0y se \u00a0configura \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le asigna un entendimiento equivocado \u00a0porque distorsiona su significado, contenido o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0arg\u00fcir \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior estatuto \u00a0punitivo \u00a0establec\u00eda los elementos de la defensa leg\u00edtima, pues los falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0reconstruir los sucesos con apoyo en las pruebas incorporadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0excluyeron \u00a0su aplicaci\u00f3n en el presente asunto para negar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encaminada a obtener su reconocimiento a favor del \u00a0sindicado MURCIA CHAVARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0perdi\u00f3 de vista, como tambi\u00e9n ha precisado la Corte, \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0independientemente \u00a0de las \u00a0razones \u00a0que tuviere el sentenciador para llegar a dicha conclusi\u00f3n, por manera \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0mismas \u00a0tienen que ver con el alcance de la disposici\u00f3n, no puede \u00a0postularse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n como interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, pues lo que importa, se \u00a0repite, \u00a0son \u00a0los efectos que de la norma se materialicen en el fallo.\u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0la interpreta y como consecuencia de ello no la aplica o la \u00a0aplica \u00a0erradamente, \u00a0es \u00a0cualquiera de estas dos \u00faltimas hip\u00f3tesis las que se \u00a0presenta, \u00a0pues \u00a0lo primero equivale a que siendo la que correctamente regula el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0le \u00a0excluy\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0no \u00a0siendo \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0indebidamente \u00a0se le hizo producir efectos jur\u00eddicos donde no los pod\u00eda tener. \u00a0En \u00a0cambio, si la selecci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n material de la ley es la correcta, \u00a0pero \u00a0al \u00a0determinar \u00a0sus alcances se restringen o exacerban, lo que se presenta \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, precisamente porque los dos primeros aspectos \u00a0-selecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0aplicaci\u00f3n- \u00a0no \u00a0se \u00a0discuten\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0alguna \u00a0impropiedad \u00a0puede \u00a0endilgarse \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con la que se pretende desquiciar la \u00a0legalidad \u00a0del fallo de segundo grado, se da en primer t\u00e9rmino, por omitir toda \u00a0menci\u00f3n \u00a0o \u00a0referencia \u00a0a la disposici\u00f3n sustancial que result\u00f3 indebidamente \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aquella \u00a0de \u00a0cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente se duele, en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0que define el delito de homicidio por el que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0asistido; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cita \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0preceptos sin ninguna relaci\u00f3n con el cargo formulado, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual sugiri\u00f3 que otro y de diversa \u00edndole hab\u00eda sido \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador, en cuanto involucr\u00f3 de este modo la transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n otrora contemplado en el art\u00edculo 7\u00ba del derogado \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0las \u00a0mayores \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0advierten en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0misma del reparo, porque a pesar de que el demandante acus\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0intelectivo \u00a0despliega \u00a0con el prop\u00f3sito de plantear en su realidad y \u00a0trascendencia \u00a0esos anunciados yerros en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0allegados \u00a0a \u00a0los \u00a0autos.\u00a0 \u00a0M\u00e1s a\u00fan, como lo destaca la Procuradur\u00eda, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0traduce, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos \u00a0y a la manera de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0vacuo \u00a0enfrentamiento del criterio personal e interesado del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, al esbozado por los falladores cuando \u00a0desestimaron \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de tal justificante, discurrir argumentativo sin \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0porque en sede de casaci\u00f3n la sentencia viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en virtud de la cual \u00a0las conclusiones de los falladores prevalecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, no sobra a\u00f1adir, la alegaci\u00f3n del impugnante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0por dem\u00e1s precaria e insuficiente, pues en un comienzo se limit\u00f3 a \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal en punto a la leg\u00edtima defensa, \u00a0que \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta y gen\u00e9rica afirmando su carencia de todo \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0para despu\u00e9s simplemente oponer su particular punto de \u00a0vista \u00a0con \u00a0asidero en el testimonio del taxista Orlando Moreno Ballesteros, sin \u00a0concretar \u00a0alg\u00fan \u00a0dislate de los sentenciadores al estimar la\u00a0 versi\u00f3n de \u00a0este \u00faltimo, insiste la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0alude \u00a0al \u00a0informe \u00a0rendido por los detectives del \u00a0D.A.S., \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0confiada \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores del \u00a0instructivo \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0mediaron en la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0empero \u00a0aducido con posterioridad a la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0ins\u00f3litamente \u00a0la \u00a0\u201ccalidad \u00a0 de \u00a0 testimonio\u201d \u00a0para \u00a0insinuar \u00a0en \u00a0un \u00a0confuso \u00a0y lac\u00f3nico planteamiento, seg\u00fan parece inferirse de \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0ignor\u00f3 por completo a pesar de su valor \u00a0\u201ccomo \u00a0 plena \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inocencia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0similar orientaci\u00f3n se refiere al reconocimiento m\u00e9dico del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0que le fue dictaminada, esto es, sugiere aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia en la modalidad de \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a rengl\u00f3n seguido afirma que tal pericia tampoco sirvi\u00f3 \u00a0de soporte para una decisi\u00f3n justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, si se entiende que \u00e9ste es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0reparo \u00a0en torno a estos elementos demostrativos, surgir\u00eda en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque el \u00a0demandante \u00a0nada \u00a0hace \u00a0por acreditar la trascendencia de los yerros denunciados \u00a0en \u00a0forma \u00a0individual \u00a0o conjunta, en otros t\u00e9rminos, con miras a demostrar que \u00a0otra \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado habr\u00eda sido la decisi\u00f3n del fallo de no mediar \u00a0tales \u00a0desaciertos.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0contrario a lo propuesto, el ad \u00a0quem \u00a0si \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0la \u00a0prueba que se sugiere indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0atribuirle \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la leg\u00edtima \u00a0defensa alegada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0dictaminada \u00a0precis\u00f3 entonces:\u00a0 \u201cLas lesiones \u00a0que \u00a0describe el reconocimiento de Medicina Legal concuerdan con las que dijo el \u00a0procesado \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sufrido \u00a0al \u00a0caerse \u00a0del \u00a0caballo, \u00a0las \u00a0que \u00a0constat\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal…\u201d\u00a0 (f. 33, c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0detectives \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le rest\u00f3 todo m\u00e9rito en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Este \u00a0informe \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice el Ministerio\u00a0 P\u00fablico, dado el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3, \u00a0cuando \u00a0no se pod\u00eda establecer si era \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no, \u00a0pero lo verdadero, es que el sitio que indica cont\u00f3 AYALA donde \u00a0presuntamente \u00a0EPIFANIO \u00a0iba \u00a0a atracar, no corresponde a donde result\u00f3 muerto, \u00a0que lo fue en la Avenida Boyac\u00e1 con calle 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0tal \u00a0pretendido ataque de parte del \u00a0occiso \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0y menos de parte de los otros dos individuos, no se puede \u00a0aceptar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0impetran \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de injurada y el \u00a0defensor \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0como en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, que \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa…\u201d (f. 36, \u00a0c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, la circunstancia de haber solicitado la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0argumentando \u00a0una duda \u00a0probatoria, \u00a0de manera alguna exim\u00eda al libelista de plantear y demostrar en su \u00a0realidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0los desaciertos que se asegur\u00f3 hab\u00edan cometido los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, como parece entenderlo, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0como \u00a0advierte \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada, tal posici\u00f3n en su car\u00e1cter de \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constitu\u00eda \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0 esbozado, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo con el reiterado y pac\u00edfico \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, quien pretende demostrar en sede de casaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0juzgador desconoci\u00f3 el principio in dubio pro reo, otrora contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, cuya infracci\u00f3n acusa \u00a0aqu\u00ed \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0le corresponde \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0el reparo con apoyo en la causal primera y sujeci\u00f3n a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0que la misma ofrece, determinada en concreto por la \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la transgresi\u00f3n de la norma sustancial que lo \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, cuando el fallador reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda sobre algunos de los aspectos de exigida certeza para \u00a0la \u00a0condena, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0la profiere, el demandante debe invocar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial sin cuestionar los hechos conforme los \u00a0tuvo \u00a0 por \u00a0 demostrados \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 ni \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos, \u00a0para \u00a0plantear entonces un debate en estricto derecho.\u00a0 Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una errada apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de resolver la duda en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0reparo debe erigirse con apoyo en la transgresi\u00f3n \u00a0mediata, \u00a0obviamente, \u00a0demostrando los errores de hecho o de derecho denunciados \u00a0y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0censura \u00a0examinada \u00a0el casacionista soslay\u00f3 con evidencia \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, \u00a0pues \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al juzgador de segundo grado la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0postulado \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo y anunci\u00f3 que en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0marginar\u00eda \u00a0de toda consideraci\u00f3n f\u00e1ctica o \u00a0probatoria; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0de observar dicho prop\u00f3sito, pues la \u00a0escueta \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0consiste \u00a0en la postulaci\u00f3n de su propias \u00a0conclusiones \u00a0 pretendiendo \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la sentencia viene precedida de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0al \u00a0deber de demostrar el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica endilgado al ad quem, mediante la confrontaci\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0simplemente considera que la decisi\u00f3n condenatoria recurrida resulta \u00a0equivocada \u00a0 e \u00a0 injusta \u00a0 por \u00a0no \u00a0guardar \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0sus \u00a0interesadas \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0revelando \u00a0de este modo la \u00a0inapropiada \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en impropiedad adicional, el censor desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda al desviar la censura al planteamiento de un error \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0que \u00a0de \u00a0estimar \u00a0configurado \u00a0debi\u00f3 formular entonces en forma \u00a0separada, \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera y con observancia de la prioridad que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad quem omiti\u00f3 contestar los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma y la \u00a0Fiscal\u00eda en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0al \u00a0margen de lo anterior y con miras a descartar \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en aras de preservar las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del acusado, de la simple lectura del fallo de segunda instancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de presente la Procuradur\u00eda, se diluye la realidad del afirmado \u00a0vicio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0sus \u00a0motivaciones \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0a los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada contra la sentencia dictada por el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante las ostensibles inconsistencias que revela \u00a0este \u00a0otro \u00a0reparo, \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0En consecuencia, la Corte no casar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 agregar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en el actual estatuto \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000), \u00a0frente \u00a0a \u00a0las normas preexistentes a los hechos investigados y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las cuales se profiri\u00f3 la condena, si hubiere lugar a ella, le \u00a0compete \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de conformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079-7\u00ba \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta providencia no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, administrando justicia \u00a0en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0entre \u00a0otras, las sentencias de casaci\u00f3n de \u00a0mayo \u00a020 \u00a0de 1998, M.P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda, radicado 12.458; agosto \u00a025 \u00a0de \u00a01998, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Fernando Arboleda Ripoll, radicado 9.993; febrero 14 de \u00a02000, \u00a0M.P. \u00a0Dr. M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, radicado 16.678; 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0M.P. \u00a0Dr.Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo, radicado 11.655; 28 de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, M.P. Dr. Carlos Mej\u00eda Escobar, radicado 16.562; y de\u00a0 \u00a06 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0radicado \u00a015.829. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a020 \u00a0de \u00a02002, M.P. Dr. Carlos A. G\u00e1lvez Argote, radicado \u00a014.747. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10806 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 130 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}