\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5109-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 296\/110277 \u00a0<\/p>\n
Acta 141 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el MINISTERIO DE HACIENDA Y \u00a0CR\u00c9DITO P\u00daBLICO y la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones -Colpensiones- contra la sentencia de tutela proferida el \u00a018 de marzo de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, mediante la cual neg\u00f3 el amparo de \u00a0los derechos fundamentales invocados por las entidades impugnantes. \u00a0Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 8\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Cali, el ciudadano \u00c9dgar Antonio Otero Vargas, as\u00ed \u00a0como las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral \u00a02018-00264. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00c9dgar \u00a0Antonio Otero Vargas promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral \u00a0contra Colpensiones y Protecci\u00f3n S.A., con el prop\u00f3sito \u00a0de conseguir la ineficacia del traslado del R\u00e9gimen de Prima \u00a0Media con Prestaci\u00f3n Definida (RPM) al R\u00e9gimen de \u00a0Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS) y, en consecuencia, se le \u00a0reconociera la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
Tras vincular como \u00a0litisconsorte necesario al MINISTERIO DE HACIENDA Y CR\u00c9DITO \u00a0P\u00daBLICO, en sentencia del 5 de enero de 2019 el Juzgado 8\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Cali neg\u00f3 las pretensiones de la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
No obstante, al \u00a0conocer el asunto a trav\u00e9s del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, en fallo del 15 de agosto de 2019 la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Cali revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de \u00a0primera instancia y, en su lugar, declar\u00f3 la nulidad del \u00a0traslado de r\u00e9gimen. Por tanto, orden\u00f3 a Protecci\u00f3n \u00a0S.A. \u00abdevolver \u00a0todos los valores que hubiere recibido con motivo de la afiliaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or \u00c9dgar Antonio Otero Vargas, como \u00a0cotizaciones, el bono pensional que ya hab\u00eda sido redimido y \u00a0dem\u00e1s sumas adicionales con intereses\u00bb, \u00a0as\u00ed como a COLPENSIONES aceptar el traslado. \u00a0<\/p>\n
A juicio del \u00a0representante judicial de la parte actora, la sentencia de segunda \u00a0instancia resulta incongruente, \u00a0pues omiti\u00f3 pronunciarse respecto del tr\u00e1mite de \u00a0emisi\u00f3n y redenci\u00f3n del bono y, adem\u00e1s, declar\u00f3 \u00a0la ineficacia del traslado desconociendo que el deber de informaci\u00f3n \u00a0se cumpli\u00f3 acorde con las normas vigentes para tal efecto, las \u00a0cuales no dispon\u00edan la obligaci\u00f3n de realizar \u00a0proyecci\u00f3n pensional. \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0entonces, que a trav\u00e9s del mecanismo excepcional se protejan \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y seguridad jur\u00eddica de su \u00a0representada. En ese orden, deje \u00a0sin efecto el fallo emitido el 15 de agosto de 2019 por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 25 de \u00a0noviembre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0los accionados. \u00a0<\/p>\n
La Administradora \u00a0de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., aleg\u00f3 \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
A su turno, \u00a0Colpensiones se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0las normas de deber de informaci\u00f3n aplicables al momento del \u00a0traslado e impuso exigencias adicionales a los fondos. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali se refiri\u00f3 \u00a0a los argumentos planteados en el fallo, los cuales se ajustan a los \u00a0lineamientos establecidos en el precedente jurisprudencial se\u00f1alado \u00a0por la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n judicial. Alleg\u00f3 \u00a0copia del prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, \u00a0Protecci\u00f3n S.A. se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado los \u00a0derechos constitucionales invocados por la parte actora. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo. Concluy\u00f3 \u00a0que la demanda incumple el presupuesto de subsidiariedad, pues pese a \u00a0contar con los mecanismos judiciales de defensa para salvaguardar \u00a0los derechos fundamentales que a su juicio fueron vulnerados, \u00a0la entidad accionante omiti\u00f3 utilizarlos. Adem\u00e1s \u00a0destac\u00f3 que la providencia controvertida es razonable, \u00a0justificada y ofreci\u00f3 una interpretaci\u00f3n admisible \u00a0sobre la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0judicial del MINISTERIO DE HACIENDA Y CR\u00c9DITO P\u00daBLICO y \u00a0Colpensiones \u00a0impugnaron el fallo de primera instancia. En lo esencial, reiteraron \u00a0los \u00a0argumentos planteados en la demanda. No obstante, el \u00a0primero de estos, destac\u00f3 \u00a0que el fallo impugnado desconoce los precedentes que al respecto ha \u00a0emitido la Corte Constitucional C-841 de 2003. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con \u00a0el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0estudio, pretende la parte actora que se deje sin efectos la \u00a0sentencia del 15 de agosto de 2019 proferida por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Cali, por cuanto omiti\u00f3 pronunciarse \u00a0respecto del tr\u00e1mite de emisi\u00f3n y redenci\u00f3n del \u00a0bono \u00a0pensional y, adem\u00e1s, declar\u00f3 la ineficacia del traslado \u00a0del r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida \u00a0administrado por Colpensiones al r\u00e9gimen de ahorro individual \u00a0con solidaridad, administrado por Protecci\u00f3n \u00a0S.A., y, con ello, desconoci\u00f3 que el deber de informaci\u00f3n \u00a0se cumpli\u00f3 de conformidad con las normas vigentes. \u00a0<\/p>\n
Respecto de la \u00a0primera censura, encuentra la Sala que \u00a0acorde con el contenido del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso la parte actora ten\u00eda la posibilidad de \u00a0solicitar la adici\u00f3n del fallo frente al asunto que ech\u00f3 \u00a0de menos, esto es, el an\u00e1lisis de la emisi\u00f3n y \u00a0redenci\u00f3n del bono pensional. Particularmente, porque era uno \u00a0de los aspectos planteados en las excepciones se\u00f1aladas en la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda y, adem\u00e1s, porque el \u00a0Tribunal estaba habilitado para referirse a ese asunto, por cuanto lo \u00a0conoci\u00f3 en grado de consulta. \u00a0<\/p>\n
Ahora, en caso de \u00a0tener duda de la orden dispuesta en la parte resolutiva del fallo, \u00a0\u00abdevolver \u00a0todos los valores que hubiere recibido con motivo de la afiliaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or \u00c9dgar Antonio Otero Vargas\u00bb, proced\u00eda \u00a0la aclaraci\u00f3n, tal como lo dispone el art\u00edculo 285 de \u00a0la referida normativa. De no obtener respuesta favorable a sus \u00a0requerimientos, era viable que promoviera el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No obstante, la \u00a0parte actora opt\u00f3 por renunciar a esos mecanismos y acudir a \u00a0la acci\u00f3n de tutela, lo cual, sin lugar a dudas es \u00a0completamente improcedente. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el \u00a0segundo reproche versa respecto \u00a0del deber de informaci\u00f3n exigido \u00a0por el Tribunal al fondo privado. No obstante, la \u00a0Corte advierte que frente a ello, los \u00a0razonamientos planteados se ofrecen ajustados a derecho, por cuanto \u00a0est\u00e1n fundamentados en las disposiciones legales y la \u00a0jurisprudencia sobre la materia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corporaci\u00f3n judicial accionada explic\u00f3 que \u00a0las \u00a0administradoras de fondos de pensiones deben suministrar al afiliado \u00a0informaci\u00f3n clara, cierta, comprensible y oportuna de las \u00a0caracter\u00edsticas, condiciones, beneficios, diferencias, riesgos \u00a0y consecuencias del cambio de r\u00e9gimen pensional. Si tales \u00a0condiciones no se garantizan, se estructura la \u00a0violaci\u00f3n del deber de informaci\u00f3n, el cual surte \u00a0efectos frente a la validez del acto jur\u00eddico de traslado. \u00a0Procesos en los que, adem\u00e1s, se \u00a0invierte la carga de la prueba en favor del afiliado (Cfr. \u00a0SL1452-2019, \u00a0reiterada en SL1688-2019 y SL1689-2019). \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, \u00a0destac\u00f3 que suscribir el formato \u00a0pre impreso de afiliaci\u00f3n de los fondos de pensiones que \u00a0contiene afirmaciones como \u00abla \u00a0afiliaci\u00f3n se hace libre y voluntaria\u00bb, \u00a0\u00abse \u00a0ha efectuado libre, espont\u00e1nea y sin presiones\u00bb \u00a0u otro tipo de leyendas similares o aseveraciones es insuficiente \u00a0para dar por demostrado el deber de informaci\u00f3n, pues aunque \u00a0acreditan un consentimiento, \u00e9ste no tiene el car\u00e1cter \u00a0de \u00abinformado\u00bb. \u00a0(SL1452-2019 \u00a0reiterado en SL1688-2019 y SL1689-2019). \u00a0<\/p>\n
Para la Corte, por \u00a0tanto, la providencia revisada no comporta ning\u00fan defecto \u00a0susceptible de ser enmendado a trav\u00e9s del amparo \u00a0constitucional. Prevalece, entonces, el \u00a0principio de autonom\u00eda que le impide al juez de tutela \u00a0inmiscuirse en decisiones como las controvertidas, las cuales \u00a0hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo porque el \u00a0demandante no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a \u00a0la concretada en dichos pronunciamientos. \u00a0<\/p>\n
Se impone \u00a0confirmar, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto en \u00a0precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 18 de marzo de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el \u00a0MINISTERIO DE HACIENDA Y CR\u00c9DITO P\u00daBLICO y la \u00a0ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -COLPENSIONES-. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5109-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 296\/110277 \u00a0 Acta 141 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el MINISTERIO DE HACIENDA Y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}