\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5076-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 442\/110414 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.153) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., \u00a0veintiocho (28) de julio dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0por el apoderado de VIRGELINA GIRALDO S\u00c1NCHEZ \u00a0contra el fallo de tutela de 18 de marzo de 2020, a trav\u00e9s del \u00a0cual la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela impetrada para el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales a la igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, debido proceso, seguridad social y el que denomin\u00f3 \u00a0\u00ablibre escogencia del r\u00e9gimen pensional\u00bb en \u00a0contra de la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO \u00a0JUDICIAL DE BOGOT\u00c1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expediente se extrae que, el apoderado de VIRGELINA \u00a0GIRALDO S\u00c1NCHEZ present\u00f3 \u00a0proceso ordinario laboral a fin de obtener la nulidad del traslado de \u00a0r\u00e9gimen pensional que su poderdante realiz\u00f3 del r\u00e9gimen \u00a0de prima media con prestaci\u00f3n definida administrado por el \u00a0Instituto de Seguro Social, hoy COLPENSIONES, al r\u00e9gimen de \u00a0ahorro individual con solidaridad, gestionado por la AFP PORVENIR \u00a0S.A. y PROTECCI\u00d3N S.A. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite se adelant\u00f3 ante el Juzgado Veintid\u00f3s \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que accedi\u00f3\u0301 \u00a0a sus pretensiones a trav\u00e9s de la providencia de 15 de octubre \u00a0de 2019. Sin embargo, ante la inconformidad presentada por las \u00a0administradoras privadas, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado y, \u00a0en su lugar absolvi\u00f3 a las demandadas a trav\u00e9s de \u00a0sentencia del 26 de noviembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n se fund\u00f3 en la imposibilidad de aplicar el \u00a0precedente jurisprudencial porque no se cumpl\u00edan los supuestos \u00a0f\u00e1cticos para la declaratoria de la ineficacia del traslado. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el representante de la accionante afirm\u00f3 que interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n, por lo que el 31 de enero de 2020, el \u00a0proceso pas\u00f3 al \u00abgrupo \u00a0de casaciones\u00bb \u00a0del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al fallo de segundo grado, el apoderado solicit\u00f3 el amparo \u00a0constitucional. Cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n por presuntamente \u00a0vulnerar los derechos fundamentales de VIRGELINA \u00a0GIRALDO S\u00c1NCHEZ y \u00a0peticion\u00f3 dejar sin efecto la sentencia del 26 de noviembre de \u00a02019, emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la negativa declarada por la Sala Laboral, la parte actora solicit\u00f3 \u00a0la aclaraci\u00f3n del fallo. El 29 de abril de 2020, se deneg\u00f3 \u00a0el requerimiento por no ajustarse a los preceptuado en el art\u00edculo \u00a0285 del C\u00f3digo General del Proceso y en consecuencia, concedi\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n deprecada ante esta Sala. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 18 de marzo de 2020, la \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo \u00a0deprecado, tras considerar que la acci\u00f3n constitucional \u00a0deven\u00eda improcedente \u00abhabida consideraci\u00f3n que \u00a0est\u00e1 en estudio la procedencia del recurso extraordinario \u00a0interpuesto por la parte vencida en juicio; luego, cumple esperar el \u00a0pronunciamiento respectivo por parte de la Magistratura enjuiciada, \u00a0en lo que al recurso extraordinario respecta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, precis\u00f3 que resulta \u00a0prematuro afirmar el desconocimiento de los derechos fundamentales de \u00a0la parte actora, hasta tanto no se analice si hay lugar a conceder o \u00a0no el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, neg\u00f3 que VIRGELINA GIRALDO \u00a0S\u00c1NCHEZ se encuentre en situaci\u00f3n de riesgo que \u00a0hiciera procedente la intervenci\u00f3n transitoria del juez de \u00a0tutela, por cuanto no se aport\u00f3 prueba que as\u00ed lo \u00a0acreditara. Razones por las cuales, la acci\u00f3n constitucional \u00a0fue denegada. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante escrito allegado \u00a0por el apoderado de VIRGELINA GIRALDO \u00a0S\u00c1NCHEZ solicit\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo en los mismos t\u00e9rminos de la \u00a0aclaraci\u00f3n impetrada. A su juicio, la parte resolutiva no \u00a0deb\u00eda contener la afirmaci\u00f3n \u00abnegar \u00a0la tutela de los derechos invocados\u00bb \u00a0sino que lo acertado era \u00abdeclarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela\u00bb, \u00a0por la existencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es competente para resolver el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de \u00a0VIRGELINA GIRALDO S\u00c1NCHEZ contra el fallo de tutela \u00a0proferido el 18 de marzo de 2020, por la Sala Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
El inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, se\u00f1ala que el \u00a0juez que conozca de la impugnaci\u00f3n estudiar\u00e1 el \u00a0contenido de esta. cotej\u00e1ndola con el acervo probatorio y con \u00a0el fallo. Si a su juicio este carece de fundamento, proceder\u00e1 \u00a0a revocarlo, mientras que si lo encuentra ajustado a derecho lo \u00a0confirmar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto \u00a0la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando sean amenazados o vulnerados por la conducta \u00a0activa u omisiva de las autoridades o de los particulares. Se \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal que \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa o su falta de \u00a0idoneidad, o excepcionalmente para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis en esta \u00a0sede se limitar\u00e1 a los motivos de impugnaci\u00f3n, es decir \u00a0a la inconformidad del representante de VIRGELINA GIRALDO \u00a0S\u00c1NCHEZ frente a la parte resolutiva del fallo, que deneg\u00f3 \u00a0la tutela de los derechos invocados por la accionante y que en su \u00a0criterio, debi\u00f3 efectuarse a trav\u00e9s de la declaratoria \u00a0de improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, es importante precisar que de \u00a0conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la tutela no proceder\u00e1 \u00abcuando \u00a0existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que \u00a0aqu\u00e9lla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios ser\u00e1 \u00a0apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las \u00a0circunstancias en que se encuentra el solicitante.\u00bb \u00a0<\/p>\n
De manera, que como fue expresado en primera \u00a0instancia, esta causal se adec\u00faa al presente tr\u00e1mite. \u00a0Lo anterior, porque tal y como se reconoce por la parte actora, a la \u00a0fecha se encuentra en estudio el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por ella en contra del fallo del 26 de noviembre de 2019, \u00a0emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0con lo que no se satisface el principio de subsidiariedad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto, que la sola existencia de los \u00a0mecanismos judiciales no hace improcedente el amparo constitucional y \u00a0puede prosperar en aquellos eventos en que estos resulten ineficaces \u00a0o carezcan de idoneidad para evitar un perjuicio irremediable o cundo \u00a0recaiga en un sujeto de especial protecci\u00f3n; en el sub \u00a0judice el recurso extraordinario de casaci\u00f3n resulta el \u00a0medio pertinente para manifestar las razones de disentimiento del \u00a0fallo laboral y no obra causal excepcional de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
De tal suerte que, para el caso en cita, el \u00a0accionante no solo cuenta con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0sino que acudi\u00f3 a este con el fin de controvertir el fallo que \u00a0se profiri\u00f3 en su disfavor y de forma desacertada pretende \u00a0presentar senda discusi\u00f3n para obtener decisi\u00f3n \u00a0favorable a trav\u00e9s de la protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, no se demostr\u00f3 la \u00a0actualizaci\u00f3n de alg\u00fan perjuicio irremediable, grave, \u00a0inminente e impostergable, que eventualmente tornara procedente el \u00a0amparo. Pues como se\u00f1al\u00f3 el a quo, no se \u00a0presentaron elementos de convicci\u00f3n que acreditaran alguna \u00a0causal que hiciera viable su procedencia. Aunque se adujo la edad de \u00a0VIRGELINA GIRALDO S\u00c1NCHEZ, no se demostr\u00f3 la \u00a0necesidad perentoria de acudir a la acci\u00f3n de tutela y \u00a0desplazar la labor que corresponde a la Sala Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en sede de casaci\u00f3n, donde se insiste ya \u00a0se present\u00f3 el correspondiente recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la inconformidad del impugnante es \u00a0exclusivamente sobre la expresi\u00f3n empleada por la Sala \u00a0Laboral, importante precisar que la parte resolutiva consagr\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela de los derechos invocados, de conformidad con las razones \u00a0acotadas en precedencia\u00bb \u00a0(Subraya fuera del \u00a0texto) \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a su vez, en la parte motiva, la decisi\u00f3n estipul\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed \u00a0las cosas, es claro que la acci\u00f3n de tutela \u00a0deviene en improcedente en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, as\u00ed como el numeral 1.\u00ba del art\u00edculo 6.\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, (\u2026)\u00bb \u00a0(Subraya fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal suerte, resulta evidente que la acci\u00f3n de tutela elevada \u00a0por el representante de VIRGELINA \u00a0GIRARLDO S\u00c1NCHEZ, es \u00a0improcedente y en ese sentido se tom\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0en primera instancia. Pues al remitirse a las \u00abrazones \u00a0acotadas en precedencia\u00bb, \u00a0justamente se hizo alusi\u00f3n a la motivaci\u00f3n bajo la cual \u00a0se negaba la prosperidad del amparo por estar en curso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no \u00a0existir elementos de convencimiento suficientes que permitan a la \u00a0Sala revocar el fallo de tutela de primera instancia, o que acrediten \u00a0la existencia de un perjuicio irremediable que haga necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n del Juez Constitucional, lo procedente ser\u00e1 \u00a0confirmar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, EN SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA NO. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a las partes de conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. ENVIAR las diligencias a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP5076-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 442\/110414 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.153) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., \u00a0veintiocho (28) de julio dos mil veinte (2020) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0por el apoderado de VIRGELINA GIRALDO S\u00c1NCHEZ \u00a0contra el fallo de tutela de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}