\u00a0 \u00a0 Proceso No 10770 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de CARLOS GUILLERMO SANTANA CIFUENTES \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1 el 28 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como responsable del delito de homicidio voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El 5 de septiembre de 1.993 pasadas las diez y \u00a0treinta \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0hasta \u00a0la casa de propiedad del se\u00f1or Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Casas \u00a0Angulo, \u00a0ubicada en el sector conocido como \u201cLas escuelas\u201d de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Chuntame \u00a0en \u00a0el \u00a0vecino municipio de Cajic\u00e1, llegaron los hermanos \u00a0Ulises \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0GUILLERMO \u00a0SANTANA \u00a0CIFUENTES \u00a0preguntando \u00a0por la joven Olga \u00a0Janeth \u00a0Santana, \u00a0quien ten\u00eda rentada una pieza en dicho lugar, ante lo cual el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0les \u00a0previno para que \u00a0regresaran \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, no s\u00f3lo debido a lo tarde que ya era, sino a su \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0la actitud belicosa que mostraron al exhibir una arma \u00a0blanca. \u00a0Debido a su insistencia y a la acalorada discusi\u00f3n que se form\u00f3, para \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0no pasaran a mayores, finalmente la adolescente fue despertada, \u00a0march\u00e1ndose \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0Sin \u00a0embargo, a los pocos minutos los dos hombres \u00a0regresaron \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0CARLOS \u00a0GUILLERMO \u00a0accion\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, que hubo de herir en una de sus extremidades \u00a0inferiores \u00a0a Carlos Orlando Casas Espitia, en tanto que Antonio Mar\u00eda recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho \u00a0que le interes\u00f3 uno de sus pulmones y determin\u00f3 su \u00a0inmediato deceso a consecuencia de anemia aguda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver estuvo a cargo \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Cajic\u00e1 \u00a0(fl.1), \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de Miguel Gracia Rodr\u00edguez (fl.4), Carlos Orlando \u00a0Casas \u00a0Espitia \u00a0(fl.5 \u00a0y \u00a022), \u00a0Olga \u00a0Janeth Santana Garz\u00f3n (fl.8) y Luis Jorge \u00a0Casas \u00a0Espitia \u00a0(fl.20), \u00a0elementos con los cuales la Fiscal\u00eda Seccional 309 de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1.993 \u00a0(fl.28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez vinculado mediante indagatoria, CARLOS \u00a0GUILLERMO \u00a0SANTANA \u00a0CIFUENTES, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el autor de los disparos \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0hermano Ulises (fl.33) y o\u00eddos los testimonios de Luis Jorge \u00a0Casas \u00a0Espitia \u00a0(fl.39), \u00a0Blanca Stella S\u00e1nchez (fl.43), Jorge Enrique Espinosa \u00a0Casas \u00a0(fl.46), Mar\u00eda del Carmen Casas Espitia (fl.48), Jorge Antonio Cajamarca \u00a0(fl.50), \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Vanegas \u00a0Lovera \u00a0(fl.53) \u00a0y Cristobal Valbuena Rom\u00e1n \u00a0(fl.68), \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de septiembre de 1.993, se impuso como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra del imputado detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos de homicidio voluntario y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada la indagatoria al procesado (fl.103) \u00a0y \u00a0 acopiada \u00a0 nueva \u00a0 prueba \u00a0 testimonial, \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0parte de Jorge Espinosa, Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0 Casas \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Jorge \u00a0 Casas, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0(fl.119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0imposibilitado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Ulises \u00a0Santana, \u00a0fue \u00a0emplazado \u00a0y declarado persona ausente (fl.131). El 21 de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, que hubo de \u00a0mantenerse \u00a0inc\u00f3lume \u00a0al \u00a0responderse \u00a0a \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(fl.138). \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 1.994, la Fiscal\u00eda 48 \u00a0Seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de SANTANA CIFUENTES por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, compulsando copias por las lesiones inferidas a Carlos \u00a0Orlando \u00a0Casas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0integralmente confirmada por la segunda instancia el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o, con la adici\u00f3n consistente en tambi\u00e9n ordenar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue incorporado al expediente el resultado del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0instrumental \u00a0para \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0por \u00a0emisi\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0o \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0de \u00a0las muestras tomadas en los dorsos de ambas manos del \u00a0imputado, el cual fue positivo (fl.166). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a pruebas, se dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0solicitadas por el defensor del implicado, acopi\u00e1ndose \u00a0nuevas \u00a0 declaraciones \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Qu\u00edmica \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de un \u201calambre \u00a0dulce\u201d, \u00a0tambi\u00e9n impetrado por dicho sujeto y cuyo resultado aparece al folio \u00a0226. \u00a0As\u00ed, \u00a0rituada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se profirieron las sentencias de \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo\u00a0 \u00a0en la tercera causal del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, el defensor del procesado SANTANA \u00a0CIFUENTES \u00a0 impugna \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0al \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada de nulidad, por vulneraci\u00f3n del debido proceso (arts. 304.2 \u00a0ib\u00eddem y 29 de la C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0afectado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0al \u00a0romperse \u00a0la unidad procesal y \u00a0disponerse \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0por aparte la conducta de Ulises Santana, como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ser ordenado el cierre parcial de la investigaci\u00f3n, sacrific\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0(art. \u00a088 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0toda vez que, en su \u00a0criterio, \u00a0\u201cla suerte de uno de los procesados estaba \u00edntimamente ligada a la \u00a0del \u00a0otro\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0hermano del condenado (siendo en este sentido los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Omar \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Cubillos, \u00a0Delfina \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0el propio \u00a0sentenciado), \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando median m\u00faltiples \u201cindicios\u201d en su contra, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0de \u201cm\u00f3vil para cometer el homicidio\u201d, ya que fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0discuti\u00f3 \u00a0con la v\u00edctima y acostumbraba a portar armas de fuego; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0solamente \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0pudo accionar el instrumento letal y por si \u00a0fuese \u00a0 poco, \u00a0Ulises \u00a0era \u00a0de \u00a0temperamento \u00a0belicoso, \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0\u201cgraves \u00a0indicios\u201d \u00a0que \u00a0resultan \u00a0comprometedores, \u00a0pese \u00a0haber sido desechados por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones tales, asegura, \u201cNo es justo \u00a0ni \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 aceptable\u201d \u00a0 que \u00a0por \u00a0formalismos \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, circunstancias todas antes las cuales solicita, se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 decretarse la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que se juzgue a los \u00a0implicados bajo una misma cuerda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Acusa en este caso el fallo, de ser violatorio \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta de la Ley sustancial, que afirma sustentado en errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria por \u201cfalso juicio de existencia material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0concretamente, dice, de \u201cun conjunto de graves indicios\u201d \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta y ser debidamente valorados, relevar\u00edan de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0imputado \u00a0o, por lo menos, generar\u00edan dudas en cuanto a su \u00a0autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0indicios: que todos los \u00a0testigos \u00a0habr\u00edan \u00a0coincidido \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los hermanos Santana Cifuentes \u00a0estaban \u00a0presentes \u00a0al momento de los hechos, por lo que el indicio de presencia \u00a0los \u00a0cobijar\u00eda \u00a0a \u00a0ambos; \u00a0que \u00a0quien dio origen al altercado fue Ulises, luego \u00a0ten\u00eda \u00a0motivos \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0al \u00a0ser insultado; que Ulises portaba \u00a0siempre \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre 32, as\u00ed lo atest\u00f3 su hija y el testigo Antonio \u00a0Casas \u00a0refiri\u00f3 de su parte que el arma con la cual se hicieron los disparos era \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas, adem\u00e1s que, de lo expuesto por Olga Janeth Santana \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0su t\u00edo siempre estuvo cerca de ella y no le vio en su poder un \u00a0artefacto \u00a0b\u00e9lico; \u00a0que \u00a0Ulises \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la huida despu\u00e9s de sucedidos los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0en \u00a0su contra y, por \u00faltimo, que Ulises \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0conocida \u00a0personalidad \u00a0agresiva, \u00a0como \u00a0que de ello dan cuenta los \u00a0testigos Delfina Moreno, Ram\u00f3n Cubillos y Wilson Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, toda esta carga probatoria que \u00a0pesa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Ulises Santana no fue valorada por el Tribunal,\u00a0 sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que no se estaba juzgando en este proceso la suerte de aqu\u00e9l, pese \u00a0a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Ulises \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0o n\u00f3 sobre la condena o absoluci\u00f3n, a la de GUILLERMO \u00a0SANTANA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0de haberse \u00a0valorado \u00a0las \u00a0\u201cpruebas \u00a0aludidas\u201d, en armon\u00eda con los dem\u00e1s elementos, si \u00a0no \u00a0hubieren conducido a la absoluci\u00f3n, por lo menos si al reconocimiento de la \u00a0duda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0si el propio Carlos Orlando Casas no estuvo en capacidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0autor \u00a0de los disparos, no es cre\u00edble que personas distintas \u00a0pudieran \u00a0 hacerlo, \u00a0atestaciones \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0recibir \u00a0\u201ccon \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario\u201d \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, esta es apenas \u00a0indiciaria, \u00a0pero queda desvirtuada con el experticio practicado a la muestra de \u00a0alambre con que trabajaba el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila, agrega, tampoco \u00a0presta \u00a0 mayor \u00a0 trascendencia, \u00a0 pues \u00a0los \u00a0dos \u00a0hermanos \u00a0eran \u00a0muy \u00a0parecidos \u00a0f\u00edsicamente \u00a0y \u00a0el procesado pudo ser visto en diversos momentos pero no cuando \u00a0se produjeron los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0otro \u00a0habr\u00eda sido el \u00a0resultado \u00a0de la decisi\u00f3n finalmente adoptada, por lo que solicita a la Sala se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, dictando uno de reemplazo en el que se absuelva al procesado de \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad de la censura esbozada por la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, en criterio del Procurador Delegado es elocuente. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de valoraciones subjetivas ajenas a la v\u00eda de nulidad, dentro de las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se respetan los principios que la rigen, pues brilla por su ausencia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0y mucho menos se establece \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0 encaminado \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, todo aquel \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0referencias probatorias est\u00e1 fuera de contexto y pretender que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0en relaci\u00f3n con su defendido adelantada, produce \u00a0dicho \u00a0efecto, \u00a0es ignorar, como lo ha relevado abundante jurisprudencia, que la \u00a0responsabilidad penal es individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fracaso \u00a0del cargo, para el Procurador es \u00a0indudable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
En este reproche, nada distinto hace el actor \u00a0que \u00a0procurar sacar avante su pretendida valoraci\u00f3n indiciaria, para establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0exist\u00eda \u00a0tal \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que determinaban la \u00a0responsabilidad \u00a0del hermano del imputado, que exonerar\u00edan a \u00e9ste de cualquier \u00a0compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el actor no ha \u00a0tenido \u00a0un \u00a0correcto \u00a0manejo del ataque que en casaci\u00f3n corresponde a la prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0destacado, \u00a0dentro de qu\u00e9 supuestos se ha desconocido la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del indicio, esto es, cuando el fallador no refleja la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva del fen\u00f3meno probado, o cuando el mismo no se encuentra en \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0indisoluble con la esencia de la conducta singular \u00a0investigada, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n indiciaria criterios de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0o, en fin, cuando el sentenciador lesiona en v\u00eda de \u00a0conjetura o de irracionalidad, la denominada regla de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0propuestos \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para desechar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0GUILLERMO \u00a0SANTANA \u00a0CIFUENTES \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0contra la sentencia impugnada, con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusando la vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0carece \u00a0en \u00a0forma absoluta de fundamento, no solamente, desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0las razones en que se deber\u00eda apoyar para impetrar la anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado, sino en cuanto a la validez misma que una proposici\u00f3n semejante \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0aspectos que estima la Sala de suyo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0deba \u00a0predicar, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0la improsperidad del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En efecto, el postulado general del \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0 por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0producirse el cierre parcial de la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y ordenarse, consecuencialmente, que se siguieran las pesquisas por \u00a0separado en contra de su hermano Ulises Santana Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sobre este marco resulta necesario para la \u00a0Sala \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0en modo alguno admisible afirmar que se produce la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se ven afectadas cuando se decreta la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, toda vez que las normas de procedimiento que contemplan \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0prev\u00e9n \u00a0el imperativo de tener que demostrarse que efectivamente \u00a0dada \u00a0la \u00a0bifurcaci\u00f3n \u00a0de una investigaci\u00f3n que ha debido adelantarse en forma \u00a0conjunta, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0se han menoscabado las garant\u00edas fundamentales (art. 88 del \u00a0Decreto 2700 de 1.991 y art.89 de la Ley 600 de 2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0es imprescindible tener en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0con te\u00f3rica \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases del juzgamiento y generar nulidad, desde luego, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos que constitucional y legalmente han sido \u00a0contemplados \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, pues no \u00a0tendr\u00eda \u00a0un \u00a0jur\u00eddico \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0tratar\u00eda de una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0antin\u00f3mica \u00a0que \u00a0aquello \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0v\u00e1lido \u00a0por \u00a0el propio \u00a0ordenamiento \u00a0sea \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0repudiado \u00a0por \u00a0ser \u00a0eventualmente capaz de \u00a0socavar garant\u00edas superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el impulso procesal por \u00a0separado \u00a0que es legal o constitucionalmente patrocinado, esto es, que obedece a \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0fuero \u00a0o \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0competencias \u00a0especiales, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que confluya uno cualquiera de los factores \u00a0de \u00a0conexidad, \u00a0no puede, desde luego, ser portador de vicios para la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Es as\u00ed c\u00f3mo, el art. 90 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1.993) que preve\u00eda \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales no se conservar\u00eda la unidad procesal (como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0art. \u00a092 \u00a0de la Ley 600 de 2.000), se\u00f1alaba como tal la hip\u00f3tesis en \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0no contemple a todos los hechos punibles o a todos \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438\u00aa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0(modificado \u00a0por el art. 57 de la Ley 81 de 1.993), en t\u00e9rminos sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos a como lo ha se\u00f1alado el actual Estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De este modo, frente a varias personas que \u00a0han \u00a0sido \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0proceso o el adelantamiento de una investigaci\u00f3n por \u00a0diversas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0conexas, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0s\u00f3lo \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hay lugar a clausurar el ciclo instructivo, no es \u00a0admisible \u00a0afirmar \u00a0la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales, toda vez \u00a0que se trata de una situaci\u00f3n legalmente autorizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Pues bien, el vicio de nulidad propugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este caso, ha tenido por sustento la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0imputado \u00a0CARLOS \u00a0GUILLERMO \u00a0SANTANA \u00a0CIFUENTES, con el escueto \u00a0argumento \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0habr\u00eda \u00a0sacrificado \u00a0la prevalencia del derecho sustancial y la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 afirmaciones \u00a0 que \u00a0 carecen \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 absoluta \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0observa, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las investigaciones fue debida al hecho de haberse producido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el ac\u00e1 procesado el cierre parcial instructivo, lo que, conforme \u00a0a lo expuesto, de suyo no pod\u00eda generar el vicio reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ahora \u00a0bien, a juzgar por las razones que \u00a0aduce \u00a0para deprecar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, es ostensible la confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en el entendimiento no s\u00f3lo de la causal tercera, sino de la \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del proceso por \u00a0desconocimiento de las garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0asume \u00a0que entre la situaci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0de su hermano, exist\u00eda una evidente correlaci\u00f3n al extremo de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201csuerte \u00a0de uno de los procesados estaba \u00edntimamente ligada a la del \u00a0otro\u201d, \u00a0pero se desentiende por completo del deber de demostrar en qu\u00e9 radica \u00a0ese \u00a0indisoluble \u00a0nexo \u00a0y \u00a0menos \u00a0que su rompimiento pudiese, de qu\u00e9 forma y en \u00a0qu\u00e9 medida, lesionar las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En lugar de ello, inanemente dedica gran \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0toda \u00a0una \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n probatoria destinada a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n procesal exist\u00edan abundantes elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0principalmente \u00a0prueba \u00a0indiciaria, demostrativa de que Ulises \u00a0Santana \u00a0Cifuentes \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el homicidio de \u00a0Antonio Mar\u00eda Casas Angulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0alegato \u00a0surge \u00a0como un simple pretexto \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la condena de CARLOS GUILLERMO SANTANA CIFUENTES, pues por la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0propuesto, \u00a0culmina \u00a0ignorando \u00a0en forma absoluta el muy \u00a0copioso \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0que sin el menor resquicio de duda confluy\u00f3 al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0responsabilidad en cabeza del imputado, sustentado no s\u00f3lo \u00a0en \u00a0seria \u00a0y \u00a0contundente prueba testimonial, sino tambi\u00e9n en el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0del \u00a0imputado como el autor de los disparos por parte de tres diversos \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0qu\u00edmica \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo por emisi\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0o \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0los \u00a0dorsos de ambas de sus \u00a0manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0censor pierde toda la \u00a0perspectiva \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia, \u00a0culmina \u00a0simplemente \u00a0auspiciando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haga eco a la propuesta de \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0bajo el ingenuo argumento de que la responsabilidad penal dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0habr\u00eda \u00a0exonerado \u00a0al \u00a0ac\u00e1 \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0elementos \u00a0indiciarios \u00a0que \u00a0eventualmente har\u00edan sujeto de reproche \u00a0punitivo al otro implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0estrictamente \u00a0 individual, \u00a0 los \u00a0 esfuerzos \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0por \u00a0motivar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de una causal de nulidad, en el simple hecho de no investigarse la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0dos procesados dentro de una misma cuerda procesal, sin poder \u00a0justificar \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales mas all\u00e1 de \u00a0un \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0unilateral \u00a0criterio de an\u00e1lisis probatorio, que desde luego \u00a0dista \u00a0por \u00a0completo de la naturaleza y raz\u00f3n de ser de los vicios que podr\u00edan \u00a0afectar \u00a0los \u00a0ritos del juzgamiento, es un planteamiento forzosamente abocado al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
1. En este segundo reparo, el actor acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusando el fallo de ser violatorio por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0concurrir \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este enunciado, en realidad, no guarda ninguna \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el tema de que se ocupa a espacio enseguida el demandante, \u00a0es \u00a0decir, que la simple menci\u00f3n de la causal, del sentido de la vulneraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y de la modalidad de error escogido para impugnar el fallo, \u00a0aparece \u00a0completamente divorciada de los inesperados argumentos expuestos por el \u00a0actor \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 deber\u00eda \u00a0 estar \u00a0 destinado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, el casacionista dedica \u00a0todos \u00a0sus \u00a0esfuerzos a construir algunos indicios que, asegura, posibilitar\u00edan \u00a0colegir \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0Ulises \u00a0Santana \u00a0Cifuentes \u00a0en el punible de \u00a0homicidio \u00a0investigado, gener\u00e1ndose de este modo la duda que deber\u00eda favorecer \u00a0al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta \u00a0es, \u00a0ciertamente, \u00a0una improcedente \u00a0forma \u00a0de \u00a0querer demostrar el pretendido yerro f\u00e1ctico por parte del actor, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0prueba omitida entrar\u00eda a beneficiar al casacionista en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0que \u00a0con \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0se \u00a0puede afirmar que la \u00a0responsabilidad \u00a0punible \u00a0deber\u00eda \u00a0recaer \u00a0en \u00a0otra persona que ni siquiera fue \u00a0sujeto de juzgamiento en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Escapa, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 cuyo \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0ha \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0esta \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en tanto \u00a0pretende \u00a0 que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0favorecer\u00eda \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Ulises Santana Cifuentes lo exonerar\u00eda de cualquier censura \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la actuaci\u00f3n en contra de \u00e9ste se sigui\u00f3 en \u00a0proceso \u00a0independiente, \u00a0resultando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0acude el \u00a0demandante \u00a0una \u00a0actividad \u00a0eminentemente \u00a0especulativa \u00a0y \u00a0sin ning\u00fan material \u00a0sustento dentro de los l\u00edmites de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0si ello fuese poco, una vez m\u00e1s, el \u00a0censor \u00a0da la espalda al fallo que debe ser el objeto de la impugnaci\u00f3n, con un \u00a0m\u00e9todo \u00a0apenas \u00a0equiparable \u00a0a \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde predomina la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y la proposici\u00f3n de un criterio propio anal\u00edtico de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que opone en forma radical al valor que a los diversos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0otorgara \u00a0el Tribunal en la sentencia, descalificando por esta v\u00eda \u00a0la \u00a0contundente prueba sustento del fallo, entre otra, las atestaciones de Jorge \u00a0Enrique \u00a0Espinosa \u00a0Casas, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Casas Espitia y Luis Jorge Casas \u00a0Espitia, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0re \u00a0conocimiento \u00a0del imputado de su parte,m como la \u00a0persona \u00a0que dispar\u00f3 en contra del hoy occiso, bajo la peregrina afirmaci\u00f3n de \u00a0tener \u00a0que \u00a0ser \u00a0sopesadas \u00a0\u201ccon \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario\u201d, m\u00e1xime cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el gran parecido existente entre los hermanos Santana \u00a0Cifuentes, \u00a0explicar\u00eda el se\u00f1alamiento del imputado, excluyendo tambi\u00e9n en su \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica, por ser \u201capenas \u00a0indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo tambi\u00e9n \u00a0predomina \u00a0la \u00a0m\u00e1s absoluta confusi\u00f3n por parte del actor, acus\u00f3 por omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0algunos \u00a0indicios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se demostrar\u00eda que el homicida \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 distinta \u00a0 al \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesado, \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0completo\u00a0 \u00a0desfasada \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, en condiciones \u00a0semejantes permanece indemne al ataque en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en vista de que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala el fallo se mantiene inc\u00f3lume, debe advertirse que cualquier efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penal, \u00a0acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10770 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 95 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}