\u00a0 \u00a0 Proceso No 10271 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 026 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GRACE \u00a0MENDIETA ROJAS, contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0ella y a JORGE IV\u00c1N MONSALVE \u00a0JIM\u00c9NEZ, como coautores de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada \u00a0del \u00a09 de febrero de 1994, dos \u00a0hombres \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0con el vigilante de turno, JORGE IV\u00c1N \u00a0MONSALVE \u00a0JIM\u00c9NEZ, ingresaron al apartamento 101 del edificio Preos, localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a014 \u00a0N\u00b0 \u00a0100-48 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, de propiedad de Ruth Buritic\u00e1 de \u00a0Mej\u00eda, \u00a0ausente \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0sustrajeron \u00a0muebles y enseres que \u00a0transportaron \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Chevrolet \u00a0de \u00a0placas \u00a0BBG-630, tambi\u00e9n de la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en el parqueadero de la edificaci\u00f3n y \u00a0movilizaron \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0las \u00a0llaves y los documentos de propiedad dentro del \u00a0inmueble. \u00a0El valor de los bienes sustra\u00eddos fue estimado por la afectada entre \u00a075 y 80 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al \u00a0entregar \u00a0el \u00a0puesto \u00a0a Luis \u00c1ngel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Montealegre, \u00a0celador \u00a0del \u00a0turno siguiente, MONSALVE le inform\u00f3 como \u00a0novedad \u00a0que \u00a0una \u00a0sobrina \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ruth la noche anterior hab\u00eda sacado \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta referida, se dio aviso a \u00a0quien \u00a0estaba encargado por la due\u00f1a, quien a su vez la contact\u00f3 y al abrir el \u00a0apartamento \u00a0el \u00a012 \u00a0de ese mes, detectaron que la chapa estaba forzada y que se \u00a0hab\u00eda \u00a0perpetrado \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia. \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0acudieron al lugar para esperar a \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0MONSALVE \u00a0cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0recibir \u00a0el \u00a0turno, \u00a0pero al advertir la \u00a0presencia policial no regres\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0algunas labores de inteligencia, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o fue allanado el inmueble de la carrera 92 N\u00b0 \u00a0140-73, \u00a0interior \u00a016, \u00a0en \u00a0Suba, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0recuperaron \u00a0unos cuadros y un \u00a0televisor, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0de \u00a0los objetos sustra\u00eddos en el mencionado hurto, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en la habitaci\u00f3n ocupada por GRACE \u00a0MENDIETA \u00a0ROJAS, \u00a0arrendataria \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0compa\u00f1era marital de \u00d3scar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vallejo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0no \u00a0estaba, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N MONSALVE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0con \u00a0su \u00a0familia, admitiendo \u00e9ste ante sus captores haber participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos delictivos y que GRACE era quien colaboraba llevando armamento a \u00a0los lugares donde se iba a cometer il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este proceso s\u00f3lo fueron vinculados JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0MONSALVE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y GRACE MENDIETA ROJAS, contra quienes el 23 de marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como autores del hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0compulsar \u00a0copias para investigar a la segunda por el \u00a0porte \u00a0del arma (fs. 58 y Ss. cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 12 de julio de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra ambos, por el referido \u00a0delito, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0\u201ccontra \u00a0\u00d3SCAR \u00a0RAM\u00cdREZ o \u00d3SCAR \u00a0VALLEJO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 o \u00a0LUCHO \u00a0N. \u00a0y \u00a0\u2018JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0MONO\u2019.\u201d \u00a0 (Fs. \u00a0 253 \u00a0 y \u00a0 Ss. \u00a0 ib.). \u00a0 El \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, se alleg\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00d3scar de Jes\u00fas \u00a0Vallejo \u00a0Ram\u00edrez, quien por otro delito se hallaba privado de libertad en \u201cLa \u00a0Picota\u201d \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0actuado en el que motiv\u00f3 este proceso, al igual \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0MONSALVE \u00a0JIM\u00c9NEZ y Jorge Camacho, alias \u201cEl Mono\u201d, pero \u00a0excluy\u00f3 a su compa\u00f1era GRACE MENDIETA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a02 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ambos acusados por el hurto imputado (fs. 536 y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0imponi\u00e9ndoles 46 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, al igual que la obligaci\u00f3n de indemnizar a la perjudicada \u00a0en \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a04.600 \u00a0gramos oro, sentencia que fue recurrida por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GRACE \u00a0MENDIETA \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 1995 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 (fs. 17 y Ss. cd. Trib.), mediante fallo atacado \u00a0en casaci\u00f3n por el mismo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0como \u00a0\u00fanico cargo al fallo impugnado, ser violatorio de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, por error de hecho \u201cpor falso juicio, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallador analiz\u00f3 la prueba de manera parcial y no en su \u00a0conjunto\u201d, sin mayor precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera general, aduce que la condena contra \u00a0GRACE \u00a0MENDIETA \u00a0ROJAS \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en el indicio de tenencia en su residencia de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hurtados, \u00a0respaldado \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de sus \u00a0captores, \u00a0que dijeron haber sido informados por MONSALVE JIM\u00c9NEZ acerca de ser \u00a0ella \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0llevar \u00a0las armas al sitio de la ilicitud, pero como en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0armas \u00a0y \u00a0uno de los policiales indic\u00f3 que se \u00a0comentaba \u00a0en \u00a0la Sijin que ella no hab\u00eda participado en ese delito, hubo \u201cun \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el casacionista que la aprehensi\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0fue \u00a0ilegal, porque no exist\u00eda orden de captura contra ella y en \u00a0el \u00a0momento del allanamiento se encontraba estudiando en la universidad, lo cual \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0al otro procesado y a su familia cambiar de lugar los bienes \u00a0sustra\u00eddos, \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0para \u00a0presionarla \u00a0a \u00a0entregar \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GRACE \u00a0MENDIETA \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0descalificar, \u00a0pues \u00a0\u00e9l no se present\u00f3 antes \u201cporque ten\u00eda en su contra una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0por \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y por otro por el cual en la actualidad \u00a0est\u00e1 purgando una pena superior a cincuenta a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0(e.) \u00a0sugiere \u00a0\u201cdesechar \u00a0la \u00a0censura\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0casar la sentencia impugnada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0confundiendo \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades e incluyendo planteamientos propios del \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, dejando adem\u00e1s sin concretar \u00a0las normas que estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ambigua \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0es \u00a0palpable \u00a0al \u00a0afirmar el censor que la violaci\u00f3n indirecta proviene de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y testimonial, lo cual \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, pero no comprueba distorsi\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se contrae a cuestionar la valoraci\u00f3n efectuada por \u00a0los \u00a0falladores\u00a0 \u00a0sobre \u00a0los diversos elementos probatorios, enfil\u00e1ndose a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, inadmisible en esta sede extraordinaria, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0quebrantamiento de la l\u00f3gica, la raz\u00f3n o la experiencia y planteando \u00a0temas \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen relaci\u00f3n con la hip\u00f3tesis escogida, como lo referente a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0captura ilegal de GRACE MENDIETA, cuando \u201cgracias al hallazgo en \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos hurtados, fue posible su retenci\u00f3n, en perfecta \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el Procurador Delegado que no se puede \u00a0convertir \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0simples \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0personal, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una tercera instancia, \u00a0pretendiendo \u00a0suscitar \u00a0nueva controversia probatoria, superada en desarrollo de \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche formulado por el defensor contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, empezando por los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0resalta \u00a0el Procurador Delegado, ya que si bien dijo \u00a0formular \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0fallo \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u00e9sta y no obstante aducir que se trataba de un error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0confundi\u00f3 \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0indistintamente \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio\u201d, \u00a0para \u00a0luego \u00a0acusar \u00a0que \u00a0se \u00a0ignorara parcialmente la existencia de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que fue apreciado indebidamente el indicio de tenencia, fallas que no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0la \u00a0Corte por tratarse de una impugnaci\u00f3n extraordinaria que es, \u00a0por naturaleza, rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco precis\u00f3 ni demostr\u00f3 el libelista en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0o \u00a0aspectos trascendentes los juzgadores variaron sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0probatorio, \u00a0que los habr\u00eda llevado a determinar err\u00e1ticamente la \u00a0responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jurisprudencialmente se ha reiterado que no se \u00a0puede \u00a0convertir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n en una tercera instancia, pretendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0censor \u00a0sea \u00a0preferido \u00a0por la Corte, sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0constituir \u00a0la simple discrepancia de pareceres un yerro en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido el juzgador, ni trascender para que su correcci\u00f3n conlleve \u00a0a \u00a0variar el fallo, el cual viene precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 bajo \u00a0estudio, \u00a0no \u00a0consigue \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, los falladores dieron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes captores en cuanto a las manifestaciones iniciales \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0MONSALVE, incriminando a GRACE MENDIETA. El favorecimiento que \u00a0luego \u00a0intent\u00f3 en defensa de ella, fue certeramente descartado por el Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0tiene esa virtud el contraindicio \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos suministrados por el \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0MONSALVE JIM\u00c9NEZ de la mujer que dice particip\u00f3 en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0no coincidan con los de GRACE MENDIETA ROJAS, porque, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0MONSALVE JIM\u00c9NEZ recibi\u00f3 de la aqu\u00ed \u00a0procesada \u00a0puntualizada en haberle permitido ocultarse en su residencia despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0por gratitud o porque ella se lo solicit\u00f3, al \u00a0rendir \u00a0injurada \u00a0quiso \u00a0favorecerla \u00a0describiendo \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0penetr\u00f3 \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u2018alta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 churca…\u2019, datos que no corresponden con los de \u00a0GRACE \u00a0 \u00a0MENDIETA \u00a0 \u00a0ROJAS, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 desviar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuerza \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente de polic\u00eda \u00d3mar Wilson L\u00f3pez Vargas en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de su captura, cuando JORGE IV\u00c1N MONSALVE JIM\u00c9NEZ se encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la Sijin le coment\u00f3 que GRACE MENDIETA ROJAS hac\u00eda \u00a0las \u00a0veces de verificar y llevar el armamento a los sitios donde iban a realizar \u00a0sus \u00a0fechor\u00edas aprovechando su condici\u00f3n de mujer, lo cual resulta cre\u00edble no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0al mencionado testigo le inasiste inter\u00e9s de hacer gratuitamente \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0comprometedora, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0al realizarse la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento en la residencia de la procesada, en la habitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ella \u00a0ocupada \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0un rev\u00f3lver cuya tenencia no pudo explicar \u00a0satisfactoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s el hecho de que JORGE IV\u00c1N MONSALVE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de GRACE MENDIETA ROJAS, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de \u00e9sta en el hurto tratado, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n lleva a concluir que ante el riesgo que significaba para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del provecho il\u00edcito buscado con la realizaci\u00f3n del delito, el \u00a0que \u00a0MONSALVE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0continuara viviendo en la direcci\u00f3n que suministr\u00f3 en \u00a0la \u00a0empresa de vigilancia para la cual laboraba, porque all\u00ed ser\u00eda f\u00e1cilmente \u00a0localizado \u00a0por \u00a0las autoridades que asumieran la investigaci\u00f3n del hurto, ella \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ocultarse \u00a0en su residencia junto con su familia.\u201d (Fs. 22 y 23 \u00a0cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0nada \u00a0puede \u00a0trascender \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0lanzadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de no \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0acomodados \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0acusado o por los policiales, pues ninguna constancia \u00a0obra \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se dio la palabra a GRACE MENDIETA, ella adujo que \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0los hab\u00eda llevado un mes antes \u201cJorge El Mono\u201d (f. 9 cd. 1). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada no desconoci\u00f3 tal tenencia, como tampoco el hecho de \u00a0ser \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en donde estaban los enseres hurtados y el \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo anterior, la \u00a0censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decidirse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0va \u00a0dirigida, esta providencia queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente \u00a0art. 197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10271 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 026 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GRACE \u00a0MENDIETA ROJAS, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}