\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4895 \u00a0– 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 751\/110710 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por LIBIA \u00a0CASTRO ARANGO \u00a0contra el fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 18 de marzo de 2020, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo constitucional invocado contra la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0igualdad, dignidad humana, m\u00ednimo vital y seguridad social. \u00a0<\/p>\n
A la presente \u00a0actuaci\u00f3n se vincul\u00f3 de oficio al Juzgado Treinta \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0en Colombia \u2013 Colfondos S.A. \u2013 y a las partes e \u00a0intervinientes en el proceso ordinario con radicado No. \u00a011001-31-05-030-2018-00622. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda de tutela, se destacan como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionante que el 23 de octubre de 1995 se traslad\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen pensional de ahorro individual con solidaridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afili\u00e1ndose a Colfondos S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que interpuso demanda laboral ordinaria para obtener la nulidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la afiliaci\u00f3n, cuyo conocimiento en primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta Laboral del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, que mediante sentencia del 30 de mayo de 2019 accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las pretensiones de la demanda. Esta decisi\u00f3n fue remitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al superior funcional para surtir el grado jurisdiccional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consulta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 5 de noviembre de 2019, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de primera instancia, al considerar que la afiliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al r\u00e9gimen pensional de ahorro individual se realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera libre, informada y voluntaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Sustentada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este marco f\u00e1ctico, la accionante en tutela afirma que en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de segunda instancia dictada en el proceso ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral se estructura una v\u00eda de hecho por desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente judicial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia, por cuanto se desconoci\u00f3 el deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tienen las administradoras de pensiones de suministrar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n necesaria, transparente y oportuna para efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de traslado del r\u00e9gimen pensional, m\u00e1xime cuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AFP demandada se allan\u00f3 a los hechos y pretensiones de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, procura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prosperidad del amparo constitucional, con la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial que se dejen sin efectos la providencia de segundo grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por el tribunal accionado, para que, en su lugar, se emita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un fallo nuevo en el que se confirme la decisi\u00f3n de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prove\u00eddo del 11 de marzo de 2020, la magistrada ponente, \u00a0integrante de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 vincular al \u00a0Juzgado Treinta \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0en Colombia \u2013 Colfondos S.A. \u2013 y a las partes e \u00a0intervinientes en el proceso ordinario con radicado No. \u00a011001-31-05-030-2018-00622, \u00a0y corri\u00f3 el traslado respectivo a las accionadas y vinculadas \u00a0de oficio. \u00a0<\/p>\n
Colfondos S.A. \u00a0sostuvo que este tr\u00e1mite es improcedente ya que la tutela no \u00a0debe ser empleada como instancia adicional para cuestionar las \u00a0providencias judiciales dictadas en los procesos de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0arguy\u00f3 que en la sentencia de segunda instancia no se \u00a0materializ\u00f3 ning\u00fan defecto o vicio que vulnere \u00a0garant\u00edas fundamentales, raz\u00f3n por la que la s\u00faplica \u00a0es improcedente. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 18 de marzo de 2020, neg\u00f3 el \u00a0presente amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no se cumple la exigencia de subsidiariedad ya que al revisar el \u00a0sistema de consulta de procesos siglo XXI se tiene que, contra la \u00a0sentencia de segunda instancia antes referida, la parte actora \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual se encuentra desde el 3 \u00a0de diciembre de 2019 en el grupo de casaci\u00f3n de la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 para el tr\u00e1mite pertinente. Adem\u00e1s, que \u00a0no se configura la existencia de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con \u00a0esta determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 \u00a0con la finalidad que sea revocada y, en su lugar, se concedan las \u00a0pretensiones de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n cuestionada por esta v\u00eda excepcional \u00a0contrar\u00eda el precedente judicial dictado por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, pues al \u00a0momento de trasladarse al r\u00e9gimen de ahorro individual con \u00a0solidaridad no le brindaron una informaci\u00f3n completa real y \u00a0veraz. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que, \u00a0si bien, el 14 de noviembre de 2019, interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, el mismo est\u00e1 en estudio de concesi\u00f3n desde \u00a0el 3 de diciembre de 2019, raz\u00f3n por la cual, pretende \u00a0desistir de ese medio de impugnaci\u00f3n para la procedencia de \u00a0esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0la Sala a \u00a0quo no \u00a0tuvo en cuenta para el momento de adoptar su decisi\u00f3n, como lo \u00a0es, su avanzada edad, 61 a\u00f1os, la situaci\u00f3n de \u00a0salubridad actual que generan ciertas restricciones para laborar y, \u00a0los quebrantos de salud que padece \u00abhallazgos \u00a0en relaci\u00f3n con cambios espondilosicos, osteocondrosicos y \u00a0artosis (sic) uncovertebrales\u2026protusiones discales en los \u00a0niveles C3-C4, C5\u2014C5 y C6-C7\u00bb, \u00a0que generaron 6 meses de incapacidad para el 2017 y 7 d\u00edas \u00a0para febrero de esta anualidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, canon 2\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017 \u2013 modificatorio del 2.2.3.1.2.4 del \u00a0Decreto 1069 de 2015 \u2013, \u00a0y el 44 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer \u00a0si frente a la providencia de segunda instancia proferida el 5 de \u00a0noviembre de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso ordinario \u00a0laboral de radicado No. 11001-31-05-030-2018-00622, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0la exigencia de subsidiariedad, y si debe revocarse el fallo de \u00a0tutela de primer grado para concederse el amparo constitucional \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, que cumpla los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos de inmediatez y subsidiariedad, y que se demuestre que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n incurri\u00f3 en una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto de subsidiariedad que preside la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica que quien acude a ella debe haber agotado todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pone a su disposici\u00f3n en el proceso que la motiva para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvaguardar sus derechos, en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulados de autonom\u00eda e independencia de la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional, y que solo sea posible utilizarla, por v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional, para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia \u00a0ha sostenido que en acciones contra decisiones o procedimientos \u00a0judiciales, la limitante del requisito gen\u00e9rico aludido se \u00a0estructura cuando, i) existe un proceso judicial en curso, (ii) los \u00a0medios de defensa judicial que el procedimiento ofrece al accionante \u00a0no se han agotado, y (iii) es utilizada para sustituir al funcionario \u00a0judicial en la funci\u00f3n jurisdiccional que le es propia, o para \u00a0revivir etapas procesales donde no se utilizaron los mecanismos de \u00a0impugnaci\u00f3n disponibles \u00a0(C.C.S.T-103\/2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso que se analiza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado, (i) que la accionante inici\u00f3 un proceso laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario para la definici\u00f3n del tema que motiva la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo, (ii) que ese tr\u00e1mite cuenta con sentencias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera y segunda instancia, (iii) que en contra del fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo grado la parte demandante interpuso el 14 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019 recurso de casaci\u00f3n y, (iv) que la concesi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio extraordinario de contradicci\u00f3n est\u00e1 a la espera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Esta realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico procesal permite establecer que los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requeridos para superar las limitantes del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad no se cumplen, por estar la acci\u00f3n dirigida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) contra decisiones judiciales, (ii) que fueron dictadas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco de un proceso laboral que se encuentra en tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) donde no se han agotado los medios de defensa judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponibles, puesto que est\u00e1 pendiente de ser resuelto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invoca la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma que, (i) la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es un \u201ccastigo\u201d ya que impide la prosperidad del amparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la que desiste de este, (ii) es una persona de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera edad por cuanto cumpli\u00f3 61 a\u00f1os y, (iii) su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estado actual de salud. \u00a0<\/p>\n
La Sala considera \u00a0que estas situaciones no consolidan los requerimientos de inminencia, \u00a0urgencia, gravedad e impostergabilidad que la figura exige, en \u00a0atenci\u00f3n a que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desistimiento del recurso no ha sido formalizado ni aceptado,<\/p>\n
ii. esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en nada cambiar\u00eda el sentido de la decisi\u00f3n de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, porque la acci\u00f3n continuar\u00eda siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente por el no ejercicio de los medios de defensa ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y extraordinarios,<\/p>\n
iii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edad no es un factor que autorice de suyo la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con prescindencia de los medios ordinarios de defensa,<\/p>\n
iv. la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante cuenta con la alternativa de solicitar la alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los turnos de la decisi\u00f3n si considera que requiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definici\u00f3n urgente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, le asiste a la Sala a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al sostener que en el caso estudiado no se cumple el requisito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad, al encontrarse en curso el recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada en el proceso laboral rese\u00f1ado.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia proferida el \u00a018 de marzo de 2020 \u00a0por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP4895 \u00a0– 2020 \u00a0 Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 751\/110710 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veinte (2020) \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por LIBIA \u00a0CASTRO ARANGO \u00a0contra el fallo de tutela proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}