\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4891 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 673\/110635 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante, DAR\u00cdO \u00a0ALEJANDRO \u00a0RAYO \u00a0BUENO, \u00a0contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el \u00a012 de febrero de 2020, mediante el cual neg\u00f3 la tutela \u00a0instaurada contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Antioquia \u00a0y el Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Rionegro, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, a la dignidad, al trabajo y al m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0afirma que fungi\u00f3 como apoderado de Juan Camilo Gregory Correa \u00a0en un proceso ejecutivo tramitado en el Juzgado 1\u00ba Civil del \u00a0Circuito de Rionegro. \u00a0<\/p>\n
Indica que, ante \u00a0el Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito del mismo municipio promovi\u00f3 \u00a0un proceso ordinario de regulaci\u00f3n de honorarios profesionales \u00a0contra su poderdante, con quien lleg\u00f3 a un acuerdo \u00a0conciliatorio, incumplido a la postre por el demandado. \u00a0<\/p>\n
Por el \u00a0incumplimiento del pacto, a\u00f1ade, instaur\u00f3 un proceso \u00a0ejecutivo, distinguido con el radicado 2018 00503 00, en el cual, el \u00a03 de abril de 2019, se libr\u00f3 mandamiento de pago en su favor \u00a0por valor de $105\u00b4000.000. Para garantizar la obligaci\u00f3n, \u00a0se orden\u00f3 el embargo del inmueble de matr\u00edcula n.\u00ba \u00a0020-23259, que tambi\u00e9n hab\u00eda sido afectado con id\u00e9ntica \u00a0medida cautelar en otro proceso ejecutivo adelantado contra Gregory \u00a0Correa. \u00a0<\/p>\n
Al proferir el \u00a0mandamiento, el Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Rionegro \u00a0indic\u00f3 que el cr\u00e9dito del aqu\u00ed accionante ten\u00eda \u00a0prelaci\u00f3n sobre el reclamado por el otro ejecutor. Sin \u00a0embargo, el 26 de abril de 2019, revers\u00f3 esa determinaci\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta que la acreencia del tutelante no reun\u00eda \u00a0los requisitos establecidos en el art\u00edculo 2495 del C\u00f3digo \u00a0Civil para ser catalogada como un cr\u00e9dito de primera clase. \u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n \u00a0en comento el postulante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio de apelaci\u00f3n, pero ninguno prosper\u00f3, siendo \u00a0confirmada la decisi\u00f3n por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, el 28 de junio de 2019. \u00a0<\/p>\n
El demandante \u00a0estima conculcadas sus garant\u00edas constitucionales. Asegura que \u00a0el Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Rionegro no estaba \u00a0facultado para revocar de oficio un auto que hab\u00eda cobrado \u00a0ejecutoria. Igualmente, alega que la providencia del Tribunal le \u00a0ocasiona un perjuicio inminente, teniendo en cuenta que el pago de \u00a0sus honorarios ya no tiene prelaci\u00f3n de cara al eventual \u00a0embargo del inmueble de su acreedor. \u00a0<\/p>\n
Solicita dejar sin \u00a0efecto el prove\u00eddo adoptado en segunda instancia por el \u00a0Tribunal de Antioquia, para que esa autoridad emita una nueva \u00a0decisi\u00f3n, con arreglo a derecho. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0RENDIDOS POR LA AUTORIDAD ACCIONADA Y LOS TERCEROS CON INTER\u00c9S \u00a0LEG\u00cdTIMO \u00a0<\/p>\n
La Magistrada \u00a0Nancy Edith Bernal Mill\u00e1n, ponente de la providencia objeto de \u00a0censura, aleg\u00f3 que con la misma no se quebrant\u00f3 la \u00a0estructura del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Y el Juez 1\u00ba \u00a0Civil del Circuito de Rionegro, se\u00f1al\u00f3 que no tiene \u00a0injerencia en el desarrollo de las actuaciones de donde deriva la \u00a0inconformidad del convocante. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, a \u00a0trav\u00e9s de sentencia de 12 de febrero de 2020, neg\u00f3 el \u00a0amparo, por estimar que el accionante inobserv\u00f3 el requisito \u00a0de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La propuso el \u00a0convocante. Argumenta que el A quo aplic\u00f3 de manera estricta \u00a0el requisito de inmediatez, sin tener en cuenta que las protestas \u00a0acaecidas en noviembre pasado, junto con la vacancia judicial, \u00a0afectaron el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo\u00a0normado en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, en armon\u00eda con los art\u00edculos 44 y 45 del \u00a0Reglamento Interno de la Corte Suprema de Justicia,\u00a0esta Sala es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n contra\u00a0el fallo \u00a0de primera instancia, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0establecer si la Sala Laboral de Tribunal de Antioquia quebrant\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales del demandante, al confirmar el auto que, \u00a0el 26 de abril de 2019, adopt\u00f3 el Juzgado 1\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Rionegro, mediante el cual modific\u00f3 la \u00a0prelaci\u00f3n de su cr\u00e9dito en relaci\u00f3n con un bien \u00a0embargado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares, en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, que cumpla, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros requisitos, el de inmediatez, y que se demuestre que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n constituye una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, por error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de inmediatez exige que el amparo se promueva dentro de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plazo razonable, contado a partir de la ocurrencia del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origina la vulneraci\u00f3n. Este t\u00e9rmino, por regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, equivale a 6 meses, pero puede flexibilizarse si las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias del caso lo ameritan (CC T-014\/19) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto analizado, esta exigencia no se cumple, porque la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia censurada fue emitida el 28 de junio de 2019, y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela se instaur\u00f3 el 29 de enero de 2020. Es decir, que aun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descontando el t\u00e9rmino de vacancia judicial -19 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2019 a 12 de enero de 2020 – el actor dej\u00f3 pasar algo m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los 6 meses para acudir a este mecanismo, sin que las razones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden p\u00fablico que aduce puedan considerarse justificaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidas de la tardanza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Adicionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esto, tampoco se demostr\u00f3, ni la Sala advierte, que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n cuestionada constituya una v\u00eda de hecho por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto procedimental o sustantivo, ni de cualquier otra \u00edndole. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal de Antioquia expuso en lo sustancial dos razones para \u00a0sustentar su decisi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Una, que ante el \u00a0evidente yerro sustancial, el Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Rionegro hizo bien al revocar de oficio el mandamiento de pago en lo \u00a0concerniente a la prelaci\u00f3n del cr\u00e9dito, aun despu\u00e9s \u00a0de su ejecutoria, en aplicaci\u00f3n del principio de que \u00a0ning\u00fan \u00a0juez est\u00e1 obligado a persistir en un error. \u00a0<\/p>\n
Dos, que de \u00a0acuerdo con \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional (T-725 de \u00a02014), los honorarios no son equivalentes al salario, pues, si bien \u00a0ambos representan una retribuci\u00f3n al trabajo realizado, los \u00a0primeros derivan de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios, y \u00a0los segundos de una relaci\u00f3n laboral. De all\u00ed \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que el cr\u00e9dito ejecutado por el memorialista no ten\u00eda \u00a0prelaci\u00f3n legal de primera clase, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 2495 numeral 4\u00ba del C\u00f3digo Civil, \u00a0reservada para los salarios, sueldos y todas las prestaciones \u00a0provenientes del contrato de trabajo. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, carece \u00a0de raz\u00f3n el apelante cuando sostiene que la providencia \u00a0cuestionada es producto del capricho del funcionario judicial, \u00a0porque, como se ha dejado visto, se encuentra acompasada de \u00a0fundamentos de orden jur\u00eddico y jurisprudencial, que descartan \u00a0cualquier asomo de arbitrariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo bien la Sala de Casaci\u00f3n Laboral al negar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el 12 de febrero de 2020. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP4891 – 2020 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 673\/110635 \u00a0 Acta n\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante, DAR\u00cdO \u00a0ALEJANDRO \u00a0RAYO \u00a0BUENO, \u00a0contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}