\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4888 \u00a0– 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 446\/110418 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por DORIS \u00a0SARA CLEMENCIA CORT\u00c9S NI\u00d1O, \u00a0por intermedio de apoderado judicial, contra el fallo de tutela \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia el 18 de marzo de 2020, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo constitucional invocado contra la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, seguridad social y libre escogencia del r\u00e9gimen \u00a0pensional. \u00a0<\/p>\n
A la presente \u00a0actuaci\u00f3n se vincul\u00f3 de oficio a las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral de radicado \u00a0110013105013-2018-00431. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda de tutela, se destacan como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante que el 17 de julio de 2018 promovi\u00f3 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario laboral con el objeto de obtener la declaratoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad del traslado de r\u00e9gimen pensional que realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colpensiones a la AFP Porvenir y Old Mutual S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 9 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de primera instancia favorable a las pretensiones de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandante, por encontrar probado el enga\u00f1o y el vici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del consentimiento del afiliado al momento de cambiar al r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ahorro individual con solidaridad. Esta determinaci\u00f3n fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelada por Colpensiones y la AFP Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 20 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el pronunciamiento recurrido, para en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar, negar las pretensiones de la demanda, con el argumento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ciudadana CORT\u00c9S NI\u00d1O no era beneficiaria del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n de la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Sustentado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este marco f\u00e1ctico, el accionante en tutela afirma que en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de segunda instancia dictada en el proceso ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral se estructuran v\u00edas de hecho por ser una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n y desconocer el precedente judicial contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las providencias dictadas dentro de los radicados 31989 y 31314 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 9 de septiembre de 2008, 33083 del 22 de noviembre de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL-12136 del 3 de septiembre de 2014, 46292 del 18 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, STL 11385 y 47125 del 27 de septiembre de 2017, todas ellas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto, (i) no expres\u00f3 las razones para sostener que al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante le correspond\u00eda demostrar el enga\u00f1o al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de su afiliaci\u00f3n al r\u00e9gimen de ahorro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individual y, (ii) desconoci\u00f3 el deber de las administradoras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pensiones de suministrar la informaci\u00f3n necesaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transparente y oportuna para efectos de traslado pensional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, procura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prosperidad del amparo constitucional, con la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se revoque la sentencia de segunda instancia dictada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal accionado, se confirme la providencia de primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se declare la nulidad de la afiliaci\u00f3n realizada el 7 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 1998 ante Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prove\u00eddo del 24 de febrero de 2020, la magistrada ponente, \u00a0integrante de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 vincular a las \u00a0dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral \u00a0de radicado 110013105013-2018-00431, \u00a0y corri\u00f3 el traslado respectivo a la accionada y vinculadas de \u00a0oficio. \u00a0<\/p>\n
Skandia Pensiones \u00a0y Cesant\u00edas S.A., sociedad administradora de Old Mutual, \u00a0refiri\u00f3 que en el proceso ordinario laboral adelantado por la \u00a0parte aqu\u00ed accionante se est\u00e1 a la espera de resolverse \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el mismo \u00a0sujeto procesal, raz\u00f3n por la que esta acci\u00f3n resulta \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
La Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones \u2013 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que este tr\u00e1mite no es procedente debido a la falta de \u00a0configuraci\u00f3n de v\u00edas de hecho en la providencia \u00a0atacada y ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Trece \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 sostuvo que no ha trasgredido \u00a0derecho alguno de la parte actora, por cuanto en la providencia de \u00a0primera instancia del 9 de mayo de 2019 se declar\u00f3 la nulidad \u00a0del traslado efectuado por la demandante al fondo privado. \u00a0<\/p>\n
El Fondo de \u00a0Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. indic\u00f3 que la \u00a0s\u00faplica no cumple con los requisitos formales de procedencia \u00a0al no haberse agotado todos los medios de defensa, ya que se \u00a0encuentra en tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0Agreg\u00f3 que la afiliaci\u00f3n al r\u00e9gimen de ahorro \u00a0individual se produjo de manera libre y voluntaria, por tanto, no se \u00a0estructura la v\u00eda de hecho denunciada. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 18 de marzo de 2020, neg\u00f3 el \u00a0presente amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el resguardo es improcedente dado que en el proceso ordinario \u00a0laboral referenciado se encuentra en tr\u00e1mite el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n presentado por la aqu\u00ed \u00a0accionante contra la sentencia de segunda instancia, hoy cuestionada \u00a0por esta v\u00eda excepcional, estando pendiente resolver sobre su \u00a0admisi\u00f3n. Adem\u00e1s, que no prob\u00f3 por la parte \u00a0activa la ocurrencia de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0impugn\u00f3 el fallo de primera instancia. Precis\u00f3 que el \u00a0amparo debe ser declarado improcedente, no denegado, ante el \u00a0incumplimiento del requisito de subsidiariedad, por estar en curso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, canon 2\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017 \u2013 modificatorio del 2.2.3.1.2.4 del \u00a0Decreto 1069 de 2015 \u2013, \u00a0y el 44 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer \u00a0si frente a la providencia de segunda instancia proferida el 20 de \u00a0agosto de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso ordinario laboral de \u00a0radicado No. 110013105013-2018-00431, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0la exigencia de subsidiariedad, y si debe modificarse el fallo de \u00a0tutela de primer grado para declararse improcedente el amparo \u00a0constitucional invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, que cumpla los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos de inmediatez y subsidiariedad, y que se demuestre que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n incurri\u00f3 en una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto de subsidiariedad que preside la acci\u00f3n, implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que quien acude a ella debe haber agotado todos los mecanismos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico pone a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n en el proceso que la motiva para salvaguardar sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos, en aras de la protecci\u00f3n de los postulados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda e independencia de la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional, y que solo sea posible utilizarla, por v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional, para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia \u00a0ha sostenido que en acciones contra decisiones o procedimientos \u00a0judiciales, la limitante del requisito gen\u00e9rico aludido se \u00a0estructura cuando, i) existe un proceso judicial en curso, (ii) los \u00a0medios de defensa judicial que el procedimiento ofrece al accionante \u00a0no se han agotado, y (iii) es utilizada para sustituir al funcionario \u00a0judicial en la funci\u00f3n jurisdiccional que le es propia, o para \u00a0revivir etapas procesales donde no se utilizaron los mecanismos de \u00a0impugnaci\u00f3n disponibles \u00a0(C.C.S.T-103\/2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso que se analiza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado, (i) que la parte accionante inici\u00f3 un proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral ordinario para la definici\u00f3n del tema que motiva la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de amparo, (ii) que ese tr\u00e1mite cuenta con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, (iii) que en contra del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de segundo grado la parte demandante interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, (iv) por auto del 11 de febrero de 2020 se concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario y, (v) su admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 a la espera de decisi\u00f3n por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de esta Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Esta realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico procesal permite establecer que los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requeridos para superar las limitantes del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad no se cumplen, por estar la acci\u00f3n dirigida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) contra una decisi\u00f3n judicial, (ii) que fue dictada en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco de un proceso laboral que se encuentra en tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) donde no se han agotado los medios de defensa judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponibles, puesto que est\u00e1 pendiente de que se defina el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n planteada est\u00e1 distante de estructurar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimientos de inminencia, urgencia, gravedad e impostergabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la figura de perjuicio irremediable exige, puesto que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante no indic\u00f3 un evento de tales caracter\u00edsticas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni esta Sala observa alguno de tal \u00edndole. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, le asiste a la Sala a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al sostener que en el caso estudiado no se cumpli\u00f3 con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de subsidiariedad, al encontrarse en curso el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia dictada en el proceso laboral rese\u00f1ado. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 En relaci\u00f3n con el sentido de la decisi\u00f3n adoptada, de \u00a0si debe ser de denegaci\u00f3n o de improcedencia, la Sala, \u00a0atendiendo la diferencia que la jurisprudencia plantea en torno a \u00a0estos dos conceptos, \u00a0modificar\u00e1 el numeral 1\u00b0 del fallo impugnado, en el \u00a0sentido de declarar improcedente la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, teniendo en cuenta que negar, \u00a0de acuerdo con la doctrina constitucional, implica que las exigencias \u00a0de procedibilidad se han superado y que el juez constitucional al \u00a0analizar de fondo el asunto no encuentra vulnerado el derecho \u00a0invocado por el accionante, mientras que la f\u00f3rmula de la \u00a0improcedencia supone la ausencia de los requisitos procesales \u00a0indispensables para emitir una decisi\u00f3n de fondo (CC T \u2013 \u00a0883 de 2018). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0MODIFICAR \u00a0el numeral 1\u00b0 de \u00a0la sentencia proferida el \u00a018 \u00a0de marzo de 2020 por \u00a0la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en el sentido de declarar improcedente el amparo invocado por DORIS \u00a0SARA CLEMENCIA CORT\u00c9S NI\u00d1O, por intermedio de apoderado \u00a0judicial, contra \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP4888 \u00a0– 2020 \u00a0 Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 446\/110418 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por DORIS \u00a0SARA CLEMENCIA CORT\u00c9S NI\u00d1O, \u00a0por intermedio de apoderado judicial, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}