\u00a0 \u00a0 Proceso No 10720 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. Febrero 14 de 2002 \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del se\u00f1or JUAN CARLOS GUTI\u00c9RREZ DELGADO \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0MOLINA \u00a0TRUJILLO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994, \u00a0mediante \u00a0la cual los conden\u00f3 a la pena de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autores y \u00a0responsables del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- El 29 de mayo de 1993, a eso de las 8:00 \u00a0de \u00a0la noche, JES\u00daS BRICE\u00d1O CASTIBLANCO se dirig\u00eda a pie a su casa ubicada en \u00a0la \u00a0calle 51C No. 5 \u2013 11 sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, cuando sorpresivamente fue abordado por JUAN CARLOS GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0MOLINA TRUJILLO, quienes le propinaron varias pu\u00f1aladas que \u00a0le ocasionaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0antecedente \u00a0de este hecho se registra \u00a0que \u00a020 \u00a0d\u00edas antes del homicidio, la v\u00edctima hab\u00eda tenido una discusi\u00f3n con \u00a0JUAN \u00a0CARLOS GUTI\u00c9RREZ DELGADO a causa de las diferencias que se presentaron en \u00a0el pago de una cuenta de cerveza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0el anterior hecho, la Fiscal\u00eda 11 \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente, el 30 de mayo de \u00a01993 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0MOLINA \u00a0TRUJILLO. \u00a0 El \u00a0 primero, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0CASTELLANOS \u00a0sorpresivamente \u00a0lo cogi\u00f3 de un hombro y como \u00e9l le ten\u00eda miedo, \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0iba a matar y por eso se defendi\u00f3 utilizando una navaja \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0ya \u00a0conocidos \u00a0en la investigaci\u00f3n. DANIEL \u00a0MOLINA TRUJILLO neg\u00f3 rotundamente los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con base en las anteriores diligencias, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a096 de la Unidad Primera de Vida profiri\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra los dos sindicados (fl.65), y al \u00a0clausurarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, la calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a020 \u00a0de septiembre de 1993, por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 324-4 (motivo abyecto o f\u00fatil) y, 7 \u00a0(indefensi\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos (fl. \u00a0343), \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnada por la defensa fue confirmada en su integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante decisi\u00f3n del 25 de octubre del mismo a\u00f1o \u00a0(fl. 9-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Le correspondi\u00f3 la causa al Juzgado Doce \u00a0Penal \u00a0del Circuito, despacho que orden\u00f3 y practic\u00f3 varias pruebas, celebrando \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0549), \u00a0culminando \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de agosto de 1994 (fl. 638), por medio de la cual en armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (pero citando expresamente el art\u00edculo 30 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993) conden\u00f3 a los procesados JUAN CARLOS GUTI\u00c9RREEZ DELGADO y \u00a0DANIEL \u00a0MOLINA \u00a0TRUJILLO, \u00a0a \u00a0la pena principal del 480 meses de prisi\u00f3n, fallo \u00a0que, \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de los encartados fue confirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0origen \u00a0al presente \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 demanda \u00a0 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0primer cargo con base en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0YASM\u00cdN \u00a0JOHANA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0DAR\u00cdO SANABRIA \u00a0ARREDONDO, \u00a0MANUEL \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0MARIELA \u00a0RUBIELA \u00a0PE\u00d1A MONROY y SANDRA MERCEDES \u00a0T\u00c1MARA, \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u201capreciadas \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0cdno \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto expresa que dentro del proceso no \u00a0existe \u00a0testigo \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de credibilidad para llamar a su \u00a0representado \u00a0a \u00a0juicio y que la versi\u00f3n que merece credibilidad es la de \u00e9ste \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cpens\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso lo iva (sic) a matar”. Su conducta \u00a0qued\u00f3 \u00a0inmersa en la leg\u00edtima defensa.\u201d Adem\u00e1s, se\u00f1ala que \u201clas causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el delito de homicidio no se daban en \u00a0estas \u00a0circunstancias\u201d, \u00a0ya que fue el occiso \u201cquien coloc\u00f3 al procesado en \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0\u2026 el procesado pens\u00f3 en todo momento que la v\u00edctima lo \u00a0iva (sic) a matar\u201d (fl. 51 cdno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor que el homicidio si se \u00a0produjo, \u00a0tipific\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad que le \u00a0corresponde a JUAN CARLOS GUTI\u00c9RREZ DELGADO es la de 25 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se anule y\u00a0 \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se cambie la tipificaci\u00f3n del delito de \u00a0homicidio agravado por el de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Lo afianza en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0la nulidad del proceso por violaci\u00f3n al debido proceso, por cuanto \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica no se le dio lectura a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 449 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, vigente para esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segunda Demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0MOLINA \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 \u201cestuvieron \u00a0perturbados \u00a0por \u00a0alteraciones en raz\u00f3n de edad, sexo, \u00a0relaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0afectivas; \u00a0hago \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los testimonios de los \u00a0menores \u00a0de edad, los familiares y amigos de la v\u00edctima. Esta situaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones e imprecisiones de sus versiones\u201d (fl. 56 cdno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el juzgador no tuvo en cuenta que \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0expresaron que BRICE\u00d1O hab\u00eda apu\u00f1aleado a \u201cEl Rat\u00f3n\u201d, \u00a0o \u00a0sea \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero de causa, en tanto que igualmente critica la apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del dictamen de medicina legal que determin\u00f3 que la muerte de JESUS \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0CASTIBLANCO \u00a0fue \u00a0provocada con una sola arma, con lo cual se descarta \u00a0la coautor\u00eda de DANIEL MOLINA TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0su escrito diciendo que \u201cSe habla \u00a0en \u00a0algunos testimonios de una presunta colaboraci\u00f3n de DANIEL MOLINA TRUJILLO, \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0evento \u00a0en el cual, se tratar\u00eda de una \u00a0complicidad, \u00a0pues, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito se cometi\u00f3 con una sola \u00a0arma, \u00a0que \u00a0era \u00a0portada por JUAN CARLOS GUTI\u00c9RREZ, lo que descarta de plano la \u00a0coautor\u00eda de DANIEL MOLINA TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0han \u00a0infringido \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248, \u00a0250 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0Penal\u201d (fls. 56 y 57-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Analizadas las causales invocadas para que \u00a0prospere \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO, \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal expresa que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0frente a las garant\u00edas de los sujetos procesales y de los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0particular, \u00a0no \u00a0tiene la trascendencia suficiente como para que \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0sea remediada mediante la declaratoria de nulidad, porque se \u00a0trata de una exigencia de corte formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0esta lectura no constituye una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0trascendente porque se parte de la base de que los cargos ya existen \u00a0y \u00a0han \u00a0sido \u00a0conocidos ampliamente por los sujetos procesales a partir del acto \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0esta \u00a0ritualidad debe ser considerada de \u00a0naturaleza \u00a0meramente \u00a0formal \u00a0– \u00a0instructiva y no sustancial -, por lo que este \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0de \u00a0que \u00a0aparte de que el censor no identifica el tipo de violaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0clase \u00a0de yerro cometido por el juzgador en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0cita, \u201clo que se evidencia es una total \u00a0carencia \u00a0argumentativa frente a una cr\u00edtica que se pretende esbozar\u201d (fl. 21 \u00a0cdno Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0agravada \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que se le imput\u00f3 a GUTI\u00c9RREZ DELGADO, para pretender \u00a0convertirlo \u00a0en \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0sostiene que su escrito se convierte en una \u00a0entremezcla \u00a0indescifrable, \u00a0que indefectiblemente lleva a la desestimaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la segunda demanda,\u00a0 \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0MOLINA \u00a0TRUJILLO, el Delegado considera que el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0presentar \u00a0el \u00a0enunciando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0desarrollarla, \u00a0culminando \u00a0su escrito en que se han infringido \u00a0unas \u00a0normas de procedimiento penal, sin precisar la categor\u00eda de infracci\u00f3n a \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior estima que en esta sede no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que se han infringido algunas normas, sino que es necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha errado en el proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0\u00f3, \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0escogencia \u00a0err\u00f3 en su interpretaci\u00f3n. De otra parte, afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, el juicio de reproche debe versar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0posibilidades, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un estudio contundente que \u00a0permita controvertir el aspecto f\u00e1ctico probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se\u00f1ala que este escrito ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0puede \u00a0catalogar como un alegato de instancia, por lo que no puede \u00a0prosperar para que se case el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primera Demanda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO, \u00a0por \u00a0principio \u00a0de prioridad, se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, de prosperar la \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ser\u00eda\u00a0 \u00a0superfluo \u00a0examinar el cargo \u00a0atinente a la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alar la Sala, una vez m\u00e1s, que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, aparentemente no exige \u00a0en \u00a0su elaboraci\u00f3n formas espec\u00edficas en cuanto a la proposici\u00f3n y desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0causales \u00a0debe reunir los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0bajo \u00a0cuya\u00a0 \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n debe\u00a0 \u00a0someterse\u00a0 \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que se comprendan con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0alegadas, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se quebrant\u00f3 la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales y la trascendencia de tales defectos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por carecer de tales exigencias la informal demanda presentada por el \u00a0defensor de GUTI\u00c9RREZ DELGADO, no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es cierto que el art\u00edculo 449 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0antes \u00a0vigente \u00a0estipulaba \u00a0que \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0deb\u00eda \u00a0comenzar \u00a0con \u00a0la lectura de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0solicitaran las partes o que el juzgador \u00a0considerara \u00a0necesarias, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la omisi\u00f3n de\u00a0 \u00a0lectura \u00a0del \u00a0pliego de cargos no afecta sustancialmente el debido proceso ni el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, habida consideraci\u00f3n de que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiere dicha acusaci\u00f3n, debe ser notificada para ser conocida por \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0implicando lo anterior que en la audiencia los \u00a0mismos est\u00e1n ya suficientemente enterados de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0lectura \u00a0en \u00a0dicho acto \u00a0constitu\u00eda\u00a0 \u00a0apenas la reiteraci\u00f3n de dicha pieza procesal, y es \u00e9ste el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la pr\u00e1ctica judicial muestra que no en pocas oportunidades \u00a0algunos \u00a0o todos los sujetos procesales solicitaran al juez obviar la lectura de \u00a0esta \u00a0pieza \u00a0acusatoria. \u00a0No en vano en el nuevo r\u00e9gimen de procedimiento penal \u00a0se suprimieron estas lecturas en la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se\u00a0 evidencia que tal solicitud no se present\u00f3, sino que el juez no \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0lectura, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes perfectamente hubieran podido \u00a0solicitarla, \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0consintieron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del funcionario para \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la lectura de las pruebas que solicitaron, saneando la omisi\u00f3n \u00a0base del ataque en esta sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0advertirse esta irregularidad, \u00a0ella \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0vulnera \u00a0el debido proceso, cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0fue \u00a0convalidado \u00a0por las partes especialmente por la defensa que estando \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia guard\u00f3 silencio en relaci\u00f3n con la omisi\u00f3n de la \u00a0lectura \u00a0del pliego de cargos, empero s\u00ed inst\u00f3 al Despacho para que se leyeran \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se destacan las indagatorias \u00a0rendidas por sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda, \u00a0es decir, c\u00f3mo podr\u00eda haber repercutido esa \u00a0lectura \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se colige que por el cargo \u00a0denunciado, \u00a0no \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, ni se gener\u00f3 agravio \u00a0alguno en contra del procesado, por tanto no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0menciona \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, argumentando la indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios, deduci\u00e9ndose de su contenido que invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, sin mencionar expresamente el cuerpo segundo \u00a0del numeral primero del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo anterior \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco manifest\u00f3 el casacionista cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0violada \u00a0ni el concepto del quebranto, es decir si lo fue \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o por aplicaci\u00f3n indebida, como tambi\u00e9n hizo caso \u00a0omiso \u00a0en se\u00f1alar el error en el que supuestamente incurri\u00f3 el sentenciador en \u00a0la \u201cindebida apreciaci\u00f3n\u201d de las mencionadas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las anteriores falencias se agrega que no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0grado \u00a0alguno \u00a0la \u00a0aludida e indebida apreciaci\u00f3n probatoria, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en el simple enunciado, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte, por sustracci\u00f3n de materia, no tenga elementos \u00a0de juicio para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahondando en las deficiencias que exhibe el \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene que el procesado GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa, sin embargo atacando en este mismo cargo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del homicidio al acusado, termina \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0debe responder por el delito de homicidio simple. \u00a0Ante \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0este \u00a0tenor, es claro que esta demanda debi\u00f3 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0Demanda \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la demanda presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DANIEL \u00a0MOLINA \u00a0TRUJILLO, \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0resultan \u00a0perfectamente \u00a0aplicables \u00a0a la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0este \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que con iguales defectos se alega la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las mismas declaraciones arg\u00fcidas por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GUTI\u00c9RREZ DELGADO, destac\u00e1ndose, adem\u00e1s, de esta demanda los \u00a0siguientes yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cindebida \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0el censor aduce que el Tribunal no tuvo en cuenta\u00a0 lo que \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0dijeron, pero\u00a0 no sustenta esta afirmaci\u00f3n, y luego, en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0otra \u00a0censura, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0las heridas causadas a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0incurre, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0una \u00a0protuberante \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido es un c\u00f3mplice, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0inicial de \u00fanico cargo presentado, por la supuesta\u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la\u00a0 interpretaci\u00f3n de la prueba, afirma la inocencia del \u00a0procesado mediante la aplicaci\u00f3n del \u201cin dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la Sala que en las dos demandas se \u00a0hace \u00a0una \u00a0referencia incompleta y desleal a la prueba analizada por el Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado puesto que, aparte de las\u00a0 declaraciones mencionadas \u00a0por \u00a0los \u00a0censores, \u00a0tuvo en cuenta, muchas otras que ni siquiera fueron citadas \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0no desvirtuaron la presunci\u00f3n de \u00a0veracidad de la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo atacado no se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no se ocupar\u00e1 del estudio sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0porque sobre este aspecto\u00a0 \u00a0pierde \u00a0competencia a partir de esta decisi\u00f3n, correspondi\u00e9ndole su examen, si \u00a0a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0 lugar, \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de suscribirse y contra ella no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 de \u00a0 fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 COMUN\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10720 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 017 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C. Febrero 14 de 2002 \u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del se\u00f1or JUAN CARLOS GUTI\u00c9RREZ DELGADO \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}